№ 128317
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К. Гражданско дело №
20241110141929 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Б. К., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 233034/16.07.2024 г., подадена чрез адв. В. Л.,
срещу „КиГ СС.“ ЕООД.
С исковата молба са предявени множество искове – общо осем на брой,
произтичащи от прекратено трудово правоотношение между страните,
съществувало въз основа на трудов договор между ищцата като служител и
ответника като работодател.
Част от предявените искове обаче съдът намира за нередовни по
следните съображения:
1. Досежно иска под № 3 от петитума на исковата молба за сумата от 1200
лева – 22 календарни дни обезщетение за временна неработоспособност –
ищцата твърди, че претендира същото от работодателя, доколкото
„последният не й бил дал възможност“ да му представи в срок болнични
листа – като същите била представила като файлове през мобилно
приложение „Вайбър“.
В тази връзка от твърдения в исковата молба не става ясно какво има
предвид ищцата, под това, че работодателят не й дал възможност да представи
болнични листове – като не посочва какви действия е предприела в тази
връзка – напр. дали е посетила работното си място и представила
документите, но същите не са били приети или работодателят не е открит или
е изпратила същите по пощата, но пратката е била върната или друго.
2. По отношение на иска под 4 от петитума на исковата молба за сумата от
1200 лева обезщетение за неизползван платен годишен отпуск – не става
ясно колко дни от същия се претендират за 2023 г. и колко дни за 2024 г.
3. По отношение на иска в т. 7 от исковата молба за сумата от 100 лева –
дневно за неоформяне на трудовата книжка – то в обстоятелствената част
1
на исковата молба е посочена претенция в размер от 65 лева дневно.
Освен това не става ясно, доколкото ищцата твърди, да е започнала нова
работа от 01.07.2024 г. какви вреди търпи след тази дата от неоформянето
на трудовата книжка и въз основа на какви обстоятелства оценява същите
на 65/100 лева дневно без краен предел.
4. Освен това към исковата молба се съдържа справка от НОИ, в която към
датата на издаването й процесното трудово правоотношение не е
отразено като прекратено, поради което лицето следва да представи
актуална справка от НОИ.
Предвид това исковата молба следва да бъде оставена без движение до
отстраняване на нередовностите в същата.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №
41929/15.07.2024 г. по описа на СРС, образувано по искова молба с вх. №
230225/12.07.2024 г. на В. Б. К., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх.
№ 233034/16.07.2024 г., подадена чрез адв. В. Л., срещу „КиГ СС.“ ЕООД.
УКАЗВА на В. Б. К., с ЕГН: ********** чрез адв. В. Л., в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото
разпореждане да отстрани констатираните в последното нередовности в
искова молба като с писмена молба с препис за насрещната страна уточни: 1/
дали е представила болничните си листове за м. май и м. юни 2024 г. на
работодателя и по какъв начин респ. чрез какви действия, същият е „отказал
да ги приеме“; 2/ да посочи относно обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск – колко дни от същия твърди да са относими към 2023 г. и
колко дни към 2024 г.; 3/ дали претендира обезщетение за неоформяне на
трудовата й книжа от 100 лева или от 65 лева дневно и какви вреди твърди да
търпи от това обстоятелство след датата 01.07.2024 г. и 4/ представи актуална
справка за трудови договори от НОИ и 5/да се приведе петитума на исковата
молба в съответствие с тези уточнения КАТО Я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
не изпълни дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде
върната частично относно нередовните искове, а производството по делото ще
бъде прекратено.
УКАЗВА на В. Б. К., с ЕГН: **********, че има възможност да ползва
правна помощ, ако има необходимост и право на това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. В. Л..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2