Номер 4929.09.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Разград
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело №
20203300900062 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена чрез Агенцията по
вписванията от С.Ц.Н. в качеството й на управител на „Агроплод“ ООД гр. Разград против Отказ
№ 20200911144915/ 14. 09. 2020 г. на длъжностно лице от Агенцията по вписванията за вписване
на промени по партидата на „Агроплод” ООД по Заявление вх. № 20200911144915/ 11. 09. 2020 г.
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, поради противоречието му с материалния
закон.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна против акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Длъжностното лице по регистрацията е било сезирано със заявление за вписване на
обстоятелства по партидата на „Агроплод” ООД – промяна на управителя на дружеството. Към
заявлението са представени всички документи, които се изискват от закона. От служебно
извършената справка в електронния сайт на търговския регистър, се установява, че като управител
на дружеството е вписан М.А.Т. който според дружествения договор е собственик на 4867 дяла от
капитала. Същият е починал, за което е съставен акт за смърт № 0436/ 25. 08. 2020 г. Оставил е
законни наследници - съпруга Н.Х.Т. и две пълнолетни деца – Е.М.Т. и Е.М.О.. Според
приложения протокол, на 10. 09. 2020 г. съдружникът Ю.М.Н., притежаващ 4866 дяла от капитала
на дружеството, е провел общо събрание и е приел решение, с което за нов управител е избрана
С.Ц.Н..
Длъжностното лице към АВ е отказало вписване на заявеното обстоятелство. Изложени са
мотиви, че решението за избор на управител на дружеството е от компетентността на общото
събрание и според чл. 137, ал. 3 от ТЗ се взема с мнозинство повече от ½ от капитала, доколкото не
е предвидено друго в дружествения договор. В чл. 12.6 от договора е предвидено решенията за
1
избор на управител да се вземат с 2/3 от гласовете на съдружниците, а според чл. 12.4, всеки
съдружник има толкова гласа в ОС, колкото са неговите дялове в капитала. В случая, решението е
взето при липса на изискуемото от закона и дружествения договор мнозинство.
Жалбоподателят излага доводи, че със смъртта на съдружника Т. е прекратено и
членственото му правоотношение, включително и правото му на глас в ОС. Кворумът за
присъствие и вземане на решения в ОС не следва да отчита дяловете му, а да се вземе на база
притежаваните само от съдружника Ю.Н. дялове. Така по силата на закона към 01. 09. 2020 година,
дружеството има само 4 866 дружествени дяла, притежание на Неделчев, който е бил в пълното си
право да взема решения от компетентността на ОС с кворум от 100%.
Въз основа на така изложеното, съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Дружественият дял представлява част от имуществото на дружеството с ограничена
отговорност (чл. 127 от ТЗ), а правото на членство е регламентирано като право на участие в
управлението на дружеството, в разпределението на печалбата, право на сведение за хода на
дружествените дела, на преглеждане на книжата на дружеството и на ликвидационен дял - чл. 123
от ТЗ. В чл. 129, ал. 1 от ТЗ е предвидено наследяване на дружествения дял, но не и правото на
членство. Както се приема в съдебната практика, наследникът се явява приобретател на дяловете
като трето лице за дружеството по смисъла на чл. 129, ал. 1 от ТЗ, поради което придобиването на
членственото право се подчинява на реда за приемане на нови съдружници. В този случай
наследникът не замества и не встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател, а
придобива права на съдружник на собствено основание, като наследяването има значение само на
придобивно основание за дяловете от капитала. Притежаването на дялове по наследство обуславя
правото на наследника да получи равностойността на дяловете по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, ако не
заяви желание да бъде приет като съдружник в дружеството или ако общото събрание не го приеме
за съдружник.
Предвид изложеното, ОС следва да вземе решение за способа за придобиване на
освободените дялове на починалия съдружник, а за наследника, придобил дружествените дялове на
починалия съдружник, съществува възможност да поиска приемането му за съдружник.
На настоящият състав на съда е служебно известно, че пред ОС Разград са образувани и
висящи ч. т. д. № 60/ 2020 г. и т. д. № 59/ 2020 г. , последното образувано по подадена искова молба
от наследниците на починалия съдружник Т., с която се оспорват приети решения от ОС на
дружеството, проведено на 01. 09. 2020 г. Като писмено доказателство по т. д. № 59/ 2020 г. е
приложена молба от наследниците на починалия съдружник Т. до ОС на съдружниците на
„Агроплод“ ОДД, с която за заявили желанието си да бъдат приети за съдружници в дружеството,
както и че приемат условията на дружествения договор. Пратката, съдържаща волеизявленията на
наследниците е изпратена по пощата на 02. 09. 20 г.
В приложения в настоящото дело Протокол от проведено общо събрание на 10. 09. 2020 г.
2
не се съдържат данни да е получена, обсъдена молбата за членство на наследниците и прието
решение. Липсва взето решение от общото събрание за разпореждане с освободените дялове от
основния капитал чрез поемане или преразпределението им, нито пък в хипотезата на чл. 125, ал. 3
от ТЗ. С оглед на това, съдът счита за необосновани изложените доводи в жалбата, че по силата на
закона към 01. 09. 2020 година, дружеството има само 4 866 дружествени дяла, които съставляват
100 % от капитала. Видно от дружествения договор, обявен в търговския регистър, капиталът се
състои от 9 733 равни дяла по 10 лева всеки иса разпределени, както следва: 4867 дяла за М.Т.в и
4866 дяла за Ю.Н..
Според разпоредбата на чл. 137, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 5 от ТЗ, решението за избор на
управител на дружеството се взема с мнозинство повече от ½ от капитала, доколкото не е
предвидено друго в дружествения договор. Чл. 12.6 от дружествения договор предвижда,
решенията за избор на управител да се вземат с 2/3 от гласовете на съдружниците, а според чл. 12.4,
всеки съдружник има толкова гласа в ОС, колкото са неговите дялове в капитала.
В случая не е налице изискуемия от дружествения договор кворум за приемане на решение
от ОС за избор на управител, тъй като съдружникът Неделчев притежава по-малко от 2/ 3 от
капитала, респ. от гласовете на съдружниците.
По изложените съображения, съдът приема, че отказът за вписване на заявеното
обстоятелство е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. № 20200911144915/ 14. 09. 2020 г. на длъжностно лице от
Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „Агроплод” ООД по Заявление
вх. № 20200911144915/ 11. 09. 2020 г.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя пред
Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3