№ 6700
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110153475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Ст. общ. – редовно уведомен, представлява се от юрк.
П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно призован, явява се.
Юрк. П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 16.03.2023г. изпълнена съдебна поръчка.
Юрк. П. – Да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА протокола за изпълнената съдебна поръчка.
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА закЛ.чение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 09.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване закЛ.чението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено закЛ.чение в срок, което
поддържам. Посочено е бул. „(булевард)“ в гр. (град), няма посочен номер на
точен адрес и нямам данни, от които мога да го посоча. Бул. „(булевард)“
започва почти от ж.к. „(ж.к.)“, минава покрай ж.к. „(ж.к.)“ в посока към ж.к.
„(ж.к.)“, преминава ж.к. „(ж.к.) - 2“ и се насочва в посока (път) към село
(село). Обхваща доста голям диапазон, той е голям булевард. В данните по
делото е посочена датата 10 февруари на бул. „(булевард)“. Нямам данни, по
които да определя размера на дупката, но се водя от изводите на водача,
който е посочил събитието, датата, мястото и вредите. Увреждане на гума и
джанта обикновено от практиката водят до извода, че при неравност или при
по-голям увреден участък от пътя могат да увредят гумата, вкЛ.чително и
джантата. Тази гума е нископрофилна – 45R, застрахователя е описал гума и
джанта. Възможно е преминаване през дупка, без да настъпят увреждания,
ако дупката е с по-малка дълбочината. Мога да кажа, че е било в тъмната
част на денонощието - 10 февруари в 21:00 ч. Нямам данни за хидро-
метеорологичната обстановка, това трябва да се вземе от базата данни на
хидро-метеорологичната служба за 10 февруари преди 2 години. Не мога да
кажа какво е било времето в 21:00 часа на 10.02.21г. От изложените
документи и обстоятелства съм посочил заведена щета. Няма издаден
протокол от органите на СДВР за настъпилия удар, нито за мястото, на което
е настъпил.
2
Юрк. П. – Нямам повече въпроси. Нека се приеме закЛ.чението с
днешните отговори в съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА закЛ.чението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения
депозит в размер на 350 лева, за което да се издаде РКО.
Юрк. П. – В предходното съдебно заседание сме входирали с молба
документи от страна на Ст. общ. и моля приложените към нея документи да
бъдат приети по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в предходното
съдебно заседание от ответника към молба - становище документи.
Юрк. П. - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛ.ЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. П. – Моля да отхвърлите исковата претенция срещу Ст. общ., като
неоснователна и недоказана. Считам, че от свидетелските показания не се
установява по никакъв начин фактическата обстановка посочена в исковата
молба, а именно претърпени увреждания на бул. „(булевард)“. Също така
считам, че от свидетелските показания не се доказа по безспорен начин
уврежданията да са настъпили в следствие на неравност на пътното платно,
3
тъй като свидетелят е заявил, че е установил наличието на балон няколко дни
след твърдяното преминаване през неравността. Считам, че от приложените
доказателства по настоящото дело, не са потвърдени от обективни
доказателства, тъй като не е приложен протокол за ПТП. Възразявам и срещу
размера на изплатеното обезщетение. Твърдя, че видно от представените от
ответника и приети по делото писмени доказателства по безспорен начин се
доказва, че Ст. общ. е изпълнявала задълженията си по текущо поддържане на
пътя в съответствие с нормативната наредба. Моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че ищецът е представил списък
по чл. 80 ГПК, правя евентуално възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което прикЛ.чи в 10:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4