№ 33416
гр. София, 10.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110110263 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. В. В. срещу К. А. И..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
30.03.2020 г. сключил с ответника договор за заем, по силата на който му предоставил сумата
от 6000 лв., чрез извършване на банков превод по лична сметка на К. А. И.. Страните
уговорили, че заемната сума следва да бъде върната от ответника при поискване от страна
на заемодателя, чрез изпращане на покана. В тази връзка, с нотариална покана, получена от
ответника на 13.01.2025 г., ищецът поканил заемателя да му възстанови сумата по договора
в седемдневен срок. Ищецът твърди, че към настоящия момент ответникът не е изпълнил
задължението си за връщане на заемната сума. Ето защо моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 6000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба
до окончателното погасяване на дълга.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Душева, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва твърдението на ищеца относно сключен помежду им
договор за заем за сумата от 6000 лв. Оспорва основанието, по повод което процесната сума
е постъпила по банковата му сметка. Излага доводи, че от началото на 2020 г. управляваното
от ищеца дружество - „НСК С ЕООД било изпълнител на СМР за ремонт на СОУ Е С в гр. В
Т. Ответникът сочи, че живее в гр. В Т, където осъществява стопанска дейност чрез
управляваното от него дружество – К Г“ ЕООД. В периода от 2017 г. до 2022 г. двете
дружества били в трайни търговски отношения. В тази връзка, по искане на ищеца,
ответникът следвало от негово име да се разплати с работниците в „НСК С ЕООД, поради
което ищецът превел по сметката му процесната сума. Твърди, че посоченото от ищеца
основание в платежното нареждане не отговаря на действителните отношения между
1
страните. Поддържа, че е използвал сумата за извършване на плащания в брой към
работниците на ищеца, съобразно уговорката им. В тази връзка, моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на К. А.
И. да заплати на С. В. В. сумата от 6000 лв., представляваща главница по сключен между
страните договор за заем от 30.03.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 20.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 30.03.2020
г., по нареждане на ищеца, по банковата сметка на К. А. И. е постъпила сумата от 6000 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно факта на сключен с ответника договор за заем със съдържанието, посочено в
исковата молба, както и факта, че е предоставил сумата от 6000 лв. на ответника, а
последният се задължил да я върне съобразно уговорените условия.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че се установи факта на сключен с ищеца
договор със съдържанието, посочено в исковата молба, в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на поисканите от ответника
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, който да даде показания за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
2
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от
15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3