№ 5610
гр. София, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110147051 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Г.“ ООД, с която против Л. Н.
Е. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 236 лева – главница,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за извършване на счетоводни
услуги и данъчни консултации от 19.08.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 23.08.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът заявява в исковата молба, че на 19.08.2022 г. е слючил с ответника
договор за извършване на счетоводни услуги и данъчни консултации, по силата на
който ответникът му е възложил срещу възнаграждение извършването на тези услуги.
Ищецът посочва, че е изпълнил точно и в пълен обем задълженията си по договора, но
ответникът е спрял плащанията по договора. За извършениете услуги ищецът твърди
да е издал и съответни фактури. Посочва, че дължимата цена е в общ размер на 1 236
лева. Твърди, че ответникът не е заплатил тази сума. Ето защо се иска от съда да осъди
ответника да заплати процесната сума на ищеца. Иска се ответникът да бъде осъден и
да заплати и разноските по настоящето производство и обезпечителното производство.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, получил препис от исковата молба на 02.10.2023 г.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в откритото съдебно заседание,
проведено на 28.02.2024 г., за което е редовно призован.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите
на страните, намира следното:
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно
1
изискванията на чл. 239 от ГПК, на ответника са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира. Исковата
претенция следва да бъде уважена за сумата от 1 236 лева – главница, представляваща
неизплатено възнаграждение по договор за извършване на счетоводни услуги и
данъчни консултации от 19.08.2022 г., за което са издадени фактура № 006696 от
23.04.2023 г. за сумата от 492 лева и фактура № 006767 от 25.04.2023 г. за сумата 744
лева, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
23.08.2023 г. до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК с оглед изхода на делото ищецът има право
на разноски съобразно уважената част от иска – в пълен размер. Той е заплатил 50 лева
държавна такса и е бил представляван от адвокат, на когото е заплатено
възнаграждение в размер на 660 лева с ДДС.
Ищецът е претендирал и разноски по обезпечителното производство. Правото на
разноски за обезпечителното производство е предпоставено кумулативно от
положителния изход на това производство за молителя и от разрешаване на спора по
същество в исковото производство изцяло или частично в негова полза, с оглед на
това, че обезпечителният процес, от една страна, е отделно производство от исковото,
но от друга страна, има обслужващ характер спрямо исковия процес. Предвид
очертаната специфика, компетентен да се произнесе относно отговорността за
разноските за обезпечителното производство е исковият съд, разглеждащ спора по
същество- т.5 от Тълкувателно решение № 28 06.11.2013г. по тълк.д. № 6/ 2012г. на
ОСГТК на ВКС. С оглед изхода на делото на ищеца се дължат разноски в пълен
размер. Ищецът е заплатил 40 лева държавна такса и 624 лева с ДДС за адвокатско
възнаграждение по обезпечителното производство. Таксите в размер на 93,86 лева
такси към ЧСИ не са направени в хода на обезпечителното производство, а като
последица от него и следва да се вземат предвид от ЧСИ при разпределяне на
разноските.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Н. Е., ЕГН: **********, с постоянен адрес /адрес/, да заплати на
„Г.“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ на основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1, от ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 от от ЗЗД сумата от 1 236,00 лева,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за извършване на счетоводни
услуги и данъчни консултации от 19.08.2022 г., за което са издадени фактура № 006696
от 23.04.2023 г. за сумата от 492 лева и фактура № 006767 от 25.04.2023 г. за сумата
744 лева, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
23.08.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л. Н. Е., ЕГН: **********, с адрес /адрес/, да заплати на „Г.“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК сумата в размер на 710,00 лева, представляваща разноски по производството и
сумата в размер 664,00 лева, представляваща разноски за обезпечителното
2
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено,
може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на основанията, посочени
в чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3