О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260135/18.03.2021г.
Варненски апелативен съд, гражданско отделение,
в закрито съдебно заседание на 18.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№80/21г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от А.Д.А. чрез процесуалния му
представител адв.Г.В., против определение №260256/31.07.2020г., постановено по
гр.д.№1783/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което производството по делото е
прекратено на осн.чл.130 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените
действия по предявения иск.
Въззиваемите страни Г.С.Г. и С.А.Г. не са
депозирали отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното.
Производството по гр.д.№1783/19г. по описа на
ВОС е образувано по предя -вените от А.Д.А. против Г.С.Г. и С.А.Г. в условие на
пасивно субективно съединяване искове с пр.осн. чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД.В
исковата си молба и уточняващите такива към нея ищецът излага, че е сключил с
ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
н.а.№26, том I, рег.№884, дело №26/21.08.2008г., за закупуването от тях
на следните недвижими имоти: 1/ жилище-тип мезонет №15, находящо се в гр.
Варна, ул.“Роза“№23А, ет.5 и в подпокривното пространство на жилищната сграда,
с площ от 144, 24 кв.м., включващо ателие №3 на пети етаж с площ от 72, 12
кв.м., състоящо се от две спални, дневна, кухня, баня, тоалет и балкони, и
жилище в под -покривното пространство с площ от 72, 12 кв.м., състоящо се от
вътрешно стъл -бище, коридор, хол, спалня, баня-тоалет и тераса, ведно с
прилежащото му избено помещение №14 с площ от 4, 93 кв.м., както и 6, 1276% ид.ч. от общите части и от правото
на строеж върху дворното място; 2/ гараж №1 в партера на същата жилищна сграда
с площ от 31, 14 кв.м. , ведно с 2, 8432%
ид.ч. от общите части и от правото на строеж върху дворното място, общо
за сумата от 62 685, 20 евро, изпла -тена им по банков път, осигурена чрез
банков кредит от „Райфайзенбанк /България/“ АД, за обезпечение на който ищецът
е учредил с н.а.№27, том I, рег.№885, дело №
27/21.08.2008г. договорна ипотека в полза на банката върху горепосочените недви
-жими имоти.Поради неизплащане на дължимите вноски същата е обявила кредита за
предсрочно изискуем, снабдила се е с изп.лист и е насочила принудително
изпълнение към имотите.В хода на изп.производство се установило, че за строи
-телството на втория етаж с площ от 72, 12 кв.м. от мезонетното жилище, находящ
се в подпокривното пространство, не са били издавани никакви строителни книжа,
а посоченият в н.а. на праводателя на неговите праводатели документ с цел да се
удостовери законността на извършеното надстрояване - Акт за узаконяване №138/
29.11.2005г. на Район „Приморски“ при Община Варна не съществува като документ
/не е бил съставян/.Извън горното твърди и, че е налице непреодолима правна
пречка да бъде одобрен инвестиционен проект, който да позволи обособяването на
мезонет №15 в самостоятелен обект, годен да бъде предмет на право на
собственост, съответно на прехвърлителна сделка.С оглед изложеното поддържа, че
предметът на сделката в частта й по горепосочения пункт 1 от н.а. е правно
невъзможен, като е бил такъв и към момента на сключване на договора с ответни
-ците, предвид което и същият се явява нищожен поради невъзможен предмет,
поради което претендира да бъде прогласена нищожността на договор за
покупко-продажба, обективиран в н.а.№26/08г., в частта му относно жилище-тип
мезонет №15, находящ в гр.Варна, ул.“Роза“№23А, ет.5 и в подпокривното
пространство на жилищната сграда, с площ от 144, 24 кв.м.
Ответниците Г.С.Г. и С.А.Г., редовно уведомени,
не са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. не
се явяват, не се представляват, не са изразили становище.
За да прекрати производството по предявените
искове за прогласяване нищож -ността на договора в частта му за горепосочения
недвижим имот-мезонет №15 първоинстанционният съд е приел, че за ищеца липсва
правен интерес от тяхното предявяване.Така, защото: 1/ липсват твърдения
ответниците да са оспорили права- та на ищеца, т.е. между страните не е налице
правен спор; 2/ ищецът не предявява претенции спрямо ответниците за връщане на
цената по договора, за развалянето му, за обезщетение или др.; 3/ посоченият
правен интерес от ищеца, а именно, че, ако се прогласи нищожността на договора
в процесната част, това би довело до нищожност и на договора за ипотека в
съответната част, не е налице, т.к. креди -торът по договора за ипотека няма да
бъде обвързан от СПН по настоящото дело, а освен това идентични възражения
ищецът е направил и по т.д.№238/19г. по описа на ВОС.
Настоящият състав намира, че за ищеца е налице
правен интерес от предя -вените искове предвид следното.Ищецът е приобретател
по договор за покупко -продажба на недвижим имот, обективиран в н.а.№26/08г.,
сключен с ответниците като прехвърлители.Твърди се, че в частта му относно
мезонет №15 с площ от 144, 24 кв.м. договорът е нищожен, т.к. предметът му е
правно невъзможен - съществува и е съществувала към момента на сключване на
договора непреодолима правна пречка за изготвяне и одобряване на инвестиционен
проект за обособяването му по какъвто и да било начин в самостоятелен обект на
правото на собственост съоб -разно действащите строителни правила и норми в
съответните устройствени норма -тивни актове.Всяка страна по твърдян, че е
нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот има правен интерес да
установи неговата нищожност спрямо насрещната страна по договора, така щото в
отношенията между страните да се сложи яснота относно обвързаността им или не
от тази облигационна връзка.Гор -ното установяване от своя страна е от значение
за множество други правоотно -шения между тях, като няма изискване всички те да
се реализират в един и същ процес /напр. връщане на даденото от всяка от
страните по договора, уреждане на правоотношения по повод подобрения, уреждане
на правоотношения по повод ползването на имота без основание и
др./.Обстоятелството, че ответниците не са подали отговор на исковата молба и
не са изразили становище по исковете, не води до извод, че между страните не е
налице правен спор.И без прехвърлителят да е твърдял нищожност на договора,
приобретателят има правен интерес да установи нищожността, доколкото
„мълчанието“ на прехвърлителите не може да санира една нищожна сделка, чиято
нищожност приобретателят иска да бъде прогласена в правния мир, така щото да се
преодолее една правна привидност, заплашваща интересите на страните и на трети
лица/напр. купувачи на публична продан на този имот/.Действително по настоящото
производство няма да се формира СПН по отношение „Райфайзенбанк /България/“АД,
която не е страна по него и в полза на която е учредена договорна ипотека преди
предявяване на настоящия иск.Действи -телността на договора за учредяване на
ипотека, обективиран в н.а.№27/08г., обаче е предмет на друго
производство-т.д.№238/19г. по описа на ВОС, т.о. с предявен от А.А. против
„Райфайзенбанк /България/“АД иск с пр.осн. чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договора за ипотека в частта му относно мезонет №15
поради невъзможен предмет, неприключило понастоящем с влязъл в сила съдебен
акт.
По изложените съображения съдът приема, че за
ищеца е налице правен интерес от предявените искове, съответно същите са
допустими, поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №260256/31.07.2020г.,
постановено по гр.д.№1783/19г. по описа на ВОС, гр.о.
ВРЪЩА делото на първоинстанциония съд за
продължаване на съдопроизвод -ствените действия по предявените искове.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: