№ 364
гр. Русе , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200749 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Топлофикация Русе“ АД със седалище и адрес на управление
гр.Русе, против Наказателно постановление № Р- 10- 249 от 30.03.2021 г. на Зам.председател
на Комисията за финансов надзор, с което за административно нарушение по чл.100 н от
ЗППЦК, на основание чл.221 а ал.ІІ т.1 пр.1 от ЗППЦК, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона,
включително и в частта на постановената санкция.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Дружеството „Топлофикация Русе“ АД е допуснато до търговия на регулиран пазар на
ценни книжа, поради което има качеството на емитент на ценни книжа по смисъла на §1 т.9
б.“б“ от ДР на ЗППЦК. При тези обстоятелства, през 2020 г., при извършена документална
проверка в Комисия за финансов надзор гр.София, било установено, че в това си качество,
жалб.е осъществил нарушение по чл.100 н от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа вр. §45 т.2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на НС от 13 март 2020
г. вр. чл.100 н ал.V вр. чл.100 н ал.ІV вр. чл.100 ал.І изр.първо, предложение второ, вр. ал.ІІІ
от ЗППЦК. Констатациите били направени на база на установеното бездействие от страна на
1
„Топлофикация Русе“ АД да представи на обществеността годишен консолидиран финансов
отчет за дейността си за 2019 г. в срок до 31.07.2020 г.Във връзка с посоченото, на
19.10.2020 г. бил съставен АУАН № Р- 06- 757/19.10.2020 г., предявен и лично връчен на
представител на жалбоподателя. В срока на закона АН е възразен, като се сочи, че
дружеството не може да бъде субект на нарушение, тъй като се явява част от консолидирана
група с предприятие- майка- „Топлофикация Плевен“ ЕАД.Самостоятелно се развиват
съображения за прилагане на закона с преквалифициране на нарушението по чл.28 от
ЗАНН- маловажен случай.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- копие от годишен консолидиран отчет, АУАН № Р- 06- 757 от
19.10.2020 г., възражения по акта, кореспонденция между жалбоподателя и наказващия
орган, извлечение от ТР, списък на емитенти, изходящ от БФБ, оправомощителна заповед,
пълномощни.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна.
Формално в производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като съставеният акт и издаденото наказателно постановление притежават
всички изискуеми реквизити по закон и са постановени при спазване на процедурата.
По същество, вмененото административно нарушение е осъществено от
жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.100 н ал.ІІ от ЗППЦК сочи, че емитентът, който е задължен да
изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива публично годишния
консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до 120 дни от завършването на
финансовата година. По смисъла на закона емитент е лицето, неперсонифицираното
дружество или тръстът, задължени по ценните книжа, които са допуснати до търговия на
регулиран пазар, а в случаите на депозитарни разписки, допуснати до търговия на регулиран
пазар.Емитент е и лицето, което е издало базовите ценни книжа, независимо дали тези ценни
книжа са допуснати до търговия на регулиран пазар.
Видно от доказателствата по делото и приложената справка от БФБ, „Топлофикация
Русе“ АД има качеството на емитент.Очевидно е от доказателствата по делото, че е налице
неправилно тълкуване на закона от страна на жалбоподателя, който е застъпил пред
наказващия орган тезата, че такова качество има предприятието- майка- „Топлофикация
Плевен“ ЕАД.
Няма спор, че и в срока, изискуем от закона, а именно- 120 дни от завършването на
финансовата година, не е разкрит публично годишния консолидиран финансов отчет за
дружеството- жалбоподател.От друга страна, видно от доказателствата по делото и от
застъпеното становище на самия наказващ орган, предприятието- майка- „Топлофикация
Плевен“ ЕАД е изпълнило това задължение, включително и по отношение на дъщерното си
дружество „Топлофикация Русе“ АД. Друг безспорно установен факт е, че макар и със
закъснение от 3 месеца, на 29.10.2020г. съответният финансов отчет за 2019 г. е представен
2
на обществеността.
Посоченото дава основание на съда да приеме, че формално нарушение на
установения ред е налице, но същото се явява маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Този текст на закона не предвижда изрична регламентация на хипотезите на маловажно
нарушение, от което следва препращане към общите норми на НК.Конкретно доказаните
обстоятелства сочат, че се касае до еднократно установено нарушение, чиито последици са
обективно елиминирани. Няма спор, че това е сторено след съставяна на акта за нарушение,
но от всички приложени в преписката доказателства се установява, че бездействието на
жалбоподателя се дължи на неправилното тълкуване на закона от страна на същия.
Формираната теза, че задължено лице е дружеството- майка- „Топлофикация Плевен“ ЕАД е
довела до това, че именно последната е представила изискуемата за обществеността
информация, касаеща и дъщерното дружество „Топлофикация Русе“ АД. Така, след
съставяне на акта, в правните съображения на жалбоподателя очевидно е настъпила промяна
и така финансовият отчет е оповестен.Това е дало основание на Комисията за финансов
надзор няколко дни след отстраняването на последиците от нарушението да предприеме
мерки за прекратяване на производствата по АПК във връзка с издаване на ЗПАМ.Всички
установени обстоятелства налагат извод, че макар и формално да са осъществени
признаците на административно нарушение по ЗППЦК, то същото е с явно незначителна
обществена опасност според последиците си- касае се до първо нарушение, последиците му
са своевременно отстранени, няма данни за косвени неблагоприятни настъпили такива
спрямо трети лица /включително и доколкото по същество информацията е била оповестена
чрез дружеството- майка/. Предвиденото за съответното нарушение административно
наказание- имуществена санкция от 5000 лева, формално отговаря на критериите на закона
според предвидената в ЗППЦК индивидуализация, но в общ смисъл не съответства на
целите на административното наказание, които не преследват самоцелно санкциониране, а
са регламентирани за обезпечаване на законосъобразен ред, при който частната и генерална
превенции не могат да бъдат израз на несъразмерна репресия.Конкретно наказващият орган
е следвало да отправи писмено предупреждение във връзка с констатираното нарушение и
да го преквалифицира като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваното НП за незаконосъобразно, тъй
като е постановено в нарушение на материалния закон.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р- 10- 249 от 30.03.2021 г. на Зам.председател
КФН, с което на „Топлофикация Русе“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“ТЕЦ Изток“ 1 , представлявано от С.Ж.Ж., е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание
чл.221 а ал.ІІ т.1 от ЗППЦК за извършено нарушение по чл.100 н ал.V вр. чл.100 н ал.ІV вр.
3
чл.100 т ал.І изр.първо, предложение второ вр. ал.ІІІ от ЗППЦК.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4