№ 84
гр. гр.Монтана, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание
на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630200730 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-001903/17.06.2021г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „ОЛИ ЕМ” ЕООД гр.Монтана,
ЕИК xxxxxxxxx8, представлявано от управителя СН. С. В. в качеството на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за административно нарушение по смисъла на чл.415, ал.1 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.415, ал.1 от КТ.
Недоволно от Наказателното постановление „ОЛИ ЕМ” ЕООД
гр.Монтана, ЕИК *********, представлявано от управителя СН. С. В., чрез
адв.К. Александрова от МАК, моли да бъде отменено излагайки доводи в
писмена защита за допуснати нарушения на закона.
Въззиваемата страна Дирекция “ИТ” Монтана чрез ст. юрисконсулт
Силвия Кръстева пледира да се потвърди НП по изложени доводи в писмена
защита. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
1
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен
срок от лице имащо правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При извършена проверка на място на 21.05.2021г. в 14:00 часа по
спазване на трудовото законодателство от дирекция ,,ИТ" - Монтана в
заведение за бърза закуска, находящо се в гр.Монтана, /посочено ул.Хан
Крум № 8/, обект на „ОЛИ ЕМ” ЕООД гр.Монтана, било установено, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от СН. С. В., не
е изпълнила задължително за изпълнение предписание № 1, дадено с
протокол от предходна проверка изх. № 22-072/15.07.2020г., а именно: „В
проверяваният обект, в който се полага наемен труд работодателят да държи
на разположение на контролните органи правилник за вътрешният трудов ред
и документи свързани с разпределение на работното време". Срок
17.07.2020г. При извършената проверка на място на 21.05.2021г. липсвал
екземпляр от правилника за работното време и график за работа за месец май
2021г. Едно от лицата работещи в обекта Пенка Макаринова, декларирало, че
работи от 08:00 часа до 16:00 часа, а св.А. установила от представения
впоследствие трудов договор, че лицето е назначено с работно време от „два
часа”. Графикът за разпределение на работното време не бил известен на
работниците в обекта, не бил поставен на общодостъпно място, липсвал и
правилника за вътрешния трудов ред, и не следвало да се съхраняват при
счетоводителя, както било обяснено на проверяващите.
За извършената поредна проверка св.З. Б. АВР. съставила протокол изх.
№ 1263/26.05.2021г. За установеното нарушение по чл.415, ал.1 от КТ св.З. Б.
АВР. в присъствието на св.П. СТ. АНГ. и св.В. ХР. ХР. съставила акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 12-
001903/26.05.2021г., който бил връчен на 26.05.2021г. на управителя В..
Срещу съставения АУАН постъпили писмени възражения от дружеството
работодател, които били обсъдени от административно наказващия орган
съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Синтезирани възраженията са следните - при
последната проверка, правилникът е бил наличен в обекта, но при незнание от
страна на лицето предоставило исканите документи и липсата на управителя
2
по време на проверката, същия не е предоставен.
На базата на изготвения АУАН, протокол за извършена проверка с изх.
№ 22-072/15.07.2020г., протокол за извършена проверка с изх. № 1263/
26.05.2021г и декларации от заетите в обекта - 2 бр., Директор Дирекция ”ИТ”
Монтана намерил, че „ОЛИ ЕМ” ЕООД гр.Монтана в качеството си на
работодател е извършило административно нарушение по смисъла на
чл.415, ал.1 от КТ, поради което било санкционирано на същото основание.
Съобразно доказателствата по делото съдът намира, че наказващия
орган е приложил правилно закона. Събраните по делото писмени и гласни
доказателства доказват извършено административно нарушение по чл.415,
ал.1 от КТ – “Който не изпълни принудителна административна мярка/ПАМ/,
приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв”.
ПАМ е и задължително предписание спрямо работодател по смисъла на
чл.404, ал.1, т.1 от КТ. Нарушението се оспорва от управителя В., която
твърди, че извиквания правилник е бил наличен в обета по време на
проверката на 21.05.2021г., но тъй като тя не присъствала не бил представен, а
лицето, което присъствало не било запознато, правилника не бил представен.
Св.А. посочва коренно различни обстоятелства, които са били установени по
време на проверката в обекта на 21.05.2021г., които противоречат на
твърденията на В.. Настоящият съд кредитира показанията на св.А., които са
обективни. Това, че ОЛИ ЕМ ЕООД е уведомило Д „ИТ” Монтана с писмо, че
предписанията от предходна проверка на 15.07. – 16.07.2020г. дадени с
протокол Изх. № 22-072/15.07.2020 г. са изпълнени в срок, не означава в
действителност, че и предписание № 1 от посочения протокол е изпълнено.
Напротив на 21.05.2021г. е установено, че не е изпълнено. Управителят В. е
била длъжна да запознае работещите в обекта, в т.ч. и с Правилника за
вътрешния трудов ред и документи свързани с разпределение на работното
време и при проверка, присъстващите в обекта да ги предоставят на
проверяващите инспектори. Посоченото във възражението и в жалбата от
управителя В., че не присъствала по време на проверката на 21.05.2021г. не е
извинително, респ. не може да бъде годно правно основание за отпадане на
АНО.
3
Съдът установява, че при установяване на административното
нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. от
вида на посочените в жалбата, спазени са изискванията на ЗАНН и КТ при
съставяне и връчване на АУАН в т.ч. чрез описание на всички факти и
обстоятелства на установеното нарушение, и впоследствие при изготвяне на
обжалваното НП и връчването му. Технически погрешно е посочен в НП ЕИК
*********, вместо ЕИК xxxxxxxxxx който коректно е посочен в АУАН и др.
документация по случая. НП е връчено по надлежен ред и респ. обжалвано в
законния срок, с което не е накърнено правото на защита на санкционираното
дружество, за да се приема, че е налице съществено процесуално нарушение
свързано с връчване на НП. Процесното нарушение се изразява в
неизпълнение на задължително предписание. Нарушението е достатъчно ясно
индивидуализирано, при спазване изискванията на ЗАНН, безспорно
доказано, без да е допуснато съществено процесуално нарушение. Дори да се
приеме, че проверения обект не се намира на ул.Хан Крум № 8 в гр.Монтана
/това възражение не е доказано по безспорен начин/, налице е хипотезата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН - Наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
Според настоящият съд не е налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН, тъй
като процесното нарушение е открито на 21.05.2021г., АУАН е съставен на
26.05.2021г. и НП е издадено на 17.06.2021г., като защитата превратно
тълкува разпоредбата на чл.34 от ЗАНН имайки предвид датата 17.07.2020г., а
не датата на откриване на процесното нарушение. Дори да се приеме, че
датата на неизпълнение следва от 18.07.2020г., респ., че нарушението тогава е
започнало, едногодишния срок по чл.34 от ЗАНН е спазен и липсва
нарушение в подобна насока. Според настоящият съд налице е т. нар.
продължено нарушение, което е било довършено на 21.05.2021г.
До приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд,
не бяха представени доказателства, които да обективират приложението на
чл.415в, ал.1 от КТ – тази разпоредба изисква незабавно отстраняване на
установеното нарушение, а в случая е налице неизпълнение на задължително
предписание на контролен орган в указан срок – до 17.07.2020г., в т.ч. до
4
съставяне на АУАН на 26.05.2021г., без наличие на искане за удължаване
срока на предписанието, или данни, че предписанието е било оспорено по
съдебен ред. Имайки предвид тежестта на извършеното нарушение –
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган в указания
срок, по повод съобразяване на основно трудово задължение на работодателя
и право на работника, настоящия съд намира, че правилно наказващия орган
не е приложил чл.415в КТ, приемайки, че не е налице маловажен случай.
Специална разпоредба на чл.415в КТ изключва приложението на общата по
чл.28 от ЗАНН, за да се навеждат доводи в тази насока.
Настоящият съд установява, че с наложената като размер имуществена
санкция, административно наказващия орган е съобразил в пълнота
обстоятелствата по чл.83 и чл.27, ал.2 ЗАНН. Имуществената санкция е
определена при предвидения минимум, без законова възможност за
изменение чрез намаление. Определената като размер имуществената санкция
съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с
разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 и чл.83 от ЗАНН.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, жалбоподателя
ЮЛ следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН (чл.63д (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.) вр. с чл.37 от ЗПП вр. с чл.27е от НЗПП, настоящия съд
намира, че на ГД „ИТ” към което ЮЛ се числи Д „ИТ” – Монтана,
съобразявайки изм., бр.74 от 2021г., в сила от 1.10.2021 г., следва да се
присъдят 100 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение, при отчитане
действителната правна и фактическа сложност на делото.
На основание горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-001903/17.06.2021г.
на Директор Дирекция “Инспекция по труда” - Монтана, с което на „ОЛИ
ЕМ” ЕООД гр.Монтана, ЕИК xxxxxxxxxx представлявано от управителя СН.
5
С. В. е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.415, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „ОЛИ ЕМ” ЕООД гр.Монтана, ЕИК xxxxxxxxxx
представлявано от управителя СН. С. В. да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр.София, към което ЮЛ се числи Д „ИТ” –
Монтана, разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 /
четиринадесет /дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6