МОТИВИ по АНХД № 181/2020 год.
Районна
прокуратура гр.М. на основание чл.375 от НПК е внесла Постановление за
освобождаване на М.К.К. ***, от наказателна отговорност, с налагане на
Административно наказание.
Районна прокуратура гр.М. редовно
призована, представител не е изпратила, нито е ангажирала становище по делото.
Обвиняемият редовно призован, не се
явява, а се представлява от адв. Г.П.от ВАК. Последният взема становище да бъде
постановено решение, като обвиняемия бъде освободен от наказателна отговорност
и се наложи административно наказание към минимума.
Производството
е по реда на чл.378 НПК.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл.378 ал.2 НПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 15.05.2020 г. служителите от
РУ гр.М. А.К.Г., Д.К.Д.и И.Н.пътували с
обозначен служебен автомобил от с.К.П. към гр.М.. Около 16.15 часа движейки се
през с.Г.Б., по ул.“Х. Б.“ те забелязали срещу тях да се движи мотоциклет. При
разминаването с него свидетелят А.Г.видял, че мотора е без регистрационен
номер. Затова веднага служебния автомобил обърнал и тръгнал по моториста.
Моториста завил по ул.“Т.И.“. Полицейския автомобил го последвал и подал
светлинен и звуков сигнал. Моториста спрял пред дом № 4. Лицето което управлявало мотопеда, бил М.К.К.,
ЕГН **********,***. Бил сам на мотора. Мотопедът бил марка „Р.“ модел NRG MC3,
49 куб.см., зелено син на цвят, но без поставена регистрационна табела.
Километража бил с измерване на скорост до 80 км/час. К. заявил на полицейските
служители, че мотоциклета е негов, но не го е регистрирал защото няма и никога
не е имал СУМПС. При проверката по телефона със дежурния по управление се
оказало, че наистина М.К. е неправоспособен водач – никога не е имал СУМПС, а
въпросния мотопед също не е регистриран, но и не се издирва от органите на МВР.
К. представил на полицаите австрийски документ, с който бил закупил въпросния
мотоциклет.
Свидетелят А.Г.съставил АУАН №
159/15.05.2020 г. на водача М.К. за управлението на нерегистрирано по
съответния ред МПС и за управление без да притежава СУМПС.
Съгласно §6, точка 13 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП, „мотоциклет е двуколесно ППС…, което има
двигател с работен обем над 50 куб.см. Към мотоциклетите се приравняват и
….двуколесните ППС, които имат двигател до 50 куб.см. и чиято конструктивна
максимална скорост надвишава 45 км.час.“
Съобразно чл.140 ал.1 от ЗДвП „по
пътищата отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените
за това места.“, а чл. 10 ал.1
от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства „За всяко регистрирано превозно
средство се предоставят табели с регистрационен номер“.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 15.05.2020 год., Албум за посетено местопроизшествие, от
показанията на свидетелите А.Г., Д.Д., АУАН № 159/15.05.2020 г., Справка за
нарушител/водач, Справка в централна база „КАТ”, ведно с приложения към нея,
Справка от Агенция по вписванията – Служба по вписванията гр.М. под изх.№ 82/18.05.2020
год., Характеристични данни, Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние и Актуална справка за съдимост.
От
изложената фактическа обстановка е видно, че обвиняемият М.К.К. ***, на 15.05.2020 г., около 16,15
часа в с. Г.Б., общ.М., на ул.“Т.И.“ пред дом № 4 е управлявал собственото си
МПС – мотопед марка „Р.“ модел NRG MC3, с номер на рамата ХХХ /без
регистрационен номер/ което не е регистрирано по надлежния ред /по реда на
чл.140 от ЗДвП и Наредба № I–45/24.03.2000 г./ - престъпление по чл.345 ал.2
вр. ал.1 от НК.
Разпитан на досъдебното
производство обвиняемия се признава за виновен и подробно описва начина на
извършване на деянието. Самопризнанията му се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
За това престъплението по чл.345 ал.2,
вр. с ал.1 от НК предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок до една
година или „Глоба” от 500 до 1 000 лева. От деянието не са произтекли
имуществени вреди. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК. Тук е мястото да се отбележи, че обвиняемият
е бил осъждан по НОХД № 368/1994 г. на Военен съд гр.С. на една година Лишаване
от свобода при „общ” режим на изтърпяване. Същият е освободен условно
предсрочно от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с
остатък от 4 месеца и 23 дни, като на основание чл.70 ал.6 от НК В.окръжен съд
по НЧД № 98/1995 г. е определил изпитателен срок от 6 месеца. Определението е
влязло в законна сила на 11.05.1995 г. Към 05.10.1995 г. е изтекъл остатъка от
наказанието, а към 05.10.2000 г. е налице абсолютна реабилитация по силата на
чл.88а ал.1, вр. с чл.82 ал.1 т.4 от НК. Ето защо осъденият се явява лице с
чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието. Налице са условията
на чл.78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание. Обвиняемият не представлява висока степен на
обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало. Личността на К. не разкрива
висока степен на обществена опасност и поправянето и превъзпитанието на обвиняемия
могат да се постигнат с налагане на Административно наказание по реда на чл.78а НК, който се прилага императивно. Това следва да бъде ГЛОБА в размер на
1 000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА в полза на Държавата. Размерът на глобата бе съобразен
с имотното състояние на обвиняемия, с доходите и семейното му задължение, а
именно – неженен, безработен, без данни за допълнителни доходи, извън
посочените от него в размер на 300 лева, без никакво движимо и недвижимо имущество.
Със своя съдебен акт съдът осъди
обвиняемия да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр.В.
направените по делото разноски , в размер на 23.48 лева.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: