O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 22.05.2020 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 22.05.2020
г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска Членове:
Евгени Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 3
004 по описа за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Твърдения и искания на частния жалбоподател
[1] На 28.01.2020 г. „Т.-Т.К.“ (КУРИЕР) е подал частна жалба срещу
определение от 13.12.2019 г. на съдия по вписванията В.Д.. С определението
съдията по вписванията е отказала вписването на удостоверение по чл. 263в от
Търговския закон (ТЗ), защото:
1. преписът от удостоверението, схемата на имота и доказателството за
внесена такса са били заверени от адвокат и не са били официално заверени
преписи;
2. К.не е представил декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липса на
данъчни задължения. К.твърди, че е било достатъчно преписите да се заверят от
адвокат, а той представя удостоверения за данъчни оценки, от които се
установява, че К.няма данъчни задължения. Затова К.моли съда да отмени
обжалвания отказ (жалбата, л. 7-11 от делото на СГС).
II. Обстоятелства, които въззивният съд установява
[2] На 13.12.2019 г. К.е представил пред съдия по вписванията Д.удостоверение
по чл. 263в от ТЗ и е поискал вписването му. К.е представил удостоверението в оригинал,
като е представил и: копие от него, заверено от адвокат; копия на схемата на
имота и доказателството за внесена такса, заверени от адвокат. К.не е
представил декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК (л. 24-114 от делото). Съдия по
вписванията Д.е отказала вписването, защото е приела, че преписите, заверени от
адвоката, не са официални, а К.не е бил представил и декларация по чл. 264, ал.
1 от ДОПК (определението, л. 21-23 от делото).
III. Приложимо право,
съотнасянето на установените обстоятелства към приложимото право и решение на
съда
[3] При нередовност на молба за вписване съдията по вписванията не дължи
указания на молителя за отстраняване на нередовността, а следва да постанови
отказ (т. 1 от ТР на ОСГТК на ВКС 7/25.04.2013 г. по т. д. 7/2012 г.). При вписването
на удостоверението по чл. 263в от ТЗ се прилага раздел втори на Правилника за
вписванията, като се спазват изискванията на чл. 6-9 от ПВ (пак там, т. 3). За
вписването се представя акта, подлежащ на вписване, заедно с официално заверен
препис или два такива преписа (чл. 8, ал. 2, изр. 2 от ПВ). В случаите, когато
се вписва удостоверение по чл. 263в от ТЗ, молителят представя и декларация по
чл. 264 от ДОПК от преобразуваното дружество за липса на данъчни задължения
(определения на ВКС: 153-2010-II Т. О. по ч. т. д. 1/2010 г.; 418-2018-I Т. О. по ч. т. д. 2035/2018
г.)
[4] Адвокатът в кръга на работата си има
право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или
по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и
органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат
силата на официално заверени документи (чл. 32 от ЗАдв). За съдебните
производства ВКС е приложил изправително тълкуване на нормата на чл. 32 от ЗАдв
и е приел, че преписите от документи, заверени от адвоката на страната, се
приемат за официално заверени само ако не са оспорени (решения на ВКС 84-2016-1 Т. О. по т. д. 3761/2014 г.;
173-2012-4 Г. О. по гр. д. 668/2011 г.). Така всъщност ВКС е ограничил
приложението на чл. 32 от ЗАдв в спорните съдебни производства.
[5] Производството
по вписване пред съдията по вписвания не е спорно производство. Ако съдилищата
приемат, че и в това производство преписите, заверени от адвокат на заявителя,
не са официални, те биха разширили изправителното тълкуване на ВКС. Това е недопустимо,
защото така съдилищата биха променили напълно волята на законодателя - да
признае за официални преписите, заверени от адвокат на страна при защита на
нейните права. Затова съдът приема, че в производството по вписване пред
съдиите по вписванията могат да се представят преписи, заверени от адвоката на
заявителя, освен ако тази възможност не е изрично изключена.
[6] В
случая К.е представил преписи, заверени от адвокат. Съдия по вписванията Д.е
следвало да ги приеме за официални.
[7] Същевременно
обаче, К.не е представил декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, а е следвало да
представи. Затова за съдия по вписванията Д.е било налице основание за
постановяване на отказ да впише удостоверението по чл. 263в от ТЗ. Този пропуск
на К.не може да се заздрави с представянето на такава декларация пред съда,
защото първоначалната проверка на спазването на изискванията за вписване се
прави не от съда, а от съдията по вписванията. Ако съдът изземе функциите на
съдията по вписванията, това може да се отрази негативно на ефективността на
производството по вписване. Затова съдът потвърждава обжалваното определение и
О П Р Е Д Е Л И:
[8] ПОТВЪРЖДАВА определение от
13.12.2019 г. на съдия по вписванията В.Д., с което е отказано вписването на удостоверение
по чл. 263в от Търговския закон ТЗ).
[9] Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му при наличие на основанията по
чл. 280 от ГПК. При подаване на частна жалба жалбоподателят следва да представи
доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка
на ВКС. При неизпълнение съдът ще върне частната жалба.
Председател: Членове: 1. 2.