№ 353
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело №
20225200900084 по описа за 2022 година
Определението се постановявана на осн. чл.130 ГПК - при проверка за допустимост на
предявения иск.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74 от ТЗ, като след първоначално непрецизно
формулиран петитум и противоречия в съдържанието на исковата молба, както и - поради
непосочване на процесуално легитимирания ответник, съдът даде указания за отстраняване
на тези нередовности, които бяха отстранени от ищеца в законния едноседмичен срок. като
ищецът заяви, че при изложените в исковата молба обстоятелства за противоречието им на
закона и на дружествения договор, иска за бъдат отменени решенията, взети на 01.04.22 г.
от Общото събрание на "Платинум юръп" ЕООД-гр.Ракитово, което дружество вече бе
посочено и като ответник по иска.
Относно определения от закона преклузивен срок за предявяване на специалния
конститутивен иск за отмяна решение на общо събрание на търговско дружество, съдът
прие, че е спазен, с подаване на исковата молби на 12.05.22 г., тъй като ищцата М. О,С. не е
присъствала на събранието и а на твърденията й, че узнал за взетите решения едва на
04.05.22 г. не са противопоставени възражения и опровергаващи ги доказателства за по-
ранното узнаване по един или друг начин.
В отговора на исковата молба обаче се прави възражение за недопустимост на иска
поради липсата на активна процесуална легитимация на ищцата да претендира по съдебен
ред отмяна на взетите на 01.04.22 г. решения от общото събрание на "Платинум юръп" ООД.
Процесуалната легитимация на ищеца безспорно е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на иска, съответно - за допустимост на гражданския процес, поради което
съдът задължително следва да прецени налице ли е в случая, като се произнесе по
възражението на ответника, основаващо се на твърденията , че М. О,С. е загубила
качеството на съдружник в ответното дружество и още преди провеждане на общото
събрание на 01.04.22 г. и съответно, не е съдружник и към момента на предявяване на иска.
1
По делото са налице безспорни доказателства, че ищцата, която е била съдружник в
"Платинум юръп" ООД, е упражнила потестативното право да напусне по свое желание
дружеството и го сторила по предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ ред. Отправила е едностранно
писмено предизвестие за това. Предизвестието за прекратяване на членството й в
дружеството се съдържа в нотариална покана/л.20 от делото/, която е адресирана и е
получена лично от А. Д. Д., който освен, че е към онзи момент единствения друг съдружник,
освен ищцата е и управител на дружеството, отново - заедно с нея. Следователно, именно до
него единствено удачно е било да се адресира предизвестието и с получаването му на
28.09.21 г. е започнал да тече срокът по чл.125,ал.2 ТЗ, с изтичането на който участието й в
дружеството би следвало да се счита прекратено. Разпоредбата на закона предвижда този
срок да не е по-кратък от 3 месеца, а в чл.17,ал.2 от дружествения си договор съдружниците
са предвидили предизвестието да е отправено 6 месеца преди датата на прекратяването. В
тази разпоредба от договора всъщност изрично е предвидено и това, че напускащият
съдружник отправя предизвестието си "до останалите" съдружници, което условие също е
било спазено в случая.
Така, с формалното изтичане на срока на предизвестието, което е станало на 28.03.22 г.,
членството на ищцата в дружеството се счита прекратено, от следващия ден - 29.03.22 г.
Решение на управителните органи за прекратяване на членството не е необходимо в случая
и дори да е взето формално преди или след изтичане на срока то няма никакво правно
действие, поради потетстативния характер на правото на самия съдружник, което той
упражнява с едностранно волеизявление, доброволно и при единствените условия да е
обективирано в писмена форма, да е достигнало до адресата и да е спазен срока,предвиден в
закона и дружествения договор.
Щом тези условия са налице и членството е било прекратено на посочената дата, то
очевидно ищцата не е имала качеството на съдружник в дружеството към момента на
провеждане на общото събрание на 01.04.22 г., съответно - към датата на предявяване на
иска, а това означава, че не процесуална легитимация за предявяване на иска за отмяна на
взетите на това събрание решения. По този въпрос има множество решения на ВКС, някои
от които са посочени в отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Обстоятелствата, изложени от ищцата, че е била поканила другия съдружник на събрание
за уреждане на отношенията по повод на нейното напускане в течение на срока на
предизвестието, но той е поискал време да помисли и отношенията не са уредени до
изтичане на този срок, не могат да повлияят по никакъв начин на горните
изводи.Ирелевантни са и обстоятелствата, касаещи спорове относно недвижим имот, който
се твърди, че е включен в капитала на дружеството. Уреждането на имуществените
отношения е последица от прекратяване на членството на съдружник, а не условие за
неговото осъществяване като юридически факт.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 84/2022 г. по описа на Пазарджишкия окръжен
съд, поради недопустимост на предявения иск по чл.74 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивиския апелативен съд
в 1-седмичен срок от получаване на съобщение с връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3