№ 91659
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110139759 по описа за 2023 година
При извършената проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря на
изискванията за редовност по следните причини.
В исковата молба са развити множество различни съображения за неправилност на
Решение от 30.04.2014г. по гр.д. № 4341/2013г. на ВКС, IIг.о., че съдията-докладчик по него
С. П. бил извършил престъпление, видно от съдържанието на решението, че ищецът бил
спазил срока по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК за отмяна на така постановеното решение поради
установяване на престъпно обстоятелство. С петитума ищецът моли съда да признае за
установено, че отмяната на решение № 555 от 25.01.2013г. по гр.д. № 1295/2011г. на СГС, II
в В.С. и осъждане по чл. 108 ЗС Г.В.П. В.В.П. и А.Г.Г. да предадат на Н.Я.Я и Р.Я.Я
владението на собствените им недвижими имоти, са постановени в резултат на престъпно
действие от касационния съдия – председател на състав на II г.о. на ВКС и докладчик по
гр.д. № 4341/2013г. на ВКС, II г.о., С. П., както и че престъплението на съдия С. П. е
обусловило съдържанието на атакуваното решение.
С оглед гореизложеното, не е ясно дали ищецът прави искане за отмяна по реда на
чл. 303 ГПК и следващите на някое съдебно решение /и кое/ или предявява установителен
иск и какво е неговото съдържание. Съдът поначало не е обвързан от дадената от ищеца
правна квалификация на претенцията, но в случай, че действително се касае за иск за
установяване на престъпно обстоятелство по чл. 124, ал. 5 ГПК, ищецът следва да уточни
правния си интерес от иска. Хипотезата на чл. 124, ал. 5 ГПК включва като процесуална
предпоставка за допустимост на установителния иск невъзможността престъпното
обстоятелство да бъде установено и преследвано по реда на НК и НПК и то в посочените
случаи на прекратяване и спиране и в случаите когато извършителят е останал неоткрит.
Когато ищецът се позовава на някоя от хипотезите, препятстващи развитието на наказателно
производство, същият следва да представи доказателства за това. На следващо място не е
ясно конкретното престъпно обстоятелство, което ищецът иска от съда да установи,
доколкото в исковата молба се развиват съображения за необоснованост и неправилност на
1
решението на ВКС, но не става ясно какво престъпление е извършено. На следващо място,
съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни правният си интерес
от предявяване на иска с оглед на другата предпоставка, визирана в чл. 124, ал. 5 ГПК, а
именно- да посочи за кое гражданско правоотношение или за отмяна на кое влязло в сила
решение иска установяване на престъпно обстоятелство – на Решение № 555 от 25.01.2013г.
по гр. дело № 1295/2011г. по описа на СГС, II-В състав, на Решение № 26 от 30.04.2014г. по
гр. дело № 4341/2013г. на ВКС, ГО, или на друго решение. На последно място, следва да
бъдат дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса, както и да бъдат посочени
три имена на ответника и адрес за призоваване.
С молба от 21.07.2023г. ищецът е поискал спиране на изпълнението на образувано
въз основа на решението на ВКС изпълнително дело, по което съдът не би могъл да се
произнесе, не само защото не е ясно с каква претенция е сезиран, но и защото в случай, че
искането на ищеца е за отмяна на влязло в сила решение, Софийският районен съд изобщо
не е компетентен да се произнася по искането за спиране на изпълнението /чл. 309, ал. 1
ГПК/.
Ето защо съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Г. В. П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата си молба, както следва:
I. С писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали прави искане за
отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на влязло в сила съдебно решение или предявява
установителен иск. В случай, че прави искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение
по реда на чл. 303 и сл. от ГПК, да посочи кое влязло в сила решение иска да бъде отменено,
като опише датите на постановяване на решенията и номерата на делата пред първата,
въззивната и касационната инстанция по съответното съдебно производство. В случай, че
предявява установителен иск, да уточни ясно и конкретно какво е искането му към съда –
какво иска от съда да установи и по отношение на кого.
II. В случай, че ищецът иска от съда установяване на престъпно обстоятелство, да
уточни с писмена молба с препис за ответника следното:
1. Да уточни какво се изразява извършеното престъпление, кога и от кого е извършено.
Ищецът следва да съобрази, че постановяването от съдия на неправилно /според
твърденията на ищеца/ съдебно решение, само по себе си не съставлява престъпление.
2. Да уточни правния си интерес от предявяване на иска, а именно да посочи за кое
гражданско правоотношение или за отмяна на кое влязло в сила решение иска
установяване на престъпно обстоятелство.
3. Да уточни дали е образувано наказателно производство във връзка с твърдяното
престъпление или е налице отказ за образуване, съответно дали наказателното
производство е прекратено, спряно и пр., както и да представи доказателства за тези
2
обстоятелства;
4. Да посочи трите имена на ответника и адрес за призоваването му;
5. Да представи доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на
80 лева.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
След уточнение на исковата молба, съдът ще се произнесе по искането за
спиране на изп. дело № 20218440400870 по описа на ЧСИ Стоян Якимов.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3