№ 21311
гр. София, 23.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110104222 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с предявен по реда на чл. 422
ГПК от С. В. Т. срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, положителен установителен иск с правно
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет №
.......... от Айндховен до Варна от ....... г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на депозиране на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното
плащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че е закупила
билет за полет № .......... от Айндховен до Варна, планиран по разписание на ....... г.,
както следва: час на излитане 0............ г. и час на пристигане 12:36 ч. Твърди, че се
явила навреме за полета, като не е била уведомена за конкретната причина забавянето.
Сочи, че самолетът е излетял в 12:35 ч. и е пристигнал във В............. местно време.
Акцентира, че в конкретния случай часът на излитане и кацане е повече от три часа
след плануваното по разписание от въздушния превозвач. Излага доводи, че според
практиката на Съда на Европейския съюз, единственият случай, в който
авиокомпанията не дължи обезщетение на пътниците за закъснял полет е този, при
който закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, каквато твърди процесната
хипотеза да не е. Сочи, че са налице са всички предпоставки за изплащане на
обезщетение от страна на ответника, а именно: изпълнение на всички изисквания и
полагане на дължимата грижа от страна на пътника, закъснял полет с над три часа и
липса на извънредни обстоятелства, които да обуславят забавянето. Сочи, че съгласно
чл. 7, ал. 1 на Регламент 261/2004 г., заявителят има право да получи обезщетение в
размер на 400 евро за закъснял полет .......... от Айндховен до Варна (разстояние над 1
1
500 км.), който е изпълнен със закъснение на ....... г. Съобразно изложеното е
направено искане предявеният установителен иск да бъде уважен изцяло. Претендира
разноски за заповедното и за исковото производство.
Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КТЧ в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражение, че причина за
закъснение на процесния полет са наложени рестрикции на слота от Ръководството на
въздушното движение, поради което самолета не е излетял в запланувания час, като
закъснението при пристигането му на Летища София е 3 часа и 27 минути. Съобразно
изложеното поддържа, че са налице обстоятелства, освобождаващи въздушния
превозвач от отговорност, определени в чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004,
като извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били
взети всички необходими мерки. Твърди, че веднага след отпадане на ограниченията
на въздушното движение, ответникът е изпълнил процесния полет. Съобразно
изложеното е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен. Претендира разноски.
С молба с вх. № .......... г. /л. 51 от делото/, ответникът е заявил, че признава
предявения иск.
С молба с вх. № 344201/30.11.2023 г. /л. 54 от делото/ от ищеца е направено
искане за постановяване на решение при признание на иска – по реда на чл. 237 ГПК.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 237 за
постановяване на решение при признание на иска, като съображенията за това са
следните:
По аргумент от чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието с решение, в мотивите на което е достатъчно да се укаже, че същото се
основава на признанието на иска. Решението, основано на признание на иска, може да
се постанови само ако след проверка на процесуалните предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, се окаже, че
предявеният иск е допустим. За това, независимо от направено признание на иска,
съдът следва да се произнесе по неговата допустимост, защото само един допустим иск
може да бъде основателен или неоснователен /в този смисъл: решение по гр. д. № .........
г., I г. о. на ВКС и др./.
В процесния случай предявеният иск е допустим, като депозиран от лице, в
полза на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч. гр. д. № .......... г. по описа на .........., Гражданско
отделение, 50-ти състав, в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК и при подадено в срока по чл.
414 ГПК възражение от длъжника в заповедното производство.
Съдът намира, че са налице и предпоставките, предвидени в чл. 237 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. По-конкретно, направено е признание на
иска от страна на ответника, обективирано в молба с вх. № .......... г. /л. 51 от делото/,
като същевременно не са налице отрицателните процесуални предпоставки по чл. 237,
ал. 3 ГПК. Направено е и съответно искане от ищеца за прекратяване на съдебното
дирене и произнасяне на съда съобразно признанието.
В обобщение, предвид изложеното, без да излага допълнителни мотиви, съдът
следва да уважи предявения иск изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
2
ищеца. Същият претендира такива за исковото производство в размер на 25 лв. –
държавна такса, като от неговия процесуален представител е направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство и представен договор за правна защита и съдействие, с който е
уговорено. С оглед данните по делото, съдът намира искането за основателно и на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, определя възнаграждение в полза на адв. Г. Г. - САК в
размер на 400 лв. С оглед изхода на спора, искането на ответната страна за присъждане
на разноски е неоснователно Съдът намира, че не са налице предпоставките,
предвидени в чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като независимо от изявлението за признание на
иска, ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
В съответствие с разясненията, дадени в т. 12 на тълкувателно решение №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № .......... г. по описа
на .......... състав. Предвид изложеното, в полза на ищеца следва бъде присъдена и сума
в размер на 25 лв., представляваща разноски в заповедното производство, а в полза на
адв. Г. Й. Г. – САК – 300 лв. – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38 ЗА.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С. В. Т., ЕГН **********, с
адрес: град ............, по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск срещу
„Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, вписано в Търговския регистър към Министерство на
правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174, действащо чрез клона
си „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК ..........., със седалище в град
София и адрес на управление: ............, сграда ИВТ, иск с правно основание чл. 82 ЗЗД
вр. чл. 7, § 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, че ответника дължи на ищеца сума в размер на 400 евро,
представляваща обезщетение за закъснял полет № .......... от Айндховен до Варна от
....... г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 20.10.2022 г., до окончателното плащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
на 24.10.2022 г. по ч. гр. д. № .......... г. по описа на .......... състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД,
вписано в Търговския регистър към Министерство на правосъдието на Унгария с
дружествен номер Cg. 01-10-140174, действащо чрез клона си „Уиз Еър Унгария Црт.
– клон България“ КТЧ, ЕИК ..........., със седалище в град София и адрес на управление:
............, да заплати на С. В. Т., ЕГН **********, с адрес: град ............, разноски за
исковото производство в размер на 25лв. – държавна такса, както и разноски за
заповедното производство в размер на 25 лв. – държавна такса.
ОСЪЖДА „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, вписано в Търговския регистър към
Министерство на правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174,
действащо чрез клона си „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК ...........,
със седалище в град София и адрес на управление: ............, сграда ИВТ, да заплати на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., на адвокат Г. Й. Г., вписан в САК под № **********, с
3
адрес: град ............, ап. 3, сума в размер на 300 лв., представляваща възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ на С. В. Т. в производството по ч. гр. д. № ..........
г. по описа на .......... състав, както и сума в размер на 400 лв., представляваща
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на С. В. Т. в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4