№ 13121
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110145823 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49, ал.1
вр. чл. 45 ЗЗД от „Д...” ЕАД срещу С..., за заплащане на сумата от 106,96 лв. – регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски от 15 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 25.08.2022
г. до окончателното изплащан за настъпили имуществени вреди по л.а. „Форд Фокус”, рег.
№ СВ ... НК от попадането му в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно
на 01.06.2020 г. на територията на С..., при движение по бул. „Обелско шосе“ в района
между № 26-28.
Ищецът „Д...” ЕАД твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за
застраховка имущество „Каско +”, застрахователна полица № ... със срок на действие
19.01.2020 г.-18.01.2021 г. е заплатил на застрахования при него собственик сумата 91,96
лв., от които 81,46 лв. за увредената гума, представляващи 50 % от стойността на нова гума
и 10,50 лв. за труд – обезщетение за щети на МПС – л.а. „Форд Фокус”, рег. № СВ ... НК,
резултат от ПТП, настъпило на 01.06.2020 г. на територията на С..., при движение по бул.
„Обелско шосе“ в района между № 26-28. Вредите били причинени от попадане на предната
лява гума на автомобила в дупка на пътното платно с дължина около 80 см. и дълбочина 15
см., а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът С..., предвид неизпълнение на
задълженията му по чл. 31 ЗП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната му
отговорност по чл. 49 ЗЗД. По тези доводи и на основание чл.410 КЗ ищецът предявява
регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение и моли ответникът да
бъде осъден да заплати сумата от 106,96 лв. – регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски от 15 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 25.08.2022 г. до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът С... оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валидно сключено
1
застрахователно правоотношение. Твърди, че са недоказани твърденията на ищеца относно
причината за процесното ПТП и механизма на същото. Оспорва да е налице
несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Твърди съпричиняване от
страна на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП. Оспорва да е
налице покрит риск досежно процесния застрахователен случай. Оспорва размер на
изчислената амортизация от застрахователя, поради това, че гумата е използвана повече от
три години към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на иска, евентуално за уважаването му в
минимален размер и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съобразно приложимата материално правна норма, доводите и възраженията на
страните, в тежест на ищеца е да докаже правоотношение по валиден застрахователен
договор с увредения, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена
работа от С... на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с общинската пътна
мрежа, настъпването на вреди на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при
или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на С... –
бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното
платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с
изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в
причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на
възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение
на увредения. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е
да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията за
виновност на изпълнителите на възложената работа. В тежест на ответника е да докаже и
възражението си за съпричиняване на ПТП от застрахованото лице.
Неоснователни са възраженията на ответника, че между страните не е налице договор
за застраховка имущество „Каско”, тъй като не било ясно от кого е подписана
застрахователна полица № 44012021500702 със срок на действие 19.01.2020 г.- 18.01.2021 г.
На липса на представителна власт може да се позовава само представляваната страна, но не
и трето за правоотношението лице, какъвто е ответникът в настоящия случай. Поради това,
липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение между
представителя и представлявания. В този смисъл е постановката на т.3 от Тълкувателно
решение № 5/2014 г. на ОСГТК.
От представената по делото застрахователна полица се установява правоотношение
между ищеца и увреденото лице по застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“ при Общи условия, с покрит застрахователен риск „Каско +“, с обект лек
автомобил „Форд Фокус”, рег. № СВ ... НК. Видно от приложените по делото Общи условия
за застраховка на МПС „Каско +“, процесното събитие представлява покрит т.2.1.3
застрахователен риск – пътно-транспортно произшествие. Видно от Уведомление за щета №
44012132013646 по полица 44012021500702 Каско + от 01.06.2020 г., подадено от Васил
Кунов, застрахователят е уведомен за настъпило събитие. По изложените по-горе
съображения е неоснователно възражението на ответника за липса на представителна власт
на лицето, подало уведомлението за щета. С преводно нареждане от 18.02.2021 г. ищецът
изплатил на увреденото лице, застрахователно обезщетение в размер на 91,96 лв. С Регресна
покана от 14.07.2021 г. ищецът поканил ответника С... да му заплати сумата от 91,96 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение и сумата от 15 лв. – ликвидационни
разноски, но плащане не последвало.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
САТЕ се установява, че причините за настъпване на произшествието е преминаване на
2
автомобила през необезопасена дупка на пътното платно на 01.06.2020 г., с дължина около
80 см. и дълбочина около 15 см. при движение по бул. „Обелско шосе“ в района между № 26
и № 28. Описаните увреждания в Уведомлението за щета: предна лява гума и предна лява
джанта се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 01.06.2020 г.
произшествие в гр. София. Вещото лице дава заключение, че така представения механизъм
на ПТП обуславя настъпването на посочените щети, т.е. налице е причинно-следствена
връзка между произшествието и вредите. Стойността, необходима за възстановяване на
лекия автомобил, определена на база средни пазарни цени към датата на произшествието е
120,32 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля К. В. К.,
водач на автомобила към момента на настъпване на произшествието. Свидетелят посочва, че
си спомня, че е спукал гума на 01.06.2020 г. по време на движение по бул. „Обелско шосе“ в
посока от центъра към периферията на града, тъй като колата попаднала в дупка. Били
няколко дупки една до друга. Предната лява гума на автомобила се спукала от попадането в
дупката. Нямало никакви знаци обозначаващи дупките, нито за ремонт. Автомобилът бил
служебен и свидетелят го карал с пълномощно. Работодателят му ползвал агенция, която се
грижела за служебните автомобили и от агенцията подали уведомлението за щетата.
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установи
наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, по договор
за имуществена застраховка „Каско“, настъпването на покрит застрахователен риск – ПТП, в
срока на застрахователното покритие, настъпили щети на застрахованото имущество и
причинна връзка между събитието и вредите. Безспорно от представената застрахователна
полица се установява, че произшествието е покрит застрахователен риск –
пътнотранспортно произшествие по смисъла на параграф 6, т.30 от ПЗР на ЗДвП –
„Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, вредите от
което се покриват от застрахователя, съгласно договорената клауза. Настъпило е в периода
на застрахователното покритие, за което не се спори между страните. Произшествието
съставлява покрит риск по смисъла на приложимите към договора Общи условия.
Установява се и механизма на настъпване на произшествието – съдът няма основание
да не кредитира показанията на свидетеля – той не е пристрастен и заинтересован по
конкретния спор по делото, тъй като застрахователното обезщетение е платено, а за други
отношения между свидетеля и ищеца няма данни. Анализирани събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, дават основание на съда да приеме за
доказан описания в исковата молба, уведомление за щета, заключението на вещото лице и
показанията на свидетеля механизъм на настъпване на произшествието. Ответникът не
доказа механизъм на ПТП, различен от описания в събраните по делото доказателства, нито
процесните увреди да са били налични към датата на ПТП. Не се установи и съпричиняване
на вредоносния резултат от водача на автомобила. Липсват доказателства автомобилът да се
е движил с превишена или несъобразена с пътните условия скорост, която да не е
позволявала на водача да забележи своевременно неравността върху пътното платно или да
спре при нужда. Установи се, че в резултат на преминаването през неравността на пътното
платно, на застрахованото при ищеца имущество са причинени щети, които, видно от
заключението на вещото лице се намират в пряка причинно-следствена връзка с описания
механизъм на ПТП, с изключение на джанта задна дясна. Безспорно между страните е
изплащането на застрахователно обезщетение за тях на увреденото лице от ищеца.
Според разпоредбата на чл. 410 ал. 1, т.2 КЗ, с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
3
на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД. Ищецът се е суброгирал в правата на застрахования против възложителя на
работата, при която са причинени уврежданията, до размера на изплатеното застрахователно
обезщетение, поради което предявения иск по чл. 410, ал.1, т.2 КЗ се явява изцяло
основателен и като такъв следва да бъде уважен. В случая спорното право произтича от
виновното поведение на определени физически лица, които е следвало да изпълняват и
осигуряват осъществяването на задълженията на С... за поддържане в изправност пътища –
част от общинската пътна мрежа и тя носи отговорност за бездействията на тези лица. С...
носи обезпечително-гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД, като възложител, за вредите,
причинени виновно от съответни физически лица при или по повод изпълнението на
възложената им от работа. Участъкът от пътя, на което е реализирано ПТП, се стопанисва от
ответника. Съгласно чл.167, ал. 1 и ал.2, т.1 ЗДвП, службите за контрол, определени от
кметовете на общините, контролират в населените места изправността на състоянието на
пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка, като администрацията
сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък срок. По
силата на ЗДвП на С... е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците в София,
което включва и недопускането, съответно - отстраняването на дупки и неравности по тях.
Общината изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е
възложила изпълнението на посочените задължения, като носи обективна гаранционно –
обезпечителна отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с
извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на
съответното населено място.
В настоящия случай, собственик на булеварда, на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.
пар.7, ал.1, т.4 от ЗМСМА е общината, която съгласно чл.11, ал.1 ЗОС, следва да я управлява
с грижата на добрия стопанин, като е налице обективна възможност за обезопасяването на
пъта. С оглед на това, че наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на
които С... е възложила изпълнението на очертаните по-горе задължения, която освен това е
и собственик на улицата, при наличие на обективна възможност за обезопасяването й,
общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 ЗЗД. Дължимото от
застрахователя обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието, т.е. – на действителният размер на вредата. Настоящият състав
приема, че действителните и подлежащи на обезщетяване вреди отговарят на сумата,
необходима за привеждане на увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест,
годно за движение. При положение, че друго не е уговорено се приема, че застрахователната
сума е определена съгласно действителната стойност и следователно дължимото
застрахователно обезщетение следва да се определи в рамките на пазарната стойност на
МПС към момента на настъпване на ПТП. Предвид посоченото, паричният еквивалент на
действителната вреда съдът приема, че представлява средната пазарна цена на ремонта на
автомобила. Предвид заключението на вещото лице, което определя размер на вредите по
средни пазарни цени над претендирания размер, искът се явява основателен и доказан до
размера на сумата от 91.96 лв., като се дължат и направените разноски за определяне на
обезщетението – 15 лв.
Ищецът е направил разноски в общ размер на 568 лв., от които 50 лв. държавна такса,
300 лв. депозит за вещо лице, 50 лв. – депозит за свидетел и 168 лв. адвокатско
възнаграждение. Ответникът, на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден да заплати
на ищеца посочената сума.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА С..., Булстат ..., с адрес: гр. София, ул. „... да заплати на „Д...” ЕАД с ЕИК
... със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ..., на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ,
вр. чл.49, ал.1 вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 106.96 лв., представляваща регресно вземане за
заплатено застрахователно обезщетение с включени 15 лв. ликвидационни разноски, по
сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в полица № ... със срок на
действие 19.01.2020 г.-18.01.2021 г. за щети на лек автомобил „Форд Фокус”, рег. № СВ ...
НК, резултат от ПТП, настъпило на 01.06.2020 г. на територията на С..., при движение по
бул. „Обелско шосе“ в района между № 26-28, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 25.08.2022 г. до окончателно изплащане, както и на основание чл. 78 ал.1
ГПК – направените по делото разноски в размер на 626 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5