РЕШЕНИЕ
Номер 23209.10.2020 г.Град гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ХасковоХ наказателен състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен С. Георгиев
като разгледа докладваното от Пламен С. Георгиев Административно
наказателно дело № 20205640200857 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е въз основа на жалба от В. А. С. срещу Наказателно постановление №
2187/2020 г. от 17.08.2020 г., издадено от и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с което на основание
чл. 99, ал. 2, т. 5, чл. 120, ал. 2, чл. 124, ал. 1, чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 27, ал. 2, чл.
36, ал. 2, чл. 53, ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева, предметът на нарушение - акцизни стоки – 33 бр.
полиетиленови пликчета /по 20 къса/ - общо 660 бр. къса ръчно свити цигари, на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в РУ на МВР - Хасково е отнет в полза на
Държавата от В. А. С. . В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление в частта относно
размера на наложеното наказание глоба. Твърди се от жалбоподателя, че описаната в
съставения акт за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
отговаряла на действителността, но необосновано административното наказание глоба било
наложено съобразно предвидения максимум, без да се съобрази от наказващия орган, че не
били настъпили каквито и да било вредни последици от деянието и без да бъдат отчетени
здравословното състояние на жалбоподателя и материалното му положение. Моли съда да
постанови решение, с което да измени атакуваното наказателно постановление в частта
относно размера на наложеното административно наказание „глоба“, като намали същата в
предвидения в закона минимум.
1
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят В. А. С. , редовно
призован, се явява лично и заявява, че поддържа жалбата и доводите в нея за изменение на
наказателното постановление.
Административнонаказващият орган – и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване
и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител. Чрез упълномощения по делото процесуален
представител – ст. юриск. Н.Д. оспорва жалбата в представено писмено становище, като излага
конкретни съображения за нейната неоснователност. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На 13.06.2020 г., в около 13:00 часа, във връзка с провеждаща се СПО, рег. № 1970р -
19820/11.06.2020 г. за противодействие на престъпленията по линия на ,,Акцизи и
контрабанда“ и „Наркотици и техните прекурсори“ и получена предварителна информация от
служители на РУ на МВР – Хасково, била извършена от свид. М. И. Ч. , на длъжност *** в РУ
на МВР - Хасково проверка в град Хасково в парк намиращ се пред „Бизнес център“ на
жалбоподателя В. А. С. , ЕГН: **********. Същият бил установен да седи в парка, като пред
себе си бил приготвил дрехи за продан. В проведена беседа В. А. С. посочил пред свид. М. Ч.,
че държи в себе си общо 10 бр. полиетиленови пликчета /по 20 бр. къса/ - общо 200 бр. къса
ръчно свити цигари, а след това обяснил, че в дома си имал още от същите цигари.
В резултат, след посещение от органите на МВР на жилище, намиращо се в град Х., на
адрес: ***, обитавано от жалбоподателя В. А. С. било установено, че се съхраняват общо 23 бр.
полиетиленови пликчета /по 20 бр.къса/ - общо 460 бр. къса ръчно свити цигари.
С Протокол за доброволно предаване от 13.06.2020 г. жалбоподателят В. А. С. предал на
органите на РУ на МВР – Хасково, конкретно на свид. М. И. Ч. процесните количества цигари,
като заявил пред тях и вписал в протокола, че откритите цигари били предназначени за лична
употреба от него и ги предавал доброволно. За резултата от извършената проверка по ЗМ №
644/2020 г. била изготвена докладна записка и била изпратена на Териториална дирекция
Тракийска, Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, след като с
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.07.2020 г. на прокурор в
РП – Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била прекратена
водената по случая преписка вх. № 1201/2019 г. по описа на РП – Хасково, а материалите,
съдържащи се в нея били изпратени на Директора на ТД Тракийска към Агенция Митници за
реализиране на административнонаказателна отговорност. С цитираното постановление на РП
2
– Хасково било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от РУ
на МВР – Хасково на Агенция Митници.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
възприел фактическата обстановка, описана в постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство и след като преценил данните в приложената Експертна справка № 36
от 18.06.2020 г. и данните за изчисления акциз на откритите цигари, съобразно Писмо, рег.
индекс 32-216923 от 27.07.2020 г., наложил процесните административни санкции за описаното
в санкционния акт нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията
на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля
М. И. Ч. , относно обстоятелствата, установени в хода на извършената проверка, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочения свидетел
за съответните обстоятелства се основават на негови преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи. Още повече, че намират опора и в останалите
доказателствени източници, в това число и обективни находки, свързани с предмета на
нарушение, скрепени и обективирани в съответно съставени протоколи и писмени материали
по тяхната оценка. Всъщност, по отношение на осъществената фактическа обстановка по време
на самата проверка не се и спори от страна на жалбоподателя, като същият възразява най –
вече по отношение на размера на наложената административна санкция „глоба“.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове,
забранява се държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари,
изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса. Според чл. 120, ал. 2 ЗАДС, лице,
което наруши разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до 500
лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв. – за
юридическите лица и едноличните търговци. По силата чл. 124, ал.1 от ЗАДС, в редакцията,
приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл.
114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6,
чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост
са. Следователно, деянието, за което е наложена на жалбоподателя административна санкция е
обявено от закона за наказуемо.
При издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на
процесуално основание. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по
3
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите
реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочените в
наказателното постановление дата и място жалбоподателят В. А. С. е осъществявал
фактическата власт, след като в качеството му на физическо лице е държал в себе си, атака
също и в обитаваното от него жилище в град Х., на което е регистриран по настоящ адрес в
град Х. съответно 10 бр. полиетиленови пликчета /по 20 бр. къса/ - общо 200 бр. къса ръчно
свити цигари и 23 бр. полиетиленови пликчета /по 20 бр.къса/ - общо 460 бр. къса ръчно свити
цигари, като липсва спор за характера на тези изделия, оттам за наличие на годен предмет на
нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС. Всъщност не е налице спор относно предмета на
нарушението, а оттам следва, че е установен фактът, че процесните цигари са в количества,
надхвърлящи допустимото по чл. 99, ал. 2, т. 5 ЗАДС и попадащи в приложното поле на
забраната по цитирания законов текст, под който е подведено съставомерното деяние.
По отношение на обективния признак от състава на административното нарушение по
визирания текст от закона – чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, а именно „държане”, в което се изразява
изпълнителното деяние на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност, съдът счита, че същият е установен от събраните по
делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение на предмета на
нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя – лично и в негова полза,
дори и употребата на цигарите да бъде осъществена и от други лица, без значение
предоставяни им възмездно или безвъзмездно, поради влошено здравословно състояние на
жалбоподателя, настъпило след установяване на фактическа власт по отношение на тях. В
случая следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на деянието
с него, каквато в конкретната хипотеза е категорично установена, като въпросът за начина на
придобиване и за предназначението на процесните количества цигари, включително и от
гледна точка на приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, не е необходимо да се обсъжда с оглед
пределите на изследване по делото. Реализирането на състава на визираното административно
нарушение по чл. 120, ал. 2 ЗАДС – норма, имаща бланкетен характер в посочената форма на
изпълнителното деяние също не е обвързано с притежаването на стоката, предмет на самото
нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице „държане“ на стоката, независимо
от това кой е нейният собственик. Факт, който е недвусмислено установен, като в тази насока
не се налага допълнителен анализ.
Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение по чл. 120, ал. 2, вр. ал. чл. 99, ал. 2, т. 5
от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.
Същото е извършено виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че като
4
физическо лице е адресат на забраната по чл. 99, ал. 2, т. 5 ЗАДС и правилно е преценено, че с
факта на осъществяване на фактическа власт по отношение на премета на нарушение е
реализирал състава на административно нарушение. Обосновано и в съответствие с
материалния закон е възприето наличие на основание за реализиране на отговорността му с
налагане на административно наказание „глоба“, както и за приложението на текста на чл. 124,
ал. 1 от ЗАДС, по съображенията, изложени по – горе във връзка с предмета на нарушение. В
случая по отношение размера на наложеното административно наказание „Глоба“ в размер на
500 лева, съобразно установения специален максимум, съдът намира, че наказващият орган е
действал необосновано от гледна точка изискванията на чл. 27 ЗАНН в процеса на
индивидуализацията, като не е отчел обществената опасност на деянието, преценено
включително и от гледна точка размера на предмета на нарушение и тази на нарушителя,
неговото здравословно състояние, както и че деянието е осъществено за пръв път и липсват
доказателства за отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват извод за
необходимост от налагане на административното наказание в размер, по – висок от
минималния. При това, при липса и на данни за имущественото състояние на нарушителя,
каквито в тежест на наказващия орган е било да събере. Поради тези съображения,
санкционният в частта, с която е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
лева следва да бъде изменен, като размерът на наложеното административно наказание „глоба“
бъде намален на 100 лева, а доводите на процесуалния представител на наказващия орган,
заявени в представеното писмено становище за липса на възможност случаят да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 126б от ЗАДС са ирелевантни, тъй като в
конкретната хипотеза се има предвид необоснованост на дейността на АНО при
индивидуализацията на санкцията в рамките на приложената наказваща норма, която е
относимата и според съда, с оглед характера на деянието. Неправилна е обаче оценката на
неговата обществена опасност и най – вече тази на дееца в рамките на квалификацията,
предложена от контролните органи, по предложените по – горе аргументи. Наказателното
постановление в останалата част, с която предметът на нарушение - акцизни стоки – 33 бр.
полиетиленови пликчета /по 20 къса/ - общо 660 бр. къса ръчно свити цигари, на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в РУ на МВР - Хасково е отнет в полза на
Държавата от В. А. С. , не е обжалвано. Това предопределя и изхода на делото, в аспекта на
разпределяне на отговорността за разноски, обусловен от преценката за основателност на
подадената жалба, предвид естеството и обема на отправеното с нея искане, поради което
разноски на другата страна за възнаграждение за юрисконсулт не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 2187/2020 г. от 17.08.2020 г., издадено от и.д.
Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници“, в частта, с която на основание чл. 99, ал. 2, т. 5, чл. 120, ал. 2,
5
чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 27, ал. 2, чл. 36, ал. 2, чл. 53, ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН на В.
А. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание „глоба“ на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
6