ПРОТОКОЛ
№ 192
гр. Варна, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20253001000148 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивницата О. Л. Л., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззивницата Н. М. О. Л., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззивницата О. М. М. Л., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата М.-Ф. М. Л. Б., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият Ж. М., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата М. Л. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 4687/20.06.2025 г. от
въззивниците О. Л. Л., Н. М. О. Л., О. М. М. Л., М. М. Л. Б., Ж. М. и М. Л. С.,
чрез адв. В. Н., с която същият сочи, че поради служебна ангажираност няма
възможност да присъства в днешното съдебно заседание и желае да се даде
ход на делото в негово отсъствие.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:
1
Живот и Здраве“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Т. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач и ответник по обратния иск А. С. Й. ,
редовно призован, воден от РЗ „Охрана“ – Варна към Затвора – Варна, явява
се лично.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото. Представям пълномощно от
адв. Д. С., представено в първата инстанция, където съм се явявал.
Третото лице-помагач Й.: В случая аз не знам въобще за какво става
въпрос. Нямам и интернет в Затвора. Нямам възможност да си наема адвокат.
АДВ. Г.: Третото лице Й. е ответник по обратния иск, който ние сме
предявили, както срещу ЗК „Лев Инс“ АД, така и срещу прекия извършител,
по причина, че при осъществяване на ПТП категорично е установено, че той е
бил под употреба на наркотични вещества.
Третото лице-помагач Й.: /на въпрос на съда по хода на делото/ Аз не
познавам делото. Не знам какво да Ви отговоря. Не знам за какво ме викат
тук.
Не знам дали съм получил препис от решение. Получих призовка.
Друго не съм получавал.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 14:35 часа.
Съдебното заседание продължи в 14:41 часа.
СЪДЪТ предявява на третото лице – помагач Й. върнато съобщение
на л. 763 от търговско дело № 616/2023 г. по описа на Окръжен съд - Варна,
касаещо връчване на препис от решение.
Третото лице-помагач Й.: Подписът за получател е положен лично от
мен.
СЪДЪТ предявява на третото лице – помагач Й. съобщение за
връчване на препис от насрещна въззивна жалба, приложено на л. 63 от
въззивно търговско дело № 148/2025 г. по описа на Апелативен съд - Варна.
Третото лице-помагач Й.: Подписът за получател е положен лично от
мен.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за
днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото.
Възраженията на третото лице – помагач по хода на делото са
неоснователни, доколкото от днешните му изявления се установява, че
страната е получила лично съобщението за изготвеното решение по
първоинстанционното дело, както и препис от насрещната въззивна жалба,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
2
и постъпилите писмени отговори по тях, съобразно Определение №
247/28.04.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище вх. № 4687/20.06.2025 г. от
въззивниците О. Л. Л., Н. М. О. Л., О. М. М. Л., М. М. Л. Б., Ж. М. и М. Л. С.,
чрез адв. В. Н., с която същият заявява, че поддържа насрещната въззивна
жалба на доверителите си и оспорва въззивната жалба, депозирана от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, няма да сочи нови доказателства. Изразява
становище по съществото на спора. Претендира разноски, като представя
списък на разноски и моли съда да има предвид представените 6 бр. договори
за правна защита и съдействие към отговора на въззивна жалба с вх. №
2996/03.02.2025 г. Прави възражение за недължимост и прекомерност на
претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, доколкото не са представени доказателства
за реалното му заплащане. Представя и писмени бележки с вх. №
4688/20.06.2025 г.
АДВ. Г.: Не съм запознат с молбата на адв. Н..
СЪДЪТ връчи молбата на адв. Н. на адв. Г. за запознаване.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, няма да сочим доказателства,
нямаме доказателствени искания. Такива не сме и направили във въззивната
жалба.
Поддържам подадената въззивна жалба на посочените в нея основания.
Допълвам само, че поддържам направените възражения по отношение
на неправилно приетата от първоинстанционния съдебен акт степен на
съпричиняване и по-точно участие в процентно съотношение на настъпването
на ПТП, съответно на вредите от него, на другия участник, а именно френския
гражданин, управляващ лекия автомобил „Фолксваген“.
Съобразно постановените съдебни актове на наказателното
производство на трите инстанции, в присъдата на Варненския окръжен съд, на
стр. 7, категорично е записано, че последният неправомерно е навлязъл в
лентата за движение, пренебрегвайки задължителното предписание, дадено от
пътните знаци, а е следвало да съобрази движението си с пътния знак
„задължително движение надясно“.
По същия начин, но с малко по-друга формулировка и със същото
значение, на стр. 3 от постановеното решение на Апелативен съд – Варна по
въззивно наказателно дело № 210/2022 г. е посочено, че това поведение е
грубо нарушение на закона, и така, както се е изразил Апелативен съд - Варна
не само е абсолютно забранено, но и крие огромни рискове за всички
участници. Същото е и становището на ВКС, който приема, че е изключително
грубо нарушението, което от своя страна не може да обоснове правилност на
извода на Окръжен съд – Варна по обжалвания в настоящото производство акт
относно степента на съпричиняване или на съизвършителство. Тук само
скицирам конкретно становището на Апелативен съд – Варна, Окръжен съд –
Варна и ВКС. Това е. Нищо повече. Всички останали възражения, които са
3
развити, вкл. за начина на определяне на размера на приетото от съда за
справедливо обезщетение, съобразно родствените или не такива отношения
между страните, категорично противоречат, както на икономическата
обстановка в страната към него, първо, така и на практиката на Върховния съд
по аналогични случаи и не само на Върховен съд.
В тази връзка, поддържаме и подадената частна въззивна жалба срещу
определението, с което Окръжен съд – Варна е отказал да измени решението в
частта му за разноските, с което дружеството е осъдено да заплати
изключително голяма сума, която не съответства на фактическата и правна
сложност на делото, независимо, че исковете са предявени от няколко ищци,
доколкото производството очевидно е завършило в две заседания.
Оспорвам подадената насрещна въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство, като неоснователна.
Оспорвам и подадената въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД, в частта, в
която се оспорват определените и присъдени суми в полза на доверителя ми
срещу третото лице – помагач и ответник по обратния иск.
Представям и моля да примете списък на разноските и договор за
правна помощ. Правя възражение срещу размера на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна, което смятам, че трябва да е
около нашето, което е 4 000 лв., т.е. около 40 000 лв. със закръгляне, може и
малко повече да е.
АДВ. В.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на ищците.
Претендирам разноски.
Не правя възражение срещу разноските на насрещната страна.
Третото лице-помагач Й.: Всичко съм получил, но няма с кого да се
посъветвам. Правна помощ не съм получил от никого. Не знам какво да Ви
отговоря, тъй като съм нямал начин как да се информирам за какво става дума.
Не знам какви жалби са предявили застрахователите. Говори се тук кой
колко е виновен, а водачът въобще не е този, за когото се водят всички
документи и експертизи. Мен никой не ме е питал. Бил съм в съзнание и през
цялото време съм бил адекватен.
АДВ. В.: Извинявам се, но имам дело в Районен съд в 15 ч. Може ли да
напусна залата?
Адв. В. напуска залата, поради обявен служебен ангажимент.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 14:55 часа.
Съдебното заседание продължи в 15:04 часа.
СЪДЪТ, оглед изявлението на лицето, че е в Затвора и че среща
затруднения с изясняването на предмета на спора, намира, че на страната
следва да бъдат отправени указания по чл. 99 от ГПК за правата, с които
разполага, като съобрази, че задължението за напътване на страните за правна
4
помощ важат за всяка съдебна инстанция.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на третото лице-помагач и ответник по предявените обратни
искове, че има право да получи правна помощ за защита във въззивното
производство по реда на чл. 95 и сл. ГПК.
УКАЗВА на третото лице-помагач и ответник по предявените обратни
искове, че правото за правна помощ се упражнява, чрез подаване на писмена
молба пред съда, пред който делото е висящо, в настоящия случай -
Апелативен съд - Варна.
Третото лице-помагач Й.: Искам да се ползвам от правна помощ.
Моля да отложите делото, за да подам молба за правна помощ.
АДВ. Г.: Считам искането за основателно.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на третото лице – помагач и
ответник по обратен иск, намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, за да се обезпечи възможността на страната да упражни правата си
по чл. 95 и сл. от ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 14 октомври
2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени.
Заседанието приключи в 15:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5