РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№492/21.03.2022
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурора Б.Мендев, като разгледа докладваното
от съдия Диева к.адм. дело № 230/ 2022г., взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
Изпълнителна Агенция по рибарство и
аквакултури, представлявана от изпълнителния директор с пълномощник
ст.юрисконсулт М.Арабаджиева обжалва Решение № 2056/22.11.2021г. постановено по
АНД № 5513/2021г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 16 - 35/20.07.2021г. на Началник отдел Рибарство и контрол – Южна
България към Главна дирекция Рибарство и контрол при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ за наложено на И.М. П., гр.Брезово,
административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.50
ал.1 т.1 и чл.50 ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на
основание чл.86 ЗРА.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяна и потвърждаване на наказателното
постановление. Оспорени са изводите на съда за нарушения на чл.42 т.4 и чл.57
т.5 ЗАНН с твърдение за надлежно описани съставомерните признаци на вмененото
нарушение – време, място на извършване, конкретни фактически действия, с които
е причинен противоправния резултат. Счита се за неправилно приетото от съда, че
отсъства описание на всички елементи от обективна страна на състава на
административното нарушение с правна квалификация по см. на чл.86 вр. с чл.50
ал.1 и ал.3 ЗРА. Поддържа се неправилен извод и за това, че в АУАН и в НП се
твърди, че нарушението е извършено на пътя преди входа на с.Дрангово, а при
разпита на полицейския служител и в представената по делото докладна записка е
посочено – на влизане в с.Златосел, посока с.Дрангово. Счита се, че
обстоятелството, че св.Петров в съдебно заседание твърди, че автомобилът е
спрян на влизане в с.Златосел, а в докладната записка е записано преди
с.Златосел, е незначително, тъй като според гласните и писмените доказателства,
автомобилът е спрян за проверка в посока с.Дрангово. Касае се за място от
с.Златосел към с.Дрангово. Релевантното в случая е, че събраните по делото
доказателства установяват, че автомобилът е спрян преди с.Дрангово, каквито са
констатациите в АУАН и НП, освен което двете села са съседни на около 5 км.
разстояние помежду им, като в посока от с.Златосел, следващото село е
с.Дрангово, където е спрян автомобилът за проверка. Посочено е, че от
свидетелските показания е установено, че рибата е била оплетена в мрежите и е
била освободена от служители на ИАРА, съответно – същата не е била замразена
или охладена, а е била жива. Г-н П. е превозвал мрежите с риба с лек автомобил,
който не е специализирано транспортно средство, лицензирано по чл.165 от ЗВД,
не притежава и не представя копие от декларация за произход и документ за
превоз, съгл. изискванията на наредбата по чл.46 ал.4 ЗРА – следователно е
изпълнен състава на чл.50 ал.1 т.1 и чл.50 ал.3 ЗРА. В случая нарушението е
описано по начин, по който у нарушителя не възниква никакво съмнение за
фактическите параметри на вмененото нарушение. Поискано е присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът И.М. П. се представлява от адв.
Р.Д.. Поддържа законосъобразност на решението на ПРС с искане за присъждане на
разноски на основание чл.38 ал.1 т.3 пр.2-ро от Закона за адвокатурата /ЗАдв./.
Окръжна прокуратура – Пловдив счита
касационната жалба за неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване
на неблагоприятно съдебно решение. По същество не е основателна.
1. НП е издадено от орган,
административнонаказателната компетентност на който произтича от оправомощаване
със Заповед № РД 09-131/16.02.2021г. /т.2/ на Министъра на земеделието и
храните, приложена в преписката, съответстваща на предвидената в чл.91 ал.4 ЗРА
възможност. Издателят на НП - Тр.Т. заема длъжност Началник отдел Рибарство и
контрол – Южна България към Главна дирекция Рибарство и контрол при ИАРА
съгласно Заповед № ЧР-167/12.04.2021г. Двете заповеди са приложени в
административно-наказателната преписка и отразени в НП. Актосъставителят Д.А. е
заемала длъжност главен специалист в отдел Рибарство и контрол – Южна България,
гр.Пловдив /длъжностно лице по т.1 от цитираната заповед от 16.02.2021г.,
определено за съставяне на АУАН за нарушения разпоредбите на ЗРА/.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че на
10.04.2021г. в 03:40ч., на пътя преди входа на с.Дрангово, служители на
РУ-Раковски са спрели за проверка лек автомобил с рег.№ ****, марка Ауди, модел
А4, управляван от И.П., при която установили, че лицето превозва в чували
хрилни мрежи с обща дължина 536м. и с размер на окото 6 см., в които има 1 бр.
риба от вид „шаран” – 8 кг. и риба от вида „каракуда” – 90кг. В багажника на
автомобила били открити : зелена гумена лодка с дължина 2,50м. с 2 бр. гребла,
една помпа тип „жаба”, една спасителна жилетка и един бр. гумен гащеризон. От
г-н П. били поискани Удостоверение за автомобила, с което да бъде удостоверено,
че е специализирано транспортно средство, лицензирано по реда на чл.165 ЗВД,
копие от декларация за произход и документ за превоз, съгл. изискванията на
наредбата по чл.46 ал.4 ЗРА, каквито не са представени в хода на проверката.
Описаното деяние е квалифицирано за административно
нарушение по чл.50 ал.1 т.1 ЗРА и чл.50 ал.3 ЗРА. Наложена е санкция на
основание чл.86 ЗРА – глоба в размер на 1000лв.: „Който превозва риба, други
водни организми и продукти от тях в нарушение на чл. 50, се наказва с глоба,
съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв.“.
В докладна записка от 12.04.2021г. на ст.инспектор Л.К.
до Началник РУ – Раковски е отразено, че поради постъпила оперативна информация
за бракониерска дейност /улов на риба с мрежи/ във водоем в землището на
с.Златосел, с колегата му Ат.Петров са осъществили секретен пост в близост до
водоема, към 20ч. На място е пристигнал лек автомобил Ауди А4 с рег.№ ****,
управляван от И.П. и лек автомобил Нисан, модел Алмера с рег.№ ****, управляван
от М.П., които лица свалили от аудито мрежи за улов на риба и ги заложили във
водоема. След няколко часа ги извадили и натоварили извадената риба с мрежите в
автомобила ауди. Около 04.30ч. лек автомобил ауди А4, управляван от И.П. е
спрян за проверка преди входа на с.Дрангово от Златосел. В лек автомобил ауди
са се намирали мрежите с риба. Св.П. е пояснил, че автомобилът се е движил в
посока Дрангово и е потвърдил, че в автомобила е имало риба, която е изваждана
от мрежите.
ПРС приел, че описаната в АУАН и в НП фактическа
обстановка е установена безспорно и жалбоподателят И.П. е извършвал на
10.04.2021г. превоз на риба с лек автомобил с рег.№ ****, марка Ауди, модел А4.
Според РС -Пловдив неправилно е направено описание на всички елементи от
обективната страна на състава на административното нарушение с арг. от текста
на чл.50 ал.1 т.1 и т.2 ЗРА. Предвид отразеното в АУАН и НП нарушение по чл.50
ал.1 т.1 ЗРА, е прието, че за да бъде преценено, че превозът е в нарушение на
чл.50 ЗРА, е необходимо за същия да бъдат изложени допълнителни обстоятелства,
освен отразените в АУАН - не е отразено дали превозваната риба с конкретния лек
автомобил е била жива или не, за да се приложи съответната на нарушението
разпоредба, към която препраща изискването за лиценз по чл.165 ЗВМД.
Отсъствието на това обстоятелство е преценено за неизпълнение в пълен обем на
задълженията на актосъставителя по чл.42 т.4 ЗАНН и основание за отмяна на НП.
Според съда не е индивидуализирано и мястото на извършване на нарушението, тъй
като в АУАН и в НП се твърди нарушението да е извършено на пътя преди входа на
с.Дрангово, а при разпит на полицейския служител и в приетата по делото
докладна записка е отразено – на влизане в с.Златосел, посока с.Дрангово. В
тази вр. е прието нарушение на чл.57 т.5 ЗАНН – не е ясно и категорично къде и
в колко часа е спрян автомобила.
2. Описаните в АУАН и в НП факти са квалифицирани
за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 и чл.50 ал.3 ЗРА, според които норми : „(Изм. -
ДВ, бр. 94 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) Превозът на риба
и/или други водни организми се извършва със специализирани транспортни
средства: 1. лицензирани по реда на чл. 165 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба и други живи водни организми; (Нова - ДВ, бр. 59 от 2012
г.) При превоз на продукти от риболов същите се придружават с копие от
декларация за произход и документ за превоз съгласно изискванията на наредбата
по чл. 46, ал. 4.“. Основателно е прието от съда, че в конкретния случай не са
спазени в цялост изискванията за съдържание на АУАН и НП /чл.42 т.4, чл.57 т.5 ЗАНН/, като от съществено значение е пропускът за вписване на факта относно
състоянието на превозваната риба. Същият действително е необходим за преценка
по отношение съставомерността на деянието. Според чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН,
наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Същото се отнася и за АУАН с оглед
разпоредбата на чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН. Съдържанието трябва да е конкретно
– без да води до съмнения за фактическата установеност. Според информацията от
докладната записка – част от административно-наказателната преписка, може да се
предположи, че превозваната риба е била жива, тъй като са отразени данни за
времеви порядък от осъществяване на секретен пост в близост до водоема, към
20ч., пристигналия на място лек автомобил, залагане на мрежите за улов във
водоема, изваждането им след няколко часа и спиране на автомобила за проверка
около 04.30ч. От друга страна, реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат
извличани по тълкувателен път от съдържанието на други документи по
административно-наказателната преписка, тъй като това би имало за последица
неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на
процесните и би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице. В този смисъл не са от значение индициите, че лицето, на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало какво нарушение е извършило -
правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти,
обстоятелства и данни. В тази вр. следва да бъде посочено, че цитираните
по-горе разпоредби на закона са ясни и точни. Доказателства, които да
опровергават или разколебават възприетите от районния съд изводи не са
ангажирани пред ПРС и в настоящото съдебно производство.
Съдържанието на НП е дефинирано по
закон и не поставя под съмнение необходимостта от пълно описание на посочените
в чл.57 ЗАНН реквизити – задължението не е изпълнено в цялост. Не е допустимо в
съдебна фаза да бъдат внасяни нови съставомерни признаци на деянието
посредством свидетелски показания /в случая и свидетелите не са заявили пряко,
че превозваната риба е била жива/, вкл. с основание е констатирано
несъответствие между часа на проверката, посочен в докладната записка и
отразения в АУАН и НП.
При неоснователност на касационната
жалба се присъждат разноски за ответника в размер на 300лв. - адвокатско
възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1 от 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения, на основание чл. 38 ал. 1
от Закона за адвокатурата. Представен е договор за правна защита и
съдействие за процесуално представителство по к.адм.д.№ 230/2022г., АС -
Пловдив, в който е посочено, че договореното възнаграждение е безплатно, на
основание чл.38 ал.1 т.3 пр.2-ро от Закона за адвокатурата. В тази вр. се
съобрази, че правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от
обхвата на чл.38 ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, е установено със закон. За
упражняване на това право е достатъчно да се представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че се сключва на
основание чл.38 ал.1 - т.3 ЗА в случая, при безплатна адвокатска помощ.
Претенцията е основателна, поради което следва да бъде заплатено от ответника
адвокатското възнаграждение в размер на 300лв. - чл. 18 ал. 4 от Наредба №
1/09.07.2014г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението следва да бъде оставено в
сила, поради което на основание чл.221 ал.2 АПК, АС – Пловдив
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение №
2056/22.11.2011г. постановено по АНД № 5513/2021г. на РС – Пловдив.
Осъжда Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури да заплати на И.М.
П., гр.Брезово, ЕГН ********** - 300лв. съдебни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :