№ 376
гр. Разград, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.
СъдебниГ.Е.М.
заседатели:С.Ш.Ш.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело
от общ характер № 20213330200403 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява прокурор П..
ПОДСЪДИМИТЕ, уведомени явяват си лично и със защитници за
подсъдимия Й.Й. – адв. Ив. И., преупълномощена от адв. М. М..
АДВ. И.: Преупълномощена съм от адв. П., същият е на разпоредително
заседание от 10:00 ч. в РС Исперих и не може да се явя в днешното съдебно
заседание и ме преупълномощи да представлявам подзащитните му.
ЗА ПОДСЪДИМИТЕ А.Х. и Е. Е. – адв. Ив. И., преупълномощена от
адв. Др. П..
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.: Съгласен съм да ме защитава адв. И..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Е.: Съгласен съм да ме защитава адв. И..
ЗА ПОДСЪДИМИЯ П.Т., се явява защитникът му адв. М. Й. отпреди, за
подсъдимия Н.Н. се явява защитникът му адв. Д. Б. отпреди, за подсъдимия
С.Й. – адв. И. отпреди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ, уведомени, чрез повереника си, не се
явяват, за двамата се явява адв. Р. В. отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.И., уведомен по телефона, се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, призовани, явяват се лично, с изключение на вещото
лице Т.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СНЕ самоличността на явилия се свидетел.
Й. ИЛ. ИВ. - 39 г., българско гражданство, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, и същият обеща да говори истината, след което беше изведен от
съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на явилите се вещи лица.
СН. ИВ. К. – 65 г., българско гражданство, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство.
Д-р Д. В. Т. – 58 г., българско гражданство, с висше образование,
разведена, неосъждана, без родство.
Т. ПЛ. В. – 42 г., българско гражданство, с висше образование, неженен
(съжителстващ на семейни начала), неосъждан, без родство.
Инж. В. Ст. Д. – 67 г., българско гражданство, с висше образование,
вдовец, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК при невярно заключение, и същите обещаха да дадат вярно
заключение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.И.: Работя в РУ Полиция - Разград като разузнавач.
Подсъдимите и другата страна ги познавам, тъй като съм работил с тях,
служебни отношения, част от тях живеят в района, който обслужвам, района
на ж.к. „Орел“ и още няколко квартала. С другата страна Д.Д. и останалите
съм работил, тъй като преди да обслужвам ж.к. „Орел“ съм обслужвал
района, където живее Д.. По делото мога да кажа, че месец януари 2020 г. ми
беше разпределено за работа постановление от Отдел „Разследване“ към
областната дирекция. Трябваше да сваля писмени сведения на подсъдимите
за възникнал инцидент на 16.09.2019 г. в ж.к. „Орел“. Извиках всеки
поотделно, записахме каквото имат да кажат и с това приключи моята работа.
Ставаше въпрос за сбиване възникнало в ж.к. „Орел“ на 16-ти септември
между подсъдимите и Д.Д. и останалите му приятели, не се сещам имена. По
това дело с Д. и останалите не съм се срещал и говорил, само с подсъдимите
съм говорил. Подсъдимите ми обясниха, че няколко години преди този
инцидент са имали спречквания, както словесни, така и физически с Д., част
от роднините му. На въпросната дата се били събрали пред Е.Е. и говорили за
проблемите, който Д. създава, решили да направят среща, бащата на Е. – К.Е.
решил да направи среща с бащата на Д. и да се разберат като възрастни.
Знаели, че се събират на бензиностанция ОМВ Разград всеки ден, минали и
не ги намерили и се разделили. Като С.Й., Й.Й. и Н.Н. тръгнали към ж.к.
„Орел“ с автомобила на С.. По пътя видели автомобила на Д., последвали го и
като той спрял, С. също спрял с неговия автомобил, Й. слязъл от автомобила,
Н. и С. останали в колата, искал да говори с Д., започнал разговор и Д. го
ударил и Й. му върнал удара и тогава С. се намесил и той ударил Д.. В него
момент се появили приятелите на Д., които били наблизо - трима или
четирима, които започнали да бият С., до му нанасят удари. Тогава
пристигнали и останалите от групата - Е.Е., К.Е., А.Х., Р.Б., Т.Б., също
пристигнали на място, но те не можаха да ми обяснят как е станало
уведомяването и да знаят къде да отидат. Тогава С. и Й. ми казаха, че
Красимир се намесил в сбиването да защити С. и използвал някаква пръчка и
2
ударил едно от лицата, които нападнали С.. С пристигането на място П. също
нанесъл няколко удари на Д., който бил в автомобила си, и Д. бил на
шофьорската лява седалка, а П. го ударил през дясна предна врата. Това е
което се сещам. Доколкото се сещам на мен не са ми представили нищо, но Й.
мисля, че спомена, че е бил освидетелстван от съдебен лекар. Казал го е,
записали сме го. Имало е реплики, но те не се сещаха какви са били и
ситуацията се е развила доста бързо, водещ е бил физическия контакт, не
словесния. Самото досъдебно производство е било образувано за това - за
откраднат мобилен телефон. За мобилен телефон, мисля, че на фаза
досъдебното производство показанията на Д., той се оплакал, че бил отнет
мобилния му телефон и насоките бяха към П.Т.. П. мисля, че като говорихме
спомена, че този телефон е бил на земята до автомобила от дясната страна и
го е вземал, след това мисля, че го е върнал. С. и Й. си признаха, че са
участвали в сбиването. И П. си е признал, че е ударил няколко пъти Д.. Никой
от началниците ми не ми е указвал натиск или да ми повлияе по някакъв
начин към някоя от страните в инцидента. Използвам записки за разпита си
сега. На база на тази записка давам и обяснения сега, и това съм записал в
докладната записка по случая, тъй като както казах ми беше възложена тази
проверка. Автопатрулен екип не знам дали е посещавал мястото на
инцидента, не съм проверявал лично дали е извършено такова посещение, но
знам, че е посетено от колега от произшествието, от колегата П.С.. Би
трябвало да има докладна записка от посещението на колегата С.. В разпита
на подсъдимите не са казвали дали са ползвали бокс, или твърд предмет,
мисля, че това беше един от въпросите написани в постановлението на
разследващия полицай. Й. и С. ми споделиха, че са удряни. Й. ми каза, че Д.
го е ударил и е бил провокиран и той да му върне удара. С. е бил ударен от
приятел на Д., който не знаеше как се казва, от приятел или приятели. Д. е бил
в автомобила си. Й. е отишъл до автомобила, тъй като стъклото на вратата
било отворено, отишъл да говорят и Д. го е ударил с ръка по лицето. Не знам
въпросната вечер колегата С. какво е правил на място и колегите от патрула,
не знам какво са правили, не знам каква е била фактическата обстановка и не
знам дали са установени приятелите, които са били на Д.. Н. ми каза, че не е
участвал в конфликта и от самото начало до края е бил в автомобила,
единственото, което е направил като е видял, че сбиването като се разраства,
когато С. се включил и нападат и него и се е преместил на шофьорското
място, викнал на Й. и С. да се качват в автомобила, те са се качили и са
тръгнали. Това беше потвърдено и от С. и Й.. Те са били с автомобил
„Фолксваген Пасат“ на С.. Н. не е казвал да е удрял или заплашвал някого, и
никой от останалите подсъдими не ми е казвал такова нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи от залата.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
от залата.
АДВ. И.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
от залата.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
от залата.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
от залата.
3
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице С.К. по назначената
оценъчна експертиза, находяща се на лист 167-168, от том 1 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Задачата ми беше да направя пазарна оценка на мобилен телефон
„Айфон 10“ и съответната карта на мобилен оператор. И съм обяснили какви
източници съм използвали и съм отчела, че не е нов телефона и последната
стойност, крайната е 1506 лв. След като не съм записала, че не ми е
представен мобилния телефон, значи не съм го видяла. Оцених го на база,
т.нар. пазарни анализи и проверих на доста места в сайтовете за електронна
продажба, ходих и на място в търговската мрежа в гр. Разград и се съобразих
с тези цени, че се продава от 1460 до 2340 лв. за нов. Дала съм стойност 1500
лв. и съм съобразила първо като средна цена и второ минало е година от
събитието, купен е 2018 г., и съм дала по-ниска цена от новата, но не съвсем
ниска цена, защото по тези данни е възможно да се предложи втора ръка на
тази цена и да бъде използван. Може и на втора ръка да се предложи. Не ми е
бил представен телефона. Имах само описание на телефона. Правих справка
за продажба втора ръка само за електронни сайтове. В гр. Разград в
магазините, които посетих нямаше такъв модел да направя съпоставка. Тази
най-ниската цена, която съм дала беше в електронен сайт „Пазарувай“, където
се събират цени на всички модели във всички магазини и сайтове и в този
сайт беше най-ниската цена за нов, но направих сравнение, че 2018 г. е купен
за много по-голяма сума от 1400 евро и на таза база направих заключението,
че този телефон не може да бъде на най-ниската цена 1400 лв. Теоретично
можеше и да бъде по-ниска цената, ако е надраскано, пукнато стъклото и не е
пазен добре телефона, но нямаше такива данни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.К..
НА същото да се изплати за явяване в съдебно заседание допълнително
възнаграждение в размер на 30,00 лв. (изд. РКО)
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на вещото лице Т.В. по назначената
техническа експертиза - протокол № 068/2020 г., находящо се на лист 189 –
192, том 1 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.В.: Поддържам заключението си. Каквото съм чул от
записите е възпроизведено на хартиен носител. Те са от постъпили на тел. 112
четири обаждания за едно и също нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
4
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.В. по назначената техническа
експертиза.
ДА СЕ изплати по сметка на ОДМВР Разград, НТЛ допълнително
възнаграждение за явяване на вещото лице в размер на 30,00 лв. (изд. РКО)
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице В.Д. по назначената
оценъчна-автотехническа експертиза, находяща се на лист 198-200, от том 1
от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Щетите са в размер на 221,80 лв. за представляват задния пакет
за осветление и надлъжна греда над задна, лява врата. Размера на предно
странично стъкло не мога да кажа колко е, трябва да проверя в каталога.
Различни са за различните автомобили размера на стъклата. От порядъка за
80 см височина и ширината е почти колкото ширината на автомобила от 1,7
м., 1,8 метра. Размерите на шофьорската врата на стъклото не мога да кажа.
Лявото и дясно стъкло са еднакви. Би могло да се измери и провери. Не се
наемам да дам конкретен отговор. Височината на подобни автомобили е
около 1,40 м., 1,45 м. Колата е с четири врати. Ако говорим за същия
автомобил не мога да кажа дали има вариант само с две предни врати, но по
принцип при автомобилите с четири и две врати, тези с две врати са малко
по-дълги вратите и от там и стъклата на вратите. Конкретния модел е с
четири врати.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.Д..
НА същото да се изплати за явяване в днешно съдебно заседание
допълнително възнаграждение в размер в размер на 30,00 лв. (изд. РКО).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.В.: Госпожо Председател, тъй като казахте, че са
няколко експертизи, в момента не съм подготвена да защитя всички от тях, а
само две, за което съжалявам, но предвид и служебната ми ангажираност не
можах да се подготвя и по другите експертизи, моля, със съгласието на
страните да бъда изслушана в следващо съдебно заседание, за когато да се
подготвя по представените от мен заключения.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям д-р В.а да се изслуша в
следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Не се противопоставям. Още повече, че вещото лице е
ползвало само доказателства на досъдебното производство и не са съобразени
със събраните в съдебното.
АДВ. И.: Не се противопоставям да се изслуша в следващо заседание д-
р Василава, тъй като следва да се изслуша и вещото лице К. и това няма да ни
създаде проблеми за процеса. Правя искане на д-р В.а да бъде поставена
5
допълнителна задача, след като се запознае с протоколите от съдебни
заседание и разпита на свидетелите, променя ли се заключението за вида,
характера и механизма на телесните повреди на Д.Д. и Д.А., тъй като в
протоколите няма да се намери нищо ново по отношение на подсъдимите.
АДВ. Й.: Не се противопоставям д-р В.а да се изслуша в следващо
заседание. По отношение на допълнителната задача предоставям на съда.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло искането на адв. И..
ПРОКУРОРЪТ: Относно искането на адв. И. се противопоставям да
бъде поставена допълнителна задача на д-р В.а с оглед обстоятелството, че
към момента не са разпитани всички свидетели. Ако прецените, че следва да
се постави такава задача би следвало да се разпитат свидетелите и тогава да
бъде изслушано вещото лице. Предлагам на основание чл. 281, ал. 5 от НПК
със съгласието на подсъдимите и техните защитници и повереникът на
частните обвинители да се прочетат показанията на свидетелката Р.М., която
с оглед представените доказателства, че е със силно влошено здравословно
състояние.
АДВ. В.: Искането е основателно, моля, да прецените дали същите
следва да бъдат четени в настоящото съдебно заседание или в края на
съдебното следствие. С оглед на задачата на вещото лице и показанията
относно здравословното състояние, съдържащи се в показанията на
свидетелката, моля, да прецените дали да ги четете сега или в следващо
съдебно заседание. Имаме доказателствени искания, моля, да прецените дали
днес или в следващо съдебно заседание да ги направим.
АДВ. И.: Не давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетелката Р.М., считам първо, че жената би могла до края на процеса за
възстанови здравословното си състояние и да се яви в съдебно заседание.
Оттеглям този си аргумент, съобразявайки се с фактите, които изложи съда,
не съм чела представените за това доказателства. Считам, че показанията й
касаят състоянието на пострадалия, след като се е прибрал в дома си, не е
свидетел очевидец и ги е възприела събития пресъздаде от внука си.
АДВ. Б.: Също считам, че преценката да бъдат четени или не следва да
не бъде правена в днешния момент, съдебното заседание ще бъде отложено,
състоянието й може да е тежко, дай боже да се оправи здравословното
състояние, ако следва да бъдат четени има възможност да бъде в следващо
или последващо съдебно заседание.
АДВ. Й.: С оглед здравословното състояние на свидетелката съм
съгласен да бъдат прочетени.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.Й.: Не съм съгласен да се прочете показанията на
свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.: Не съм съгласен да се прочете показанията на
свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ ЕДИСЛАД Е.: Не съм съгласен да се прочете
показанията на свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Т.: Не съм съгласен да се прочете показанията на
свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Н. Не съм съгласен да се прочете показанията на
свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Й.: Не съм съгласен да се прочете показанията на
свидетелката.
6
С ОГЛЕД изразено несъгласие от страна на част от защитниците и
подсъдимите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане на
показанията на свидетелката Р.М. дадени на досъдебното производство.
ПО отношение на доказателствените искания за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице д-р Д.В. съдът намира, че на този етап
тази задача не следва да бъде поставена, тъй като към настоящия момент не са
разпитани всички от свидетелите. Отделно от това и подсъдимите не са
давали обяснения с оглед изразеното от тях желание да дадат такива в края на
съдебното следствие. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.09.2022 година от 10:00 часа, за
която дата РРП, частните обвинители да се считат уведомени, чрез
повереника си адв. В., адв. В., подсъдимите, техните защитници вещото лице
д-р В.а уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ призоват свидетелите Т.Г., Р.М. Д.Д., Г.П., Т.Б. и вещото лице
Т.К..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7