ПРОТОКОЛ
№ 1080
гр. Благоевград, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора и Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200601057 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Т., лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“. За
него адвокат У. и адвокат А., редовно упълномощени.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – БЛАГОЕВГРАД, прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от
тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото от въззивната
инстанция, в който смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозираната частна жалба, от името на обвиняемия М. Т., срещу
определението на първоинстанционния съд, с което спрямо същия е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по изложените в жалбата
съображения.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча нови доказателства. По отношение на
докладваната жалба срещу определението на Районен съд – Благоевград
същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АДВ. А. – Поддържаме жалбата. Моля ви да приемете приложеното към нея
1
писмено доказателство, а именно – разписката за възстановените суми.
АДВ. У. – Поддържам жалбата. Моля ви да приемете като доказателство по
делото разписката за възстановените суми.
Окръжният съд отчитайки, че ведно с жалбата е приложена и разписка за
възстановена сума на пострадалите във връзка с повдигнатото на М. Т.
обвинение намира, че същата следва да бъде приобщена по делото като
писмено доказателство и делото разгледано по същество, в който смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото – 1 бр.
разписка.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Господа съдии, моля да потвърдите определението на
Районен съд – Благоевград, с което спрямо М. Т. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, Районен съд – Благоевград правилно е преценил, че
са налице основанията за задържането на лицето. От събраните доказателства
е налице обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 от НК. Правилно
Районен съд – Благоевград е приел, че е налице реална и налична вероятност
обвиняемият да извърши престъпление, както е налице реална и налична
вероятност обвиняемият да се укрие. Считам че Районният съд е мотивирал
подробно мотивите към своето решение, поради което същото следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. А. – Господин председател, господа въззивни съдии, моля ви да
отмените атакуваната мярка наложена от Районен съд – Благоевград, по
следните съображения: спорна е правната квалификация на деянието за което
е обвинен нашият подзащитен, тъй като навсякъде се сочи, може би да се
обоснове искането за налагане на такава мярка „осъществяване на
престъплението при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК“, тоест за кражба
извършена чрез използване на МПС. Законодателят обаче е категоричен, кога
се цели или се цени, по-скоро това квалифициращо обстоятелство, но ние
считаме, че в настоящия случай то изобщо не е налице. ****** С оглед на
изложеното, аз ще ви моля, приемайки, че на този етап от обвинението няма,
как да се прецени и да се приеме, че е използвано за кражбата му МПС. От
друга страна, в България и в бюлетина за съдимост, който е приет в България
няма данни за извършени престъпления и осъждания на лицето в България,
като български гражданин, както и стойността е особена малка, тя е по-малка
и от минималната работна заплата в пъти. Относно осъжданията му в
чужбина, с оглед и практиката вече на ВКС могат да бъдат отчетени като
съответно предпоставки за характеристични данни, но тъй като тези съдебни
актове не са приети и не са изпълнени съгласно регламента в България те не
могат да бъдат отчетени, иначе така бихме могли активираме и условни
присъди, издадени от други съдилища.
АДВ. У. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам казаното от колегата А.
2
изцяло споделям нейните доводи. Моля да отчетете и обстоятелствата, че М.
Т. е ****, би могъл веднага да дойде и да подпише споразумението, което в
момента договаряме с Районна прокуратура – Благоевград. Отделно от това
видно от свидетелството за съдимост същият наистина е ***, но в това
свидетелство за съдимост не може да се разбере тези присъди дали са
преведени от българския съд, какви са точно наказанията, тъй като голяма
част от тях са глоби, като не е ясно и за какво са, поради което считам, че
определението на Районен съд – Благоевград е неправилно и спрямо
обвиняемия М. Т. би била адекватна и по-лека мярка за неотклонение, а
именно „парична гаранция“, която би могла да обезпечи производството до
приключване на делото, тъй като и аз повтарям, че водим преговори с Районна
прокуратура – Благоевград за приключване на делото в разумни срокове и по-
кратки срокове.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Т. – Съжалявам за това,
което се случи.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Т. – Ако може да ме пуснете.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира, следното:
******
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 8 и ал. 9 във връзка с чл. 63 от
НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 565/15.09.2025 г., постановено по ЧНД №
1267/2025 г. на Районен съд – Благоевград, с което по отношение на М. Т., ЕГН
********** - обвиняем по ДП № 335/2025г. по описа на 02 РУ на МВР –
Благоевград е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:48 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3