Р Е Ш Е Н И Е
№ 786/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 806 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“
Пазарджик против Решение № 260065/01.06.2021 г. постановено по АНД № 467/2020
г. по описа на Районен съд Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд Велинград е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление №
13-002319 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по Труда” Пазарджик, с което на „Чепино-Автотранспорт” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, кв. Индустриален, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на основание
чл. 414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, във вр.
с чл.1 ,ал.2 от Кодекса на труда.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на
обжалваното решение и да бъде потвърдено изцяло НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител. В писмено становище се поддържа подадената жалба.
За ответника по
касационната жалба, редовно призован, не се явява представител. Постъпила е
молба от процесуален представител за даване ход на делото в тяхно отсъствие и
за присъждане на сторените по делото разноски.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Велинград е правилно, поради което счита, че следва
да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд Велинград е приел в мотивите си следната
фактическа обстановка:
На
17.08.2020 год. е съставен АУАН №
13-002319 за това, че „Чепино-Автотранспорт” ЕООД в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, на 24.06.2020 г., на обект „Пункт за
годишни технически прегледи“, находящ се в гр. Велинград, кв. Индустриален, не
е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като
не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.М.Е.. Лицето
собственоръчно е попълнило и подписало декларация по чл. 402
от КТ, с която декларирало, че работи към дружеството – жалбоподател от
24.06.2020 г., на длъжност „механик“ с работно време от 8:00 до 16:30 часа, почивни
дни „събота и неделя“, като относно трудовото възнаграждение записано „610
лева“ „в момента договаряме, не знам“ и че не е получил копие на хартиен
носител от заверено уведомление в ТД на НАП и екземпляр от сключен трудов
договор, както и че е нарушен чл.62, ал.1 от КТ, във вр.
с чл.1, ал.2 от КТ. АУАН не е подписан от представителя на дружеството, като е
посочено че е съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Към акта е приложени
копие от Декларация, попълнена от завареното да работи лице, Протокол №
ПР2017005, Обяснение от 24.06.2020 г., Справка от регистъра на трудовите
договори; Писма с изх. № 20055171/08.07.2020 г. и изх. № 20055/08.07.2020 г., Обратна
разписка и съобщение от 05.08.2020 г. С писмо изх. № 20055171 от
08.07.2020 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик управителя на дружеството
е поканен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН да се яви в
посочената Дирекция три работни дни след получаване в 9:00 часа ,относно
съставяне на 6 бр. АУАН, като е предупреден, че при виновно неявяване АУАН ще
бъдат съставени в негово отсъствие. Известието за доставяне е
върнато с дата 30.07.3030 г., като непотърсено. Към
административно-наказателната преписка е приложено писмо до управителя на
фирмата от 05.08.2020 г., с което му се съобщава, че на основание
чл. 57, ал.1 от АПК е издаден Протокол за извършена проверка, който
е изпратен с писмо, ведно с покана за съставяне на АУАН и че този Протокол се
счита връчен на основание чл. 61, ал.3 от АПК след 7-дневен срок от поставянето
на това съобщение на Интернет страницата на ИА „Главна инспекция по труда“ София
и на таблото на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, като е посочена дата
на поставяне на таблото 05.08.2020 г. и е приложен Протокол за публикуване на
посочената интернет страница от 05.08.2020 г. АУАН е връчен по пощата с обратна
разписка, в която е отбелязано че е получено на 21.08.2020 г. от
Диана Беева – съпруга. С обжалваното наказателно
постановление № 13-002319 от 30.11.2020 г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по Труда” Пазарджик,
на „Чепино-Автотранспорт” ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 414, ал.3 от КТ, за
нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1 ,ал.2 от
Кодекса на труда. Посочено е, че нарушението не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на
представител на санкционираното ЕООД, без да са налице предпоставките
на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, като нарушението на чл. 40, ал.2 от ЗАНН при
съставяне на АУАН не е съществено процесуално нарушение, ако не е
довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, но при наличие
на една предпоставка – надлежно последващо връчване на съставения
АУАН на санкционираното юридическо лице, т.е да е спазена процедурата
по чл. 43, ал. 4 ЗАНН, при което му е осигурено правото на предварителна
защита, което включва възможност да възрази по отношение на констатациите в
акта и в допълнителен 3-дневен срок да представи доказателства във връзка с
възраженията си. В процесния случай не е спазен както реда за
връчване на АУАН, предвиден в посочената разпоредба на ЗАНН – връчване чрез
съответната служба, а ако няма такава – чрез общинската администрация по
местоживеене на лицето, така и реда, предвиден в чл. 180, ал.5 от НПК, т.е срещу подпис на лице, натоварено да приема
книжата. АУАН е връчен чрез изпращане по пощата с обратна разписка, в
която е отбелязано, че е получен от съпругата на управителя на дружеството Д. Б.,
т.е налице е и нарушение на реда за връчване на АУАН, предвиден в
ЗАНН, както и реда – предвиден в НПК, поради което е
несъмнен извода за нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
В
тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които е отменено наказателното постановление. На първо място е допуснато
процесуално нарушение при съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя,
без да са налице предпоставките за това. АУАН
се съставя в присъствието на нарушителя, респективно на негов законен
представител или упълномощено лице съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се
гарантира правото му на защита от най-ранен етап на административно-наказателното
производство. Като изключение чл. 40, ал. 2 от ЗАНН предвижда при определени
случаи АУАН да се състави в негово отсъствие. Хипотезите са две: 1. нарушителят
и неговият адрес или седалище на управление са известни, същият е търсен там,
но не е намерен, защото се укрива или е променил адреса, респективно седалището
си и не е уведомил за това контролните органи или промяната не е вписана в
Търговския регистър, поради което е невъзможно да бъде открит, за да му бъде
връчена покана за съставяне на АУАН; 2. покана за съставяне на АУАН му е
връчена надлежно, същият е информиран за датата и мястото на съставяне на АУАН
и са му указани последиците от неявяване, но въпреки това не се явява за
съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на обективни причини, за които
контролните органи разполагат с информация. Тези предпоставки обаче изискват
надлежно уведомяване и призоваване на лицето за времето и мястото на съставяне
на АУАН. Задължението за призоваване на нарушителя за съставяне на АУАН е на
съответните контролни органи. Съобразно препращащата разпоредба
на чл. 84 ЗАНН за призоваване и връчване на призовки и съобщения към
НПК, следва, че в административнонаказателното производство връчването на
документи, имащи отношение към контрола по спазването на трудовото
законодателство се извършва по правилата на глава 15, раздел първи НПК. По
аргумент на чл. 178, ал. 1 и ал. 2 и ал. 8 НПК връчването на покана за
съставяне на АУАН е от служител в съответното учреждение, в структурата на
което е административно-наказващият орган, а когато не може да бъде
извършено по този начин - чрез служили
на МВР. В бързи случаи се предвижда призоваването да става по телефона, телекса
или факса. Законът не предвижда връчване чрез пощенски оператор, поради което
опитът за връчването в настоящия случай е извършен в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 178 НПК. Самото връчване по този начин би могло да
се приеме за надлежно, само ако поканата е получена от адресата или упълномощен
негов представител. В случая обаче, писмото с покана е върнато на подателя с
отбелязване от 30.07.2020 г., че пратката е непотърсена, което обстоятелство не
би могло да обоснове извод, че получателят не е намерен, след като пощенският
служител, връчващ пратката не е констатирал, че търсеното лице не се намира на
адреса или че изобщо няма такъв адрес, в който случай ситуацията би била
различна. По делото не се събраха доказателства дружеството да е узнало за датата,
на която следва да се яви представител за съставяне на АУАН. Надлежният
процесуален ред за това е по НПК. Предприетите действия по чл. 61, ал. 3 АПК не намират приложение в административнонаказателното производство. АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя без да са налице предпоставките на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН. Само по себе си това не би било съществено процесуално нарушение,
ако така съставеният АУАН е надлежно предявен и връчен. На следващо място обаче
самият АУАН е изпратен за връчване с писмо, в което са изброени за връчване
общо 6 броя АУАН с номера и дати на издаване. А в известието за доставяне е
посочено, че се получават 5 броя АУАН и покана. Освен, че липсва посочване на
номерата и датите на получените 5 бр. АУАН, което поставя резонния въпрос кой
точно АУАН от изброените 6 бр. в писмото не е въобще връчен, то както и правилно
е отбелязал и РС,
съобщението е получено от съпругата на управителя на дружеството
Диана Беева, за която не се установява да е лице, натоварено да приема
книжа на дружеството. В случая е допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничило правото на участие на санкционираното лице в
производството и възможността му да организира своевременно и адекватно
защитата си.
Като е отменил
наказателното постановление, районният съд е постановил правилен съдебен акт. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
В касационното
производство е направено искане за заплащане на разноски в полза на ответната
страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено. Разноските са в
размер на 700 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на
ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като съгласно чл.8, ал.1,
т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималният размер за този вид дела е 580 лв., като така
заплатеното в никакъв случай не се явява прекомерно.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260065/01.06.2021 г. постановено по АНД № 467/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати
на „Чепино-Автотранспорт“ ЕООД, ЕИК ********* сторените по делото
разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/