Р Е Ш Е Н И Е
гр. С.
10.07.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, В.О., ІI-б
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:
РАЛИЦА ДИМИТРОВА РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА
при секретаря ……………., като разгледа докладваното от съдия ЯНЧЕВА
ч. гр. дело № 7919 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Постъпила
е жалба от Т.С.Т. срещу постановление за възлагане на гараж № 4 с идентификатор
68134.1006.5.5.48, находящ се в гр. С., ж.к. „*********на партерния етаж на вх.**
от 21.05.2018 г. по изп. дело № 20179230400381 на ЧСИ Г.Н..
Жалбоподателят, явяващ се наддавач в публичната
продан, счита, че наддаването в публичната продан не е било извършено надлежно
в частта на устното наддаване. Излага, че при устното наддаване той предложил един
задатък в размер на 1 614.40 лв., като по този начин новата най-висока
цена станала 18 136.40 лв., след което О.Н.С., на който впоследствие бил
възложен гаражът, направил предложение с два задатъка наведнъж и цената станала
21 365.20 лв. Т. счита, че доколкото между двете последователни наддавания
на С. нямало въпрос на съдебния изпълнител към останалите двама участника дали
някой от тях би желал да предложи по-висока цена, правата им били нарушени.
Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК, която изрично
предполага наддаването с явни наддавателни предложения да става с фиксирана
стъпка в размер само на един задатък.
О.С. счита жалбата за неоснователна. Заявява, че
след неговото първо устно наддаване, при което цената станала 19 750.80
лв., съдебният изпълнител поканил
участващите в проданта да предложат
по-висока цена с един задатък, като след тази покана С. реагирал преди
всички останали и предложил нова цена за имота, увеличена с един задатък. След
това му предложение никой от залата не предложил нова цена, въпреки енергичните
подканяния от страна на ЧСИ Г.Н.. С. счита, че законът не забранява две
последователни устни наддавания от един и същ участник в публичната продан.
Взискателят „Ю.Б.“ АД счита жалбата за
неоснователна, като твърди, че законът не е нарушен и за имота е дадена
най-високата цена.
В приложените от него мотиви ЧСИ Г.Н. намира
жалбата за неоснователна, като твърди, че в случая С. е направил две последователни наддавания, като
второто е било направено след обявяване от съдебния изпълнител на увеличената с
още един задатък цена, т.е. не е налице едно предложение от С., надхвърлящо с
два задатъка предложената от жалбоподателя цена. Счита, че е допустимо участник
да прави две поредни наддавателни предложения.
След преценка доводите на страните и материалите
по делото, настоящият съд намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Изпълнителното производство е образувано въз
основа на издаден на 1.11.2017 г. по гр. дело № 71466/2017 г. на СРС, 143
състав, в полза на „Ю.Б.“ АД, изпълнителен лист срещу Г.Д.Т..
При удовлетворяване на взискателя съдебният изпълнител
е изнесъл на публична продан описания по-горе гараж.
Видно от протокола за отваряне на наддавателни
предложения, съставен на 11.05.2018 г., в него са отбелязани три последователни
устни предложения за закупуване на гараж № 4, както следва: Т.С.Т. –
18 136.40 лв., О.Н.С. – 19 750.80 и О.Н.С. – 21 365.20 лв. За
купувач е обявен О.С. за цена 21 365.20 лв. Всяко едно от предложенията е
подписано от съответния наддавач.
С
обжалваното постановление от 21.05.2018 г. съдебният изпълнител е възложил
гараж № 4 на купувача О.Н.С..
На основание изложеното, настоящият съдебен състав
прави следните изводи:
Въз основа на протокола от 11.05.2018 г., имащ
характера на официален свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила не е
оборена по делото, съдът приема за установено, че в случая О.С. е направил две
последователни наддавания с един задатък, като всяко едно е било отразено в
протокола и подписано от С.. Така направеното наддаване не противоречи на
разпоредбите на ГПК, доколкото същият не забранява последователните
наддавания с размер на един задатък да
изхождат от един и същ наддавач. Не се доказва по делото твърдението в жалбата,
че О.С. е направил предложение да даде два задатъка наведнъж или че между
първото и второто му наддавателно предложение не е била дадена възможност за
предложения и на останалите наддавачи.
Горното обуславя оставяне без уважение жалбата на Т.Т..
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановлението за възлагане от 21.05.2018
г. по изп. дело № 20179230400381 на ЧСИ Г.Н., с което на купувача О.Н.С. е
възложен гараж № 4 с идентификатор 68134.1006.5.5.48, находящ се в гр. С., ж.к.
„*********на партерния етаж на **
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.