Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 25.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен
състав, в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди и двадесета,
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.П., като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 205/20г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят Д.Б. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденото от Началник сектор към ОДМВР, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със
Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0294-001524 от 16.08.2019г. с което на осн. чл.179, ал.2 във
вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, и на осн.
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в
размер на 200лв /двеста лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от
1 /един/ месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
В
с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. Постъпило
е писмено становище от пълномощника на жалбоподателя Б. – адв.М.П. ***, в което
моли съда да постанови решение с което отмени изцяло издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С Наказателно постановление № 19-0294-001524
от 16.08.2019г. на Началник сектор към ОДМВР, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със
Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на
жалбоподателят Д.Б. *** на осн. чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/ за
нарушение на 25, ал.1 от ЗДвП, и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му
наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/ и
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, а именно за това, че на 02.08.2019г. в
13,20ч. в гр.Лом, ул.“Дунавска“ като водач на товарен автомобил, марка „Рено
Премиум“, с рег.№ РВ 0600 СХ, на площад „Начаев“ управлява влекач, с прикачено
полуремарке „Шмитц СО1“, с рег.№ РВ 43 92 ЕВ, собственост на „Пиргови“ ООД, с
Булстат ********* гр.Съединение, като предприема маневра за излизане от реда на
паркирани МПС-та, не оставя достатъчно странично разстояние от паркираното до
него МПС с рег.№ 626-КS-868, като го
блъска с прикачено ППС с рег. № РВ 43 92 ЕВ и нанася материални щети по МПС-то
и ППС-то. След реализираното ПТП водача напуска мястото на ПТП-то без да
уведоми органите на МВР с цел да се укрие. Установен е на 02.08.2019г. в
14,20ч. като е уведомен по телефона да се върне на мястото на ПТП-то.
Жалбоподателят редовно призован не се
явява лично в с.з., не се представлява. В Писменото становище неговият
пълномощник моли съда да приеме, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до незаконосъобразност на съставеният АУАН и издаденото
възоснова на него НП, тъй като е налице противоречие в посочване на имената на
нарушителя и мястото на извършване на нарушението – в АУАН жалбоподателят е с
три имена „Д. Д. Б.“, а в НП – с две „Д.Б.“. В НП като място на нарушението е
посочено веднъж ул.“Дунавска“, а след това пл.“Начаев“. На следващо място
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП
като е посочено, че „при наличие на разногласия отностно обстоятелствата за
ПТТП-то го напуска“, каквото разногласие не е имало. Тези нарушения са
съществени по своя характер и достатъчно основание за отмяна на съставеният
АУАН и издаденото възоснова на него НП.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, обжалване.
По
същество жалбата се явява частично основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 02.08.2019г. в 13,20ч. в гр.Лом, пл.“Начаев“,
който се намира ул.“Дунавска“ жалбоподателят Д.Б., като водач на товарен
автомобил, марка „Рено Премиум“, с рег.№ РВ 0600 СХ, управлява влекач, с
прикачено полуремарке „Шмитц СО1“, с рег.№ РВ 43 92 ЕВ, собственост на
„Пиргови“ ООД, с Булстат ……. гр.Съединение, като предприема маневра за излизане
от реда на паркирани МПС-та, не оставя достатъчно странично разстояние от
паркираното до него МПС с рег.№ 626-КS-868,
като го блъска с прикачено ППС с рег. № РВ 43 92 ЕВ и нанася материални щети по
МПС-то и ППС-то, като продължил пътя си без да спре.
Водачът
на пострадалото МПС с рег.№ 626-КS-868, записал номера на управляваният от
жалбоподателят товарен автомобил и позвънил на дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом,
където съобщил за ПТП-то. За проверка на подадения сигнал били изпратени
свидетелите С.И. и З.М., които пристигнали на мястото на ПТП-то – пл.“Начаев“ в
гр.Лом. Там ги чакал водача на блъснатото МПС, който им разказал, че при
извършване маневра движение на заден ход жалбоподателят го е блъснал, след
което продължил пътя си, а той записал номера на автомобила и позвънил в РУ
гр.Лом.
Дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом установил по
регистрационния номер на товарния автомобил фирмата собственик на същият,
провел разговор по телефона и така установил водача на МПС-то. Посредством
телефонен номер получен от фирмата полицейските служители се свързали с
жалбоподателят и му разпоредили да се върне на мястото на ПТП-то.
Жалбоподателят се върнал в 14,20ч. на
пл.“Начаев“ където представил на органите на МВР поисканите от тях документи за
управляваното МПС. Били му снети обяснения, в които последният заявил, че на
практика не е разбрал, че е причинил ПТП, тъй като не е усетил, че блъска с
неговият товарен автомобил друг такъв и за това е продължил пътя си.
На място св.С.И. в присъствието на св.З.
М. и на нарушителя му съставил АУАН № 435697 от 02.08.2019г., в който описал
две нарушения – на чл.25, ал.1 и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. При
съставяне на АУАН св.И. ползвал представеният документ за самоличност на
жалбоподателят, в който последният фигурира с имената Д. Д. Б..
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал
атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/ за нарушение на 25, ал.1 от ЗДвП, и на
осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“
в размер на 200лв /двеста лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок
от 1 /един/ месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което
нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение
трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона
случай.
В нормата на чл.25, ал.1 от ЗДП законодателят е регламентирал задължението на
водачите на пътни превозни средства, които ще предприемат каквато и да е маневра,
като например да заобиколят пътно превозно средство, да излязат от реда на
паркираните превозни средства или да влязат между тях, да се отклонят надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завият надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започнат маневрата, да се убедят, че няма да създадат опасност за
участниците в движението, които се движат след тях, преди тях или минават
покрай тях, и да извършат маневрата, като се съобразяват с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
За нарушение на тази разпоредбата в чл. 179, ал.2 от ЗДП е предвидена
административнонаказателна отговорност за всеки, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие – „Глоба“ в размер 200лв /двеста лева/, ако деянието
не съставлява престъпление.
Безспорно от събраните по делото
доказателства може да се направи извода, че жалбоподателят е бил участник в
ПТП, което е причинил сам, и че като водач на товарен автомобил, марка „Рено
Премиум“, с рег.№ РВ 0600 СХ, управляващ влекач, с прикачено полуремарке „Шмитц
СО1“, с рег.№ РВ 43 92 ЕВ, собственост на „Пиргови“ ООД, с Булстат …..
гр.Съединение, като предприел маневра за излизане от реда на паркирани МПС-та,
не е оставил достатъчно странично разстояние от паркираното до него МПС с рег.№
626-КS-868, и е блъснал същото с прикачено ППС с рег. № РВ 43 92 ЕВ, като е нанесъл
материални щети по МПС-то и ППС-то.
За това нарушение съдът намира, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят. Предвиденото и наложено административно наказание е с фиксиран
размер от законодателят „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/.
Съдът намира, че в хода на проведеното
съдебно следствие АНО не успя да докаже извършеното нарушение на чл.123, ал.1,
т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Посочената
норма въвежда задължение на водачите, участници в ПТП, когато между тях няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи /МВР/ на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълняват дадените им указания. От анализа на цитираната
разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо да е настъпило ПТП,
при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е възприето от
участниците в същото, и между тях да няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат налице кумулативно, за
да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. В случая е безспорно
установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на водач на пътно
превозно средство /ППС/ по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП. Не е спорно, че същият е бил участник в ПТП, тъй като с поведението си е
допринесъл за настъпването му, както и че в резултат на допуснатото ПТП са били
причинени само имуществени вреди. Съдът намира, че не е налице последният от елементите, които са от
значение за съставомерността на деянието като административно нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно липсата на съгласие относно
обстоятелствата, свързани с произшествието.
За да се ангажира отговорността на
жалбоподателят, като водач на превозно средство за допуснато нарушение на чл.123,
ал.1, т.3 б.“в“ от ЗДвП е необходимо от субективна страна същият да е съзнавал,
че е станал участник в произшествие и въпреки липсата на съгласие с другия
участник относно обстоятелствата, свързани с произшествието да е напуснал
същото. В случая въз основа на събраните по делото доказателства не може да се
направи обоснован извод, че жалбоподателят е разбрал и е съзнавал, че
управляваният от него автомобил е участвал в ПТП. При разговора с полицейските
служители, след като последният се е върнал на мястото на ПТП-то последният е
заявил, че дори не е разбрал за същото, като актосъставителят – св.С.И. в
дадените пред съда показания допуска тази възможност, тъй като удара е бил със
задната част на полуремаркето странично и не е имал директен сблъсък между
двете ППС-та.
Ето защо съдът намира, че в тази му част
издаденото НП се явява незаконосъобразно, тъй като извършеното административно
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Съдът намира за неоснователни доводите на
пълномощника на жалбоподателят, че при съставянето на АУАН и издаването на НП
са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с различията при
посочване на имената на нарушителя и мястото на извършване на нарушението, тъй
като дори да има неточности в тази насока те не са довели до ограничаване
правото му на защита. От процесуалното поведение на административнонаказаното
лице съдът може да направи извода, че последното е разбрало, за какви точно
нарушения, в това число тяхното място и време, е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност.
Водим
от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява частично основателна, и
като такава следва да бъде уважена отностно наложените наказания на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 /един/ месец, наложени за допуснато нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като в тази част издаденото НП следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно и неправилно, а досежно наложеното наказание
по чл.179, ал.2 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/ за извършено
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП жалбата се явява неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП, в тази му част следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно,
за това и на осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
19-0294-001524 от 16.08.2019г. на Началник сектор към ОДМВР, РУ гр.Лом О. И.
упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, В ЧАСТТА, в която на жалбоподателят Д.Б. с ЕГН ********** ***, на осн.
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в
размер на 200лв /двеста лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от
1 /един/ месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
19-0294-001524 от 16.08.2019г. на Началник сектор към ОДМВР, РУ гр.Лом О. И.
упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, В ЧАСТТА, в която на жалбоподателят Д.Б. с ЕГН ********** *** на осн.
чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение по чл.25, ал.1
от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :