№ 1971
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110120668 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по подадена от „П. срещу „А. искова молба.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно – счетоводна експертиза в случай, че
ответникът оспори дължимостта на вземанията, но с оглед липсата на отговор от страна на
ответника произнасянето по това доказателствено искане следва да бъде отложено за
първото открито съдебно заседание. Ищецът е поискал да бъде допуснат разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на начина на извършването на
доставките, по което доказателствено искане съдът ще се произнесе в първото открито
съдебно заседание.
Ищецът е поискал на основание чл. 176 ГПК да се допусне обяснения от страна на
управителя на ищцовото дружество относно обичайната практика по продажба на
сладкарските изделия, заявяването и транспортирането им, което доказателствено следва да
бъде оставено без уважение, доколкото е недопустимо искане на самата страна, същата да
дава обяснения по реда на чл. 176 ГПК – аргумент от нормата на чл. 176, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза и разпит на един свидетел за първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023 г., 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата общо в размер на 30 784,65 лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена по договори за доставка на сладкарски
2
изделия, във връзка с което са издадени следните фактури: Фактура № ./28.09.2020
г.,Фактура № ./31.07.2021 г.; Фактура № ./31.07.2021 г.; Фактура № ./15.08.2021 г.; Фактура
№ ./15.08.2021 г, Фактура № ./31.08.2021 г.; Фактура № ./31.08.2021 г.; Фактура №
./15.09.2021 г. и Фактура № ./21.09.2021 г., както и иск правна квалификация чл. 309a ТЗ
вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2073,81 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава върху сбора от лихвите върху всяка фактура за
периода от 01.10.2020 г. до 15.04.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника са били налице търговски отношения по
силата, на които „П. регулярно е произвеждало и доставяло на „А. сладкарски изделия, като
плащанията във връзка с осъществяваните доставки са се извършвали поначало по банков
път, като за всяка отделна продажба е издавана и съответно получавана от ответника
фактура с подробно описание по вид и количество на закупените изделия. Сочи, че
ответникът не бил направил възражение или рекламация във връзка с доставените стоки.
Твърди, че заявките били обичайно правени в устна форма по телефон лично от управителя
на ответното търговско дружество или от съответния готвач в ресторанта към хотела, до
който се доставя. Посочва, че доставките са били извършвани до два търговски обекта на
ответника – до хотел „П. като транспортирането им било осигурено от ищеца посредством
следните хладилни автомобила: с рег. № .. Посочва, че за доставките до хотел „П.” са били
подписани стокови разписки под номер . и № . и съответно издадени следните фактури:
Фактура № ./31.07.2021 г.; Фактура № ./15.08.2021 г.; Фактура № ./31.08.2021 г.; Фактура №
./15.09.2021 г., а за доставките до хотел „Г.” са били подписани стокови разписки под номер
20-50; 123-137 и са издадени следните фактури: Фактура № ./28.09.2020 г.; Фактура №
./31.07.2021 г.; Фактура № ./15.08.2021 г.; Фактура № ./31.08.2021 г.; Фактура № ./21.09.2021
г. Твърди, че длъжникът многократно бил канен да заплати просрочените фактури
извънсъдебно чрез обаждания и имейли, но той не плащал задълженията си. Счита, че е
изпълнил задълженията си по договора, като ответникът е приел всяка една от доставките с
оглед подписването на издадените фактури, но не е последвало плащане, поради което
претендира цената на доставените изделия, както и обезщетение за забава по всяка фактура.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи наличието на облигационни отношения, възникнали с ответника, с посоченото в
исковата молба съдържание, по което е престирал – доставил е стоката, предмет на
отделните продажби, както и размера на уговорената продажна цена.
По иска по чл. 309а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или предаване на стоката.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4