РЕШЕНИЕ
№ 731
гр. София, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209496 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
подадена жалба от С. Б. К. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „Г”,
№ 0026831 на СДВР, а именно такова по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховане (КЗ), с който на осн. чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се твърди, че е
незаконосъобразен, поради издаването му в нарушение на материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
поради липса на осъществено административно нарушение.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „ХЮНДАЙ САНТА
1
ФЕ”, с ДК № РВ 4028 НА е „С. Б. К.. Същото съгласно проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от Гаранционен фонд е активна към
03.02.2021 г. Приложен е анекс към полица BG/30/120001469219, в който са
отразени вноските по плащането на застрахователните суми на вноски, а
именно на 31.05.2020 г., на 31.08.2020 г., на 30.11.2020г., на 28.02.2021 г.
Приложена е снимка от 03.02.2021 г., 10:41 ч. на процесния автомобил, с
описание, че мястото на нарушението е гр. ............... до номер 11(хотел
„Премиер“), с посока на движение от ул. „“ към бул. „“, при ограничение на
скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26 за населено място, установено
с ATCC CORDON MD.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2. Като
видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване тип ARH CAM
S1, с №17.09.5126 е с поставен знак за одобрен тип BG 17 5126, вписан в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под
№5126, с дата на издаване 07.09.2017 г. и срок на валидност 07.09.2027 г.
Съгласно протокол от проверка №06-С-ИСИС/21.02.2020 г. видеорадарната
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера тип Cordon M2 е преминало
последваща проверка на 21.02.2020 г. Приложен е протокол, касаеща система
Cordon MD1192, заснела автомобили в гр.................. до №11(хотел
„Премиер“) от ул. „“ към бул. „“ за дата на използване 03.02.2021 г., при
ограничение на скоростта с пътен знак В 26, като начало на заснемането е
10:00 часа и край 12:00 часа, за който период са записани МПС без
застраховка „Гражданска отговорност“ 238 броя.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, се сочи, че на
03.02.2021 г. в 10:41 часа в гр. .........................до номер 11 с посока от ул. „“
към бул. „“, като физическо лице, собственик на МПС лек автомобил
„Хюндай Санта Фе“, с ДК регистрирано в Р България, което не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, което е установено с автоматизирано техническо средство №
МD1192.
Приложена е Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи с приложен образец.
2
Посочено е в извадката на СДВР, че е издаден електронен фиш серия „Г”,
№ 0026831 на СДВР на 03.02.2021 г., който се обжалва на 07.05.2021 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, приема се, че жалбата е в срок, тъй като
липсват данни за датата на връчване на електронния фиш, като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение. При
3
неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба
на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за
юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638 ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна
страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата
жалбоподателят е собственик на автомобила.
Но от събраните и кредитирани доказателства не се установява, че към
момента на твърдяното нарушение – 03.02.2021 г., процесният лек автомобил
не е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка на автомобилистите. Напротив от същите, включително
справката от Гаранционен фонд се установява, че е налице действаща такава
с начална дата на покритие 31.05.2020 г. и крайна дата на покритие 30.05.2021
г.
Предвид горното доколкото по същество не се установи осъществяването на
така визираното нарушение процесният ЕФ като незаконосъобразен следва да
бъде отменен.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г”, № 0026831 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5