№ 1370
гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201282 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ Г. – редовно призован, не се явява представител.
Вместо него се явява адв.П. Г. от САК, редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ КОНТРОЛ В ТД НА
НАП - ПЛОВДИВ - редовно призован, не изпращат представител. Явява се
юрк.М. Ч. – Д., редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Н. М. Б. – редовно призован.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Моля, да приемете представените с нея
писмени доказателства. Не възразявам да се приеме и преписката.
Представям ревизионен доклад и ревизионен акт. Други доказателства няма
да соча.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата с
административнонаказателната преписка, както и представените днес. Да се
допусне до разпит и актосъставителят.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и днес
представените ревизионен доклад № Р-16001322000463-092-001/12.04.2022г.,
издаден от ТД НАП - Пловдив и ревизионен акт № Р-16001322000463-091-
001/13.05.2022г. и двете на името Б. С. Г. в качеството му на ЕТ „Г.“.
Съдът намира, че за обективното изясняване на делото следва да
допусната в качеството на свидетел по делото актосъставителят Н. Б., поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Н. М. Б..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. М. Б. - на 59 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща в като старши
инспектор в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без
служебния отношения с ЕТ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Б.:
СВ. Б.: Към 2022 година работя като старши инспектор по приходите в
ТД н НАП Пловдив - офис Пазарджик. Основните ми задължения са свързани
2
с извършване на проверки и ревизии, възложени със заповед на органа на
НАП. Всичко започва по повод заповед за възлагане на ревизия. Ревизията
обхваща периода от 22.07.2021г. до 20.01.2022г. Ревизията обхващаше
задължения по ЗДДС. Задълженото лице е установило, че е следвало да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Фирмата нямам спомен кога е
била вписан в Търговския регистър. Основният предмет на фирмата е
търговия с хранителни стоки, по-скоро дюнерджийница. Търговски обекти
има фирмата във Варвара и в Септември. Това го установявам документално
в хода на ревизията и се потвърждава при акта за регистрация. Тази ревизия е
дадена по повод извършване на регистрация по ДДС на лицето по повод
лично писмена от него молба за регистрация. Молбата е подадена или в края
на декември 2021г. или началото на януари 2022г. Лицето декларира, че е
достигнало облагаемия оборот за регистрация по ДДС. Лицето оказваше
съдействие в хода на ревизионното производство. Не винаги се извършва
ревизия при подаване на такава молба. В случая има просрочие в
регистрирането по закона. Когато лицето подаде заявление, без да има
надвишаване на облагаемия оборот, тогава не се извършва ревизия. Ревизията
касае периоди, в които лицето е надвишило облагаемия оборот и лицето не е
начислило ДДС. Тази молба лицето я подава в друг отдел. Те извършват
служебно проверка за достигнатия оборот, те го установяват, дават доклад до
селекция и селекция изготвя работна карта. Проверката, която я извършват, е
служебна и в резултат на което аз получавам заповед за извършване на
ревизия. Ревизията беше извършена на база документи, предоставени от
лицето. Представиха се всички първични документи за ревизионния период -
фактури за покупки, фактури за продажби и касови книги с месечни и дневни
фискални отчети, банкови документи, декларации, писмени обяснения и
справки. След извършен анализ установих, че лицето е самоначислило
дължимия данък с протокол в хода на ревизията. Дължимият данък го е
начислил след регистрацията, но преди да бъде издаден ревизионен доклад и
ревизионен акт. Това, което е дължало като ДДС през периода, в който не е
било регистрирано, той го е начислил за следващ данъчен период. Затова
ревизионния доклад аз го приключих само с начисляването на лихви за
просрочие на начисления данък, доколкото е деклариран и внесен в бюджета
своевременно. Нарушението се изразява в това, че е начислен в по-късен етап
от срока, в който е следвало да бъде деклариран, начислен и внесен. В случая
3
нарушението е, че не е начислило ДДС за съответния месец при положение,
че е следвало, тъй като е стигнало облагаемият оборот. Същото ДДС е било
начислено за следващ данъчен период. Закъснението е не повече от два
месеца.
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да постановите решение,
с което измените обжалваното НП, като намалите размера на имуществената
санкция от 500 лв. на 200 лв. Налице са предпоставките на чл.180 ал.3 от
ЗДДС, тъй като задълженото лице е начислило данъка до 6 месеца от месеца,
в който е следвало да бъде начислен. Има трайно установена практика на
Административен съд - Пазарджик относно това по отношение на
нерегистрирано лице дали може да се прилага чл.180 ал.3. Посочила съм
такива решения в жалбата, но ще добавя още едно решение - Решение №
714/04.10.2022г. по адм.дело № 653/2022г. на X-ти състав на
Административен съд - Пазарджик. Моля, да осъдите НАП - София да ни
заплати направените по делото разноски. Представила съм два договора.
Първоначалният договор с жалбата обхваща 7-те НП, като общият хонорар е
580 лв., по равно за всяко едно от тях. Понеже има дела, които са аналогични
казуси, разгледани в едно наказателно производство и не са се разделяли и
съм пуснала една жалба и е обща сумата за 7-те дела. В днешното съдебно
заседание съм представила хонорар за 220 лв. или общо 300 лв. за това дело,
колкото е минимумът по Наредбата за минимални адвокатски
възнаграждения. Този договор за правна защита и съдействие е за
конкретното дело.
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да
потвърдите издаденото НП. При издаването на АУАН, приложението към
4
него и процесното НП не са допуснати съществени нарушения на
адмиминистративнопроизводствените правила, като и двете са издадени от
компетентни органи, съгласно приложените заповеди по преписката. Считам,
че АНО правилно е ангажирал административна отговорност на ЕТ за
реализираното нарушение, тъй като съгласно ал.2 на чл.180 от ЗДДС,
санкцията се налага и на лице, което е начислило дължимия данък, но не е
регистрирано преди това - че не е подало заявление в законоустановения
срок. В случая се установява едно бездействие от страна на жалбоподателя.
На следващо място, АНО е наложил санкцията по ал.2 на цитираната
разпоредба от ЗДДС, защото в самия закон няма разпоредба, която да дава
правилна насока как да се начислява ДДС с протокол. То не е начислено с
фактура, а с протокол в един по-късен етап. Съгласно закона, се начислява с
фактура, въпреки че на практика това се получава и лицата начисляват ДДС с
протокол.
Също АНО правилно е определил и наложил имуществена санкция в
минимален размер, който предвижда разпоредбата, а именно 500 лв. и при
определянето й се е съобразил с тежестта на нарушението и отегчаващите и
смекчаващите обстоятелства. Санкцията е правилна и като основание и по
размер и моля да потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.31 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5