№ 4266
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110134906 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК са осъдителни искове от ищеца
„Кредито“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ответника Б. Д. С., ЕГН **********, след като
съдът е отхвърлил заявление № 74345 от 13.04.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение
с разпореждане № 36990 от 27.04.2022 г. по ч.гр.д. 20015/2022 г. по описа на СРС, 178-ми
състав, което е влязло в сила на 19.05.2022 г.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй
като по делото е представено съответното пълномощно, а освен това на липса на
представителна власт може да се позовава само представляваният.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 20015/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.04.2023 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК са осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 800,00 лева, представляваща главница по
1
Индивидуален договор за потребителски кредит № OL00049638 от 09.12.2021 г., 159,28
лева, представляваща просрочена такса експресно разглеждане и 105,00 лева,
представляваща разходи за ангажиране на човешки ресурси за извънсъдебно събиране на
вземането съгласно чл. 13 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от дата на предявяване на исковата молба в съда – 29.06.2022 г. до
окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Индивидуален договор за
потребителски кредит № OL00049638 от 09.12.2021 г. чрез електронна платформа на
Credito.bg. Сочи, че съгласно клаузите на договора, същият се считал за сключен с
въвеждането на уникален код, изпратен от кредитора до длъжника, както и че страните
изрично се съгласили въвеждането на уникалния код, да има силата на саморъчен подпис.
Поддържа, че срокът на договора за кредит е изтекъл на 08.01.2022 г., както и че към дата на
предявяване на иска, ответникът дължи горепосочените суми. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски по заповедното и исковото
производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит. Твърди, че с платежно нареждане
от 15.07.2022 г. и преди да узнае за предприетите съдебни действия, е погасил изцяло
задължението си към ищцовото дружество, като е извършил плащане в полза на ищеца в
размер на 1 112,38 лева. Сочи, че клаузите на договора за кредит не отговарят на
изискванията на ЗПК, както и че са неясни и водят до заблуждение относно действителния
размер на задължението. С оглед описаното ответникът счита, че следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 22 ЗПК. Твърди също, че кредиторът не е посочил и
изяснил какви са общите разходи по кредита. Оспорва дължимостта на претендираните
суми за експресно разглеждане на кредита и разходи за ангажиране на човешки ресурси за
извънсъдебно и съдебно събиране на вземанията, както и клаузите от договора, които ги
уреждат, като недействителни. Оспорва и представителната власт на процесуалния
представител на ищеца и прави искане исковата молба да бъде оставена без движение.
Оспорва и претенцията на ищеца за присъждане на разноски в заповедното и исковото
производство. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
240, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между него и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок; че част от съдържанието на договора са валидно уговорени клаузи за
заплащане на такса за експресно разглеждане, както и такава за ангажиране на човешки
ресурси за извънсъдебно събиране на вземането.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже възраженията
си, в това число да установи погасяване на паричното си задължение.
УКАЗВА на страните, че с оглед възраженията за неравноправност на клаузите от
договора, тъй като не са уговорени индивидуално и противоречат на закона, имат
възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да вземат становище по сочените възражения и да
ангажират доказателства в тази връзка.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ Между страните е сключен Индивидуален договор за потребителски кредит №
2
OL00049638/09.12.2021 г., по силата на който ищецът е предоставил в заем на ответника
сумата от 800,00 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3