Решение по дело №294/2016 на Районен съд - Свиленград

 

 

РЕШЕНИЕ

 

гр.Свиленград, 07.12.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                   СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на десети октомври  през две хиляди и шестнадесета     година в състав:

 

                                                             Председател: Христо Георчев

 

                  при секретаря А.Д. и в присъствието на прокурора......................., като разгледа докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 294 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид.

                Обжалвано е Наказателно постановление № 40/ 24.03.2016 г издадено от КРАСИМИР НИКОЛОВ ФУЧЕДЖИЕВ -и.д.заместник-началник на митница Бургас, съгласно Заповед №858/14.01.2016.г. на Директора на Агенция "Митници", в качеството си на административно-наказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-225/32-61660/08.03.201бг. на Директора на Агенция "Митници въз основа на акт за установяване на административно нарушение №55/18.01.2016 г., по описа на Митница Бургас, съставен от Р.Ж.Г. - митнически инспектор в Агенция „Митници", срещу М.М.К., ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл.233, ал.З, във връзка с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл.233, ал.6 и ал.З във връзка с чл.233, ал.5 от ЗМ, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на: -2000.00 (две хиляди) лева  представляваща  минималния, предвиден в Закона за митниците размер при повторно нарушение и е отнет в полза на Държавата предмета на нарушението-Цигари „KARELIA slims" /КАРЕЛИЯ слимс/ - 90 /деветдесет/ кутии с продажна цена; 423.00 (четиристотин двадесет и три) лева; MM №BG001015/49/20.01.2016r.

               Жалбоподателят М.М.К., редовно призован, се явява лично и  с адв. А.Г.,  с пълномощно по делото.

               Административно наказващият орган Митница – Бургас, редовно призовани, изпращат представител –юрисконсулт Жени Савова,  представя пълномощно.

              Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не  изпраща представител.

 

 

              Жалбоподателят релевира доводи в жалбата си, за незаконосъобразност и необоснованост на издаденото и предметно на делото Наказателно постановление .

             Жалбата е подадена от надлежна страна, легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен интерес в обстоятелствената част на жалбата. Жалбата е подадена пред съответния компетентен орган РС - Свиленград, в изискуемия се 7 дневен преклузивен срок, поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е предизвикала своя суспензивен и девулативен ефект.

             Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната взаимна връзка и зависимост ,установи следното:

свидетел

             Свид. Р.Ж.Г., Й.С.К. и свидетелите П.Г.П., Ц.И.Д. и В.М.Х. на 18.01.2016 година били на работа на ГКПП „Капитан Андреево” и разпределени да изпълняват вменените им задължения  на платно „Входящи леки автомобили и  автобуси”. На 18.01.2016 г., около 00:00 часа, на МП „Капитан Андреево", на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси", е пристигнал автобус на фирма „METRO" марка "ТЕМСА САФИР" с регистрационен № СА8940ТХ, на път от Р Турция за Р България, управляван от българския гражданин Ф.Я.Х.. В автобуса е пътувал и българският гражданин жалбоподател по делото М.М.К..

             Преди започване на митническата проверка, митническите служители П.Г.П., Ц.И.Д. и В.М.Х. - митнически инспектори в Мобилна митническа група /ММГ/ към Централно митническо управление /ЦМУ/, Агенция „Митници", град София са поканили устно пътниците да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности.След като са разбрали същността на поканата нищо никой не е  декларирал.

             На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ, митническият служител Р.Ж.Г. съвместно с митническите служители П.Г.П., Ц.И.Д. и В.М.Х. са извършили митническа проверка на автобуса и багажа на пътниците, при която са открили в личния багаж, в багажното помещение на автобуса, укрити и недекларирани 90/деветдесет/ кутии цигари „KARELIA slims" /КАРЕЛИЯ слимс/, без акцизен бандерол. Цигарите се оказали собственост на М.М.К..Проверката е била извършена съгласно изискванията и утвърдените за това правила ,като е било изключено всякакво съмнение относно авторството на деянието.

             На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е било поискано писмено обяснение от М.М.К., от което е видно, че същият е закупил цигарите за роднини, от турския безмитен магазин.

             Недекларираната стока значително надвишава количествените норми за безмитен внос, съгласно Регламент № /ЕО/ № 1186/2009г. на Съвета, във връзка с чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС. Същата е с търговски характер /по аргумент на противното от чл.1, параграф 6 от Регламент №2454/93 на Комисията, въвеждащ разпоредбите за прилагане на Регламент №2913/92, установяващ Митническия Кодекс на Общността/ и подлежи на деклариране в съответствие с чл.68 от ЗМ и чл.62 от Регламент №2913/92г., във връзка с Дял VII от Регламент №2454/93г., във връзка с Наредба № Н-17 от 13.12.2006г. за прилагане на разпоредбите на Приложение №37 и Приложение №38 от Регламент №2454/93 на Комисията относно писмено деклариране чрез ЕАД.

М.М.К. не е изпълнил своето задължение да декларира по установения ред пред митническите органи пренасяната от него стока. На митническия  пункт „Капитан Андреево" има указателни табели, на които са указани нормите за безмитен внос на стоки, внасяни от пътниците. Той е бил длъжен да декларира пренасяната от него стока, за което му е била предоставена възможност, но не е сторил това. Деянието е извършено виновно.

                Поради горните обстоятелства и на основание чл. 230 от ЗМ, на М.М.К. е бил съставен акт за митническо нарушение.В законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта.

                Горното се потвърждава от съставения акт №55/18.01.2016г., лично обяснение, разписка с №0045488/18.01.2016 година, приемателно-предавателен протокол, MM № BG001015/49/20.01.2016r., становище.

               Срещу М.М.К. има издадено НП №533/2014, влязло в законна сила на 08.04.2015 година по описа на Митница Свиленград, за нарушение на чл.233, ал.З, във връзка с ал.1 от ЗМ. Това обстоятелство квалифицира извършеното на 18.01.2016 година нарушение, установено с АУАН №55/18.01.2016 година, като повторно,

               С деянието си на 18.01.2016г., на МП "Капитан Андреево, М.М.К., като е направил опит да пренесе стоки, за които се дължи акциз, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, е осъществил състава на нарушението по чл.233, ал.З, във връзка с ал.1 от ЗМ.

                Описаната по горе фактическа обстановка се потвърди от всички приети от съда, в съдебно заседание и намиращи се в кориците на административно наказателна преписка документи и писмени материали, имащи характер и значение на доказателства. Съдът давайки си сметка, че в настоящото производство наред с писмените доказателства, следва да се разчита приоритетно на гласните доказателствени средства , разпитите на свидетелите бяха проведени по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства и да изпълнят отредените им от закона функции.

                             

             Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени средства  показания на разпитаните свидетели – митнически служители, тъй като същите се открояват с необходимата еднопосочност,последователност,безпротиворечивост,логическа  обоснованост  и подчертана убедителност,поради което ги намира за напълно  достоверни  и обективни.Митническите служители са  изпълнявали вменените им задължения  на трасе входящи леки коли и автобуси. Извода, който се налага , несъмнено сочи  за стриктно изпълнени задължения от страна на митническите служители и свидетели по делото.

             Съдът,счете,че е събрана достатъчна по обем доказателствена съвкупност,която по един безспорен и несъмнен начин  доказва съставомерността на  вмененото на жалбоподателя нарушение, вината и авторството на деянието.

             Спазени  са всички изисквания  и правила  от съставянето на акта до приключването на административно наказателната процедура.Преценката на доказателствения материал, налага обоснования  и кореспондиращ на данните в делото извод , че жалбоподателя  е нямал въобще намерение да декларира пренасяните  акцизни стоки – цигари , а митническите служители са си изпълнили перфектно служебните си задължения.Не са ограничени нито правото на защита  на жалбоподателя , нито възможността  своевременно , адекватно  и стойностно да упражни  това свое право,след като е посочен само един свидетел   при съставяне на АУАН. От друга страна  обясненията на жалбоподателя  не разколебават по никакъв начин  извода за правилно ангажираната административно наказателна отговорност на жалбоподателя. Същите страдат от особен дефицит на убедителност , която е основен критерий за обективност и откровеност.

            Проследявайки хронологически действията на компетентните органи  спрямо жалбоподателя, съдът счита, че с деянието си е направил опит да пренесе стоки, за които се дължи акциз, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, с което е осъществил състава на нарушението по чл.233, ал.З, във връзка с чл.233, ал.1 от ЗМ.

            Въз основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства,съдът достигна до извода не само за  законосъобразност на издаденото НП, но и за неговата правилност  т. с. налице е вмененото на жалбоподателя нарушение.Ето защо и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност.НП е издадено в пълно съответствие с материалния закон.Установи се по един несъмнен и категоричен начин от събраните писмени доказателства и тези възпроизведени от гласните доказателствени средства, че жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение, както от обективна , така и от субективна страна по чл. 233 ал.1 от ЗМ .              Нарушителят не е изпълнил задължението си по чл.66 ал.1 от ЗМ, съгласно който, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим. Ето защо,  следва да понесе предвидената в чл.233 ал.3 вр. ал.1 от ЗМ административно наказателна отговорност. Съгласно  новата редакция  на разпоредбата на ал.3 на този член, (3) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 2005 г., предишна ал. 2, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 15 от 2013 г., в сила от 1.02.2013 г.)  Когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.В случая , обаче  с оглед датата на извършеното деяние вменено  за нарушение , а именно 30.06.2015г.,намира приложение новата редакция на разпоредбата на чл. 233 ал. 3  вр. с ал. 1 , при която за този вид нарушение описващо признаците от състава на митническата контрабанда се предвижда административно наказание  глоба в размер от  200 до 250 на сто от продажната  цена на предмета на нарушението.Следва глобата да се определи именно на тази база  т.с. към момента  на извършване на нарушението,тъй като след тази нормативна промяна не е последвала по благоприятна за дееца разпоредба с по занижен праг на предвидения минимум.Този извод се налага от визираното в ЗАНН -Чл. 3. (1) За всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.В случая не е налице по благоприятна .

             В конкретния случай обаче , е приложима разпоредбата на чл. 233 ал. 5 от ЗМ. Последната въвежда , като санкционно релевантно поведение  елементи , които са налице. Ал.  (5)  на чл. 233 от ЗМ  предвижда (Нова – ДВ, бр. 60 от 2015 г.  При повторно нарушение по ал. 3 се налага глоба в максималния размер, предвиден за съответното нарушение, но не по-малко от 1000 лв., а когато предмет на нарушението са тютюневи изделия – не по-малко от 2000 лв.

             АНО  се е съобразил с обстоятелствата изискуеми се при определяне размера на наказанието глоба,нарушаващо имуществената сфера на жалбоподателя.В процесното НП  е посочено издадено  спрямо жалбоподателя и влязло в законна сила НП –е , което обстоятелство несъмнено рефлектира  и  обуславя  квалификацията на нарушението , като повторно . Този факт,не може да бъде пренебрегнат и игнориран.

              Относно правната квалификация на деянието като опит, практиката на касационната инстанция е категорична , поради което и съдът  счита, че за да е осъществен състава на вмененото с НП административно нарушение е необходимо да се пренася или превозва стока през държавната граница, или да е направен опит за това, да няма разрешение на митническите органи или да няма знание на митническите органи.т.е. стоката да  не е представена, декларирана или обявена пред митническите органи. Не е нарушена процедурата и квалификацията заради посочване, че с деянието си  ,,е  направил опит  да пренесе през държавната граница……” Такова посочване не е в противоречие с фактическото описание на извършеното деяние.За да е налице довършено нарушение в случая  е необходимо деецът да е преминал не само държавната граница, но и  линията на митническия контрол. Липсата на знание или разрешение от митническите органи е част от фактическия състав на нарушението от обективна страна. За да бъде установена тази липса, трябва да е налице обективна възможност такова разрешение  от митническите органи да бъде дадено или пренасянето на стоки през държавната граница да бъде доведено до тяхното знание. Това може единствено да се осъществи при преминаване на пункта за митническа проверка, който поради обективни причини се намира вътре в страната.

              Описаната в акта фактическа обстановка , изцяло пренесена и в наказателното постановление се доказа по един несъмнен и безспорен начин.           

              Съгласно разпоредбата на чл. 28 ЗАНН  при "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН, а съгласно чл. 9, ал. 2 НК, приложима съгласно препращата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а неговата преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. 

             В конкретния случай, предвид характера на обществените отношения, които се защитават с обявяване на процесното деяние за съставомерно и тяхната значимост, факта, че същото е резултатно и с него се  ощетява фиска, с дължимото за съответните стоки, но незаплатено мито или акциз, както и предвид неговия размер се налага извода, че не са налице основания да се приеме, че в конкретната хипотеза деянието не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, което да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.

            По време на производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.

            При издаване на Наказателното постановление са спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в тази насока. Постановлението е издадено от компетентен орган, в законоустановения срок, с необходимите и задължителни реквизити съобразно разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено надлежно на жалбоподателя.

           След като, съдът  с оглед горе изложените съображения достигна до обоснования извод за законосъобразност и правилност на издаденото и предметно на делото НП, следва да разгледа  и въпросът за съответствието  на наложеното наказание  с тежестта на  нарушението и другите критерии , предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така , защото размерът на наказанието е определен в съответни граници. АНО   се  е съобразил с обстоятелствата изискуеми се при определяне размера на наказанието „глоба,” на жалбоподателя.Правилно е определен видът на административното наказание от АНО, тъй като наложеното е предвидено в закона. Касае за една действително нееднократна и упорита дейност по нарушаване установения ред на държавното управление.Настоящия състав , счита ,че  при тези  данни  не може да се обуслови извод за превес на смекчаващите  отговорността обстоятелства.Съдът, счита, че за постигане  правилното  индивидуализиране на  наказанието  и представляващо една напълно адекватна санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани ,следва да бъде потвърден размера на наложеното административно наказание .

          Предвид горното, съдът намира, релевираните доводи в жалбата за несъстоятелни и неоснователни, а издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно.

 

         Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                      Р Е Ш И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 40/ 24.03.2016 г издадено от КРАСИМИР НИКОЛОВ ФУЧЕДЖИЕВ -и.д.заместник-началник на митница Бургас, съгласно Заповед №858/14.01.2016.г. на Директора на Агенция "Митници", в качеството си на административно-наказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-225/32-61660/08.03.201бг. на Директора на Агенция "Митници въз основа на акт за установяване на административно нарушение №55/18.01.2016 г., по описа на Митница Бургас, съставен от Р.Ж.Г. - митнически инспектор в Агенция „Митници", срещу М.М.К., ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл.233, ал.З, във връзка с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл.233, ал.6 и ал.З във връзка с чл.233, ал.5 от ЗМ, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на: -2000.00 (две хиляди) лева  представляваща  минималния, предвиден в Закона за митниците размер при повторно нарушение и е отнет в полза на Държавата предмета на нарушението-Цигари „KARELIA slims" /КАРЕЛИЯ слимс/ - 90 /деветдесет/ кутии. с продажна цена; 423.00 (четиристотин двадесет и три) лева; MM №BG001015/49/20.01.2016r.

  ,като законосъобразно и правилно .

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Хасково  в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на страните , че е изготвено .

                                          

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: