№ 452
гр. Русе, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А.П.Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20224520101239 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал.1 пр.3 вр. чл. 265,
ал.2 ЗЗД и в условията на евентуалност във вр. с чл. 265, ал.1 пр.3 ЗЗД.
Ищцата Т. Г. Н. твърди, че на 02.08.2021г. като възложител е сключила
с ответника Г. П. Г. като изпълнител договор за извършване на строително-
ремонтни дейности (СМР), съгласно който ответникът следвало да извърши в
имот на ищцата в село ***********, хидроизолация на основа с дължина 21
метра и направата на стъпало, демонтаж и монтаж на навес, шпакловка и боя
на перално помещение, заедно с таван на тоалетна и поставянето на вентил,
създаването/направата на навес до съществуваща сграда (перално
помещение) без плоскости и без улуци. Страните договорили обща сума за
работата от 9000лв., която включвала всички етапи на изпълнението – труд,
материали, инструменти за извършването, както и изчистване и депортиране
на образуваните отпадъци. Сумата следвало да бъде заплатена като авансово
плащане от 50% от нея и окончателно плащане след като работата бъде
извършена. Авансовото плащане било направено на 02.08.2021г., като на
21.08.2021г. ответникът изпълнил възложената работа и в изпълнение на
задължението си по договора за изработка ищцата му предала в брой
останалата част от 4500лв., за което ответникът се подписал на гърба на
1
договора.
Броени дни след извършване на ремонтните дейности от ответника,
ищцата констатирала редица недостатъци по отношение на изпълнението им.
Положената хидроизолация била напукана по цялата дължина. Почвата под
излятата бетонна пътека била значително слегнала, в резултат на което
бетонът по нея също бил напукан. Изграденият дървен навес в имота също не
бил закрепен достатъчно здраво и бил положен по такъв начин, че видимо бил
нестабилен и не отговарял на каквито и да е технически правила относно
проектирането и изграждането на подобен вид съоръжения. Съществувала
опасност от срутването му. Като цяло изпълнението на ремонтните дейности
било толкова лошо, че можело да се говори единствено за пълно
неизпълнение.
Във връзка с това ищцата няколкократно направила опит да се свърже
с ответника, но без резултат. Отправила му и нотариална покана на
15.09.2021г., с която поискала намаляване на полученото от него
възнаграждение, като го поканила да върне неоснователно получена от него
сума в размер на 8100лв., като същият не е взел становище по поканата.
Същевременно поради некачествено извършена от него работа,
шпакловката и боята в пералното помещение също се пропукали, което
налагало тяхното отстраняване и полагане на ново покритие.
Във връзка с констатираните проблеми, извършената работа се явявала
напълно негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.
Същата представлявала опасност както за ищцата, така и за всеки
потенциален минувач, тъй като извършеното не отговаряло на никакви
изисквания за безопасност и изправност, което сериозно застрашавало живота
и здравето на хората, намиращи се в близост и безспорно представлявала
сериозна предпоставка за причиняване на имуществени вреди. Поради това с
покана от 07.12.2021г. ищцата уведомила ответника, че прекратява договора
и желае връщане на платената от нея сума от 9000лв. на отпаднало основание.
Уведомлението било получено от съпругата на ответника, който отново не
взел становище по поканата и не върнал дължимата от него сума по
разваления договор за изработка за имота на ищцата.
По изложените съображения се моли да бъде постановено съдебно
решение, с което ответникът да бъде осъден да плати на ищцата сумата от
9000лв., представляваща платена сума по развален Договор за изработка от
2
02.08.2021г. за извършване на строително-ремонтни дейности по къща в
*********, поради виновно неизпълнение от страна на ответника, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи така предявеният иск
се претендира намаляване на платеното на ответника възнаграждение по
договора със сумата от 8100лв., поради съществено отклонение от поръчката
и констатирани недостатъци по извършената работа съгласно разпоредбата на
чл. 265, ал. 1 ЗЗД.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът изразява становище за допустимост
на предявените искове, но оспорва тяхната основателност изцяло. Не оспорва,
че е сключен договор между страните за СМР, както и че договорените такива
са извършени. Твърди, че е извършил всички договорени с ищцата работи,
както и че са извършени съгласно нейните изисквания и под нейният
постоянен надзор. Счита, че при приемането на работата ищцата е следвало
да възрази срещу евентуални недостатъци на извършеното. Видно от
представените доказателства възложителят е заплатил изцяло дължимата по
договора сума, което сочело, че липсвали негови забележки при приемане на
работата. Освен това ищцата се ползвала от извършените СМР, което
означавало приемането им с конклудентни действия. По изложените
съображения се моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Няма спор, а и се установява от събраните по делото доказателства, че
на 02.08.2021г. ищцата като възложител и ответника като изпълнител са
сключили договор за извършване на СМР, подробно описани в исковата
молба в имот на ищцата намиращ се в село ***********. Дължимата за тях
цена, включваща материали и труд е уговорена в размер на 9000лв. и е
платена от възложителя изцяло – половината авансово, а другата половина
след приключване на СМР на 21.08.2021г.
На 15.09.2021г. ищцата отправила нотариална покана до ответника, с
която го уведомила, че счита извършената работа за некачествена и негодна
3
за обичайното си предназначение. Изразила е становище, че единствено
шпакловането и боядисването на пералното помещение е извършено добре.
Поискала е намаляване на възнаграждението дължимо по договора с 8100лв.,
които е претендирала да бъдат върнати. Поканата е връчена на ответника на
01.11.2021г.
На 07.12.2021г. ищцата е изпратила уведомление до ответника,
връчено му на 21.12.2021г., с което е направила изявление за прекратяване на
договора, позовавайки се на чл. 265, ал.2 ЗЗД - поради това, че извършените
СМР са негодни за обикновеното им използване и е претендирала връщане на
платената от нея сума в размер на 9000лв.
Свидетелите И. Ж. Т. и Ж. Г. Т. установяват, че са участвали заедно с
ответника при извършване на СМР в имота на ищцата. Работата продължила
около 3-4 седмици. През цялото време ищцата била там и наблюдавала
работата. Уговорките кое как да бъде извършено се правили между нея и
ответника. Отделните СМР свидетелите счита, че са извършени съобразно
обичайните изисквания към тях. Излетия бетон бил армиран и нямало как да
се напука, като нормално било да им слягане на пръста под него. Ищцата
изразила единствено недоволство от цвета на лака, с който била лакирана
ламперията на навеса, тъй като цвета не бил еднакъв с този който имало
лакирани дървени части преди години. С оглед изминалото време от тогава,
обаче не можело да се намери лак с идентичен цвят, въпреки положените
усилия за това. Други забележки ищцата към извършената работа нямала.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза, извършената хидроизолация на основа с дължина 21м. и направа
на стъпало, както и направата на навес до съществуваща сграда(перално), без
плоскости и без улуци (с челни дъски) не отговарят на стандартите за
изпълнение на СМР, не са годни за обичайното си ползване и създават
опасност за сградата или за лицата в близост до нея. Вещото лице е посочило,
че е налице образувана фуга между стената на сградата и направената
настилка, която не е запълнена с хидрозол, както и не е налице трамбоване на
обратния насип след декофриране на настилката, което позволява навлизане
на атмосферни води под настилката. По отношение на направения навес до
пералното помещение, предназначен за паркиране на автомобили, вещото
лице е посочило, че същият представлява двускатна дървена носеща
конструкция, опряна от северната страна на две носещи метални колони и
4
една от колоните на входната порта, а от южната на малки вертикални
дървени елементи, закачени посредством ъгли към покрива на пералното
помещение. Според заключението на експертизата, изграждането на такъв
тип конструкция е абсолютно недопустимо без изготвен проект от
правоспособен проектант. Начинът по който е изпълнен навеса го прави
опасен и негоден.
Останалите СМР – демонтаж и монтаж на навес, шпакловка и боя на
перално заедно с таван на тоалетна и винтил отговарят на стандартите за
изпълнение, годни за обичайно ползване и не създават опасност за сградата
или лица в близост.
Според заключението на допълнително изготвената съдебно-
техническа експертиза, общата стойност на извършените СМР от ответника в
имота на ищцата по средни пазарни цени се определя на 8870,38лв.
Пазарната стойност на извършените СМР, които са съобразени с уговореното
между страните и не са извършени в нарушение на строителните норми и
правила и са годни за използване е 5720,20лв.
Предвид липсата на обследване на навеса от правоспособен проектант
и извършване на изчисления и преценка за носимоспособността на
извършените връзки и даване на становище за подходящия начин за
укрепване, вещото лице е посочило каква е стойността на възможно най-
скъпия вариант за укрепване на конструкцията – чрез монтаж на липсващи в
момента метални колони. Съобразявайки пазарната стойност на този вид
СМР и отстраняването на недостатъците по извършения насип, вещото лице е
посочило, че стойност на СМР, които следва да се извършат за отстраняване
на констатираните недостатъци по предходното заключение по средни
пазарни цени възлиза на 588,50лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Няма спор между страните, а и се установява от представените писмени
доказателства, че между страните е сключен договор за изработка – за
извършването на СМР, възложител на които се явява ищцата, а изпълнител
ответника.
Основното право на изпълнителя по договора за изработка е да получи
възнаграждение за извършената и приета работа. Възложителят има право да
получи готовия резултат, както и да откаже приемането на работата, ако не
5
съответства на поръчката му. В конкретния случай няма спор по делото, че
ищцата като възложител е приела работата и е заплатила уговореното на
ответника възнаграждение. Близо месец по-късно е отправила забележки към
изпълнителя за некачествено свършена работа и е поискала намаляване на
дължимото възнаграждение (връщане на 90% от него), а след още три месеца
е направила изявление за разваляне на договора и е поискала връщане на
цялата платена от нея сума.
При договорите за изработка в строителството (като процесния),
съществува нормативно установено изискване за приемане на работата с
нарочни писмени актове, които при съдебен спор съставляват форма за
доказване на изпълнението, съответно за приемане на работата. Съгласно
чл.1, ал.2 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./, актовете и протоколите по
тази наредба участниците в строителството удостоверяват спазването на
изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал.2 ЗУТ и имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация /приемане/ на строежите.
В случая няма спор, че страните не са подписвали такива образци, както и че
извършената работа не е предшествана от необходимото становище на
квалифицирани специалисти и създаването на проекти, което поначало е в
тежест на възложителя. Поради това с фактическото приемане на
изработеното (с конклудентни действия), ищцата се е съгласила, че същото
съответства на възложеното от нея. При констатирани явни недостатъци или
отклонения – такива, които са видими при обикновен преглед на работата,
възложителят е длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя
незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните срок, ако
такава уговорка се съдържа в договора. При наличието на скрити недостатъци
или отклонения – такива, които не могат да бъдат установени при обикновен
преглед на извършеното, или за установяването им са необходими специални
знания, с каквито възложителя не разполага, възраженията следва да бъдат
направени веднага след откриването им, респ. в уговорения между страните
срок – чл.264, ал.1, изр.2 и 3 ЗЗД, освен ако изпълнителят е знаел за
недостатъците или отклоненията.
Поради това, за да възникне правото на ищцата да развали договора в
срока по чл. 265, ал.3 ЗЗД (в шест месечен срок), следва да са налице от една
6
страна съществени недостатъци, правещи извършеното негодно за
обикновеното си предназначение и тези недостатъци да не са били
установими от възложителя при приемането на работата. По делото
категорично се установява, че не са налице и двете предпоставки за разваляне
на договора. Изграденият навес не съответства на строителните норми по
отношение на неговото закрепване, което създава съмнение относно
устойчивостта му, което по делото не се и доказва по категоричен начин.
След като ищцата не е представила на изпълнителя конструктивно становище
от специалист, евентуално проект, който следва да бъде изпълнени, не би
могла да се позове на констатираните от вещото лице недостатъци по
конструкцията, за да претендира, че е налице пълно неизпълнение на
възложената работа, още повече, че е приела същата без възражение. В тази
хипотеза единствената възможност на ищцата е да претендира намаляване на
възнаграждението на ответника със сума, която е необходима за привеждане
на извършеното в съответствие със строителните норми, т.е за укрепване на
конструкцията, която не се налага да бъде разваляна и наново изграждана и
изпълнява поначало предназначението си и във вида в който е към момента.
Доколкото начинът на закрепване на навеса предполага наличието на
специални знания, не би могло да се вмени във вина на ищцата като
възложител, че веднага при приемане на работата е следвала да направи
възражение за некачественото изпълнение и следва да бъде призната
възможност да направи възражение за това и след приемане на работата.
По отношение на извършената хидроизолация и трамбоване на обратния
насип, съобразявайки заключението на вещото лице следва да се приеме, че
този недостатък се е проявил след приемане на работата и ищцата
своевременно е направила възражение за това. Констатираното отново не дава
основание да се приеме, че е налице негодност за използване на извършеното
по предназначение, а единствено дава основание да се приеме, че следва да се
признае правото на възложителя да иска намаляване на възнаграждението със
стойността на допълнителните СМР които следва да се извършат за
отстраняване на констатираните недостатъци.
С оглед изложеното следва да се приеме, че за ищцата не възникнало
правото да развали договора си с ответника, съответно и да претендира
връщане на платеното по него, поради което предявеният главен иск за
сумата от 9000лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
7
В този случай съдът следва да се произнесе по предявения в условията
на евентуалност иск за намаляване на платеното възнаграждение, поради
отклонение на извършеното от поръчката (некачествено изпълнение).
Съобразявайки изложеното по-горе и даденото заключение от вещото лице за
пазарната стойност на СМР, които следва да се извършат за отстраняване на
констатираните недостатъци по договорените СМР, искът следва да бъде
уважен за сумата от 588,50лв. и отхвърлен до пълния предявен размер от
8100лв. като неоснователен.
С оглед обстоятелството, че възнаграждението по договора е вече
платено, неговото последващо намаляване би могло единствено да е
съизмеримо със стойността на средствата необходими за отстраняване на
недостатъците на извършените СМР.
С оглед изхода на спора в полза на ищцата следва да се присъдят
разноски съобразно уважената част от претенцията или сумата от 117,05лв.
(от общо претендирани и направени по делото разноски в размер на 1790лв.)
В полза на ответника следва да се присъдят разноски пропорционално на
отхвърлената част от исковата претенция или сумата от 747,69лв. (от общо
претендирани и направени 800лв. разноски по делото).
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Г. Н. ЕГН********** с адрес село
******* срещу Г. П. Г. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Русе, ул.
„Александровска“ №71, адв. Ф. М. иск за заплащане на сумата от 9000лв.,
представляваща платено възнаграждение по прекратен договор за СМР от
02.08.2021г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. П. Г. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Русе, ул.
„Александровска“ №71, адв. Ф. М., да заплати на Т. Г. Н. ЕГН********** с
адрес село ******* сумата от 588,50лв., представляваща стойността, с която е
намалено платеното му възнаграждението по договор за извършване на СМР
от 02.08.2021г. поради констатирани недостатъци и
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за намаляване на възнаграждението над
588,50лв. до пълния предявен размер от 8100лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. П. Г. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Русе, ул.
8
„Александровска“ №71, адв. Ф. М. да заплати на Т. Г. Н. ЕГН********** с
адрес село ******* сумата от 117,05лв. разноски за настоящото
производство.
ОСЪЖДА Т. Г. Н. ЕГН********** с адрес село ******* да заплати
на Г. П. Г. ЕГН********** със съдебен адрес гр. Русе, ул.
„Александровска“ №71, адв. Ф. М. сумата от 747,69лв. разноски за
настоящото производство.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд - Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9