РЕШЕНИЕ
№ 364
гр. Благоевград, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200207 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. П. П. с ЕГН ********** с адрес гр.В
против Наказателно постановление № издадено от директора на Национално тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на
основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че за . от бордовото устройство, инсталирано в
автомобила са подавани тол данни, включително за навлизането и движението му по
платената пътна мрежа. Навежда се недоказаност на авторството на нарушението, като
се твърди, че на е управлявано от Нв –колега на жалбоподателя.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. М., която поддържа депозираната въззивна жалба. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М. А която оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.
Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2022 г. Д. А. и А. Т. – служители в Т на М изпълнявали служебните си
задължения на ГКПП Кулата. В 08.38 ч. на същата дата в направление излизане от
Република България пристигнал влекач марка „ДАФ ХФ480”, с обща техническа маса
1
над , управляван от жалбоподателя М. П..
След извършена справка в информационните фондове на А свидетелят А.
установил, че на 09.05.2022 г. в 00.16 часа, товарен автомобил „е засечен на П път ,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена
дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението
било засечено от контролно устройство с идентификатор № 10121, като в системата по
чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен
запис.
При така направените в хода на извършената проверка констатации, А. приел,
че на 09.05.2022 г. жалбоподателят е управлявал пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е платена
такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, поради което е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
На 24.05.2022 г., А. в присъствието на свидетеля А. Т. и жалбоподателя,
съставил срещу последния АУАН №
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, като вписал в него
„Избрах да ми бъде съставен акт“. В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок не е
депозирано възражение пред наказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, което връчено на жалбоподателя на 07.01.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д. А., А. Т. и Мот приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Дневен рапорт на функциите
на работа от регистриращото устройство от Дневен рапорт на функциите на работа на
водача М. П. от 0; Становище от отдел УИСИ от 15.03.2023 г. с приложение таблица с
данните за движение на ППС; Копие на Протокол за установяване годността за
приемане на изграждането, доставката и монтажа на система за определяне на теглото
на преминаващите ППС в движение за СКТ 1012; Разрешение за строеж №г.; Решение
№. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние – тол такса ведно със списък; Протокол за електрически уредби и
съоръжения до и над 1000 V, Съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби г.
ведно със скица; Протокол за ремонт и профилактика на СКТ №1012 от 15.03.2022 г.;
Справка за местоположението на стационарни контролно единици на електронна
система за събиране на таксите за ползване на РПМ, находящи се на територията на
ОПУ Благоевград, Писмо от Адванст Дведно с местоположението на МПС с2 г.; Писмо
от Сектор „Пътна полиция“ с рег. №. ведно със справка от А „Регисза влекач с рег. №
г.; Заверено копие на г.; Заверено копие на трудов договор №27г.; Заверено копие на
договор за наем на МПС от 1.07.2019 г.; Заверено копие на договор от . между Аи М;
Заверено копие на квитанция за платени пътни такси в Република България №.;
Заверено копие на трудов договор №г.; Заверено копие на Пътен лист Серия Т №4 г.;
Заверено копие на пътен лист Серия Т г.; Заверено копие на писмо от АПИ с изх. г.;
Заверено копие на лична карта и СУМПС на М. П. и С.; Заверено копие на заповед
№З.; Заверено копие на заповед № г.; Заверено копие на заповед № г.; Заверено копие
на заповед №РД-11-; Заверено копие на справка на доказателствени записи по
нарушението от 09.05.2022 г.; Снимков материал – 2 броя; Писмо от АПИ с изх. №;
Известие за доставяне.
При изграждане на фактическите си констатации, съдът се довери на
показанията на служителите на Агенция „Митници“, като съобрази тяхната
последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени
2
доказателства.
Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетеля Денчев,
предвид тяхната непротиворечивост и подкрепата им от писмените доказателства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От справка – собственост от информационните фондове на МВР се установява,
че товарен автомобил „Д е собственост на „У.
Съгласно извлечението от дигиталния тахограф на товарен автомобил, Ди
пътен лист серия Т №48469, на 09.05.2022 г. товарният автомобил е управляван от И
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство товарен автомобил „Д6ч., е преминало през км 92+548 по път А-3, като
движението му е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 10121,
намиращо се на описаното място. От статичните изображения се установява
регистрационният номер на ППС.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма
постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/, е извършена
проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението
не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено
нарушението. Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от
отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с
данните за движение на ППС /л.63-64/.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени
доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Според приложеното по делото писмо от „Ад бордовото устройство,
инсталирано в товарен автомобил „Д е предавало данни към тол системата на
09.05.2022 г., но същите са били с временно прекъсване, породено от смущение в
работата на оборудването, регистрирано в периода 22.04ч на 08.05.2022 г. – 01.17.ч. на
09.05.2022 г. Причината за прекъсването бил дефектирал модул, като след настъпил по-
късно автоматичен рестарт на оборудването, нормалното функциониране било
възстановено.
От показанията на свидетелите А. и Т., доказателствен запис от 09.05.2022 г. с
приложения към него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата,
мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
3
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със
Заповед № г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от
компетентен орган по смисъла на чл. 167, ал.3б ЗДвП, определен със Заповед г. на
директора на Агенция „Митници”.
В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57
ЗАНН изисквания към съдържанието му.
В съставения АУАН е посочено, че П. е управлявал пътно превозно средство
по път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
В издаденото НП са посочени само следните фактически твърдения:
„След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на
09.05.2022 г., в 00:16 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с
регистрационен № СТ7016РК, попада в категорията на пътно превозно средство, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата
(ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на 09.05.2022 г., в 00:16 часа, по път №
А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата“,
„Правилно в АУАН № г. е отбелязано, че процесното ППС е с обща технически
допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към настоящата
преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява,
че пътно превозно средство с peг. е с обща технически допустима максимална маса над
12 тона.
Горното се потвърждава и от извършена справка в Националния регистър на
превозните средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните
работи, чрез средата за междурегистров обмен (RegiX), в резултат на която е
установено, че ППС с peг. № е с обща техническа допустима максимална маса 19500
килограма“,
както и
„В хода на извършената служебна проверка на административнонаказателната
преписка, е установено, че за ППС с peг. № не са изпълнени законовите изисквания за
преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на
дължимите пътни такси. За процесното пътното превозно средство с регистрационен
№ , с регистрация България, на посочената дата 09.05,2022 г в 00:16 ч. няма получени
тол декларации и маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в Агенция
„Пътна инфраструктура“ за сегмента на рамката (10121), на която е отчетено
нарушението“
4
По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да заплати
таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията
на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179,
ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на
пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.
В атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на
санкционираното нарушение – 09.05.2022 г. е установено, че товарен автомобил „Д,
засечен по път , включен в обхвата на платената пътна мрежа е управляван от
жалбоподателя М. П., обуславящо качеството му на водач на товарния автомобил и
което би обусловило, че същият е адресат на въведеното с чл.139, ал.7 ЗДвП
задължение.
Липсват фактически твърдения и жалбоподателят да не е изпълнил
задължението си за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на
ЗП, в случай когато това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово
устройство или че не е закупил маршрутна карта.
Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е извършено от П. .
Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението по
чл. 139, ал.7 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП се налага
административно наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл В
този смисъл Решение на АдмС Благоевград 895/18.05.2023 г. по к.н.а.х.д.111/2023 г. и
Решение на АдмС Благоевград 1
Отразеното в НП че ППС с рег. е засечено на 09.05.2022 г., в 00.16 часа, по път
№ , включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
доколкото не посочено, на кого са вменени тези задължения, а оттам и субектът, който
не ги е изпълнил виновно, не удовлетворяват изискванията за пълнота на
административното обвинение, гарантиращо правото на защита на санкционираното
лице.
Настоящият съдебен състав, намира, че НП е издадено и при допуснати
нарушения на материалния закон.
В случая жалбоподателят П. е бил установен от контролните органи да
управлява ППС на 24.05.2022 г. Безспорно е и, че ползвател на превозното средство е
ЕТ„Магдак- Радостин Митев“. Липсват обаче каквито и да е доказателства, че именно
жалбоподателят е управлявал товарния автомобил на датата, за която е установено
нарушението на чл.139, ал.7 ЗДвП, което би обосновало ангажирането на
административнонаказателната му отговорност на основание чл.179, ал. 3а ЗДвП. По
делото не са налице доказателства на 09.05.2022 г. товарният автомобил да е спиран за
проверка от контролните органи на АПИ или установяването по друг
начин(товарителница, пътен лист, декларация от собственика и т. н.) на водача на
5
автомобила към тази дата. Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената
тежест не е ангажирал категорични доказателства, установяващи по необходимия
несъмнен начин, че именно П. е управлявал
Същевременно приетите по делото писмени доказателства - извлечението от
дигиталния тахограф на товарен „, пътен лист серия Т №и показанията на свидетеля
Денчев установяват, че на 09.05.2022 г. автомобилът е управляван от И, като по делото
не са представени доказателства, които да опровергават съдържащите се в тези
извлечения данни.
С оглед горното съдебният състав намира за установено, че в 00.16ч. на
09.05.2022 г. жалбоподателят не е управлявал товарен автомобил, марка „Д поради
което незаконосъобразно е ангажирана отговорността му за извършено по това време
нарушение на чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
/В този смисъл Решение на АдмС Благоевград № 894 по к.н.а.х.д.166/2023г.,
Решение на АдмС Благоевград 822 по к.н.а.х.д.106/2022 г., Решение на АдмС
Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г., Решение № 1090 от 12.10.2022 г.
на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 1071/2022 г., Решение № 60 от 18.04.2022 г. на АдмС
Велико Търново по к. а. н. д. № 10043/2022 г., Решение № 673 от 19.05.2022 г. на
АдмС Бургас по к. а. н. д. № 435/2022 г., Решение № 1919 от 2.12.2021 г. на АдмС
Бургас по к. а. н. д. № 2549/2021 г., Решение № 409 от 10.03.2022 г. на АдмС Пловдив
по к. а. н. д. № 3251/2021г./.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 550 лева.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно предвид това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални процесуални
усилия по обжалване на НП. В производството пред районния съд са проведени само
две заседания, поради което не намира приложение разпоредбата на чл.7, ал.9 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г .
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване
на договора за правна помощ редакция. Съдът намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила адвокатското
възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 10 000 лв. – 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000 лв.;. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1800лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 480.00 лева, която сума следва да бъде присъдена в
полза на жалбоподателя. В полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани
претендираните разноски за направени пътни разходи, предвид липсата на представени
доказателства за тяхното извършване.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на А“, която е юридическото
лице, в чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното
наказателно постановление.
6
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН Районен съд
Благоевград НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № издадено от директора на
Национално тол управление към А, с което на М. П. П., с ЕГН ********** с адрес гр.
на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК А“, ДА
ЗАПЛАТИ на М. П. П., с ЕГН **********, с адрес сума в размер 480.00
лв./четиристотин и осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7