№ 43846
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110130234 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът отлага произнасянето си по останалите доказателствени искания за първо
съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания за първо
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 12.12.2025г., от
10.30 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД
за сумата от 3 399,13 лв., представляваща неплатена част от дължимо възнаграждение
за услуга по полагане на асфалтова настилка за обект в гр.Пловдив, съгласно сключен
между страните устен договор, за което е издадена фактура № **********/15.09.2023
1
г., ведно със законната лихва върху главницата. Претендират се сторените разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на устен договор, когато ответникът възложил на ищеца извършване на
услуга по полагане на асфалтова настилка за обект в гр.Пловдив, по което е престирал
точно, а ответникът не е изпълнил задължението си да плати част от договореното
възнаграждение.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникване на правоотношение между страните по договор с твърдяното в
исковата молба съдържание, че е извършил точно и качествено работата, възложена от
ответника по силата на процесния договор и същата е била приета без забележки, като
за ответника е възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2