МОТИВИ ПО НОХД №
341/2019 Г. ПО ОПИСА НА ЧРС
Повдигнато е обвинение против подсъдимия А.Л.А.
– роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
български гражданин, българин, с основно образование, безработен, неженен,
живее на семейни начала, не осъждан, ЕГН ********** за това, че:
На 15/16.06.2019г. в гр. К., обл. Плевен от магазин
за хранителни стоки, находящ се на ул. „ххх, собственост на ЕТ „ххх“ БУЛСТАТ ххх
чрез използване на техническо средство – 1 бр. отвертка и чрез разрушаване и
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – счупил с камък
стъкло на врата, прилежаща към складово помещение и огънал с отверката дограмата в областта на заключващото устройство
на входна врата на складово помещение, отнел от владението и без съгласието на
управителя Р.А.М. *** 3 пакета чипс марка „Заира“ по
80 гр. На стойност за брой 1.20 лв. на обща стойност 3.60 лв.; 3 пакета мокри кърпи марка „Fresnmaker“ по 72 бр. в пакет на стойност 1.30 за брой на
обща стойност 3.90 лв. и парична сума в размер на 50 лева, всички вещи на обща
стойност 57.50 с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.
195 ал. 1 т. 3 и т. 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 от НК
Подсъдимият
участва в процеса лично и с адв. Ф.И. от
ПлАК с редовно пълномощно от до съдебно производство
/л. 19/. Дава обяснения. Признава се за виновен по повдигнатото му обвинение.
Желае производството да продължи по реда на съкратено съдебно следствие.
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира за
осъдителна присъда.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установени следните фактически обстоятелства и фактическа обстановка:
Пострадалия
Р.М. е управител на ЕТ „ххх“- гр. К., БУЛСТАТ ххх, която фирма стопанисва
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. К., ул. „ххх.
В магазина работят Р.М. и синът му – свидетеля Д. А..
Към м. юни 2019г. подсъдимия А. дължал пари на
свидетеля И.М.О.
Около 21.00 часа на 15.06.2019г. подсъдимия А.,
свидетелят Д.А.и други младежи се били събрали на улицата пред дома на свидетеля
С.Л., находящ се в гр. К., ул. „ххх. По някое време
към компанията се присъединил свидетелят И.М.О. Виждайки А.А.
О.го издърпал и започнал да го бие, след което го повел към съседна улица,
където продължил да го бие. Известно време след това подсъдимия се върнал при
компанията плачейки. Обяснил, че О.му бил заявил, че ако не му върне парите, ще
го бие цяла вечер. Минути след това А.А. издърпал Д.А.и
му заявил, че трябва да му помогне за „някаква работа“, като отказал да обясни
каква, като заявил, че дължи пари на лица, които го снабдяват с марихуана и ако
не ги върне, ще го „очистят“. Било около полунощ на 15/16.06.2019г., когато
стигнали до въпросният магазин. На източната стена на магазина има врата,
водеща към складово помещение, в горната част на която има стъкло с размери
80/З0 см. Вземайки камък от улицата подсъдимия А. го хвърлил и ударил стъклото
на вратата на склада, което се счупило. Бръкнал с ръка през счупеното стъкло,
отворил вратата и влязъл в склада. Подпрял бил отверката
в областта на ключалката и удрял по нея с камък. Дограмата в областта на
заключващото устройство се огънала и вратата се отворила. Хвърлил отверката на пода и влязъл в магазина. Свидетелят Д.А.го
последвал. От чекмедже зад касата подсъдимия извадил кутия с пари – предимно
монети, на обща стойност 50 лева, които взел, както и взел 3 пакета чипс, и 3
пакета мокри кърпи. Д.А.му ударил шамар и след като се скарали всеки тръгнал
към домът си.
На 16.06.2019г. свидетелят Д. А. отключил магазина
и установил, че стъклото на вратата на склада е счупено с два камъка, които
били в склада, а преходната врата от склада към магазина е повредена с
отвертка, която била захвърлена до нея. Установил липсата на парите, чипс и
мокри кърпички и сигнализирал полицията, извършен бил оглед и съставен
протокол, с който били иззети дактилоскопни следи- 2 бр
и 1 бр. отвертка с червена дръжка с дължина 25 см. Д. А. прегледал записите и
възприел две лица – подсъдимия А.А. и свид. Д. А.. Тъй като Д. А. е приятел с чичото на А., а
именно свид. Р.А., в чиито дом живее А. /родителите му са в чужбина/. А.
посетил А. и изразил възмущение от това, че Д.А.е влизал в магазина му. Без да е запознат с обстоятелството дали
племенникът му е извършил кражба или не, Р.А. попитал Д. А., какъв е размерът
на вредите и А. заявил, че сума в размер на 300 лева би покрила всичките му
щети. Р.А. предал на Д. А. 150 евро, с което последният счита, че щетата му е
изцяло възстановена.
В хода на разследването била назначена
дактилоскопна експертиза, която е установила, че иззетите при огледа два броя
дактилоскопни следи са негодни за идентификация, както и била изследвана и отверката като било установено, че по същата няма годни за
идентификация дактилоскопни следи.
От назначената съдебно-икономическа експертиза е
видно, че общата стойност на отнетите вещи , ведно с отнетата сума в размер на
50 лева е общо 57.50 лева.
С действията си подсъдимия А.Л.А. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави по чл. 197, т.
3, вр. Чл. 195 ал. 1 т. 3 и 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като
форма на вината. Подсъдимия е съзнавал свойството и значението на извъшеното от него и е целял настъпването на противоправния резултат.
Обвинението се доказва по несъмнен начин от събраните при разследването
доказателства и доказателствени средства: свидетелски показания, свидетелство за съдимост, заключение на
съдебно-икономическа експертиза,
дактилоскопна експертиза
веществено доказателство и обяснения на подсъдимия.
Смекчаващи отговорността обстоятелства:
възстановяване на причинените от деянието вреди на пострадалия, чистото
му съдебно минало и съдействието му за установяване на фактите.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установвиха.
При този изход на делото и предвид реда на
провеждане на съдебното следствие на подсъдимия превъзпитателно и поправително
би му подействало наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което
на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета и
подсъдимия следва да бъде осъден да търпи наказание лишаване от свобода за срок
от четири месеца след редукцията, което наказание на основание чл 66, ал. 1 от НК съдът отложи с три годишен изпитателен
срок.
При този изход на делото съдът наложи на
подсъдимия наказание, както и същият бе осъден да заплати направените съдебно
деловодни разноски в до съдебно и съдебно производство.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: