№ 182
гр. П., 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Р. М. В. ред.пр. се явява лично и с адв. М. К. редовно упълномощен.
ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД ред.пр. се явява адв. И. Ц.
редовно упълномощен.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: - Поддържам иска по основание, като уточняваме, че
пострадалата Р. В. е пътувала на предната седалка до шофьора, който е бил
управляван от Лъчезар Трендафилов. Предвид изплатено от ответника
обезщетение в размер на 16 292.88лева оттегляме иска за този размер и моля
същият да бъде приет за разглеждане 66 292.87 лева.
Адв. Ц.: - Поддържам отговора на ИМ. Във връзка с така извършеното
плащане на част от сумата уточнявам, че сумата от 15 000 лева е за
неимуществени вреди, останалата сума от 1292.88 лв. е за имуществени
вреди. Да се приеме за безспорно това обстоятелство. Не възразявам относно
оттеглянето на иска да се допусне така направеното намаляване на иска.
Адв. Комсийки: - Оттегляме иска в размер на 15 000 лева
1
неимуществени вреди, а по отношение на имуществените вреди за размера от
1292.88 лв.
При условията на чл. 214 ал. 1 от ГПК съобразно направеното искане в
д.с.з. от процесуалния пълномощник на ищцата и изразеното становище от
ответника съдът намира, че следва да допусне изменение на размера на иска
както следва:
Претенцията за обезщетение за неимуществените вреди да се счита
предявена за 65 000лв. , а тази за имуществените вреди за 1292.87лева.
За разликата от първоначално предявените суми е оттеглен иска.
Предвид на изложеното и на основание чл. 214 ал.1 от ГПК и чл. 232
ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на иска, като същият да се счита
предявен за - 65 000лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а
тази за претърпени имуществените вреди за 1292.87 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството за разликата от първоначално
предявените суми, а именно: за сумата 15 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в безмерни
физически болки и психически страдания, както и за сумата от 1292.88лв. -
обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение, намиращи се в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Определението подлежи на обжалване от днес за страните с частна
жалба пред ПАС.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от Р.
М. В., ЕГН **********, с адрес в гр. П., ул. „Булаир“ № 29, ет.3, чрез
пълномощника й адв. М. С. К. (ПзАК) против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И
ЗДРАВЕ“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С. –
1172, район „Изгрев“ , ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, с която е предявен
иск по реда на чл.432 КЗ, а именно: за сумата от 80 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в безмерни
физически болки и психически страдания; както и за сумата от 2585,75 лв. -
2
обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение, намиращи се в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, претендирани ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането (10.09.2018 г.) до
окончателното изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните
твърдения:
Твърди се, че на 10.09.2018 г. около 8.20 ч. в с. В.д., на ул. „Първа“ пред
дом №17, по вина А. П. Г.И. Ф., ищцата претърпяла закрито счупване на
дванадесети гръбначен прешлен. Твърди се, че същата се е намирала в
автомобила управляван от Лъчезар Марков на предната седалка до водача.
Вината на А. Ф. била безспорно установена съгласно влязло в законна
сила Решение № 625/11.10.2021 г. на РС-П. по АНД№ 1054/2021 г.
Непосредствено след инцидента, тя била хоспитализирана в „МБАЛ-П.“ АД,
а на 18.09.2018 г. й била направена магнитно резонансна томография в
лаборатория за образна диагностика „СМДЛ-Русев 91“ ЕООД - Пловдив.
След извършване на това и други придружаващи изследвания, становището
на медицинските специалисти било, че се налага незабавна хирургическа
интервенция. За осъществяването й ищцата била транспортирана със
специализиран транспорт от гр. П. до Университетска болница „Св. Иван
Рилски“ ЕАД – С., където постъпила на 20.09.2018 г. Там била извършена
медицинската операция, а именно Вертебропластика на Тh дванадесети
прешлен и след предвиденото болнично лечение била изписана на 26.09.2018
г.
Излагат се съображения, че възстановителния процес протекъл
болезнено и продължително, което било видно от издадените болнични
листове. И към настоящия момент ищцата не се чувствала напълно
възстановена от претърпяното увреждане. Сочи, че движенията й били силно
ограничени и често придружавани от нетърпими болки. От момента на
инцидента и до днес търпяла силни физически болки и страдания.
Причинената й травма наложила дълго домашно и санаториално лечение, но
до пълно възстановяване, така и не се стигнало.
Акцентира се, че в следствие на катастрофата и болезнените й
последици, изживявала силен психически стрес. Нощем често сънувала
момента на инцидента, изпитвала страх да управлява автомобил, както и да се
3
вози в каквото и да е превозно средство. В съзнанието й веднага изплували
картини на възможни злополуки, което я правело тревожна и изнервена.
Когато й предстояло да пътува се налагало няколко дни предварително да се
настройва психически. Твърди, че по време и във връзка с лечението
направила разходи в общ размер на 2585.75 лв., от които 23.20 лв. - заплатена
потребителска такса в „МБАЛ - П.“ АД; 360 лв. - общо за медицински
пособия, свързани с лечението (по приложени разходни документи, от които
медицински изделия по касов бон от „Медикс“ ЕООД - 210.00 лева и касов
бон от „ЮСК - БУЛ“ ЕООД 150.00 лева); 149 лв. - специализиран медицински
транспорт; 350 лв. - ЯМР в СМДЛ - Русев - 91 ЕООД; 444.80 лв. - за престой
и настаняване в У МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД С. общо по три приложени
фактури; 900лв. - за избор на екип за операция в УМБАЛ „Св. Иван Рилски“
ЕАД-С.; 150 лв.-доплащане за цимент за вертебропластика в УМБАЛ „Св.
Иван Рилски“ ЕАД-С. и 208.75 лв. - общо разходи за горИ. по касови бонове
от „Шел-България“ ЕАД от 19.09.2018 г.; 20.09.2018 г.; 23.09.2018 г; и
26.09.2018 г; Предявила претенция по реда на чл.380 КЗ пред застрахователя
на виновния водач, но получила неудовлетворително и обидно ниско
обезщетение в размер на 20585 лв., което към момента на депозиране на ИМ,
все още не било изплатено.Изложеното обуславяло правния интерес от
предявяване на претенцията.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответния
застраховател, чрез пълномощника адв. И. Ц. (САК), в който се оспорва
основателността на исковете, като при условията на евентуалност се иска
намаляване размера на обезщетението по съображения за прекомерност.
Възразява се, че предявената ИМ е нередовна, тъй като в
обстоятелствената й част не бил описан механизма на настъпване на
процесното ПТП, не се сочело в кой автомобил е пътувала пострадалата,
респ. и на коя седалка е стояла тя.
Не се спори, че в конкретния казус към датата на произшествието е
съществувало валидно застрахователно правоотношение по отношение
собствеността и ползването на л.а. „Лада Нива” с peг. № РА 1721 КВ, по
силата на Застрахователна полица № BG/30/1180001916113, сключена със
„ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве” АД. Твърди се наред с това, че като
безспорно следва да бъде определено и обстоятелството, че по повод на
4
заявената пред застрахователя претенция, ответното дружество е определило
и изплатило обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
15 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1292.88 лв.
Оспорва се в случая да са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на застрахователя и по-конкретно да е налице протИ.правно
поведение от страна на водача-делинквент.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищцата
обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки
и страдания, както и несъответстващо на принципите на справедлИ.ст по чл.
52 ЗЗД. Твърди се, че представените с ИМ медицински документи били
недостатъчни и не обосновавали нито настъпването на вредоносните
последици по отношение на ищцата, нито искания размер на обезщетението
за тях. Не били представени доказателства, обвързани с проследяването на
здравословното състояние на пострадалата, възстановителните процеси,
контролни прегледи при травматолог и неврохирург.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.
137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен обезопасителен колан,
което нарушение от страна на ищцата се намирало в пряка
причинно[1]следствена връзка с вредоносните последици, поради което и при
евентуална основателност на претенциите, определеното от съда за
справедлИ. обезщетение следва да бъде намалено на половина.
Оспорва се също така основателността и размера на иска за
претендираните имуществени вреди. Възразява се, че не всички от описаните
разходи в приложените фактури са били необходими за правилното
протичане на оздравителния процес, като някой от разходите били луксозни.
Така, Фактура № **********/20.09.2018г. за сумата от 900 лв. за разход
изразяващ се в „избор на екип“, не била нужна и необходима за да бъде
отговорен застрахователя за това. Същото се отнасяло и за разхода, описан
във фактура № ********** на стойност 350 лева /настаняване във „Вип стая“,
както и доплащане за „вип стая“ във фактура № **********/26.09.2018 г. По
отношение на фискален бон № 0005194/12.09.2018 г. на стойност 210 лева,
извършен разход за закупуване на медицинско изделие - корсет колан
следвало да бъде представен медицински документ от лекар - неврохирург, в
5
които изрично да се съдържа предписание за закупуване на такова
медицинското изделие.
Оспорва се акцесорния иск за лихва, по-конкретно по отношение
началния момент, от който същата се претендира. Описано е, че
застрахователната претенция до ответното дружество било заявена на
03.12.2021 г. С писмо от 21.12.2021 г. дружеството изискало от ищцата на
допълнителни документи, които са от значение за преценка основателността
на претенцията и определяне размера й, но такива не били представени.
Затова и с писмо изх. № 808/05.03.2019г. дружеството отказало изплащане на
претендираното застрахователно обезщетение. По повод постъпило
допълнение към застрахователна претенция по образуваната щета с вх. № №
4698/10.11.2021 г. и след анализ на всички представени и изискани писмени
доказателства застрахователят определил и заплатил на увреденото лице
сумата от 15 000 лв. за претърпените неимуществени вреди и сумата от
1292.88 лв. за претърпените имуществени вреди. Предвид на тези
съображения се аргументира тезата, че при основателност на главната
претенция, лихвата можела да се претендира едва от датата входиране на
писмената претенция пред застрахователя, респ. от датата на постановения
отказ от изплащане на застрахователно обезщетение - 05.03.2019 г. или от
датата на входиране на настоящата ИМ в ПзОС.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищеца, в
която същият оспорва изцяло обстоятелствата и възраженията, направени с
писмения отговор.
В срока по чл. 373 от ГПК от ответното дружество е депозиран и
допълнителен отговор, с който се поддържат всички твърдения, възражения и
доказателствени искания, направени и с първоначалния отговор на ИМ.
Съобразно така изложеното от страните настоящият състав приема, че
предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед
предмета на спора, а правното му основание е разпоредбата на чл. 432, ал.1 от
КЗ.
По отношение на обстоятелството, сочено като безспорно от ответника,
че по повод на заявената застрахователна претенция, дружеството е
определило и изплатило обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15
000 лв. и за имуществени вреди в размер на 1292.88 лв., в днешното съдебно
6
заседание е допуснато изменение в размера на иска, като същият да се счита
предявен за - 65 000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а
тази за претърпени имуществените вреди в размер на 1292.87лева.
За разликата от първоначално предявените суми иска е оттеглен.
Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема за безспорно
установен и ненуждаещ се от доказване - от който ищецът черпи правата си
наличието на валидно застрахователно правоотношение на основание
застраховка „Гражданска отговорност“, с ответното „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и
здраве” АД за увреждащия автомобил с peг. № РА 1721 КВ, по силата на
Застрахователна полица № BG/30/1180001916113, сключена със „ЗАД Далл
Богг: ЖИ.т и здраве” АД съгласно Застрахователна полица №
BG/30/120001371551.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест както следва: ищцовата страна следва да
докаже наличието на правопораждащите факти, а ответника -
правопогасяващите факти с оглед направените от него възражения.
Останалите, наведени от страните факти и обстоятелства са спорни,
поради което и подлежат на доказване.
С Определение № 265 от 21.09.2022г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. К.: - Нямам възражения по доклада
Адв. Ц.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. К.: - Предвид дадената ни възможност за сочене на гласни
доказателства водим и моля да допуснете до разпит свидетеля Лъчезар
Марков. Относно изслушване на съдебно психологическа експертиза искането
ни е свързано с твърденията за посттравматичен шок, че се страхува да се
води в МПС, че се страхува да се вози в пътни транспортни средства и е
тревожна. Доверителката ми е ходила на психиатър и е взимала медикаменти,
но нямам писмени документи. В момента не посещава психиатър. Твърдим,
7
че доверителката ми има посттравматичен стрес.
Адв. Ц.: - Обстоятелството дали е снабден процесния автомобил с
колани на предната седалка не е известно и за това сме поискали изслушване
на САТЕ. Механизмът за настъпване на ПТП е установен. От експерта искаме
да разберем дали седалката е правилно регулирана спрямо колана, какъв е
вида на колана, тъй като това има значение дали седалката е правилно
регулирана спрямо предпазния колан. Ако е възможно експертът да изясни
тези обстоятелства. Ние от свидетелите ще го установим като факт и експерта
на базата на тези показания може да каже. Относно искането ни за
представяне на досието от НЗОК Ви моля първоначално да се изискат данни
за това дали след датата на ПТП-то 10.09.2018г. ищцата е провеждала
лечение, какви прегледи и консултации са назначени до настоящият момент,
като целта на това доказателствено искане е да се установи какво е било
здравословното й състояние след ПТП-то, както и към настоящия момент.
Освен това поддържаме искането си за събиране на други доказателства, а
именно данни от НЗОК за периода 5 години назад от датата на ПТП-то за
установяване наличие на предишни заболявания, които да са във връзка с
получените травми или последващото развитие на заболяването на ищцата
ако има такова. Моля, да се произнесете по това искане след изслушване на
СМЕ с оглед заключенията, които ще направи експерта при провеждане на
изследването.
По доказателствата:
Съдът счита, че следва да се допусне съдебно автотехническа
експертиза, която да даде отговор на въпросите, след проверка на събраните в
ДП доказателства ищцата пътувала ли е с поставен предпазен колан, както и
какъв е вида на самият колан и дали същият е бил в изправност към датата на
ПТП-то.
Основателно е и искането и следва да се допълни допуснатата СМЕ,
която да даде отговор на поставените въпроси съобразявайки доказателствата
по делото както и тези от НЗОК и след извършване преглед на ищцата.
Основателно е искането за допускане на съдебно психологична
експертиза така както е поискано от ищцата.
Ще следва по реда на чл. 192 от ГПК да се изискат данни от НОЗК за
провежданите лечения от ищцата за периода от 10.09.2018г. до настоящият
8
момент, като съдът ще се произнесе допълнително с оглед становището на
ответната страна по представяне на данни за здравословното състояние на Р.
В. период 5 години преди датата на ПТП-то след изслушване на СМЕ.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебно автотехническа експертиза, която
след проверка на събраните в ДП доказателства, както й оглед на автомобила
да отговори на въпросите ищцата пътувала ли е с поставен предпазен колан,
както и какъв е вида на самият колан и дали същият е бил в изправност към
датата на ПТП-то.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно автотехническата експертиза в размер
на 300лв. вносими от ответното застрахователно дружество.
ДОПУСКА изслушване на съдебно психиатрична експертиза, която да
отговори на въпросите поставени от ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. И. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно психологична експертиза 300лв. от
бюджета на съда.
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪРЖАВА НЗОК да представи
документи за провежданите лечения от ищцата за периода от 10.09.2018г. до
настоящият момент.
ДАВА възможност на ответното застрахователно дружество в
едноседмичен срок да представи писмена молба по делото по реда на чл. 192
от ГПК с копие за връчване на НОЗК.
По искането за събиране на доказателства от НЗОК за периода 5 години
назад преди ПТП-то съдът ще се произнесе след изслушване на СМЕ и
изразено становище от ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Лъчезар Трендафилов Марков:
Сне се самоличността на същите както следва:
Лъчезар Трендафилов Марков – 46 г. български гражданин,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
9
кажа истината. На 10.09.2018г. пътувахме служебно в посока гр. Гоце Делчев
като съответно пътя минава през с. В.д.. Аз шофирах автомобила, возехме се
двамата с Р. В.. Бяхме с поставени обезопасителни колани и добре, че бяхме
иначе изхода щеше да е друг. Часът беше около 8,20 времето беше прекрасно
слънчево като днес. Ние пътувахме в дясната лента преди един от завоите
шофьорът излезе от неговата лента и се заби челно в нас, без спирачен път и
без да мога да обясня и до ден днешен защо. Аз слязох сам от автомобила и
отидох да помогна на Р.. И аз и Р. В. бяхме с предпазен колан. Това беше в
населеното място с изключително интензивен трафик в това време на деня,
това е преди един ляв завои. Нямаше никаква възможност да избегна удара
защото това се случи в рамките на 1-2 секунди като пред него се движеха два
автомобила, а той излезе с една маневра след това се насочи срещу мен и ме
удари челно в рамките на секунда, две, нямаше никакъв вариант да го
избегна. Движехме се с 30-35 км. Самият трафик в моята посока не
позволяваше повече. Нисан екстрейл беше автомобила. Този автомобил не е в
движение, съхранявам го все още. Автомобила все още го пазя в състоянието,
в което е бил тогава. Автомобила е в гр.П. в гараж на мой близък. Другият
автомобил, който ни блъсна се движеше със 70 км/ч. След удара на Р. и беше
необходима помощ да слезе от автомобила. Дойде Спешна помощ и беше
откарана в болнично заведение. Веднага след удара Р., че има болки в гърба.
Атмосферата както беше за мен така беше и за нея. И двамата бяхме под
изключителен стрес и трите аербеци се бяха отворили, събраха се хора,
излязоха от къщата и атмосферата беше силно стресова. Р. каза изключително
неспокойно, че я боли гърба. Хората от съседната къща донесоха вода и на Р.,
и трябваше известно време да се съвземе, и осъзнае, и на мен ми трябваше
време да осъзная какво се е случило. Веднага след изваждането на Р. я
извадихме и я положихме на тротоара. Дойдоха хора от къщата, донесоха
вода, подложихме под врата й възглавница и след като разбрахме, че има
болки в гърба и казахме да не мърда. Медиците дойдоха и я взеха, не съм бил
с нея в болницата. Отидох в болницата по-късно тай като трябваше да
съобщил дали има средна телесна повреда, но това беше след това. Когато
отидох в болницата се видях с нея. След това няколко свиждания сме
правили. През цялото време изпитваше болки и то точно в определена област
в гърба. Не беше оперирана веднага, а след известно време, тъй като в
пазарджишката болница така наречената наречената вертебло манипулация
10
не се прави и по препоръка на местните неврохирурзи доц. Каракостов, който
е завеждащ в болница „Иван Рилски“ я прие там за тази специфична
манипулация, която се оказа, че се прави там и в Пирогов. Освен в болницата
и до ден днешен ми споделя за състоянието си, това е повече от 4 години и до
ден днешен продължават процедури, манипулации, рехабилитации. Тя през
цялото време в болницата беше в стресово шоково състояние, през цялото
време изпитваше болки с изключение на успокоителните и това продължи
дълго време, не само при моите свиждания, ние си говорим по телефона. През
това време изглеждаше в силно емоционално състояние и непрекъснато
споделяше за болките в гърба. Относно следствието от това до колкото си
спомням първите 6 месеца след това въобще не се опитваше да шофира дори,
защото след като се завърна на работа ние имаме служебни задължения
винаги до ден днешен продължава да го споделя това, че има страх от возене
в автомобил и когато има завои и трафик и когато някои тръгне да изпреварва
срещу нас това емоционално състояние не се е променило и до днес.
За събиране на доказателства и ново призоваване на свидетеля
Андрианус П. Ф., на който в призовката да се впише, че при следващо
неявяване ще му бъде наложена глоба при условията на чл. 91 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 5.12.2022г. от 10.30 часа за която дата и
час страните уведомени.
Да се призове свидетеля Андрианус П. Ф., вещото лице д-р П. М. и
вещото лице М. К..
Вещото лице инж. В. Ф. да се призове след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11