№ 1240
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20225220201544 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител А. К. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез адв.Б. – не се явява. За нея се явява повереникът адв. А. Б.,
редовно упълномощен.
Подсъдимата И. Т. Т., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез адв.М. и адв.Ю. – не се явява. За нея се явява защитникът
адв.Д. Ю., редовно упълномощен. Не се явява защитникът адв.М. М., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
Свидетелят С. М. Я., редовно призована – не се явява. От същата е
постъпила молба вх. № 21164/12.09.2023г., с която заявява, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна
ангажираност.
Свидетелят В. И. Г., редовно призован – явява се лично.
Вещото лице Н. Г. Й., редовно призован – не се явява. От същия е
постъпила молба вх.№ 20682/04.09.2023г. по описа на РС – Пазарджик, с
която същият заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно
заседание поради служебна ангажираност.
АДВ. Б.: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че действително не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото. Налице са предпоставките на чл.269 ал.3 т.3 от НПК за
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата- същата е редовно
призована, има защитник, престъплението, за което е повдигнато обвинение,
не е тежко такова и отсъствието й няма да попречи за разкриване на
обективната истина. Не представлява пречка за разглеждане на делото и
отсъствието на адв.М., доколкото в днешното съдебно заседание присъства
другият защитник на подсъдимата – адв.Ю..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.И. Т..
Сне се самоличността на свидетеля Г., както следва.
В. И. Г. – роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ****,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Г.:
СВ. Г.: М. П. го познавам. Работих три дни за него строителна работа в
апартамента на А.. Това беше миналата година, може би лятото. Имам един
приятел от Брани поле, който ми е като син и той работеше за М. и това
приятелче ме викна да помагам. Н. Б. се казва този мой приятел. Н. работеше
за М. и ме помоли да помогна за тази работа, която той върши на М.. Работата
беше в Пазарджик. Най-общо казано, в един апартамент А. прави два
апартамента да станат един. Аз с Н. трябваше да изкъртим всичката ламперия
в коридора и към баните и тоалетната. За три дни трябваше да я свършим тази
работа. М. докара и двама ни до Пазарджик – той ни караше сутрин и ни
връщаше вечерта. Този апартамент се намираше до стадиона някъде близо.
Беше на третия етаж. М. ни запозна със собственичката на апартамента в един
от дни, когато бяхме там и тя беше там. Може би втория ден беше това.
2
Тогава се запознах с А.. Тя поиска да свалим ламперията, но да не я
изхвърляме, тъй като имала сантиментални спомени и искаше да се занесе
ламперията в някое пазарджишко село.
В момента в залата влиза адв.М..
Продължава разпита на свидетеля В. Г..
СВ. Г.: М. само ни оставяше на обекта и после си тръгваше с колата, той
тогава ходеше в София и вечерта ни взимаше обратно. А. каза, че тази
ламперия ще се носи на селото с нейната кола. Ние трябваше да натоварим
тази ламперия на нейната кола. Нейната кола не мога да си спомня каква
мярка беше. Беше лека кола - комби. Колата беше паркирана, като се излиза
от входа, от лявата страна. Направихме няколко курса с Н. с ламперия и тя
носеше също. Може би след третия курс това момиче, което е подсъдима,
слизаше отгоре от другите етажи- пеша надолу по етажите. Тя ни видя, че
товарим. Тя имаше някакъв джип. Джипът беше паркиран вдясно от входа. Тя
поиска да излезне, т.е. А. да мръдне колата, за да мине с колата покрай нея.
А., както беше паркирала, пречеше момичето да може да направи тази
маневра. Може би имаше възможност, ако А. мръдне два метра назад, тогава
да мине. Аз чух, че момичето помоли А. да премести колата. А. й каза да
изчака, понеже се работи. Ние след това продължихме да си върши работата и
се качихме нагоре. По едно време Н. ми вика: „Какво става долу?“ и вече
беше дошла линейка. Ние бяхме горе с Н. и като дойде линейката гледахме
през прозореца на апартамента, не през терасата, защото тя беше в ремонт.
Виждахме точно в градинката, че имаше около 10-тина души - мъже, които
живеят там. Те са видели 200 процента какво е станало. На обедните почивки,
като слизахме долу да се храним, се запознахме с тези хора и си говорихме.
Видях тогава отгоре познати лица, които съм виждал на обед. От горе само
чухме, че има виканица. Бяха женски гласове. А. вече я видях- беше в
линейката легнала и нещо й правеха някакви пункции. Подсъдимата я
нямаше. Преди да видя това нещо и да ме викне Н., не съм чул друго. След
това с Н. слезнахме и отидохме зад блока, тъй като имам много високо кръвно
- между 120 и 240 и такива неща не мога да ги понасям. Минахме зад блока,
докато мине това и да си тръгне полицията и линейката. Н. се обади на П. да
3
идва по-бързо да ни взима, тъй като е станал инцидент на обекта.
Не съм разбрал какво точно е станало. След този инцидент съм
провеждал разговор с А.. Тя поиска да стана свидетел, тъй като другото
младото момиче я било пребило от бой. Не знам какво е станало между тях.
Тя това ми го каза след това. Тя ме търси по телефона и след това и господин
адвокатът, и той ме търси. А. не мога да кажа колко време след това ме
потърси по телефона. Според А. я била пребила. На следващия ден след
инцидента ние не сме ходили повече. Това беше последният ден.
Н. трябва да си е в Брани поле, където е и работодателят му. Аз му
звъня на телефона и не отчита нищо.
Към момента, когато подсъдимата помоли А. да премести колата,
имаше още ламперия в апартамента за преместване. Не знам колко време ни е
трябвало още, за да пренесем ламперията, но трябваше да се правят още
курсове. Не мога да помня преди една година какво става.
Докато слизаше момичето по стълбището А. беше долу. Момичето не е
разговаряло с нас. За първи път го виждам това момиче. Не съм разбрал как
се казва. Чак на призовката видях как се казва. Като слязохме ние вече долу и
А., и момичето бяха долу. Това, което чух, беше, че младото момиче помоли
А. да мръдне колата, за да излезне. А. каза: „Сега работим, като свършим“.
Младото момиче не съм чул, аз докато бях там, да е казало нещо друго.
Следващият момент е, когато Н. вече ме вика на прозореца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили след последното съдебно заседание,
във връзка с изпълнение на протоколно определение, справка от „Й.“ ЕАД,
справка от „А.“ ЕАД с посочени три имена и ЕГН на лицето Н. Н. Б., справка
от „В.“ ЕАД с посочени три имена и ЕГН на лицето В. И. Г., както и
изготвена справка НБД „Население“ за лицето В. И. Г..
АДВ. Б.: Да се приемат докладваните документи. Аз нямам искания за
събиране на нови такива. По отношение на експертното заключение на
допуснатата и изготвена СТЕ, очевидно в днешното съдебно заседание
експертът е възпрепятстван да се яви. Аз лично бих дал съгласие да бъде
прието заключението по делото в отсъствието на вещото лице, ако и колегите
от защитата дадат своето.
4
АДВ. Ю.: Ние държим на разпита на вещото лице при приемане на
заключението, поради което моля да бъде призован. Нямаме искане за
санкционирането му поради неявяване. Очевидно има служебна
ангажираност. Постъпилите доказателства по делото не възразявам да бъдат
приети.
АДВ. М.: Поддържам становището на колегата.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание
доказателства са относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Предвид липсата на съгласие от всички страни за прочитане
заключението на вещото лице по изготвената и представена СТЕ в неговото
отсъствие, то е налице пречка заключението да бъде прието без изслушване
на вещото лице, поради което същото следва да бъде отново призовано за
следващото съдебно заседание за провеждане процедурата по чл.282 от НПК.
За следващото съдебно заседание следва да бъде призована отново и
допуснатата в качеството на свидетел С. М. Я., като на същата бъде указано,
че при последващо неявяване, за което не е представила доказателства за
своята невъзможност да се яви в съдебно заседание, ще бъде глобена и
доведена принудително.
Отделно от това, съдът намира, че с оглед изясняване на обективната
истина по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел по
делото Н. Н. Б., във връзка с което да бъде изготвена справка НБД
„Население“ за лицето Н. Н. Б., ЕГН: **********, като след установяване на
постоянен и настоящ адрес, същият да бъде призован за разпит в качеството
на свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от „Й.“ ЕАД,
справка от „А.“ ЕАД, справка от „В.“ ЕАД, както и справка НБД „Население“
за лицето В. И. Г..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Н. Н. Б..
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБД „Население“ за актуален и настоящ
5
адрес за лицето Н. Н. Б..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 15.11.2023г. от 14:00 часа, за която дата и
час да се призоват отново подсъдимата и частният тъжител. Повереникът и
защитниците –уведомени. Да се изиска справка от НБД „Население“ за
свидетеля Н. Б., след което същият да се призове. Да се призоват отново
вещото лице Й. и свидетеля Я. по указания начин.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6