Р Е
Ш Е Н
И Е № 1279
гр.Пловдив,25.10.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,гражданско отделение, І гр.с., в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди и осемнадесета
година , в състав:
Окръжен съдия:Атанаска
Букорещлиева
при
участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното гр.д.№1205 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на Ж.С.С., ЕГН **********, и М.С.С., ЕГН
********** ,и двамата с постоянен адрес-*** ,против С.Г.Г. ,ЕГН **********,с адрес-***, с която са предявени искове
с правна квалификация чл.42,
ал.1, б. „б” ,във вр. с чл.25, ал.1 от ЗН и чл.30,ал.1 от ЗН, съединени при условията на евентуалност.
Изложени са в
исковата молба обстоятелства, че ищците са наследници по закон на С.Ж.С.- техен
баща, починал на ***От изпратена им от ответницата нотариална покана от
28.01.2015г. същите научили ,че баща им е оставил завещание ,обявено на ***при
нотариус *** действие РС- *** , и
вписано в СВ на 23.12.2014г., с което е завещал на С.Г. цялото си движимо и
недвижимо имущество ,намиращо се в с. ***заедно с цялото оборудване и покъщнина
в имота; два леки автомобила, както и други имоти ,останали след смъртта му.
Впоследствие ищците узнали ,че на ответницата са завещани и други имоти- цялото
движимо и недвижимо имущество на завещателя в с. ***, заедно с цялото
оборудване и стоки и материали, намиращи се в него, имот в с.К. , местност „***имот
в кв. „***от 2000 кв.м ,закупен с нотариален акт №29/26.01.2006г. ,собственост
на фирма „Агента 90” ЕООД. Твърди се от ищците, че завещанието, от което ответницата черпи правата си, е
неистинско ,неавтентично и нищожно по см. на чл.42,ал.1,б.”б” във вр. с чл.25,ал.1 от ЗН. Поддържа се, че същото не е
написано от завещателя С., а дори да се приеме, че е написано от него към ****,то
същото не е подписано на тази дата; освен това завещанието е допълвано не от
завещателя и датата на завещанието не е датата ,на която то евентуално е
подписано. Твърди се от ищците още, че извършвайки завещателното разпореждане, наследодателят
е накърнил запазената им част от наследството ,която е в размер на 2 /3 от
него. С уточняващи молби по делото ищците са конкретизирали имотите и МПС
,които са предмет на оспореното от тях завещание – недвижими имоти в с.***
,съставляващи УПИ І-340 ,УПИ-ІІ-340, УПИ-VІ-340 и УПИ-VІІ-340 , всички в кв.** по действащия рег. план на с.***;
недвижим имот в с.К.-ПИ-№40.260 в м. „*** и ***;имот с площ от 2000 кв.м в кв.”***
Община *** ,МПС- лек автомобил, марка „***”,модел
„***” ,рег.№РВ9898 РС и лек автомобил марка „К.” ,рег.№ РВ **** КМ; посочили са
недвижимото и движимото имущество ,включващо се в наследствената маса - УПИ
І-340 ,УПИ-ІІ-340,УПИ-VІ-340 и УПИ-VІІ-340 ,всички в кв.** по действащия
регулационния план на с.***; недвижим имот в с.К.- ПИ-№40.260 в м. „*** и ***”;
недвижим имот в землището на с.*** , Община *** -2/ 3 идеални части от ПИ с
кадастрален № 011386 в местност “*** “; недвижим имот в гр.*** , представляващ
СОС с идентификатор 56784.540.110.2.1; лек автомобил марка „К.“ ,рег.№РВ ****
КМ.
Предвид изложеното в исковата молба, се иска от съда да
постанови решение, с което да се прогласи нищожността на саморъчно завещание от
****на С.Ж.С., починал на ***,а при условията на евентуалност- да се намали
завещателното разпореждане ,извършено в полза на ответницата Г., до размера
,необходим за допълване на запазената част на ищците - 2/3 от имуществото на
наследодателя им, накърнена с посоченото завещание. Заявено е искане за присъждане
на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала отговор
на исковата молба , с който изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорва изцяло всички твърдения на ищците, че процесното завещание
е неистинско, неавтентично и нищожно, като поддържа, че при изготвянето му са
спазени изискванията на чл.25,ал.1 от ЗН. По отношение на предявените, при
условията на евентуалност, искове по чл.30, ал.1 от ЗН и позовавайки се на
нормата на чл.30, ал.2 от ЗН, заявява, че процесното завещателно разпореждане е частно такова, а не универсално,
тъй като завещателят се е разпоредил с конкретни свои имуществени права, при
което ответницата има качеството на заветник и
доколкото ищците не са приели наследството по опис, то претенциите им се явяват
неоснователни. На следващо място, ответницата оспорва твърдението на ищците, че
с посоченото завещателно разпореждане е накърнена запазената им част. По
отношение на описания от ищците предмет на оспореното завещателно разпореждане
,същата счита ,че следва да се добави още един недвижим имот, който ,съгласно
нотариален акт №173/1992г., е 1/ 2 идеална част от дворно място от около 750
кв.м, заедно с построените в него стара къща и стара плевня, намиращо се в с.***,
и представлява притежавано от наследодателя към момента на смъртта му недвижимо
имущество в село ***- по т.2 от завещанието. Ответницата твърди ,че не е
придобила със завещанието лек автомобил , марка „***”,модел „***” ,рег.№РВ ****
РС, тъй като той е бил собственост на „Агента 90” ЕООД. Не оспорва ,че е
придобила посочените от ищците недвижими имоти ,както и лек автомобил марка „К.”.
По отношение на посоченото от ищците движимо и недвижимо имущество ,включено в
наследствената маса към момента на откриване на наследството, ответницата
заявява, че към него следва да бъдат добавени още две МПС-товарен автомобил
марка „***”, с рег. № РВ **** ММ и 1 /2 ид.част от
лек автомобил „***”, с рег.№РВ **** ВА, като не оспорва, че останалите посочени
от ищците в т.ІІ от уточняващата молба имоти и МПС са част от наследствената
маса към момента на смъртта на наследодателя. С оглед развитите в отговора
съображения ,се иска да бъдат отхвърлени заявените претенции. Направено е от ответницата
искане за присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност ,намира следното:
Не е спорно между страните и се установява от
представеното удостоверение за наследници изх.№АО-***..,издадено от Община
*** ,район „***“,
че ищците са наследници по закон /синове/ на С.Ж.С. ,починал на ***Със
саморъчно завещание ,съставено на **** наследодателят на ищците е завещал
на ответницата Г. цялото си недвижимо
имущество, което притежава към момента на смъртта
си, в село *** ,Община *** ,област ***, заедно с цялостното оборудване и покъщнина; цялото си недвижимо имущество, което притежава към момента на
смъртта си ,в село *** ,Община *** , област ***, заедно с цялото оборудване и стоки, и материали ,намиращи се в него;
автомобил лек-„К. ***”, автомобил джип „***”, „****” след изплащане на лизинг на
фирма „И Еф Джи Ауто лизинг”;
имот ,намиращ се в гр. К. ,местност
„***“ ; имот 2000 кв.м, закупен с нотариален
акт №***г. , намиращ се в землището на кв. „*** Община
*** ,обл. **** , собственост на фирма „Агента
90“ ЕООД.
Завещанието е било обявено по молба на ответницата Г. на ***. пред нотариус
*** . *** действие РС- *** ,за което е съставен протокол с рег.№5110
от общ регистър
,рег.№7 от регистъра за записвания на
саморъчни завещания ,документи и книжа ,н.д. №7/11.11.2014г.; на ***е издаден първи препис
от завещанието и същото е вписано в СВ –*** на *** с вх.рег.№3110 ,дв. вх.№3063/23.12.2014г.,акт №289, том 2, дело
№1561/2014г.
Видно е ,че въз основа на завещанието ,ответницата се
е снабдила с нотариален акт за констатиране на правото на собственост №120 ,том
VІ ,рег.№5599 ,д.№1090/ 2016г. ,с който е призната за собственик на недвижимите
имоти в село *** –УПИ- ІІ-340, УПИ-І-340, УПИ-VІІ-340 и УПИ-VІ-340 ,всички
намиращи се в кв.** по действащия РП на селото.
По делото е безспорно, че в обхвата на разпореденото със
завещанието имущество се включват следните недвижими имоти в село ***, Община ***
: УПИ ІІ-340 в кв.** по действащия регулационен план на село *** от 19**г.
,целият с площ от 750кв.м ,с построените в него –масивна жилищна сграда със
застроена площ от 100 кв. м , стопанска постройка и навес ;УПИ І-340 в кв.** по
действащия регулационен план на с. *** от 19**г. ,целият с площ от 900 кв.м , заедно с построени в него две паянтови
стопански сгради; УПИ-VІІ-340 в кв.** по действащия РП на с. *** от 19**г. , представляващ
незастроено дворно място с площ от 1200 кв.м /придобити по силата на договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №46, том 4, рег. №2942, д.№584 от
2006г./ ;УПИ-VІ-340 в кв.** по действащия РП на село ***, представляващ незастроено
дворно място от 1020 кв.м /закупен с нотариален акт №154 ,том 4, рег.№3223
,д.682 от 2006г./ ,както и лек автомобил марка „К.”.Завещателят се е легитимирал
като собственик на дворно място, находящо се в
землището на с. К., представляващо част от поземлен имот №206, целият с площ от
1025 кв.м , ведно с построената в него
сезонна сграда, ведно с всички подобрения в имота, придобито по силата на
нотариален акт №58, том 1, рег.№1490, д.№59/ 2005г. , което също е сред имотите,
предмет на завещанието. Освен това се установява, че С. С. е притежавал
следните недвижими имоти в село *** -поземлен имот
с пл.№083012 ,с площ от 0,580 дка, ведно
с построените в него сгради , поземлен имот
с пл.№083013 ,с площ по документ 6070 кв. м, ведно с построената
в имота сграда, както и имот, представляващ 1 /2 идеална част от дворно място от около 750 кв.м, заедно с
построените в него стара къща и стара плевня, намиращ се в с.***, съставляващ
парцел ІV-пл.№625 в кв.53 по плана на селото /последният, закупен с нотариален
акт№173,т.ІІ,д.№907/1992г./.
Не е спорно между страните, а и видно от представените
справки по лице от СВ-*** , след
съставяне на завещанието завещателят се е разпоредил с
част от завещаните вещи . С
нотариален акт от ***г. са продадени на „Лесов Плюс 2” ЕООД -поземлен имот с пл.№083012 ,с площ от 0,580 дка, в с.***
, Стопански двор, ведно с
построените в него две сгради- едноетажна
сглобяема къща и двуетажна МБС, и поземлен
имот с пл.№083013, с площ по
документ 6070 кв. м, находящ се в село
*** ,Стопански двор, ведно с построената в имота сграда .По отношение на описания в завещанието имот с площ
от 2000 кв. м , в землището на
кв. „***” , Община *** , представляващ поземлен имот с пл.№ 180079, се установи, че е бил собственост
на „Агента 90”ЕООД и е продаден на ***. от дружеството ,чийто управител и едноличен собственик на
капитала е бил завещателят С.,
на „Макели”ЕООД . Представено е по
делото свидетелство за регистрация №0063458**/ ***. ,издадено от МВР, от което
е видно, че посоченият в завещанието лек автомобил марка „***”,
модел „*** ,с рег.№РВ **** РС ,също не е бил в патримониума на завещателя ,а е собственост на „Агента 90” ЕООД.
Страните нямат спор за това ,че със завещателното
разпореждане не е било изчерпано цялото имущество на С. С.. Установява от представените писмени доказателства, че освен завещаните със саморъчното завещание от ***.. имоти и МПС ,към момента на смъртта си завещателят е притежавал и
други , които следва да се включат в масата на наследството. С нотариален
акт №302, том 2, д.№828/1995г. и нотариален акт №9,том 2, рег. №1383 ,д.№186 от 2006г. С.С. е придобил общо 2/3 идеални части от ливада с площ
от 2000 кв.м, находяща се в местността „***.” /”***.”/ , в землището на село *** , Община
*** . Същият е собственик на
недвижим имот в гр.*** , представляващ СОС с идентификатор
56784.540.110.2.1, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, с административен
адрес -гр. ***, ЖК ***, с площ от 92,52 кв.м,
ведно с прилежащи части- избено помещение №* и 6,126 % идеални части от общите
части на сградата и заедно със съответното право на строеж
върху терена. Представен е по делото
договор от 28.01.1998г.
,от който е видно, че завещателят е закупил
от „Оранжерии” ЕООД имот- почивна база, намираща се в местност „***”, в землището на с.***., П. област, състояща се от три дървени постройки и
помещение за хранене ,като не е формиран спор между страните по отношение на
обстоятелството ,че към момента на смъртта си . С. е притежавал само една от постройките ,а с останалите се е
разпоредил. Освен това се установява от приетите
свидетелство за регистрация №0013125**/***. и свидетелство за
регистрация № 0018202**/***. ,че към датата на откриване на наследството в него е имало още две МПС- товарен автомобил марка „***.”, с рег. № РВ *** ММ и 1 /2 идеална част от
лек автомобил „***”, с рег.№РВ***
ВА.
Не е спорно ,че с нотариална
покана рег.№316 ,том І, №23 от
***. ответницата е поканила ищците да се
явят на ***. в кантората на нотариус
***. ,рег.№***, в гр.*** ,ул.”***,за да й предадат ключовете
за имота
в с. *** и на лекия автомобил „К. ***”.
Видно от съставения от нотариус ***
констативен протокол ,акт №32, том І, рег.№461, на горепосочената дата в
кантората на нотариуса са се явили ищецът Ж.С. и ответницата ,исканите ключове
не са били предоставени ,на срещата е повдигнат въпроса ,че с направеното в
полза на Г. завещание се накърнява запазената по закон част на ищците от
наследството на баща им и е предложено постигане на споразумение по него.
Прието е по делото постановление от
28.04.2016г. за отказ да се образува наказателно производство ,от което е видно
,че при РП -*** е била образувана преписка №765/2014г. по жалба Ж. С. С. с
оплакване за извършено от ответницата документно престъпление. С посоченото
постановление е прието ,че в хода на извършената по преписката проверка не са
установени данни за извършено от С.Г. документно и /или друго деяние ,вписващо
се в хипотезата на чл.9 ,ал.1 от НК ,като престъпление от общ характер ,при
което липсва основание за образуване наказателно производство.
По повод оспорване от страна на ищците ,по реда и в
срока по чл.193 ГПК, на процесното завещание с
твърдения ,че същото не е изписано лично и не носи подписа на С. С. ,по делото е допусната СГЕ , с вещо лице М.С.,
чието заключение съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от
страните. Установява се от него , а и от дадените обяснения от експерта при
изслушването му в съдебно заседание на 31.01.2018г., че ръкописният текст и подписът
, положен за „завещател” , са изпълнени от С.Ж.С.. Подробно са изброени от
експерта съвпадащите признаци при извършеното сравнително изследване между
подписа и ръкописния текст в завещанието и съдържащите се такива в използваните,
като сравнителен материал, документи, които дават основание за категоричен
извод , че подписът и ръкописният текст в завещанието са изпълнени от
завещателя. Според вещото лице С. , датата в документа, изписаният текст „поправката
е моя”, както и положеният подпис след това също са изпълнени от наследодателя С..
Във връзка с предявените при условията на евентуалност
искове по чл.30,ал.1 от ЗН по делото е допусната и комплексна СТЕ , с вещи лица
В.Р. и С.М.. Видно от заключението, депозирано на 15.05.2018г., което съдът
възприема, като обективно и компетентно изготвено, справедливата пазарна
стойност към ***на имуществото ,включено в завещателното разпореждане , е 65 278
лв. , а стойността на общата наследствена маса -161 816 лв.
С оглед на така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По иска за
прогласяване нищожността на саморъчно завещание на С. С. на основание чл.42, ал.1, б. „б” от ЗН:
Съгласно посочената
разпоредба, нищожно е саморъчно завещание, когато при съставянето му не са
спазени изискванията на чл.25,ал.1 от ЗН, а именно- завещанието да е изцяло
написано от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено,
и да е подписано от завещателя, като подписът трябва да бъде поставен след
завещателните разпореждания.
В случая се доказа по категоричен начин от
заключението на СГЕ ,че целият ръкописен текст и подписът за „завещател“ в
саморъчното завещание от ****са изпълнени от С.Ж.С. .Под текста на завещанието
вляво и преди подписа е поставена дата, в която има извършена поправка в
означената година, и е изписан текст- „поправката е моя”, за които също се установи,
че са изпълнени от С.. Предвид заключението на СГЕ се налага извод ,че
оспорването на автентичността на изследвания документ не е доказано. С оглед
установеното авторство на съдържащото се в завещанието изявление, следва да се
приеме, че възражението на ищците за нищожност на завещанието на това основание
се явява неоснователно, а наличието на коментираната поправка не опорочава
документа. Липсват по делото данни завещанието да е допълвано не от завещателя
или да не е съставено на отразената дата, каквито твърдения са били наведени в
исковата молба. Процесното завещание отговаря и на
останалите изисквания по чл.25,ал.1 ЗН –посочена е дата на съставянето му и е положен
подпис на завещателя, което налага извод, че то е действително и не страда от пороци,
водещи до неговата нищожност. Следователно , предявеният иск по чл.42, ал.1, б. „б” от ЗН вр.чл.25,ал.1 от ЗН се
явява неоснователен и недоказан и като такъв ще се отхвърли.
Предвид неоснователността на главния
иск, съдът следва да разгледа и да се произнесе по предявените евентуални
искове по чл.30
ал.1 от ЗН .
Според чл.28, ал.1 от ЗН, наследодателят не
може със завещателни разпореждания или чрез дарение
да накърнява запазената част от наследството на посочените в текста категории
наследници-низходящи, родители или съпруг.
В чл.30,ал.1 от ЗН е предвидено, че наследник
с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част
поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим
за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова
полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.
За да се уважи иска за възстановяване на
запазена част от наследството, е необходимо да бъдат налице следните
предпоставки- наследодателят, който се е разпоредил със завещателно
разпореждане, да е оставил наследници със запазена част към момента на откриване
на наследството, независимо от нейния размер, и приживе от страна на
наследодателя да е накърнена запазената част в резултат на безвъзмездно
разпореждане посредством завещания или дарения.
В случая ищците Ж.С.С.
и М.С.С. се легитимират като единствени наследници по
закон на наследодателя си С. С. с всички следващи от това права и задължения в
т.ч. правото на запазена част от наследството му. Тяхната запазена част, определена
съобразно правилото на чл.29,ал.1 от ЗН, е 2/3 от имуществото, а разполагаемата
част на наследодателя е 1/3 от имуществото.
Установи се, че на ****наследодателят на
ищците е изготвил валидно саморъчно
завещание, с което се е разпоредил в полза на ответницата Г. с конкретно свое
имущество, като се спори между страните дали процесното
завещание е универсално или частно.
Съгласно дадените в чл.16 ,ал.1 и ал.2 от ЗН легални
определения на понятията „ общо завещателно разпореждане” и „завет”, е видно, че
установеният от законодателя разграничителен критерий между тях е в обхвата на разпореденото
със завещанието имущество. Общо е завещанието, което има за предмет цялото или дробна част от цялото
имущество на завещателя /чл.16,ал.1 ЗН/. Според чл.16, ал.2 от ЗН, завещателните разпореждания, които се отнасят до определено
имущество, са частни и придават качеството на заветник
на лицето, в полза на което са направени.
Анализът на имуществените разпореждания в процесното завещанието води на извод, че то има характер на
частно завещателно разпореждане /завет/, тъй като с
него завещателят се е разпоредил с конкретно свое имущество в полза на
ответницата, а и безспорно се доказа, че наследството на С. С. е включвало и
друго имущество ,извън това ,предмет на завещанието. Въз основа на събраните
доказателства, представени от двете страни, се установи, че към момента на
смъртта на наследодателя- ***същият е притежавал още :недвижим имот –апартамент в гр. ***, 2/3 идеални части от имот, съставляващ ливада в местността „***.” /”***.”/,в землището на
село *** ,Община *** ; дървена постройка в местността „***.”, в землището на с.***.; МПС- товарен автомобил марка „***”, рег. № РВ ****ММ, и 1 /2 идеална част
от лек автомобил
„***”, с рег.№РВ №**** ВА.
Според завещанието от ***.., на ответницата е било
завещано недвижимо и движимо имущество в село *** и в село *** ;имот в гр. К. , местност „***.“ ;имот от 2000 кв.м, закупен с нотариален акт №29/26.01.2006г. , намиращ се в землището на кв.
„*** Община *** ;лек автомобил „К. ***.”и автомобил джип „***”, „***”,но доколкото по делото се
установи, че завещателят не се е легитимирал
като собственик на имота с площ от 2000 кв.м в землището на кв. „***.” ,Община *** /ПИ с пл.№ 180079/ и на лекия автомобил
марка„***”,
модел „*** ,с рег.№РВ **** РС ,както и че към датата на откриване на наследството два от имотите в с. ***
и имотът в гр.К. не са били в неговия патримониум ,тъй
като С. ги е продал, то следва да се приеме извършеното завещателно
разпореждане в тези части не е произвело своето действие с оглед чл.19,ал.1 от ЗН.
За да се определи дали с направените завещателни
разпореждания е накърнена запазената част на ищците от наследството на баща им - 2/3 от наследството /съотв. по 1/3 за всеки от ищците/ ,е формирана съгласно
чл.31 ЗН наследствена маса от имотите и МПС, за които страните са посочили да
са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му. Според заключението
на комплексната СТЕ, активът на наследствената маса / по делото няма данни за
наличие на задължения на наследодателя/ е в размер на 161 816 лв., разполагаемата
част - 1/3 от наследството е 53 939лв., а стойността на завещаните вещи
възлиза на 65 278лв. ,при което следва извод, че чрез завещателното
разпореждане наследодателят е надвишил
разполагаемата си част.
Независимо от горното обаче, за успешното провеждане на
иск по чл.30,ал.1 от ЗН следва да се съобрази разпоредбата на чл.30,ал.2 от ЗН,
на която се основава възражението на ответницата ,направено своевременно с
отговора на исковата молба.
Съгласно чл.30,ал.2 от ЗН, когато наследникът, чиято
запазена част е накърнена, упражнява правото си на възстановяване на тази част спрямо
лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството
по опис
Наследници по закон по смисъла на тази норма са само
призованите към наследяване /ТР №1/04.02.2005г. на ОСГК на ВКС/, а в случая
ответницата не попада в кръга на лицата, призовани да наследят праводателя С.. Същата не притежава качеството на наследник
на завещателя, а е заветник по см. на чл.16 ал.2 от ЗН.
Следователно, за да упражнят потестативното
си право по чл.30, ал.1 от ЗН спрямо заветника, е
необходимо ищците да са приели наследството по опис. Приемането на наследството
по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска
възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник
или надарен, който не е призован към наследяване. В този смисъл са дадените
разяснения в ТР
№3/19.12.2013г.на ОСГК на ВКС по
т.д.№3/2013г.-т.4.
В настоящото производство нито се твърди, нито се
представиха доказателства ищците да са
приели наследството на баща си по опис, като се поддържа от тях, че в случая е
налице универсално завещание, а не частно такова. Доколкото обаче се прие, че процесното завещателно
разпореждане по своя характер представлява завет на определено имущество и с
него не е било изчерпано цялото имущество на наследодателя, то възражението на
ответницата, че ищците не могат да претендират възстановяване на запазена част,
тъй като не са приели наследството по опис, се явява основателно. Ето защо и в
случая не намира приложение хипотезата на чл.34 от ЗН , поради което не се
налага отмяна на определението за даване ход по същество на делото, постановено
в съдебно заседание на 04.10.2018г., с оглед предоставяне срок за упражняване
от ответницата на правото на избор по чл.34 ЗН, в каквато насока е направено искане
в молба от 05.10.2018г. Липсата на данни да е изпълнено изискването на
чл.30,ал.2 от ЗН води на извод за неоснователност на предявените искове за
възстановяване запазената част на ищците от наследството на С. С. и затова същите подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на правния спор и на
основание чл.78,ал.3 от ГПК , ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответницата направените по делото разноски, които съобразно представения списък
по чл.80 от ГПК възлизат в размер на 2900лв. /2500лв.-адвокатско възнаграждение
и 400лв.-депозит за работа на вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ/.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от Ж.С.С., ЕГН **********, и М.С.С., ЕГН
********** ,и двамата с постоянен адрес-*** ,против С.Г.Г.
, ЕГН **********, с адрес-*** , иск за прогласяване за нищожно саморъчно
завещание ,съставено на ****от С.Ж.С., починал на ***.вписано в Служба по вписванията –гр. *** на
23.12.2014г. с
вх.рег. №3110 ,дв. вх.№3063/23.12.2014г., акт №289,
том 2, дело №1561/ 2014г.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Ж.С.С.,
ЕГН **********, и М.С.С., ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес-***, против С.Г.Г. ,ЕГН **********,с
адрес-***, за възстановяване запазената част на ищците в размер на 2/3 /или по
1/3 за всеки от тях/ от наследството на С.Ж.С.
,починал на ***.чрез намаляване на извършеното завещателното разпореждане в
полза на С.Г.Г., обективирано
в саморъчно завещание от ****на С.Ж.С., вписано в Служба по вписванията –гр. *** на 23.12.2014г. с вх.рег. №3110 ,дв. вх.№3063/23.12.2014г., акт №289, том 2, дело
№1561/2014г., като неоснователни.
ОСЪЖДА Ж.С.С., ЕГН **********,
и М.С.С., ЕГН ********** , и двамата с постоянен
адрес-***, да заплатят С.Г.Г. ,ЕГН **********, с
адрес-***, сумата от 2900/две хиляди и деветстотин/ лв.-направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: