Разпореждане по дело №7/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С Определение № 547/07.06.2011 г. по Г. д. № 36/2007 г. Златоградски районен съд, на основание чл. 129 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, е прекратил производството по делото и е постановил да бъде върната исковата молба на М. И. – С., М. Н. – Ц. Н. – поради неотстраняване в срок констатираните нередовности.

Това определение е обжалвано пред Смолянски окръжен съд от М. изповедение – Г. С. и М. Н. – Ц. Г. Н., с оплаквания, че е недопустимо, алтернативно неправилно, поради което се иска неговата отмяна и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В частната жалба се излагат доводи в подкрепа на твърдението, че не са били налице основания за оставяне на исковата молба без движение, както и че дадените до момента указания за отстраняване нередовностите на исковата молба са изпълнение. Сочи се, че с разпореждането на съдия Кокудева е указано отстраняване нередовностите на исковата молба до следващото съдебно заседание – второто съдебно заседание според жалбоподателя, каквото до момента не е провеждано по делото. Поради това е необосновано позоваването на горното разпореждане от съдия докладчик С.. Подробно се описват по-нататък молбите и процесуалните действия, с които според жалбоподателя са изпълнени даваните от съда указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

От ответниците в срок писмен отговор е депозиран от „М. – М. П. – Н., с който се оспорва частната жалба и се сочи, че и към настоящия момент не са отстранени нередовностите на исковата молба, в това число и липсва формулиран петитум на ревандикационния иск спрямо всеки един от ответниците.

Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба и допълненията към нея, депозирания писмен отговор, и след като съобрази доказателствата по делото по отношение предмета на жалбата, намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от страна с правен интерес, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:

В съдебно заседание на 25.02.2010 г. районният съд е оставил исковата молба без движение и е дал указания за отстраняване на нейните нередовности, като с Определение № 235/17.03.2020 г. е определен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. Представена е молба-уточнение вх. № 660/06.04.2010 г., като с Определение № 407/12.05.2010 г. съдът е приел, че са отстранени нередовностите и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С протоколно определение от 07.10.2010 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указание да се уточни придобивния способ, от кога се претендира давностно владение и върху какъв по размер имот. Депозирана е молба вх. № 2082/12.10.2010 г., в която се сочи, че имота са владее от М. Н. Г. Н. от незапомнени времена, над сто и повече години, както и се заявява, че процесният имот съставлява УПШ VІІ-*** с площ от 346 кв.м., като се сочат граници и че имота представлява празно, незастроено място.

С протоколно определение от 18.11.2010 г. освен указания относно представителството на първия ищец, са дадени и указания да се посочи какъв е точния период, през който М. Н. е упражнявало владение върху процесния имот, като конкретно се изпише от коя година до коя година това е било осъществено; дадени са също така указания на М. вероизповедение да се посочи освен периода на осъществяване на давностно владение, така и да се посочи на какво основание счита, че е собственик на имота и дали процесните имота са собственост на М. Н. – Н. или на М. вероизповедение в Б.. С молба-уточнение вх. № 2409/24.11.2010 г. М. Н. – Ц. Г. Н. се сочи, че М. Н. упражнява даваностно владение върху процесния имот за нуждите на вероизповедната си О. от 1211 г. до 2006 г.; сочи се, че през 2005 г. О. Н. е актувала процесния имот като частна общинска собственост; сочи се, че общината е продала имота на другите ответници, като последните от своя страна се сдобиват с разрешение за строеж, общо проект – строителна документация, поставят дъсчена ограда и започват изкопни работи с техника и работници, като завладяват имота, започват да прокарват водни и ел. инсталации. От М. И. Г. С. с молба-уточнение вх. № 2410/24.11.2010 г. се сочи, че процесният имот се владее и ползва от Мюсюлюманското вероизповедение от 1211 г. до 2006 г. посредством местната мюсюлманска вероизповедна О.; сочи се, че титуляр на правото на собственост върху процесния имот към момента на предявяване на исковата претенция, е М. Н. – Ц. Г. Н., което е местно поделение на М. И.; твърди се, че М. И. и неговото местно поделение М. Н. – Ц. Г. Н. имат общи права и задължения, произтичащи от упражняването на правото на В., като тези общи права и задължения формират другарство в процеса, което обяснява защо те са съищци, като е налице задължително /необходимо/ другарство, като М. И. играе ролята на контролираща страна в процеса.

С Разпореждане № 273/23.03.2011 г. съдът е указал на ищците да конкретизират периода на давностно владение от 1211 г. до 2006 г. дали касае имота, описан в т. 3 от НТ 8/1972 г. или касае УПИ VІ-***, както и ясно и точно да се конкретизира фактическите твърдения и с отделен за всеки ответник петитум по какъв начин всеки един от ответниците засяга правото на собственост на ищците.

С протоколно определение от 09.05.2011 г. съдът е оставил отново без движение исковата молба, като е указал на ищците да посочат за каква част от процесния имот е претенцията им по отношение всеки от ответниците; да посочат периода на давностно владение от 1211 г. до 2006 г. дали касае имота по т. 3 от Нотариален акт №**/1972 г. или касае УПИ VІІ-*** в кв. 53 по ПУП на Г. Н.; ищците да въведат фактически твърдения и отделен петитум, като посочат по какъв начин всеки един от ответниците засяга правото на собственост на ищците. Съдът е указал тези нередовностите на исковата молба да бъдат отстранени в едноседмичен срок от датата на определението, като при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде върната. Това определение е връчено на М. И. – Г. С. и на М. Н. – Ц. Г. Н., Ч. А. Е., на 16.05.2011 г. На 16.05.2011 г. от ищците е допозирана молба вх. № 1039/16.05.2011 г., в която по повод дадените указания е посочено, че процесният имот в нотариалните актове не е дефиниран като УПИ VІІ-***, защото това обозначение на имота е възникнало по-късно, като процесният имот е част от земната повърхност, установена като право на собственост във въпросните нотариални актове; сочи се, че към момента на предявяване на иска ответниците са завзели процесния имот, копали са в него, оградили са го със строителни огради и са започнали строителна дейност; ответниците са завзели – всеки един от тях от имота, точно толкова, колкото е отразено в техните договори за покупко-продажба, като договорите са представени по делото и са известни на ответниците. С втора молба – уведомление вх. № 1097/26.05.2011 г. е посочено, че ответникът “. Ч. е завладял площ с размер от 76 кв.м.; ответникът „Румен Тасманджиев – Р. е завладял 67 кв.м.; ответникът “. – М. П. е завладял 99 кв.м.; ответникът „Д.” Е. е завладял 42 кв.м.; ответникът “. Й. – М. е завладяла 42 кв.м.; ответникът Т. А. Г. е завладял площ от 30 кв.м.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното определение, с което е прието, че не са изпълнени указанията на съда и не са отстранени нередовностите на исковата молба, е законосъобразно и обосновано. С молба вх. № 1039/16.05.2011 г. са изпълнени една част от указанията на съда, като е посочено, че процесният имот – УПИ VІІ-*** е част от имота по сочения от ищеца нотариален акт, но с тази молба не са изпълнени указанията да се въведат фактически твърдения по какъв начин всеки от ответниците оспорва правото на собственост на ищците и да се конкретизира с отделен за всеки ответник петитум процесния имот. Както в тази молба-уточнение от 16.05.2011 г., така и в другите молби за отстраняване нередовностите на исковата молба, липсва посочване и конкретизиране за всеки от ответниците – каква площ от процесния имот е закупил и съответно каква площ от процесния имот е завладял, като тази площ е следвало да се обозначи не само като квадратура, но и се посочи точното й местоположение вътре в имота. Уточнение за площта, претендирана от всеки от ответниците, е направено с молба вх. № 1097/26.05.2011 г. Тази молба е подадена извън указания едноседмичния срок – след като протоколното определение е връчено на А. Е. на 16.05.2011 г., едноседмичния срок изтича на 23.05.2011 г., 23 и 24 май 2011 г. са почивни дни, поради което срока изтича на първия присъствен ден – 25.05.2011 г., а молбата е депозирана на 26.05.2011 г. Дори и да бе подадена в срок, в тази молба се съдържа единствено посочване на площите, които всеки от ответниците владее от процесния имот. Както в тази молба, така и в многото предходни молби, липсва посочване на местонахождението в процесния имот на частите, които се претендират от всеки от ответниците. Ако евентуално се постанови едно положително решение, не е допустимо в неговия диспозитив да се посочи само че се осъжда определен ответник да предаде владението на площ от процесния имот в посочен размер. Едно такова съдебно решение не би могло да се изпълни - от коя част от процесния имот съдебният изпълнител ще отстрани посочения ответник и за коя част с посочената площ ще въведе във владение ищците. Поради това е необходимо за всеки ответник да се посочи не само каква площ се претендира, но и къде тя се намира в процесния имот. Следва да се посочи, че в договорите, с които ответниците са закупили части от процесния имот от О. – Недилино, закупените части освен с площ /и съответно в идеални части, които също не се сочат от ищците/, са обозначени и като „терен № ..”, със съответна номерация. Явно към тръжната документация и при сключване на договорите е имало скица /съответна смеха/, на която процесният имот е разделен на терени, обозначени със съответна номерация, която е посочена в договорите. Пълномощникът на ищците е следвало да направи искане да се изиска тази скица, за да може да направи нужната индивидуализация на претендираната от всеки от ответниците част от имота, а не да смята и заявява, че ответниците имат договорите и знаят какво са закупили.

Позоваването на разпореждане № 273/23.03.2011 г., в което не е даден конкретен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, а е посочено същото да бъде извършено до насроченото съдебно заседание, не води до незаконосъобразно на прекратителното определение, тъй като това прекратително определение е постановено след като по-късно отново /в съдебно заседание от 09.05.2011 г./ са дадени конкретни указания за отстраняване нередовности на исковата молба и е даден конкретен срок за това отстраняване.

Следва да се допълни, че основанията за прекратяване на производството поради неотстраняване нередовностите на исковата молба са били налице значително по-рано, като въпреки многократните указания на съда, ищците не са изпълнявали тези указания и не са отстранявали нередовностите, които обстоятелства бяха посочени по-горе при цитиране указанията на съда и молбите, депозирани от ищците по повод тези указания. Така с молба-уточнение вх. № 2410/24.11.2010 г. са въведени противоречиви и взаимно изключващи се твърдения относно правата на М. И. Г. С. както като носител на правото на собственост, така и като вид страна в процеса.

Пространните твърдения в частната жалба и в уточненията към нея за пропуски на съда, касаещи производствата по поправка на протоколи, по искане за изменение на други определения, по искания за доклад по чл. 108 от ГПК /отм./ и др., не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящото производство, тъй като тези съдебни актове не са предмет на обжалване пред настоящата инстанция, не са предмет на настоящото производство, като те не се отразяват върху законосъобразността на даваните указания за отстраняване нередовностите на исковата молба. Следва да се отбележи, че доклад по смисъла на чл. 108 ал. 1 от ГПК /отм./ се прави по редовна искова молба, както и самата разпоредба подрежда по хронологичен ред процесуалните действия на съда – след разрешаване на предварителните въпроси и тези по редовността на исковата молба, съдът прави устен доклад”.

Предвид гореизложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила, поради което Смолянски окръжен съд

. О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 547/07.06.2011 г. по Г. д. № 36/2007 г. на Златоградски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.