РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

Р  Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1455/13.7.2021г.

 

гр. Пловдив, 13. 07. 2021 г.

 

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                             ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 1293 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Д.А.А., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат Г.Т., против Решение № 260418/29.03.2021 г. на Пловдивски районен съд, ХХІІІ наказателен състав, постановено по а.н.дело № 6605 по описа на същия съд за 2020 год., потвърждаващо Наказателно постановление (НП) № КОС-12 от 30.09.2020 год., издадено от Началник на Шесто РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се иска обжалваното решение и издадено НП да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, Шесто РУ не взема конкретно становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите:

 

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от Д.А.А., срещу НП № КОС-12 от 30.09.2020 год., издадено от Началник Шесто РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.

НП е издадено въз основа на АУАН № КОС-12 от 14.09.2020 г., съставен от Антоанета Бонева Стоянова – младши полицейски инспектор “КОС” при Шесто РУ към ОД на МВР гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации за фактите, касаещи извършеното административно нарушение, разглеждано в обжалваната част на решението на РС, се свеждат до следното:

При извършена проверка по ЗОБВВПИ от служители на Шесто РУ на ОД на МВР гр. Пловдив на 25.06.2020 г., около 14.20 часа в гр. Пловдив, на ул. „Славейна“ № 2, ет. 3, по Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси (РСНОУОБ) № 20150134412, е установено, че А. съхранява в метална каса саморъчно изработен заглушител, предназначен за огнестрелни оръжия с калибър не по-голям от 8 мм., установено в експертна справка № 102/21.07.2020 г., изготвена от експерт на сектор „Базова научно-техническа лаборатория“ при ОД на МВР Пловдив, с което виновно е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ. 

АУАН е съставен във връзка с Постановление на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив от 21.08.2020 г., с което е отказано образуване на наказателно производство, а материалите по пр. преписка са препратени на наказващия орган за реализиране на административнонаказателната отговорност на А. за извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП.

7. С оспореното решение районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 60, ал. 1 от ЗОБВВПИ, както и че АУАН и НП са издадени при спазване на административнопроизводствените  правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Подробно е мотивирана и липсата на основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

 

ІV. За правото:

 

8. Решението е правилно.

9. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първоинстанционния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

10. Според чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ – Забранява се придобиването, съхранението, носенето и употребата на заглушители за оръжия, с изключение на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за ловни цели.

Съответно съсгласно нормата на чл. 185 от ЗОБВВПИ, който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184, се наказва с глоба от 500 до 2500 лв.

11. Точният анализ на данните по делото, извършен от районния съд, който каза се изцяло се възприема от настоящия съдебен състав, налага да се приеме, че без съмнение, осъществявайки деянието, описано в наказателното постановление, А. е нарушило императивната забрана, установена в чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, тъй като е съхранявал в метална каса саморъчно изработен заглушител, предназначен за огнестрелни оръжия с калибър не по-голям от 8 мм., установено в експертна справка № 102/21.07.2020 г., изготвена от експерт на сектор „Базова научно-техническа лаборатория“ при ОД на МВР Пловдив.

Доказателства, които да подложат на съмнение така установените факти и обстоятелства не са ангажирани от страна на А.. Твърденията за липса на идентичност между предадения с протокол от 25.06.2020 г. заглушител на органите на полицията и този предмет на експертната справка като недоказано няма как да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен акт.

Крайният извод на съда е, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява извършването на процесното нарушение – съхранението на заглушител за оръжие.

12. Наведените в касационната жалба възражения за допуснати нарушения на чл. 40 , ал. 3 от ЗАНН при съставянето на АУАН, са неоснователни. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че според чл. 36, ал. 2 от ЗАНН без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

Настоящото административнонаказателното производството е започнало именно по повод цитираното по-горе Постановление на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив от 21.08.2020 г., с което е отказано образуване на наказателно производство, а материалите по пр. преписка са препратени на наказващия орган за реализиране на административнонаказателната отговорност на А. за извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ. Следователно в случая изобщо не е било необходимо съставянето на АУАН. При това положение допускането на нарушения на административнопроизводствените правила при съставяне на АУАН, който по силата на закона не е следвало да бъде съставян, не може да повлияе върху законосъобразността на процесното НП.

11. При липса на съществени процесуални нарушения при издаване на НП и при несъмнено установяване на вмененото с АУАН нарушение, районният съд правилно е потвърдил обжалваното пред него НП.

Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.  

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260418 от 29.03.2021 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХІІІ н.с., постановено по АНД № 6605 по описа на същия съд за 2020 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                   2.