№ 13459
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110102720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от ОГН. Ч. Й. ЕГН ********** с
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.59 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД срещу АДР. Й. Т. ЕГН ********** за сумата в размер
на 10200 лв. за периода 22.02.2019 г. – 22.08.2019г., представляваща обезщетение за
ползване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор . по кадастралната карта и
кадастралните регистри на район „В.“, гр.София, представляващ апартамент №7 на
втори жилищен надпартерен етажна жилищата сграда, находяща се в гр.София, р-н
„В.“, ул.. №7, със застроена площ от 121,38 кв.м., както и надземно паркомясто №10 /с
възможност за паркиране на две МПС/, представляващо реална част от дворното място,
с площ 15 м., както и с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД за обезщетение за забава върху
главницата за периода 22.03.2019 г. – 19.01.2022 г. в размер на 2684,58 лв.
Ищецът поддържа, че по силата на нотариален акт №./09.05.2016 г. е придобил
правото на собственост върху процесния недвижим имот, както и реалната част от
дворното място, представляваща надземно паркомясто №10. Поддържа, че от началото
на 2019 г. ответницата по делото неоснователно владее описаните недвижими имоти,
като въпреки отправените покани от страна на ищеца отказва да му предаде
доброволно владението върху имотите. Поддържа, че на 18.02.2019 г. на ответницата е
била връчена покана, съгласно която последната следвало да предаде на ищеца в срок
от три дни владението върху недвижимите имоти, като била определена месечна
наемна цена за ползването без основание на апартамент №7 в размер на 1450 лв., а на
паркомясто №10-в размер на 250 лв., тъй като след изтичането на срока за доброволно
изпълнение ответницата се обогатявала неоснователно за сметка на ищеца, спестявайки
разходите от наем. Твърди, че въпреки изложеното, и до момента ответницата владеела
1
процесните недвижими имоти, като отказвала за ги предаде на ищеца. Моли за
уважаване на исковете, като претендира и сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, в който предявеният
иск се оспорва като неоснователен. Поддържа, че страните нямали сключен
граждански брак, но от съвместното им съжителство били родени две деца – Р. О.Й.а и
Н. О.Й.а, понастоящем малолетни. Твърди, че процесният апартамент бил собствен на
ищеца, където същият живеел заедно с ответницата и двете деца. Твърди, че през май
2018 г. ищецът напуснал апартамента поради влошаване на отношенията между
страните, както и тъй като в този период започнал връзка с друга жена, като оставил в
апартамента да живее ответницата с двете деца. Поддържа, че достъпът на ответника
до жилището не бил ограничен по никакъв начин, същият имал ключове от жилището.
Ответницата нямала друго жилище, като издържала изцяло двете малолетни деца. С
оглед интереса на децата продължила да обитава жилището на ищеца. Поддържа, че
съгласно решение № 20223489/17.12.2021 г. по гр.д.№54729/2020 г. на СРС, 37 състав,
ищецът и ответницата били постигнали споразумение децата да бъдат отглеждани в
процесното жилище. Твърди, че ищецът не би могъл да генерира доходи от процесния
недвижим имот, след като декларирал намерение да отглежда там децата си.
Поддържа, че ищецът не изпълнявал постигнатото споразумение между страните, като
не плащал издръжка на двете малолетни деца. Поддържа, че е започнал нов живот
отделно от ответницата и децата си. В случай, че ответницата напуснела жилището
след връчената покана, децата реално щели да останат без грижи. Оспорва претенцията
като неоснователна и тъй като ответницата не обитавала сама процесното жилище, а с
двете малолетни деца. Оспорва и твърденията ищецът да притежава описаното в
исковата молба паркомясто, поради което и същият не би могъл да реализира доходи
от него, тъй като му било предоставено за ползване от продавача. Оспорва ответницата
да е използвала процесното паркомясто по какъвто и да е начин за процесния период.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл.59 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да докаже пълно и главно, че е налице обедняване за него, обогатяване за ответницата,
както и, че обедняването, респ. обогатяването произтичат от общ факт или група
факти, че е собственик на подробно индивидуализираните в исковата молба
недвижими имоти и реална част от недвижим имот, че ответницата е ползвала имотите
в посочения в исковата молба период, без да има основание за това, както и
обедняването си по размер.
По исковете за мораторна лихва – в тежест на ищците е да докажат възникването
2
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже правоизключващите, правопогасяващите и
правопрекратяващите си възражения, както и плащане.
Представените от страните писмени доказателства са относими, допустими и
необходими и следва да се приемат. Следва да се остави без уважение искането на
ответницата за приемане за съвместно разглеждане на възражение за прихващане със
заплатените от нея суми за консумативни разходи като неконкретизирано. Следва да се
допусне поисканата от ищеца СОЕ. На ответницата следва да се издаде СУ по т.3 от
отговора на исковата молба след представяне на проект. По искането на ответницата за
допускане на гласни доказателствени средства съдът следва да се произнесе след
уточнение дали поисканите двама свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи
обстоятелства. Следва да се оставят без уважение останалите доказателствени искания
на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
С оглед на горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл.146 ал.1 т.3 и т.4 ГПК, че
ответницата е ползвала описания в исковата молба недвижим имот с идентификатор .
по кадастралната карта и кадастралните регистри на район „В.“, гр.София,
представляващ апартамент №7 на втори жилищен надпартерен етажна жилищата
сграда, находяща се в гр.София, р-н „В.“, ул.. №7, със застроена площ от 121,38 кв.м. в
периода 22.02.2019 г. – 22.08.2019г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение по т.3 от отговора на
исковата молба след представяне на проект в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба да посочи за какви обстоятелства иска да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, както и дали
свидетелите ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно чл.159 ал.2
ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза по задача, формулирана от ищеца в
т.1 от исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
3
едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да се представят
доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор -
тел.02/ 8955423; За повече информация: Програма ”Спогодби“ тел. 02/8955 423,02/9219
413, факс:02/8955 733, ел. адрес: ********@******.***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2022 г.
от 14:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от писмения отговор.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5