Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №367
гр. ВРАЦА, 26.11.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 26 ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:М. Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 631 по описа за 2018 год.,за
да се произнесе взе предвид:
Адв.М. Г., в качеството на пълномощник на Т.В.П.,която е трето
лице-съсобственик на недвижим имот предмет на публична продан по
изп.д.№441/2016 г по описа на ЧСИ Г.Б., е подала жалба срещу постановление от
30.10.2018 г по из.д.№441/16 г на ЧСИ Г.Б.,
с което е отказано конституирането на Т.П.
като страна в изпълнителното производство по провеждане публична продан на
недвижим имот.
В жалбата се
навеждат доводи, че действията на съдия- изпълнителя,
обективирани в издаденото постановление за отказ от 30.10.2018 г, са незаконосъобразни и се
моли да бъдат отменени.
Твърди се ,че Т.П. през 2013 г е закупила с
нот. акт срещу задължение за издръжка и гледане и запазено право на ползване от
Ц.А. *** недвижим имот: 10/18 идеални
части от самостоятелен обект в сграда с индентификатор 12259.1013.202.1.1,
с адрес гр. Враца, ул. *** , етаж първи, като самостоятелният имот се намира в
сграда №1, разположена в имот с индентификатор 12259.1013. 202 с предназначение
на самостоятелният обект — жилище, апартамент, представляващ жилищен етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда, състоящ се от две стаи, кухня хол и сервизно
помещение, целият с площ от 108 кв.м., ведно с 10/18 идеални части от
прилежащите части : две избени помещения, находящи се в южната част на
сградата, както и съответните идеални части от общите части на сградата и
отстъпеното права на строеж върху мястото при съседи на имота: на същият етаж —
няма, под обекта — няма над обекта — няма.
Освен това след смъртта на прехвърлителката Ц.Ц./поч.
08.10.2015г/, жалбоподатилката установила, че между нея и сестра й В. А. имало
дело за делба -гр.д.№ 5000/12 г по описа на ВРСъд, по силата на което с последния съдебен акт решение от 04.12.2014 г, имота е изнесен на публична
продан , а ЧСИ е конституирал по ИД Община Враца на осн. чл.11 от ЗН, тъй като
наследниците по закон на починалата
прехвърлителка Ц.Ц., са направили
отказ от наследството й.
Според
жалбоподателката ЧСИ неправилно е отказал да я допусне да участва в публичната продан по заведеното
изп.д.№441/16 г, като твърди,че спрямо нея по реда на чл. 429 от ГПК се
разпростират субективните предели на изп. лист, както за задължението на
праводателката й/прехвърлителка б.ж.Ц.Ц., така и за притезанието спрямо
останалите съделители посочени в изп.
лист.
Моли се отмяна
на постановлението на ЧСИ Г.Б. за отказ конституирането на Т.П. като страна по
изп.д.№441/16 г по описа на същия ЧСИ.
Община Враца в
срока за отговор на жалбата не е
ангажирала писмено становище.
Съделителката В.А.Д.
също не е ангажирала становище по жалбата.
На осн. чл. 436 ал.3 от ГПК ЧСИ Г.Б. е
изпратил копие от ИД№441/16 г по негов опис на ВОС ,както и писмени мотиви по обжалваните му действия.
Производството е по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.
Съд. състав,
след като обсъди доводите на жалбоподателката и
доказателствата към делото приема следното: жалбата процесуално
допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с правен интерес от обжалване, срещу акт от
категорията на обжалваемите. Разгледана по същество същата е о с н о в а т е л н а.
От приложеното копие
от ИД№441/16 г по описа на ЧСИ Г.Б.
се установява, че жалбоподателката
Т.П. на 25.06.206 г е входирала молба, с която заявява,че срещу недв.
имот нейна собственост е започнало изпълнение по цитираното ИД. С молбата е
приложила нот. акт №126/2013 г рег.№ 6517 том 8, вписан в СП на 15.11.2013 г,
който я легитимира като съсобственик.
Видно е,че
съделителката В.Д.- взискател по ИД№441/16 г на 13.10.2017 г е подала молба до
ЧСИ, в която посочва, че в изп. производство като длъжник следва да бъде
конституирана жалбоподателката Т.П.,***,тъй като всички законни наследници на
съделителката Ц.Ц. б.ж. на Враца са направили отказ от наследство.Приложено е и
решение на ВКС от 09.05.2017 г по
гр.д.№4750/16 г, с което ВКС е отказал да уважи
молбата по чл. 304 и чл.303 ал.1
т.5 от ГПК на Т.П. за отмяна решението
на ВРСъд по гр.д.№5000/12 г, с което е
извършена делба на съсобствен имот и е изнесен на публична продан.
Приложен е
изп.лист от 26.11.2015 г по гр.д.№ 5000/12 г по описа на ВРСъд, по силата на
който процесния недвижим имот се изнася на публ. прждан при първоначална цена
48 307,50 лв с определени квоти между съделителите В.А.Д. и Ц.А.Ц..
При
изложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1.Безспорен е
факта посочен в удостоверението за наследници ,че Ц.А.Ц. е починала на
08.10.2015 г.По силата на нот. акт№126/2013 г рег.№ 6517 том8 вписан в СП на
15.11.2013 г, приживе Ц. е прехвърлила на Т.П. срещу издръжка и гледане и
запзване пожизнено правото на ползване ,своята ид. част от процесния недвижим имот.
Съгласно чл. 226 от ГПК , ако спорното право в течение на производството бъде
прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни,
освен ако всички те са съгласни със
заместването на някоя от приобретателя, в случая това е Т.П.. Самата тя търди в жалбата ,че едва след смъртта на прехвърлителката е разбрала за делбеното дело, затова няма
данни да е поискала конституирането й в делбата като приобретател със съгласието на другата съделителка В.А..
2.Съгласно чл. 226,ал.3 ГПК постановеното решение ще съставлява пресъдено
нещо и спрямо приобретателя, само ако в диспозитива на решението прехвърлянето
бъде съобразено и отразено кой разполага с възможността да изкупи имота
по реда на чл.354 ГПК и последиците от решението по извършване на делбата не
бъдат реализирани спрямо приобретателя на съответната идеална част от
съсобствения имот,тъй като в противен случай ефектът по ликвидиране на
съсобствеността няма да настъпи.В случая
приобретателката Т.П. не е конституирана в делбеното производство, но
това е особено исково производство и
след извършеното прехвърляне на права
през 2013 г, прехвърлителката Ц.Ц. е участвала в делото като съделител до
смъртта си през 2015 г ,но вече като
процесуален субституент на приобретателя, поради което постановено решение за
извършване на делбата ще представлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя Т.П..
3.В горния
смисъл досежно процесуалното заместване
на съделител в т.1 на Постановление на Пленума на ВС №4/30.10.1964г. е
прието,че няма основание разпоредбата на чл.121 ГПК/отм./,аналогична на
чл.226,ал.1 от сега действащия ГПК,да не се прилага,когато в течение на
делбеното производство някой от съделителите прехвърли наследствените си права.
В по-ново време разрешение на въпроса е даден и с ТР №3/2013 г от 19.12.2013 г
по т.д.№3/13 г на ОСГК на ВКС в т.3 .Според него след влизане в сила на
решението по допускане на делба, във фазата по извършването й приобретателката
Т.П. участвав производството чрез своя
проц. субституент/прехвърлителката Ц.Ц./ и е обвързана от решението по
извършване на делбата на ВРСъд.
В случая тъй като Т.П. не е била конституирана по делбеното дело като
приобретател, ВРСъд не я е посочил в диспозитива на решението си, респективно в
изпълнителния лист като такава. Въпреки това , както вече се посочи в т.3 по-
горе, вместо нея в делото е участвал процесуалния й субституент, но решението по извършване на делбата има сила на
пресъдено нещо и спрямо приобретателя Т.П..В този смисъл е и практиката на ВКС
вж.решение №75/27.02.2012 г по гр.д.№741/11 г ІІ ГО ГК/
4. От
приложеното по ИД определение от 28.09.2018 г на ВРСъд., въз. състав
констатира ,че приобретателката- жалбоподател е
предявил против съделителката В.Д.
установителен иск ,за да се признае за установено ,че Ц. Ц. е участвала
като проц. субстиуент на Т.П. в делбеното гр.д.№5000/12 г по описа на ВРСъд, а
Т.п. е нейн частен правоприемник по силата на прехвърлителната сделка през 2013
г за процесния недв. имот. Делото в момента е висящо пред ВРСъд, но паралелно с него приобретателката е поискала пред ЧСИ Г.Б. да я конституира
по ИД№441/16 г, чиито отказ е предмет на настоящето дело.
С оглед гореизложеното съд. състав приема ,че
приобретателката Т.П. следва да бъде конституирана като съделител в ИД№441/2016
г, тъй като за нея решението, с което е извършена делбата и процесния имот е изнесен на публична
продан, има сила на пресъдено нещо, въпреки че не е конституирана в делбения
процес и не е посочена като приобретател в диспозитива на решението и издадения
в последствие изп. лист.Вместо нея обаче в делбеното производство е участвал вече след 2013 г процесуалния й субституент Ц.Ц..
Затова отказа на ЧСИ Б. обективиран в
постановление от 30.10.2018 г по ИД№441/16 г следва да бъде отменен.
При гореизложените мотиви съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА действията на ЧСИ Г.Б. , обективирани
в постановление от 30.10.2018 г по из.д.№441/16 г по
негов опис, с което е отказано
конституирането на Т.В. П. с ЕГН **********
като страна в изпълнителното производство по провеждане публична продан на
недвижим имот.
Да се изпрати
заверен препис от настоящето решение на ЧСИ Г.Б., който да конституира Т.В.П. ,с ЕГН ********** в
изпълнителното дело №441/2016 г по негов
опис като страна при провеждане на публичната продан.
Решението на
осн. чл. 437 ал.4 от ГПК е окончателно.
Председател
:
Ченове:1/ 2/