№ 3975
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110104060 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 389 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на И. Н. Й. против „ТС“ ЕАД, в която са
изложени твърдения, че ищецът има непогасени задължения към ответното дружество по
фактури за комунални услуги, издадени преди повече от три години. Ищецът поддържа, че
вземанията на ответника по гр. д. № 5425/2020 г. са погасени по давност. По изложените
твърдения е направено искане да бъде признато за установено, че вземанията на ответника
са погасени по давност, да бъде прекратено образуваното срещу ищеца изпълнително
производство, да бъде постановена отмяна на изпълнението, да бъде извършена проверка
относно законността на действията на съдебния изпълнител, както и да бъде допуснато
обезпечение „спиране на изпълнението“.
При извършена служебна проверка относно редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 128,
т. 2 ГПК. В депозираната искова молба липсват надлежно наведени твърдения относно
размера и периода на вземанията, чиято дължимост се оспорва, като непосочването на
точните суми на вземанията се явява пречка да бъде определена цената на исковата
претенция, респ. дължимата от страната държавна такса за разглеждане на спора.
Съгласно константната съдебна практика, намерила израз в Определение №
826/02.12.2013 г. по ч. гр. д. № 3887/2013 г. по описа на ВКС, II ТО, за да допусне
обезпечение на предявен иск, съдът е длъжен да провери дали исковата претенция е
допустима и вероятно основателна, както и дали съществува обезпечителна нужда и
относима и подходяща ли се явява поисканата обезпечителна мярка. Посочените
предпоставки са кумулативни, като липсата на която да от тях препятства възможността да
бъде допуснато обезпечение. За да извърши сочената проверка съдът следва да редовно
сезиран, а това означава исковата молба да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на
чл. 127 ГПК и да са ангажирани приложенията по чл. 128 ГПК. Предвид констатираните
1
нередовности на подадената искова молба искането за допускане на обезпечение на
предявения иск се явява неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да отстрани констатираните недостатъци на исковата
молба, като посочи размер и период, за който са начислени, на вземанията, чиято дължимост
оспорва, както и да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на
Софийски районен съд в размер на 4 % върху сбора от оспорените вземания, но не по-малко
от 50 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за допускане на
обезпечение на предявения иск чрез налагане на мярка „спиране“ на изпълнението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане
на обезпечение на предявения иск, подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд, а в останалата част
не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2