№ 108
гр. Варна, 15.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Р. Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20253000500104 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. С. З., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
К. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. С. С., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му от ВКС на РБ за ново разглеждане.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК вр. чл.293, ал.3 ГПК.
С решение № 95/19.02.2025г., постановено по гр. д. № 704/2024г.
Върховният касационен съд е отменил решение № 200/27.11.2023г. на АпС -
Варна по в. гр. д. № 389/2023г. с което е потвърдено решение №
895/17.07.2023г. по гр. д. № 2284/2020г. на ОС – Варна и е върнал делото за
ново разглеждане с указания да се изследва какъв е бил нетния доход и
евентуалното несъответствие по смисъла на §1,т.3 ДР на ЗОНПИ като се
установи размер на доходите и разходите на ответниците през проверявания
период, има ли и какъв е размера на несъответствието; какви приходи според
твърденията на ответниците са установени / дарения, заеми, възнаграждения
на ответницата/ и как тези приходи се отразяват на размера на
несъответствието, има ли трансформация на имущества или такива, които са
отчуждени по противопоставим на държавата начин, като се назначи
провеждането на съдебно-икономическа експертиза, включваща и
поставените от ответниците задачи при първоинстанционното разглеждане на
делото и във въззивната жалба.
Въззивно производство е образувано по повод въззивна жалба, подадена
от КОНПИ/ с предишно наименование КПКОНПИ/ срещу решение
№897/17.07.2023г., постановено по гр.д.№228482020г. по описа на ВОС, в
частите, с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ срещу М. С. З. и К.
П. П. искове за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва: 1/
От М. С. З. – лек автомобил марка “Пежо“, модел307, рег. № **, с пазарна
стойност – 1300лв.; 2. От М. С. З. и К. П. П.- сумата от 17077,49 лева / 16
745лв. и 170 евро/, представляваща иззети парични средства, съгласно
протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от 25.03.2019г.,
извършено на адрес гр. Варна, кв. „Младост“, бл.110, вх.6, ет.4, ап.113, както
следва: 1бр. банкнота с номинал от 10лв.;1бр. банкнота с номинал 5 лева,
26бр. банкноти с номинал 100лв.; 201 бр. банкноти с номинал 50 лева; 204бр.
банкноти с номинал от 20 лева; 3 бр. банкноти с номинал от 50 евро и един бр.
банкнота с номинал 20 евро;3 от К. П. П. – сума от 2 450,92 лв./1974 лева, 15
2
евро, 86 щ.д. и 135 британски лири/, представляващи иззети парични
средства, съгласно протокол за претърсване и изземване от 25.03.2019г., на л.а.
„Пежо“, модел 307, рег. № **, собственост на М. З., управляван от К. П., както
следва: 34 банкноти с номинал от 20 лева, 38бр. банкноти с номинал от 10лв.;
3 бр. банкноти с номинал он 5 евро; 18 бр. банкноти с номинал от 5 лв.;5 бр.
банкноти с номинал от 100 лева; 6бр. банкноти с номинал от 50 лева;2бр.
банкноти с номинал 2лева; 4 бр. банкноти с номинал от 20 щ.д. ; 1 бр. с
номинал от 5 щ.д.;1бр. с номинал 1 щ.д.;1 бр. банкнота с номинал 20 лева; 1
бр. банкнота с номинал 50 британски лири; 3 бр. банкноти с номинал 20
британски лири; 2 бр. банкноти с номинал от 10 британски лири и 1 бр.
банкнота с номинал 10 британски лири, както и в частта, с която Комисията е
осъдена да заплати на М. З. сумата, представляваща разликата над 6 715,72лв.
до 8 000лв., представляваща съдебни разноски, на основание чл.78 ГПК и на
адв. Н. В. сумата представляваща разликата на д 8 260,10лв. до 9 839,73лв. –
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в
производството по делото на К. П.; в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВОС- сумата представляваща разлика на д 4356,59лв. до 5 189,73лв.
– държавна такса на основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ.
В жалбата се твърди, че в посочените части решението е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което горепосочените искове бъдат
уважени. Претендират се разноски.
С депозиран в срока по чл.263, ал.1 ГПК отговор, въззиваемите М. З. и
К. П. изразяват становище за неоснователност на жалбата и молят решението
на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните от ищеца части. С отговора
въззиваемите са направили искане за допускане на допълнителна СИЕ, която
да даде заключение по вариант 2 на приетото пред първоинстанционното дело
заключение, като вземе предвид всички събрани материали по делото за
установени източници на доходи на ответниците и изключи суми,
представляващи обичайни разходи за издръжка, изчислени по данни на НСИ.
Искането е обосновано с опуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение. Първоинстанционния съд не е уважил искането за допускане на
3
допълнителна СИЕ, направено от ответниците в последното проведено о.с.з.,
след изслушване и оспорване на заключението на СИЕ.
При така очертания предмет на настоящия спор, въз основа на
наведените във въззивната жалба оплаквания, становището в отговора и
съобразно задължителните указания на Върховния касационен съд,
настоящият състав е допуснал с определение № 171/19.03.2025г.
допълнителна СИЕ с посочена в същото задача.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. С оглед процесуална
икономия бяхме депозирали молба със задачи към вещото лице, което ни беше
отказано пред Окръжен съд- Варна – това е коментирано и в решението на
ВКС. Нямаше произнасяне по нея. Ако позволите след изслушване
заключението на вещото лице да поставим допълнителни въпроси към него.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам изцяло подаденият писмен отговор. Относно заключението на
вещото лице доколкото самите указания на ВКС включват вземане предвид на
всички твърдени и доказвани от страните обстоятелства относно доходите и
разходите на страните, в случая има неща, които не са включени, поради което
Ви моля да прецените дали да изслушаме експертизата днес или да се
допълнят тези обстоятелства за доходи, които не са включени и след това в
следващо съдебно заседание тя да бъде изслушана.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от процесуалния
представител на КОНПИ с допълнително поставени задачи към експертизата,
които съдът не е включил към задачата на вещото лице, тъй като делото не е
било налично в деловодството - било е взето от вещото лице, за да работи по
него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 05.05.2025г. в 23,43 часа е представено по
електронната поща на съда изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
ИНСПЕКТОР Д.: Не възразявам да бъде изслушана експертизата и
съответно впоследствие съобразно отговорите да поставим допълнително
въпроси.
АДВ. Д.: Да бъде изслушана експертизата, но Ви моля да ни бъде дадена
4
възможност в молба да допълним нашите въпроси, които според нас не са
включени в експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
неговата самоличност :
Вещото лице М. С. С. – 49г., българин, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. С.: Поддържам представеното заключение и правя следното
уточнение: тъй като има много пера, които се явяват спорни, вариантите биха
били действително много. По тази причина съм направила таблиците активни
като на основание Наредба за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица е дадена възможност дори и в съдебна зала
ако се посочи кои точно пера да бъдат включени да може веднага да се
добавят цифрите и моментално излизат крайните резултати, защото спорните
пера са над 10. Това предполага не 10 варианта, а комбинацията от елементи,
които да се включат или да се изключат предполага над 50 варианта. Поради
това и за улеснение на съда ако се изтрие в горната част на таблицата някаква
сума или се добави, автоматично се изчислява както на годишна база, така и
общо за целия период абсолютно всичко. Програмирала съм така таблицата,
че каквото и да променя да се изчислят автоматично другите стойности, днес
в съдебно заседание.
ИНСПЕКТОР Д.: Аз не видях никъде какъв е размера на средствата,
усвоени на ПОС терминал, съответно крайните салда по банковите сметки.
В. Л. С.: Посочила съм ги в експертизата. В приложението от
предходната експертиза са подробно описани и аз съм ги посочила в
заключението. Фактически сумата по настоящото заключение е в резултат
само на преизчисляване тъй като първичните данни са „наляти“ преди това.
Въпрос на съда: Тези плащания на ПОС терминал с кредитна или с
дебитна карта са?
В. Л. С.: Дали плащанията на ПОС терминал са с кредитна или дебитна
карта може да се установи от извлеченията. В повечето случаи в извлеченията
пише, но има и такива, в които не пише типа на картата.
ИНСПЕКТОР Д.: В крайна сметка какъв е размера на несъответствието
5
по поставените задачи от съда, така както са формулирани?
В. Л. С.: Несъответствието е в размер на „минус 134 363,46 лв.“ по
първия вариант и съответно при втория вариант няма несъответствие.
ИНСПЕКТОР Д.: Иззетите парични средства при претърсването и
изземването заложени ли са, къде са заложени и съответно влияят ли върху
така определения от Вас размер на несъответствието?
В. Л. С.: Тези суми са взети предвид при определяне на размера на
несъответствие, както и твърдяните от ответниците суми, получени от М. З. и
от К. П.. Същите са посочени в таблицата.
ИНСПЕКТОР Д.: Какъв е размера на несъответствието ако тези суми
са включени – иззетите парични средства, съответно те са налични в края на
проверявания период, съответно разходите, направени във връзка с платената
сума по споразумение по НОХД № 2715/2019г. Тази сума заложена ли е и
предвидена ли е, включена ли е в разходната част при определянето на размера
на несъответствието?
В. Л. С.: Иззетите парични средства не са включени, оставени са
таблица № 3 и № 4, в които мога да ги включа на секундата. Ако се включват
те трябва да са включени към последната година т.е. към 2019г. Салдото за
годината в този случай би било „минус 54 183,49лв.“, съответно за периода
несъответствието ще бъде „минус 182 891,87лв.“ - това е по първия вариант.
По втория вариант в този случай за 2019г. несъответствието ще бъде „минус
54 183,49лв.“, а салдото с натрупване ще бъде „плюс 29 369,59лв.“. Това
уточнение и допълнение касае иззетите парични средства при претърсването и
сумите, платени по споразумението по наказателното дело. Като ги включим
към имуществото се оказва, че имуществото е в повече с тази сума и това води
до несъответствие т.е. математически дали ще ги включим в разход или в
налично имущество сумата се получава една и съща.
АДВ. Д.: Посочили сте, че не сте взели предвид сумите, които сме
доказали за получени преди 2009г., както и сумите, получавани от извънредно
трудово възнаграждение от М., по време когато е работила като сервитьор.
В. Л. С.: Да, защото нямаше как да напиша точна сума за бакшишите,
които се твърди, че са получавани. Не е посочен размер или размера е спорен,
но в момента мога да въведа тези пера в таблицата и съответно да изчисля
6
сумите.
АДВ. Д.: Включени ли са получените суми като дарение от дядото на К.,
които са в размер на 66 000 лева и 21 000 евро? Още в исковата молба бяхме
поискали да бъде изготвен вариант, в който да се изключат разходите, които
са от НСИ – тези, които са статистическите данни, доколкото тяхната
функция не е предназначена за установяване на конкретни разходи на
конкретни лица, а с оглед статистическите данни и за това сме искали такъв
вариант. Мисля, че и ВКС също е указал да бъде изготвен вариант според
това, което по делото е установено.
В. Л. С.: Тези суми от дарения са посочени на стр. 2 и 3 от
представеното по делото заключение, като изрично съм записала, че във
втория вариант те са взети към 2009г. в приходната част, не са включени като
начално салдо, но са включени към 2009г. В приложение „А“, под иззетите
суми, има отделни графи „твърдяни суми, получени от М. З.“ общо в размер
на 90 189,03 лв., които са от 2012г. и от 2015г. и от К. П. - въпросните към
2009г. и 2016 г. Включени са във вариант № 2, колона „приходи, твърдяни от
ответниците“ по същия начин, по който са посочени в таблицата горе. Именно
те водят до промяна в началното салдо от отрицателно т.е. несъответствие към
положително т.е. липса на несъответствие. Така че тези суми конкретно са
включени. Бакшишите не са включени в доходите на М., а даренията от дядото
на К. са посочени във вариант № 2. Всъщност таблиците № 3 и № 4 са
изготвени, за да може в тях да се работи и да се дописва – вариант № 3
съответства на вариант № 1, а вариант № 4 съответства на вариант № 2 с
добавяне или вадене на пера.
АДВ. Д.: Тук може ли да извадите разходите от НСИ от вариант № 2?
Искаме това да бъде направено тъй като ние твърдим, че разходите по НСИ не
могат да се приложат като матрица за всички разходи на лицата по
конкретните дела за отнемане на имущество. НСИ прави само рамка с оглед
макроикономическите необходимости. Ние твърдим, че сме направили по-
малки разходи от тези посочени от НСИ, но не можем да посочим конкретната
им стойност. Относно бакшишите ние твърдим, че доверителката ми е
работила 5 дни в седмицата и е получавала по 150 лв. на ден в рамките на 3
години – от 01.01.2010г. до 31.12.2012г.
В. Л. С.: За 2010г. са 252 работни дни и като се приспаднат полагаемите
7
20 дни отпуск остават 232 работни дни, по 150 лв. на ден - това са 34 800лв. За
2011г. работните дни са 252, след приспадане на 20 дни отпуск остават 232
работни дни по 150 лв. са 34 800 лв. За 2012г. работните дни са 253, след
приспадане на полагаемия отпуск се получават 233 дни, по 150 лв. са
34 950лв. Във втория вариант когато ги включим се получава следното: за
2010г. в приходна част -34 800лв., салдо за годината – 30 960,50лв., салдо с
натрупване – 150 237,12лв.; за 2011г. – 34 800 лв. в приход, салдо – 30 926,00
лв., салдо с натрупване - 181 163,12 лв.; за 2012г. – приход 37 504,94лв., салдо
– 109 999,68 лв. и крайно салдо с натрупване към 2019г. – 133 919,59 лв.
положително салдо.
АДВ. Д.: Искам да попитам вещото лице дали сумите, получени през
2007г. в размер на 41 000лв. от бабата на М. са включени към 2009г.?
В. Л. С.: Да, включени са.
ИНСПЕКТОР Д.: Тези суми, които току що включихме като приход
налични ли са в края на проверявания период? Може ли да посочите какъв е
размера на имуществото в края на проверявания период?
В. Л. С.: Няма данни тези суми да са налични. Това, което е по
изчисления по вариантите, е имуществото, което в съответния вариант се
приема, че е налично в края на периода, а дали е било налично аз не мога да
кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ИНСПЕКТОР Д.: Искахме с допълнителната молба вещото лице да
посочи в табличен вид, така както сме формулирали задачите в молбата -
приходи, разходи и имущество. Това са задачите, които поскахме след
постановяване на ТР и ни беше отказано от окръжния съд. Оспорвам
заключението на вещото лице във вариант № 2 по задачи, поставени от
ответниците. Считам, че е правилно заключението във вариант № 2 с
допълненията и уточненията, които бяха направени от вещото лице в днешно
съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, като е
отговорило на всички въпроси, онагледило е констатациите и изчисленията в
таблици, поради което и молбата за допускане на допълнителна задача за
8
представяне на таблица, в която да са посочени приходи, разходи и имущество
е неоснователна.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
вх. № 3283/07.05.2025г. по назначената допълнителна съдебно-икономическа
експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в 3-дневен срок от днес да
представи справка-декларация, след което съда ще определи окончателното
му възнаграждение.
УКАЗВА на вещото лице в 3-дневен срок от днес да представи
окончателния вариант на направените в днешното съдебно заседание
изчисления по въпросите, поставени от страните и съответно нанесените по
заключението корекции.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КОНПИ за поставяне на
допълнителна задача на СИЕ и задължаване на вещото лице да представи
таблица, в която да са посочени приходи, разходи и имущество.
ИНСПЕКТОР Д.: Представям и моля да приемете като доказателство
по делото справка за съдимост на ответниците М. З. и К. П. във връзка с
твърденията ни в исковата молба за образуване на производството пред
комисията и като доказателство за влезлите в сила постановени съдебни
актове.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на КОНПИ писмени документи, както следва:
справка за съдимост на М. С. З., издадена от Районен съд – Варна, рег. №
25040100500015436, ведно с бюлетин за съдимост № 793/16.08.2019г. на М. С.
З.; справка за съдимост на К. П. П., издадена от Районен съд – Варна, рег. №
250401005000154353, ведно с приложените към нея: бюлетин за съдимост №
9
94/29.10.1998г., бюлетин за съдимост № 498/06.04.2001г., бюлетин за
съдимост № 71/15.01.2004г.; протокол от 12.02.2004г. по НОХД № 9/2004г. по
опис на Районен съд – Варна; бюлетин за съдимост № 358/04.03.2004г.;
определение от 14.04.2004г. по ВОХД № 2931/203г. по опис на Районен съд-
Варна; бюлетин за съдимост № 449/15.03.2004г.; протокол от 01.03.2004г. по
НОХД № 3421/2003г. по опис на Районен съд – Варна; бюлетин за съдимост №
480/17.03.2004г.; бюлетин за съдимост № 779/18.05.2004г.; бюлетин за
съдимост № 1777/23.11.2004г.; бюлетин за съдимост №1623/20.10.2005г.;
бюлетин за съдимост № 796/16.08.2019г.
ИНСПЕКТОР Д.: Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноски.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 38 от ЗАдв. и договор за правна помощ.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. и договор за правна помощ.
ИНСПЕКТОР Д.: Правя възражение за прекомерност. Считам, че не са
налице предпоставки за присъждане на разноски на претендираното
основание тъй като лицата не са материално затруднени, няма направено
искане по обезпечителното производство за вдигане на обезпечителните
мерки във връзка със заплащането на адвокатските хонорари.
АДВ. Д.: Към момента доверителката ми отглежда сама двете си деца
тъй като съпруга й излежава присъда т.е. наистина в момента те са материално
затруднени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната жалба на Комисията. Моля да ми бъде
10
дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
оставите без уважение жалбата. Моля да ни бъде дадена възможност да
представим писмени бележки, както и да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към
становището на колегата Д..
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
страните да представят писмени бележки по съществото на спора в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола, след което ще се произнесе с
решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11