Решение по дело №2482/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

София, .........................

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 14-ти въззивен състав, в открито заседание на шести юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ АНГЕЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДЕЧЕВ

СВЕТЛАНА АТАНАСОВА

При участието на секретаря Даниела Генчева и прокурора Томи Наков, разгледа докладваното от съдия Емил Дечев ВНОХД № 2482 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК

Образувано е по повод въззивен протест на прокурор от СРП срещу присъда на СРС, НО, 103 състав от 21.02.2017г. по НОХД 6027/2011г., с която подсъдимите А.Г.А., М.Н.М. и Т.М.К. са признати за невиновни и оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл. 18, ал.1 от НК за първите двама подсъдими и по чл. 195, ал.1, т.4 и т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 18, ал.1 от НК за подсъдимия К..

В протеста се поддържа, че присъдата е неправилна и не съответства на събраните по делото доказателства. Според прокурора деянията извършени от всеки един от тримата подсъдими са доказани по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателствени средства, от изготвените по делото експертизи и останалия събран писмен доказателствен материал. Иска се назначаване на дактилоскопна и одорологична експертиза на веществени доказателства и одорологични следи иззети с протокол за оглед от 20.03.2007г. Предлага се присъдата да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена осъдителна присъда.

В разпоредително заседание от 13.03.2017г. въззивният съдебен състав по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото се налага назначаването на дактилоскопна експертиза.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд представителят на СГП не поддържа протеста, но не го и оттегля. Счита, че присъдата на СРС е правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимия А. – адв. Г., моли протестът на СРП да бъде оставен без уважение като неоснователен. Иска потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Защитата на подсъдимия К. – адв. Г., моли за постановяване на акт, с който първоинстанционната присъда да бъде потвърдена. Счита същата за правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимия М. – адв. В., моли за постановяване на акт, по силата на който да бъде потвърдена присъдата на СРС.

Подсъдимият А.А., нередовно призован, не се явява. По отношение на него са налице предпоставките на закона в хипотезата на чл. 269, ал.3, т.4, буква „а“ от НПК.

Подсъдимият К. в правото си на лична защита и последна дума поддържа казаното от адвоката си. Моли за потвърждаване на присъдата на СРС.

Подсъдимият М. в правото си на лична защита и последна дума поддържа казаното от адвоката си. Моли за потвърждаване на присъдата на СРС.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намери за установено следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която не се променя дори след проведеното въззивно съдебно следствие и изпълнената дактилоскопна експертиза. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, второинстанционният съд не намери основания за промяна фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият А.Г.А. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, безработен, живущ ***, ЕГН **********.

Подсъдимият М.Н.М. е роден на *** г. в гр. Лом, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, живущ ***, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.

Подсъдимият Т.М.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работи, живущ ***, с адрес по л.к. гр. София, ж.к. "********, ап. 49, ЕГН **********.

На 19.03.2007 г. свид. С.Т., който работел в сектор "Охранителна полиция" на 01 РУ - СДВР бил назначен като ПП 740 съвместно с колегата си Б. И. за времето от 19.00 до 07.00 ч. Около 01.00 ч. на 20.03.2007г. същите забелязали лице излизащо от шахтата между бл. 106 и бл. 107 в ж. к. "Яворов" в гр.София, което побягнало в междублоковото пространство в посока зала "Универсиада", която се намирала на около 500 метра по права линия, но нямали пряка видимост към него.

Свид. Т.и колегата му, започнали да преследват лицето като се обадили за съдействие на АП 72 при 01 РУП - СДВР, в състава на който служебните си задължения изпълнявал свид. В.Х.заедно с колегите си Р.и П., които били назначени като автопатрул за времето от 19.00 ч. до 07. 00 ч. на 20.03.2007 г. Същите при обход на маршрута около 01.10 ч. чули по радиостанцията, че колегите им от ПП 740 преследват лица в близост до бл. 106 на бул. "Цариградско шосе", където имало шахта, като вероятно ставало въпрос за кражба на кабели от шахтата находяща се до Министерство на външните работи на Р България.

С оглед на така получения сигнал по радиостанцията, свид. Х., заедно с колегите си Р.и П. се насочили към зала "Универсиада", пред която забелязали лице - подс. М.М., който целият бил в кал и като видял служебният им автомобил, ускорил крачка и се опитал да се скрие, но те го задържали и установили пълната му самоличност и след като докладвали на ОДЧ за това, завели подсъдимия в 01 РУП - СДВР, където М. бил задържан. Междувременно свид. Х. се обадил на свид. Т.и колегата му, че са задържали подсъдимия при зала "Универсиада".

Същевременно, свид. С.Т. и колегата му Б.И. обхождайки маршрута си забелязали в кв. "Яворов" две лица от ромски произход които бягали в посока към бул. "Шипченски проход", които настигнали до казино на бул. "Шипченски проход" и установили същите като подсъдимите А.Г.А. и Т.М.К., които давали несвързани отговори и били отведени в 01 РУ - СДВР, където дали различни обяснения и били задържани.

В посочения по - горе интервал от време, свид. Б.Б., който също на 19.03.2007 г. бил назначен като АП-17 при 01 РУП - СДВР, съвместно с Б. А.за времето от 19.00 ч. до 07.00 ч и около 02.00 ч. при съдействие на АП - 72 и ПП - 740, във връзка с данни за кражба на кабели от шахтите на бул. "Цариградско шосе", където по принцип лица отнемали кабели и където често задържали такива, до ресторант „Ропотамо“, в храстите забелязали лице, което решили да проверят. Същото заявило, че се казва И.К.И., но не знае кога е роден, нито на колко години, в резултата на което го отвели в 01 РУ - СДВР и предали на ОДЧ.

Тъй като било прието че подсъдимите А.А., М.М. и Т.К. са се опитали да отнемат многожилен кабел от шахтите намиращи се от южната страна на бул. „Цариградско шосе“ находящи се до бл. 106 и до МВнР, където минавали кабели на „БТК“ АД, в ранните часове на 20.03.2007г. от разследващ полицай бил извършен оглед на местопроизшествието - на колекторна шахта, находяща се в тревната площ от южната страна между бл. 106 и северното локално платно на бул. „Цариградско шосе“, при който били намерени и иззети тъмно синьо яке с качулка, мъжки черен панталон, тъмно синьо на цвят долнище от анцуг, като били иззети и одорологични следи - миризми, за което бил съставен протокол за изземване на следи от миризми. Малко по късно бил извършен и оглед на колекторната шахта находяща се в тревната площ от южната страна на МВнР на бул. „Цариградско шосе“, при който в шахтата били намерени и иззети - многожилен кабел с черна пластмасова изолация с муфа с дължина 5 метра, 1 /един / брой руло от снопове многожилен кабел с диаметър около 70 см. и дебелина около 15 см. и 1 /един/ бр. руло от снопове многожилен кабел с диаметър около 70 см. и дебелина около 15 см, за което бил съставен съставен съответния протокол.

От заключението на изготвената съдебно - оценителната експертиза е установено, че стойността на 50 /петдесет/ метра кабел тип ТПП 600x2x0,6, с единична цена за метър след амортизация - 33.00 лв. е общо в размер на 1650.00 /хиляда шестстотин и петдесет/ лева.

От заключението на извършената в хода на въззивното производство дактилоскопна експертиза се установява, че при изследване на веществени доказателства – тъмно синьо яке с качулка, мъжки черен панталон и тъмно синьо долнище на анцуг с надпис „Adidas” не се наблюдават и не се откриват дактилоскопни следи.

Изложената фактическа обстановка се установява от доказателствената съвкупност по делото: от гласните доказателствени средства – обясненията на подсъдимите М.М. и Т.К., показанията на свидетелите С.Т., вкл. и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, на свид. В.Х.вкл. и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, на свид. Б.Б. вкл. и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, заключението на съдебно - оценителната експертиза по делото, заключението на дактилоскопната експертиза, протоколи за оглед на местопроизшествието, протокол за изземване на следи от миризми, справки за съдимост на подсъдимите А.А., М.М. и Т.К. ведно с бюлетин за съдимост на същите, характеристики на подсъдимите М.М. и Т.К. и др.

Правилно първата инстанция е дала вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, като е приела че същите са обективни достоверни, взаимодопълващи се като в съвкупност с останалия доказателствен материал в пълнота очертават приетата фактическа обстановка. Свидетелските показания са в синхрон помежду си, без да се констатират съществени противоречия.

Обосновано районният съд е достигнал до позитивен извод за достоверност на показанията на свидетеля С.Т., тъй като добросъвестно и точно посоченото лице е изложило пред съда известните му факти, имащи отношение към интересуващите процеса събития. Предвид изминалия значителен период от време от инкриминираната дата до съдебното заседание, а и многото подобни случаи в практиката на посоченото лице, напълно нормално се отчита липса на спомен относно част от обстоятелствата, за които свидетелят е дал показания пред разследващите органи, но това само по себе си не повлиява на достоверността и добросъвестността на изложеното от обсъжданото лице. Тази доказателствена непълнота надлежно е преодоляна посредством процесуалния способ на приобщаване показанията на Т.депозирани в хода на досъдебното производство, където същият демонстрира ясен и коректен спомен относно интересуващите процеса факти.

Свидетелят предава своите непосредствени впечатления относно времето и мястото на събитието, хронологично описва поведението на забелязаното от него непознато лице, което излизало от шахта в близост до бл. 106 и 107 в гр. София, а впоследствие избягало в посока зала „Универсиада“. Наред с това Т.дава информация относно подадения сигнал за съдействие, което намира потвърждение в данните, изводими от показанията на свид. В.Х., който посочва, че след получения сигнал се запътили към зала „Универсиада“, където задържали подсъдимия М.М..

Несъмнено въз основа показанията на свид. Т.се изгражда ясна и точна фактологична картина относно обстоятелствата свързани със задържането на подсъдимите А.А. и Т.К.. Обсъжданият свидетел дава конкретна информация касаеща мястото на задържането им, което е различно от това, където се е намирала колекторната шахта при бл. 106 в ж.к. „Яворов“, през която минават кабели на „БТК“ АД. Въз основа данните, изводими от показанията на свид. Т.става ясно, че подсъдимите при задържането им дали несвързани отговори относно причината да бъдат там, поради което били отведени в 01 РУ за доизясняване на случая.

Съдът изразява съгласие с доказателствения анализ, извършен от първия съд на показанията на свид. В.Х., от които се установява периода в който е работил като служител на МВР, времето и мястото, когато по подаден сигнал е преследвал подсъдимия М., както и обстоятелствата свързани със задържането му.

Настоящият съдебен състав кредитира с доверие показанията на свид. Б., въз основа на които се установява, че до ресторант „Ропотамо“ в храстите е забелязал лице, което се представило за И.И., но не казал нито на колко години е, нито кога е роден, поради което бил отведен в 01 РУ за установяване на самоличността му.

В тази насока обясненията на подсъдимия К. са достоверни в частта относно мястото на задържането му, тъй като кореспондират с останалите доказателствени материали. Следва да се отбележи, че неопровергана остава версията на привлеченото към наказателна отговорност лице, че е бил заедно с подс. А.А. в казино въпросната вечер, преди да бъде задържан.

Настоящият съдебен състав изразява съгласие с подробния и задълбочен анализ на обясненията на подс. М.. Съдът не се довери на изложеното от него, че слязъл от автобус и искал да вземе такси, когато бил задържан от полицейските служители, доколкото версията му се опровергава напълно от показанията на свидетеля Х., който посочва, че подсъдимият щом е забелязал патрулката и ускорил крачка, опитвайки се да се скрие. Доколкото изрично твърдението, че подсъдимият не е бил в шахтата, от която е направен опит да бъдат отнети кабели не се опровергава, съдът не счита, че е налице основателна причина да се съмнява в достоверността им.

Съдът изгради убежденията си и въз основа протоколите за оглед на местопроизшествие от 20.03.2007г. Видно от тях обект на извършения оглед е колекторна шахта, находяща се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“. В протокола /л.3-6 от ДП/ е отразено, че са намерени и иззети тъмно синьо яке с качулка, мъжки черен панталон и синьо на цвят долнище на анцунг. При извършването на това процесуално-следствено действие са спазени всички изисквания на НПК – протоколите притежават всички реквизити за формална годност, при извършване на огледа са участвали необходимия брой поемни лица, както и специалист –технически помощник. Поемните лица са подписали протокола без възражения.

Като компетентно изготвено от вещо лице с необходимите знания и опит в областта съдът кредитира заключението на изпълнената в хода на делото съдебно-оценителна експертиза. Въз основа на него се установява, че общата стойност на инкриминираните вещи е 1650лв.

Съдът кредитира заключението на изпълнената в хода на въззивното производство дактилоскопна експертиза. Въз основа на него се установява, че по дрехите, иззети от колеткорната шахта, находяща се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ не се наблюдават и откриват дактилоскопни следи.

При така приетото за установено от фактическа страна и при извършения съвкупен анализ на събраните по делото доказателствени материали, въззивната инстанция достигна до изводи от правна страна, сходни на направените от първостепенния съд, а именно, че не може да бъде направен несъмнен извод, че всеки един от подсъдимите А.Г.А., М.Н.М. и Т.М.К. са извършили вмененото на всеки един от тях инкриминирано деяние.

В конкретния случай не се установи, че тримата подсъдими в съучастие въобще са извършили действия за отнемане на владението върху инкриминираните вещи, предмет на престъплението. Не се събраха в хода на съдебното следствие доказателства, както преки така и косвени за авторството на деянието. Фактът, че подсъдимият М. е задържан в близост до местопрестъплението не може да бъде основание да се направи извод, че същият е влизал в колекторната шахта. Свидетелят Т.не е имал непрекъснат визуален контакт с лицето, забелязано от него да излиза от колекторната шахта от момента на бягството му до задържането му от органите на реда, т.е. не са налице доказателства, че същият е идентичен със подс. М., задържан от полицейските служители.

Що се отнася до другите двама подсъдими – А.А. и Т.К., то те са задържани на място различно от това, където се е намирала въпросната шахта. Не са налице каквито и да е данни за съпричастност на двамата в извършване на инкриминираното деяние. По намерените вътре в шахтата дрехи не се установяват дактилоскопни следи, които да свържат подсъдимите с престъплението, в тях не са установени каквито и да са технически средства, като както правилно е отбелязал първия съд, такива не са намерени и у подс. М..

При липсата на доказателства, които да обосноват обвинителната теза, следва че не се доказва по безспорен и категоричен начин, какъвто изисква закона извършеното престъпно деяние. С оглед нормата на чл. 303, ал. 1 от НПК - присъдата не може да почива на предположения, когато, въпреки предприетите от съда възможни и необходими процесуално - следствени действия за разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални способи, обвинението спрямо всяко едно от подсъдимите лица е останало недоказано, единствено законосъобразния краен акт на съда се явява оправдателната присъда. Когато са налице съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на твърдяното с обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на всеки един от подсъдимите към него, последица е постановяването на оправдателна присъда.

Правилно и обосновано съдът се е произнесъл по веществените доказателства.

Обосновано предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал.1 от НПК, съдът е постановил направените по делото разноски да останат в тежест и за сметка на държавата.

При извършената, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, цялостна служебна проверка на правилността на протестираната присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на основания, налагащи нейното изменяне или отмяна, поради което и с оглед изложените съображения, постанови своето решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда от 21.02.2017 г. по НОХД № 6027/2011 г. по описа на СРС - НО, 103 състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

Номер на акта:	882
Дата:	6 август 2018 г. (в сила от 6 август 2018 г.)
Съдия:	Емил Иванов Дечев

Дело:	20181100602482
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 май 2018 г.

Решение по дело №2482/2018 на Софийски градски съд

Съдържание на акта