№ 617
гр. Велико Търново, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201283 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Т. Ж. И, в качеството и на управляваща и
представляваща защитник на "РАДМИЛА 07", ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Шумен, обл. Шумен, ул. “Васил Друмев“ № 35, ет.3, ап.8
против електронен фиш Серия Г, № 0034570, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с
който за извършено на 03.06.2021г., в 15,24 ч., на път I -4, при км. 124+400, до сервиз
„Пежо“, в посока на гр. София, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.
638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В съдебно заседание въззивният търговец – редовно призовано, не се явява. Не
се представлява и не заема становище.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява, заема писмено
становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на
МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, за
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0034570.
1
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено
наказващият орган е приел за установено, че на 03.06.2021г., в 15,24 ч., на път I -4, при
км. 124+400, до сервиз „Пежо“, в посока на гр. София, при ограничение на скоростта
60 км. ч., въведено с пътен знак В- 26, било установено нарушение с АТСС „TFR1-M“
№ 514, при което бил приспаднат толеранс в полза на нарушителя, с МПС, л. а АУДИ
А – 6, с регистрационен номер *******, представляващо нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е "РАДМИЛА 07", ЕООД, с ЕИК ********* с представител Т.Ж. И
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1,
точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4, вр. с член 638, алинея 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
В материалите по делото се съдържат данни за връчване на процесния ЕФ на
нарушителя на 30.08.21г., който недоволен от него е подал жалба на 13.09.21г., чрез
наказващия орган, до РС – В. Търново.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка,
осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за
посочения автомобил (с ДК № *******), към 03.06.21г., няма сключена, активна,
валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима -
подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По
същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй
като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че формално
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП - посочени са
данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В издадения електронен фиш обаче, липсва точно и пълно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е реализирано, с отразяване на
съставомерните признаци на твърдяния за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 483,ал.1, т. 1 от КЗ.
2
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено
наказващият орган е приел за установено, че на 03.06.2021г., в 15,24 ч., на път I -4, при
км. 124+400, до сервиз „Пежо“, в посока на гр. София, при ограничение на скоростта
60 км. ч., въведено с пътен знак В- 26, било установено нарушение с АТСС „TFR1-M“
№ 514, при което бил приспаднат толеранс в полза на нарушителя, с МПС, л. а АУДИ
А – 6 с регистрационен номер *******, представляващо нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0028.
Така осъществено описание съдържа признаци на състав на нарушение по чл. 21
от ЗДВП, като не е налице описание на деяние, свързано с управление на МПС, за
което не е сключена застраховка гражданска отговорност. При това липсват и
твърдения, обективиращи приложимост на разпоредбите на чл. 638, ал. 1 от Кодекс на
застраховането (КЗ) и в частност, не се твърди не изпълнение, от страна на собственика
(в случая ЮЛ. – „Радмила 07“ ЕООД), на задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на процесния л.а., което
от своя страна да изпълва сочения състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Това са обстоятелства, което е следвало да се установят още при съставяне на
ЕФ и с оглед пълното описание на нарушението е следвало да бъдат посочени в него.
Поради изложеното съдът е мотивиран да приеме, че наказващият орган не е отразил в
ЕФ обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.
Посочените непълноти и неясноти създават противоречие във фактическото
формулиране на твърдяното деяние и създават такива относно приетото от наказващия
орган за нарушение; правната му преценка и точната му квалификация като конкретен
състав на административно нарушение. Така макар и формално да са спазени
основанията на по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, създадената неяснота препятства възможността
да се разбере за какво точно нарушение е наложено наказание на жалбоподателя. На
следващо място, е възпрепятствано извършването на проверка относно правилността
на установената фактическа обстановка и приетата правна квалификация, във връзка с
осъществявания от РС контрол за законосъобразност доколкото съдът, в
производството по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН, следва да установява съществуването
или несъществуването на описаното в НП нарушение и съответно съпоставянето на
фактически установеното действие на жалбоподателя със съответната законова норма,
регламентираща същото като административно нарушение. Същата е довела до
накърняване на правото на защита на нарушителя, който има право да узнае в
извършването на какво точно нарушение е обвинен, респективно – наказан и води до
незаконосъобразност на издадения ЕФ, тъй като по своята същност представлява
съществено нарушение на процесуалните правила.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и
3
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване
правото на защита на въззивното дружество и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0034570, издаден от ОД
МВР - гр. В. Търново, с който на "РАДМИЛА 07", ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Шумен, обл. Шумен, ул. “Васил Друмев“ № 35,
ет.3, ап.8, за извършено на 03.06.2021г., в 15,24 ч., на път I -4, при км. 124+400, до
сервиз „Пежо“, в посока на гр. София, нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, на
основание чл. 638, ал.4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр.с 461, т. 1 от КЗ, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4