РЕШЕНИЕ
№
....................
гр.София, 22.02.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 4 състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
при
участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2027 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.365 от ГПК, образувано по
искова молба, подадена от М.С.Д. срещу З.Л.И. АД, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове по реда на чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът
отправя искане, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди в
размер на 25001.00 лв. и застрахователно обезщетение за причинените й
имуществени вреди в размер на 539.09 лв.,
всичките вреди претърпени в резултат на ПТП, станало на 05.07.2016 г.
около 19.45 часа по ул.Самоковско шосе с посока на движение от гр.София към
гр.Самоков по вина на водача на лекия автомобил Хонда Сивик с рег.№ ******-Х. М.,
ведно със законна лихва от 22.12.2016 г. до окончателно изплащане на
обезщетението. Поддържа твърдения,
че във връЗ.а с ПТП било образувано ДП,
пр.пр.№ 35340/2016 г. по описа на СРП. Твърди, че във връЗ.а с настъпилото
застрахователно събитие й били причинени
болки и страдания, за което е отговорен ответника, като застраховател по
застраховка ГО.
В
подадената допълнителна искова молба ищецът поддържа своите правни и фактически
доводи и фактически твърдения. Оспорва възраженията на ответника. Оспорва
възражението за съпричиняване.
В
срока по чл.367 и чл.373 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който
изразява становище по исковете. Оспорва претенциите като недопустими, тъй като
не са ангажирани доказателства, за това че увредения е предявил исканията си
пред застрахователя по извънсъдебен ред предварително. Оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва ПТП да е настъпило по описания механизъм; виновното
поведение на водача на лекия автомобил Хонда Сивик и причинна връЗ.а с
настъпилия вредоносен резултат. Оспорва ищцата да е участвала в ПТП като пътник
в лек автомобил Алфа Ромео 159 с рег.№ ******. Твърди, че вината за ПТП
принадлежи изцяло на водача на другия лек автомобил – Алфа Ромео 159. Прави
възражения, че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган
съгласно ЗДвП или констативен протокол при пострадали лица от ПТП. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат с поведението на водача на лекия автомобил Алфа Ромео 159 с твърдения,
че същият е преустановил ряЗ.о движението си без да сигнализира за това по
установения начин, с което поведение е създал предпоставки за настъпване на
ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на
пострадалата с твърдения, че същата като пътник в лекия автомобил Алфа Ромео
159 е пътувала без правилно поставен обезопасителен колан. Оспорва твърденията
на ищеца, че описаните вреди се наМ.т в причинно следствена връЗ.а с описаното
ПТП. Оспорва исковете, като завишени по размер. Оспорва твърденията на ищеца,
че са й били причинени описаните травми във връзка с това ПТП, срокът на
оздравителния процес и интензитета на болките и страданията, които ищцата е
претърпяла. Оспорва претенциите за законни лихви върху сумите, претендирани
като застрахователни обезщетения
В
допълнителен писмен отговор поддържа изложените възражения. Поддържа изложените
правни и фактически доводи и фактически твърдения. Излага правни доводи, че в случая
е следвало да бъде съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
поради което установяване механизъм на ПТП е недопустимо да бъде извършено със
свидетелски показания. Излага становище, че представените медицИ.ки документи
удостоверяват телесни увреждания с неясен произход.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при
спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК наМ. от фактическа следното:
Разпоредбата
а чл. 432 КЗ дава право на увреденото лице, спрямо когото застрахованият по
застраховка гражданска отговорност е отговорен, да иска обезщетението пряко от
застрахователя при спазване на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, т. е. да е
отправило писмена застрахователна претенция към застрахователя. Застрахователят
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети
лица неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане (чл.
477, ал. 1 и чл. 278, ал. 1 от КЗ). Основателността на предявения иск, която е
предпоставена от това по делото да се установи наличието на непозволено
увреждане, настъпило в резултат на ПТП (противоправно деяние, извършено
виновно, от което са причинени неимуществени и имуществени вреди и причинна
връзка между тях, както и да се установи, че е налице договор за застраховка
"Гражданска отговорност", действащ към датата на настъпване на
събитието и покриващ отговорността на причинителя на вредите.
В
проведеното производство, ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на който е
виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между този водач и
ответника - застраховател.
Чрез
констативен протокол за ПТП № ДП 60367/05.07.2016 г., констатациите на САТЕ
/приета и неоспорена от страните/, свидетелските показания на Х.Х. М.Л.и Й.Г.Д.съдът
установява следния механизъм на ПТП: На 05.07.2016 год., около 19:45 ч. в гр. София, по ул. „Самоковско
шосе“, в посока гр. Самоков, се е движил лек автомобил „Алфа Ромео“ с per. № ******,
управляван от Х.М. в колона от други МПС със скорост от порядъка на 40 км/ч в
дяснта пътна лента. Попътно зад л.а. „Алфа Ромео“ се е движил и приближавал
л.а. „Хонда Сивик“ с per. № ******, управляван от Й.Д.също в дясната пътна
лента със скорост от порядъка и не по - висока от 50 км/ч. При приближаване на
района пред „Гребна база“ - Панчарево, лек автомобил, движещ се пред лек автомобил „Алфа Ромео“ с per. № ******
предприема рязко спиране, също спира и лек автомобил „Алфа Ромео“. Водачът на лек
автомобил „Хонда Сивик“ се е движил на по - къса от необходимата надлъжна
динамична дистанция - 23 м, или не е възприел своевременно предприетата маневра
от водача на преднодвижещия се автомобил, паради което достига и с догонващ
удар блъска лек автомобил „Хонда Сивик“ по задната му част. Ударът е челен при
задно блъскане с предната част на лек автомобил „Хонда Сивик“ в областта на
предната му броня и предния капак по задната броня на лек автомобил „Алфа
Ромео“, при което същите са увредени.
Приетата
в производството САТЕ отчита, че основна и едИ.твена причина за настъпване на
произшествието е от субективен характер - професионалното поведение на водача
на лек автомобил „Хонда Сивик“ при движение в колона от автомобили с неспазване
на необходимата надлъжна динамична дистанция от преднодвижещия се лек автомобил
„Алфа Ромео“ - 23 метра, което не му е предоставило техническа възможност да
спре на безопасно разстояние от него при внезапно спиране.
Участниците
в ПТП са попълнили и подписали горепосочения констативен протокол, след като се
уверили, че следствие на ПТП няма пострадали лица и са съобщили на тел. 112 за
ПТП.
Чрез
представената служебна бележка от 20.07.2016 г. на СДВР, отдел ПП се
установява, че съставеният двустранен протокол е регистриран под №
60367/05.07.2016 г. в СДВР.
Чрез
събраните гласни доказателства /показанията на свидетеля Й.Д.и свидетеля Х.М./ се
установява, че няколко минути след ПТП, респ. изготвянето на протокола на
ищцата й е прилошало, като е получила световъртеж, болки в главата и врата. От
показанията на свидетеля Й.Д.се установява, че при повторно свързване с тел.
112 е отказано посещението на полицейски екип, понеже при първоначалното
позвъняване не е поискан. На местопроизшествието е повикан екип на Спешна медицИ.ка
помощ, който пристига на мястото. Насочена била към Спешния център на
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ – София АД,
който посетила след ПТП.
Чрез
приетата в производството, като обективна и компетентно изготвена КСМЕ се
установява, че вследствие на ПТП ищцата е получила шийна травма по механизма
на „камшичен удар“, изразяваща се в контузия и навяхване на врата, дискови
протрузии на нива С5-С6 и С6-С7, стесняващи предното епидурално пространство и
симптоматичен шийно- мишничен радикулит. Травматична деформация на шийния отдел
на гръбначния стълб - изглаждане на шийната лордоза (физиологична извивка на
шийния отдел с изпъкналост напред) до степен на кифоза (извивка с изпъкналост
назад) с максимум на ниво С5. В заключението си вещите лица отбелязват, че шийната
травма е получена и протича на фона на начални дегенеративни промени в шийния
отдел на гръбначния стълб и шийна дискова болест, които до този момент са
протичали безсимптомно. Вещите лица заявяват, че получените травматични
увреждания кореспондират с механизма на ПТП.
Експертите
установяват, че на ищцата е била поставена ортопедична яка в спешния център на
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ – София АД.
Чрез показанията на свидетеля Н.Н.се
установява, че пострадалата е носила дълго време поставената й ортопедична яка.
Чрез
представените фактури, придружени с фискални бонове се установява, че ищцата е
закупила три броя ортопедични яки съответно на 06.07.2016 г., 14.07.2016 г. и
17.11.2016 г.
Чрез
СМЕ се установява, че през следващите няколко месеца ищцата е посещавала
неколкократно невролог и неврохирург /11.07.2016 г., 30.08.2016 г., 07.12.2016
г., 11.01.2017 г., 25.01.2017г.,
10.02.2017 г., 27.02.2017 г., 22.05.2017 г. 14.03.2018 г., 06.08.2018 г.,
31.08.2018 г. и 15.10.2018 г./. Съответно, при прегледите неврологът е констатирал гореописаните травми
и болки в левите крайници /слабости и изтръпвания/.
Установява
се, че на 06.12.2016 г. на ищцата е направен ядренно-магнитен резонанс, при
който било установено следното: Изправена физиологична шийна лордоза е оформяне
на кифоза е връх С4, С5. МР данни за задноръбова остеофитоза С4 - С7 и начални
дегенеративни промени на интервертебралните стави на скенираните нива.
Дисковете на нива С5-С6-С7 са дехидратирани, като този на ниво С5-С6 е
лекостепнно снишен. На ниво С4-С5 се намери дискова протрузия със слаба
компресия върху дурата. На нива С5-С6 се намери диск/остеофит комплекс е
медианен дисков пролапс. Находките стесняват предното епидурално пространство и
лекостепнно двата неврални отвора, с данни за компресия върху дурата. На ниво
С6-С7 се намери диск/остеофит комплекс е медианен дисков пролапс е данни за
компресия върху дурата. Заключение: МР данни за начални дегенеративни промени в
шийния отдел. МР данни за диск/остеофит комплекси и дискови хернии на описаните
нива.
При извършен от експертите на
16.11.2018 г. личен преглед на пострадалата се установява, че същата е с
правилно телосложение и запазен телесен статус. Запазена подвижност на очните
ябълки, хоризонтален нистагъм на нагласа. Напрегната паравертебрална
мускулатура в шиен отдел, затруднени и болезнени движения, най-вече при наклон
на главата назад. Болезненост при натиск върху бодилестите израстъци и
паравертебрално. Леко намалена мускулна сила при стискане с пръстите на лявата
ръка. Намалена кожна чувствителност за лявата ръка с парестетичен характер. При
опоненция на палеца на останалите пръсти - известна слабост срещу IV и V
пръсти. Не се устанивило хипотрофия на мускулатурата. Имала е нормален тонус на паравертебралната
мускулатура в поясната област, свободни движения в същата. Координация й е била
запазена.
От
представените по делото писмени доказателства, а именно фактура № **********/06.07.2016
г. за сумата от 15 лв. за закупуване на ортопедична яка, фактура №
**********/07.07.2016 г. на стойност 12 лв., издадена от Отделение по Спешна
образна диагностика, фактура № 317/11.07.2016 г. за сумата от 40 лв. за
консултативен преглед, фактура № 535/12.07.2016 г. за сумата от 67,90 лв. за закупуване на лекарствени продукти, фактура
№ **********/14.07.2016 г. за сумата от 24 лв. за закупуване на ортопедична
яка, фактура **********/20.07.2016 г. за сумата от 320 лв. за ЯМР, фактура
2214/30.08.2016 г. за сумата от 30 лв. за медицИ.ки преглед, фактура
5092/10.09.2016 г. за сумата от 14,80 лв. за лекарствени продукти, фактура
5061/21.09.2016 г. за сумата в размер на
16,20 лв. за лекарствени продукти, фактура № **********/17.11.2016 г. за сумата
от 24 лв. за ортопедична яка, фактура от 25.01.2017 г. за сумата от 31,50 лв.
за лекарствени продукти. Ищцата е извършила разходи в общ размер 594,49 лв.,
които според констатациите на СМЕ са във връзка с лечението.
Към
датата на посещение на вещите лица са били налице остатъчни явления вследствие
на получените при процесното ПТП травми — ограничени и болезнени пасивните и
активни движения в шийния отдел на гръбначния стълб, намалена мускулна сила в
пръстите на лявата ръка; електрофизиологични данни за увреждане на нервни
коренчета двустранно, като пасивните и активни движения в шийния отдел на
гръбначния стълб са ограничени и болезнени, особено наклон назад. Движенията в
лявата ръка са възможни в пълен обем, с намалена мускулна сила в пръстите, при
запазен юмручен захват.
Експертите
са констатирали, че М.Д. не е възстановена от получените телесни увреждания,
а прогнозата за пълно клинично и функционално възстановяване като цяло е
неблагоприятна, поради закономерния прогресивен ход на съпътстващите
дегенеративни промени в шийната област на гръбначния стълб.
В
съдебно заседание поддържат, че ищцата има увреждане на шийния отдел. Посочват,
че по отношение на ищцата са налице дегенеративни промени в шийния отдел на гръбначния
стълб и шийна дискова болест, които до момента на ПТП са протичали безсимптомно.
Налице са дискови хернии и протрузии.
Видно
от заключението на вещите лица, шийната травма е получена и протича на фона на
начални дегенеративни промени в шийния отдел на гръбначния стълб и шийна
дискова болест, като наличието им са удължили възстановителния период, който
продължава и към момента. Според констатациите на СМЕ, както бе посочено се
установява, че преди ПТП дегенеративните промени при пострадалата са преминали
безсимптомно. Дадено е заключение, че лордозата и кифозата несъмнено са
причинени от ПТП. Шиповете/дегенеративни промени, кифозата и лордозата са
свързани процеси, като не може да се констатира със сигурност кои увреждания са
в резултат на ПТП и кои от състояние на ищцата. Констатират, че инцидентът е
отключил промени в гръбнака.
Чрез
показанията на свидетеля Н.К.Н./леля на ищцата/, преценени с оглед указаното в
чл. 172 ГПК, се установява, че след ПТП ищцата изпитвала силни болки в главата
раменете, врата и лявата ръка, за които приемала болкоуспокояващи. Носила ортопедична
яка дълго време. Във връзка с травмите пострадалата имала затруднено движение
на лява ръка. От своя страна носенето на яката й причинявало дискомфорт, а при
махането й започвали болки. Имала проблеми със съня. Споделяла за получен страх
от шофиране.
От
изложеното следва изводът, че вредите, чието обезщетение се претендира са в
причинно – следствена връзка с противоправно деяние на водача на лекия
автомобил Х. М., чиято гражданска отговорност като автомобилист е застрахована
при ответника – застраховател – Полица № BG/22/116000350504, с начална дата на
покритие 18.01.2016 г. и валидна до 17.01.2017 г.
Съдът
наМ., че сочените предпоставки се установиха, чрез обсъдените и събрани в
производството доказателства. Чрез така установеното, съдът наМ., че водачът на
лекия автомобил Х.М. е извършил виновно противоправно деяние, което е в разрез
с указаното в цитираните разпоредби на ЗДвП. Така, в производството бе
установено нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача
на лекия автомобил - Чл. 23. (1) Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре рязко.
В
производството се установи, че на 26.10.2016 г. /писмо и известие за доставяне
на л.45 и л.46 по делото/ ищцата е отправила искане до застрахователя –
ответник за обезщетяване на причинените й вреди от ПТП. Не се установи до
изтичането на определения тримесечен срок по чл. 496 КЗ застрахователят да се е
произнесъл изрично по искането. Фактическите твърдения на ищцата в обратен
смисъл, съдът наМ. за недоказани и съответно – неоснователни с оглед правилата
на чл.154 ГПК.
Чрез
представеното в хода на процеса писмо от 29.03.2017 г. /л.64 по делото/ се
установява, че на посочената дата застрахователят /ответник/ е направил отказ
за изплащане на обезщетения по образуваната щета по изложените в писмото
съображения.
С
оглед изложеното, съдът наМ., че поведението на водача на лекия автомобил е в
противоречие с предписаното в цитираните норми поведение и е противоправно,
съгласно изискванията на чл. 45 от ЗЗД. В процеса не е оборна презумпцията за
виновност по чл. 45 от ЗЗД. Ето защо съдът наМ., че са налице всички елементи
от фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД, ангажиращи имуществената деликтна
отговорност на водача на лекия автомобил по отношение на причинените на ищците
вреди от процесното пътно – транспортно произшествие.
С
имуществената застраховка "Гражданска отговорност" се дава
застрахователна закрила на застрахования срещу риска да възникне в негова
тежест отговорност за непозволено увреждане към друго лице, а предназначението
е да репарира, в рамките на застрахователната сума, реално възникналите за
третото увредено лице вреди, за които съществува основание да бъде ангажирана
гражданската отговорност на застрахования делинквент. По тази причина
непозволеното увреждане е елемент от фактическия състав на застрахователното
събитие и последното ще е налице само дотолкова, доколкото е осъществен деликт,
като съгласно ППВС № 7/77 г. от 04.10.78 г. отговорността на застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" е функционална, тъй като е
обусловена от отговорността на самия застрахован.
Предвид
гореизложеното, и доколкото се установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност", съдът наМ.,
че ответното дружество отговаря по предявените искове.
Установи
се, че с поведението си водачът на лекия автомобил е причинил травматични
увреждания на ищеца, установени в съставената медицИ.ка документация предмет на
изследване от експертите по КСМЕ.
В
тежест на ищеца бе да докаже неимуществените вреди, свързани с болки и
страдания във връзка с увреждането от ПТП.
При така установената
фактическа обстановка, съдът наМ. от правна страна следното:
Съдът
наМ., че сочените предпоставки се установиха чрез обсъдените и събрани в
производството доказателства. Установи се, че вредите, чиято обезвреда се
претендира са в причинно – следствена връзка с противоправното деяние на водача
на лекия автомобил Х.М. и с причинените от това застрахователно събитие
травматични увреждания. При изследване механизма на ПТП, от събраните писмени
доказателства и заключението на САТЕ, съдът наМ. че се установи противоправност
в поведението на водача на автомобила/Х.М./, изразяваща се в това, че не се е
движел на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Предвид
гореизложеното възраженията на ответника, че ищцата не е участвала, респ. пострадала в от
пътно-транспортното произшествие, са неоснователни.
Съгласно
чл. 123 ЗДвП и чл. 5 от Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за инфорМ.не между Министерство на
вътрешните работи, КФН и ГФ, при пътно транспортно произшествие, когато са
налице единствено имуществени вреди и ако между участниците в произшествието
има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, същите могат да попълнят
двустранен констативен протокол. В закона е предвидено, че за настъпило ПТП се
съставят 1. констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2. протокол за ПТП с
материални щети 3. двустранен констативен протокол за ПТП. Първите два
протокола се съставят от органите на
"Пътна полиция" – МВР, третият от участниците в произшествието.
Ето
защо, според съда с оглед установения в производството механизъм на ПТП и
установените на по-късен етап телесни увреждания на пострадалата, в случая не е
било необходимо съставянето на протокол за
ПТП от органите на МВР. Възраженията на ответника в обратен смисъл, съдът наМ.
за неоснователни при съобразяване обстоятелството, че съставения двустранен
протокол е бил регистриран в КАТ /СДВР, отдел Пътна полиция/.
По отношение на претенцията
за имуществени вреди:
Имуществената
вреда е разликата между имуществото на кредитора след засягането на благото и
това, което би имал, ако нямаше засягане. Тя се изразява в претъпени загуби и
пропуснати ползи. Претърпените загуби са последиците от засягането на налични
блага, в това число и понасяне на разноски.
По
отношение размера на причинените на ищцата имуществени вреди, съдът наМ., че
същите са доказани чрез приложените и приети по делото като писмени
доказателства - фактура № **********/06.07.2016 г. за сумата от 15 лв. за
закупуване на ортопедична яка, фактура № **********/07.07.2016 г. на стойност
12 лв., издадена от Отделение по Спешна образна диагностика, фактура №
317/11.07.2016 г. за сумата от 40 лв. за консултативен преглед, фактура №
535/12.07.2016 г. за сумата от 67,90 лв.
за закупуване на лекарствени продукти, фактура № **********/14.07.2016
г. за сумата от 24 лв. за закупуване на ортопедична яка, фактура
**********/20.07.2016 г. за сумата от 320 лв. за ЯМР, фактура 2214/30.08.2016
г. за сумата от 30 лв. за медицински преглед, фактура 5092/10.09.2016 г. за
сумата от 14,80 лв. за лекарствени продукти, фактура 5061/21.09.2016 г. за сумата в размер на 16,20 лв. за
лекарствени продукти, фактура № **********/17.11.2016 г. за сумата от 24 лв. за
ортопедична яка, фактура от 25.01.2017 г. за сумата от 31,50 лв. за лекарствени
продукти/в общ размер 594,49 лв./. При имуществените вреди обезщетението е
справедливо, когато то е равностойно на вредите. Поради това претенцията за
заплащане на описаните във фактурите разходи за лечение, консумативи и
лекарства е основателна в пълен размер възлизащ на сумата 539.09 лв. /сбор от
описаните разходи/.
По отношение на претенцията
за неимуществени вреди:
При
определяне на размера на вземането и на основание чл. 52 ЗЗД, съдът съобрази за
обективни и доказани по делото следните факти – причинените увреждания, болките
и страданията и прогнозата за възстановяване.
С
оглед установеното, вземайки предвид възрастта на пострадалата към датата на
ПТП – 29 години, броя, вида и характера на уврежданията, проведеното лечение,
продължителността и интензитета на претърпените болки и страдания; обстоятелството,
че към настоящия момент пострадалата не е възстановена от получените телесни
увреждания, а прогнозата за пълно клинично и функционално възстановяване като
цяло е неблагоприятна, поради закономерния прогресивен ход на съпътстващите
дегенеративни промени в шийната област на гръбначния стълб; обстоятелството, че
травмите са наложили носене на ортопедична яка от пострадалата за продължителен
период, което от своя страна й е причинило известен дискомфорт;
обстоятелството, че към настоящия момент пострадалата продължава да търпи болки
в увредената зона; негативните изживявания на пострадалата /неудобство, безсъние,
дискомфорт/ във връзка с ПТП и уврежданията от него и социално-икономическите
условия към 05.07.2016 г., съдът наМ., че необходимо и достатъчно за
компенсирането на неимуществените вреди на ищцата е обезщетение в размер на 15000.00
лв. За разликата над тази сума до сумата 25 001.00 лв., предявен като частичен
от общо вземане в размер на 50 000.00 лв. искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С
оглед основателността на главните искове, основателна се явява и акцесорната
претенция за присъждане на обезщетение за забава от 27.01.2017 г. /изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ/ в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 ЗЗД до окончателното заплащане
на обезщетение.
За
обосноваване на този извод, съдът съобрази, че с исковата молба е направено
искане да бъде присъдена законна лихва върху обезщетението за неимуществени
вреди от 22.12.2016 г. /дата на постановения отказ от застрахователя по
образуваната щета/ до окончателно изплащане на обезщетението. Предвид
посочената изрична норма на чл.429 КЗ вр. чл.496 КЗ, съдът наМ. че следва да
присъди законна лихва върху обезщетенията от 27.01.2017 г.- датата на изтичане
на определения от закона максимален тримесечен срок за произнасяне на
застрахователя по претенцията на увредения /ищец в производството/. Последното,
доколкото в производството не се установи застрахователят да е направил изричен
отказ по образуваната извънсъдебна претенция на посочената дата 22.12.2016 г.
По разноските:
Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 1369.55 лв. според представения списък
по чл.80 ГПК.
В
полза на процесуалния представител на ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК и чл.
38 от ЗА следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 789.00 лв., съразмерно с уважената част
от исковете, изчислено съобразно заявената претенция във основа на минималното
адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което с оглед цената на
иска е 1 296,17 лв. с вкл. ДДС.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника се дължат разноски с оглед
отхвърлената част от исковете в размер на 315.00
лв. с включено възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЗК
„Л.ИНС“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на М.С.Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 423 КЗ сумата 15 000.00 лв. - застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
травматично увреждане: „Шийна травма по
механизма на „камшичен удар“, изразяваща се в контузия и навяхване на врата,
дискови протрузии на нива С5-С6 и С6-С7, стесняващи предното епидурално
пространство и симптоматичен шийно- мишничен радикулит. Травматична деформация
на шийния отдел на гръбначния стълб - изглаждане на шийната лордоза
(физиологична извивка на шийния отдел с изпъкналост напред) до степен на кифоза
(извивка с изпъкналост назад) с максимум на ниво С5“, причинено в резултат
на ПТП, станало на 05.07.2016 г. около 19.45 часа по ул.Самоковско шосе с
посока на движение от гр.София към гр.Самоков по вина на водача на лекия
автомобил Хонда Сивик с рег.№ ******-Х. М., чиято гражданска отговорност като
автомобилист за вреди е била застрахована съгласно – Полица №
BG/22/116000350504, с начална дата на покритие 18.01.2016 г. и валидна до
17.01.2017 г., ведно със законната лихва от 27.01.2017 г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ искът
по чл. 423 КЗ за разликата над сумата 15 000.00 лв. до пълния предявен
размер от 25 001.00 лв., предявен като частичен иск от вземане с общ
размер 50 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на М.С.Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 423 КЗ сумата 539,09 лв.-обезщетение за
имуществени вреди, представляващи извършени медицински разходи за лечение на травматично
увреждане: „Шийна травма по механизма на
„камшичен удар“, изразяваща се в контузия и навяхване на врата, дискови
протрузии на нива С5-С6 и С6-С7, стесняващи предното епидурално пространство и
симптоматичен шийно- мишничен радикулит. Травматична деформация на шийния отдел
на гръбначния стълб - изглаждане на шийната лордоза (физиологична извивка на
шийния отдел с изпъкналост напред) до степен на кифоза (извивка с изпъкналост
назад) с максимум на ниво С5“, причинено в резултат на ПТП, станало на
05.07.2016 г. около 19.45 часа по ул.Самоковско шосе с посока на движение от
гр.София към гр.Самоков по вина на водача на лекия автомобил Хонда Сивик с
рег.№ ******-Х. М., чиято гражданска отговорност като автомобилист за вреди е
била застрахована съгласно – Полица № BG/22/116000350504, с начална дата на
покритие 18.01.2016 г. и валидна до 17.01.2017 г., ведно със законната лихва от
27.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.“
АД, ЕИК ******, със седалище и адресна
управление:*** 51Д, да заплати на М.С.Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1369.55 лв.-сторени разноски в настоящата инстанция.
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.“
АД, ЕИК ******, със седалище и адресна
управление:*** 51Д, да заплати на
адв. В.Е. от ПАК, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, сумата от 789.00 лв.-разноски за адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА М.С.Д.,
ЕГН ********** да заплати на ЗК„Л. И.“
АД, ЕИК ****** сумата 315.00 лв.
съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: