№ 28290
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110160733 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „************“ ООД чрез адв. Ц. Р. за обезпечаване
на предявения от него иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответника „***********“ АД
чрез налагане на обезпечителна мярка „забрана ответникът и представляващите дружеството
да ползват рекламните площи на собствените на „************“ ООД съоръжения, като не
извършва демонтаж и замяна на поставените от „************“ ООД рекламни винилни
постери“. В молбата се твърди, че въпреки допуснатото вече обезпечение на предявения иск
представители на ответното дружество търсели начин да заобиколят издадената
обезпечителна заповед. Ищецът получил покана, с която бил предупреден, че винилните
рекламни послания на билбордовете щели да бъдат демонтирани и заменени с такива,
собственост на ответника, като последният щял да ползва рекламните площи. С това
ответното дружество проявявало грубо незачитане на установения правов ред и на
съдебните актове. Ето защо моли съда да уважи подадената молба и да допусне поисканото
обезпечение.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца
молба намира следното.
Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато е налице интерес от това
обезпечаване, т.е. съществува нужда от обезпечаване. А такава би била налице, когато без
обезпечението ще се затрудни или осуети реализирането на правата на ищеца по решението.
Обезпечителната нужда следва да се преценява не само с оглед предмета на спора, но и с
оглед поисканата обезпечителна мярка, която трябва да е подходяща спрямо нуждата, т.е. да
съответства на обезпечителната нужда на молителя. Настоящият съдебен състав намира, че
поисканата от ищеца обезпечителна мярка – „забрана ответникът и представляващите
дружеството да ползват рекламните площи на собствените на „************“ ООД
съоръжения, като не извършва демонтаж и замяна на поставените от „************“ ООД
рекламни винилни постери“, не е подходяща, доколкото нейното действие би било
идентично с това на съдебното решение, т. е. предрешава спора и се постига директно целта
1
исковата претенция. Това обуславя неоснователност на подадената молба за допускане на
обезпечение на предявения иск, която следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца „************“ ООД чрез адв. Ц. Р. за
обезпечаване на предявения от него иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответника
„***********“ АД чрез налагане на обезпечителна мярка „забрана ответникът и
представляващите дружеството да ползват рекламните площи на собствените на
„************“ ООД съоръжения, като не извършва демонтаж и замяна на поставените от
„************“ ООД рекламни винилни постери“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца – молител.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на ищеца да се връчи препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2