№ 11098
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110160983 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-О. З.“ ЕАД – редовно призован чрез адв. И., призовката
получена на 18.04.2023 г. от адв. Р., не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л. И.“ АД – редовно призован на посочения по
делото имейл адрес на 04.04.2023 г., представлява се от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. О. Ц. – редовно призована, призовката получена на
20.04.2023 г., явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. С. – нередовно призована, призовките са върнати в
цялост с отбелязване, че не живее на адреса на ул. Я. № 1 и че няма достъп до
блока на адреса в ж.к. С. Г..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
юрк. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 30.03.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 04.05.2023 г., молба от ищеца, с която
1
заявява, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за
разпит на свидетеля и претендира разноски.
юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Държа на доказателственото искане за призоваване на
нашия свидетел – Е..
СЪДЪТ, след като изслуша явилата се страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. О. Ц. – 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Аз предполагам за какво става дума. Нямам
представа кога се е случило, но мога да кажа с какъв автомобил съм била –
марка „С.“ сив на цвят. Инцидентът се случи в град София, на улица, която е
успоредна на бул. „А. Л.“. Аз шофирах все едно от УНСС към Младост.
Карах направо и една девойка излезе от една улица и просто си ме удари.
Удари ме отпред и малко отстрани, може би отдясно. Тя излезе от мое дясно.
Аз се движа посока Младост направо. Там са едни блокчета и една малка
уличка и тя отдясно зави наляво. Излезе от мое дясно, искайки да завие
наляво, за да се включи по улицата, по която аз се движех, практически срещу
мене. Мисля, че другият автомобил застана леко под ъгъл пред мен. Натиснах
спирачки и тя натисна, но много се уплаши. Не си спомням кога съм
натиснала спирачките. Със сигурност трябва да съм натиснала спирачките
преди да се ударим, иначе после като се удариш, то вече си спрял. КАТ не
сме викали, но си написахме документите. Там написахме, защото тя е с
предимство на самото кръстовище, но тъй като бяхме малко преди самото
кръстовище, написахме, че аз съм си права и заради това тя се призна за
виновна.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, намиращият се на лист 10 от
делото Двустранен констативен протокол.
На въпроси на съда: Да, това е протоколът, който съставихме. Аз се
подписах за водач „Б“, аз съм това отдясно. Тук се вижда, че не сме съвсем
една срещу друга, а тя е леко настрани. Ударът настъпи след кръстовището за
2
другия автомобил, а за мен беше преди кръстовището. Улицата, по която се
движех аз е малка, но тази, от която тя излезе е още по-малка. Не си спомням
какви увреждания имаше по моя автомобил, но си спомням, че след като
отидох да го ремонтират, после май откриха още неща, които са за ремонт.
Почти съм сигурна, че е изготвен втори оглед, не твърдя на 100 %, но съм
почти сигурна.
На въпроси на юрк. К.: Мога да кажа, че това е първата успоредна
улица на бул. А. Л., по която аз се движех. Мога да кажа и от коя страна,
значи както аз се движа, бул. А. Л. ми беше отдясно. Не знам дали улицата, от
която тя излезе не се казва „Яна“ или „Канарче“, нещо такова, но може и да
бъркам. Със сигурност, нито тя, нито аз сме карали с висока скорост. Не си
спомням с каква скорост съм се движела, но там не може да се кара с висока
скорост, защото там винаги очакваш, че може да излезе някой, от ляво и от
дясно постоянно излизат някакви коли от блока.
На въпроси на съда: Ами то е една лента практически, защото в едната
има спрели коли. Тези спрели коли бяха в мое дясно. Просто там, винаги
трябва този, който излиза от някъде да изчака за да може да мине другия,
иначе няма как да стане.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 80 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
юрк. К.: Нямам други искания, освен да се направи справка за актуален
адрес на Е. Г., както и да бъде призована по месторабота.
СЪДЪТ, след като изслуша явилата се страна, намира искането за
призоваване чрез работодател на свидетеля – Е. С. за основателно, като
същевременно счита, че следва да се уведоми и вещото лице за изготвяне на
заключението, което обаче да се изслуша след разпита на другия свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за работодател на свидетеля Е. Г. С., в случай
на наличие на такъв, да се призове и чрез работодател.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ нови призовки и на наличните по делото адреси на
свидетеля Е. Г. С.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка и на вещото лице – Й., за изготвяне на
допуснатата по делото САТЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 09:40 часа , за
когато ответникът уведомен в съдебното заседание, а ищецът уведомен по
реда на чл. 56, ал. 3 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4