Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260014 /04.04. Година 2022 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III – ти наказателен състав
На 28 април
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни
заседатели:
Секретар:Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00371 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано
по жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно постановление №503604- F526444/07.04.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ
на НАП, с което на „****“ЕООД ,ЕИК ****,
на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция, в размер 500лв.
Страната-жалбоподател в съдебно
заседание се представлява от адв.К.,който поддържа изложеното в писмената
жалба.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – ю.к. К.,която
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На 07.04.2020г
от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен акт за установяване на
административно нарушение,в който са отразени следните данни,намерили място в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:
На
13.11.2019 г. в 16:25 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на
§ 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за промишлени стоки, находящ се на адрес: гр.
Перник, ул. „****" №*, стопанисван от „****" ЕООД с ЕИК ****.
При
проверката е установено, че при извършена контролна покупка на 1 бр. стикер
„Забранено пушене" и 1 бр. диск за рязане на метал, на обща стойност 6.70
лв. в 16:25 ч. на 13.11.2019 г., заплатена в брой от З.З.П. - главен инспектор
по приходите е прието плащане за сметка на „****" ЕООД с ЕИК ****, за
което не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално
устройство модел DAISY Compact М с индивидуален номер № ****и фискална памет № 36592160. Плащането е осъществено преди
легитимирането на органите на НАП. След легитимирането на органите на НАП от
фискалното устройство е отпечатан дневен
финансов отчет № 1001092/13.11.2019 г. и КЛЕН за дата 13.11.2019 г., от които е
видно, че гореспоменатата продажба не не е отразена като регистрирана чрез
издаване на фискална касова бележка.
От
констатацията следва, че „****" ЕООД с ЕИК **** не е изпълнил задължението
си за направеното плащане да издаде фискална касова бележка.Нарушен е
/осъществен е/ състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС
Непосредствено
след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване.
В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били депозирани допълнителни писмени
възражения .
На
07.04.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел,
че са налице основанията по чл.53 и 83 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност
на Търговското дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на 500лв.
Фактическа обстановка съдът приема за установена
по несъмнен начин, като взе предвид: показанията на свидетел З.З.П. -актосъставител, ,писмените доказателства: акт
за установяване на административно нарушение протокол за извършена проверка с
приложения/, заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020 г
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност. Както в АУАН , така също и в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление като нарушена законова разпоредба се сочи чл.118, ал.1 от ЗДДС. В тази връзка съдът счита, че тази разпоредба въвежда задължение за регистрираните и нерегистрираните по ЗДДС лица да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Неизпълнението на това задължение представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Цитираната законова норма е императивна и ясно формулира правилото за поведение. Тя не е препращаща нито бланкетна. Затова посочването и като нарушена е достатъчно за квалифицирането като нарушение на деянието, което представлява нейно неизпълнение. Наличието на идентична като съдържание разпоредба в подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите не представлява различно правило за поведение, нито допълва признаците на въведеното със закона такова. Затова посочването на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите не е необходимо за квалифициране на нарушението, санкционирано с наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Отразяването на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е достатъчно, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. На следващо място,ангажирана е имуществена отговорност на Юридическо лице,а не на физическо лице,и дори посоченият като управител и представляващ наказаното търговско дружество ,според изложеното в жалбата и извадката от публичната информация от Търговския регистър да е бил починал,и да е извършена смяна/промяна/ на управлението ,това не може да се приеме за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,водеща до извод за неговата отмяна. За извършването му от едноличен търговец или търговско дружество, какъвто е настоящия случай, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 500 лв. до 2000 лв. Административно наказващият орган е преценил всички обстоятелства за индивидуализирането и и правилно я определил при наличие само на смекчаващи такива в минималния размер от 500 лв.Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.5 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава Наказателно постановление №503604- F526444/07.04.2020г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „****“ЕООД
,гр.Перник,ул.“****“ №*, ЕИК ****, на основание
чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала
ИЗ