№ 38302
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110144136 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в **, представлявано от А.С.А. и
И.И.Е., чрез пълномощника им юр. Ф.И., против В. С. Х., ЕГН **********,, с постоянен и
настоящ адрес в ***** и против Е. Г. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
***
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, район ***, аб. /*, са потребители на топлинна енергия
за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на горепосочения срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Директ“ ООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на
ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 32601 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на сумата от 3 109,93
лв. (три хиляди сто и девет лева и деветдесет и три стотинки), от която а) 2 692,53 лв. (две
хиляди шестстотин деветдесет и два лева и петдесет и три стотинки) - главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 352,41
лв. (триста петдесет и два лева и четиридесет и една стотинки) - лихва за периода от
15.09.2020 г. до 03.06.2022 г., в) 54,15 лв. (петдесет и четири лева и петнадесет стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2019
г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
1
заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 10,84 лв. (десет
лева и осемдесет и четири стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г.,
дължима разделно и по равно от двамата ответници, както следва: ответникът В. С. Х., ЕГН
**********,1/2 от сумата т.е. сумата от 1 554,95 лв. (хиляда петстотин петдесет и четири
лева и деветдесет и пет стотинки), от която а) 1 346,26 лв. (хиляда триста четиридесет и
шест лева и двадесет и шест стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена
и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 176,20 лв. (сто седемдесет и шест лева и двадесет
стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до 03.06.2022 г., в) 27,07 лв. (двадесет и седем
лева и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането
и г) 5,42 лв. (пет лева и четиридесет и две стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до
03.06.2022 г., и ответникът Е. Г. П., ЕГН **********, ½ от сумата, т.е. сумата от 1 554,95 лв.
(хиляда петстотин петдесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки), от която а) 1 346,26
лв. (хиляда триста четиридесет и шест лева и двадесет и шест стотинки) - главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 176,20
лв. (сто седемдесет и шест лева и двадесет стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до
03.06.2022 г., в) 27,07 лв. (двадесет и седем лева и седем стотинки) – главница,
представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до
месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,42 лв. (пет лева
и четиридесет и две стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г.
С решение № 12821 от 28.06.2024 г. исковете против ответника Е. П. са отхвърлени
изцяло, а ищцовото дружество е осъдено да заплати разноски за адвокатски хонорар при
условията на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата в исковото производство в размер на 230
лв. В мотивната част на решението, съдът е приел, че пълномощникът на двамата ответници
претендира адвокатски хонорар в размер на 260 лв. общо за двамата ответници.
На 17.07.2024 г. процесуалният представител на ответниците депозира молба за
изменение на решението в частта за разноските и осъждане на ищцовото дружество да
заплати адвокатски хонорар за процесуалното представителство на Е. П. в исковото
производство в размер на 460 лв.
В срока по чл. 248 ал. 1 от ГПК ищецът оспорва искането.
Съдът намира искането за изменение на решението в частта за разноските и за
допустимо и основателно, предвид следните съображения:
Молбата е депозирана от процесуално легитимирано лице – пълномощникът на
ответницата Е. П., в полза на когото са присъдени разноски за адвокатски хонорар. Искането
е подадено в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК. Ответниците представят списък по
чл. 80 от ГПК (л. 66 от делото).
Молбата е и основателна.
Видно е от представения списък на разноските и претенците на адв. Ч. за присъждане
на адвокатски хонорар, че пълномощникът на ответниците претендира адвокатски хонорар
за всеки един от двамата в размер на 460 лв. Поради допусната техническа грешка, обаче,
съдът е приел, че претендираното възнаграждение е за представителството в исковото
производство на двамата ответници заедно, поради което е присъдил в полза на адв. Ч. само
половината от претендирания хонорар. Ето защо, решението в частта за разноските следва
да бъде изменено, като в полза на пълномощника на Е. П. се присъди пълния претендиран
2
хонорар от 460 лв., който е в размер на нормативно установения минимум.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 12821 от 28.06.2024 г., постановено по гражданско дело №
44136 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, като вместо „ОСЪЖДА
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от изпълнителния директор А.А. да заплати на Е. Г. П., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ***сумата от 230 лв. (двеста и тридесет лева), представляваща
направени от ответницата разноски за заплащане на адвокатски хонорар за един адвокат в
първоинстанционното производство“ да се чете „ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
изпълнителния директор А.А. да заплати на Е. Г. П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в ***сумата от 460 лв. (четиристотин и шестдесет лева), представляваща
направени от ответницата разноски за заплащане на адвокатски хонорар за един адвокат в
първоинстанционното производство.“
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в седемдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3