Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 457 16 март 2020 година
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на единадесети март, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар В. С.
като разгледа административно дело номер
2273 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 27, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016
г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 -2020 г./ Наредба № 10 от 10.06.2016 г./, вр. чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на В.П.П. ***, против заповед № 03-020-РД/39/30.08.2019
г., издадена от директора на Областна дирекция/ОД/ Бургас на Държавен фонд/ДФ/
„Земеделие“, с която е отказано финансово подпомагане по заявление за
подпомагане с уникален идентификационен номер /УИН/ №
02/06/3/0/01435/02.08.2016 г.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния
си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска административния
акт да бъде отменен. Твърди, че същият е издаден в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Излага подробни съображения. Не
ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - директор на Областна дирекция/ОД/ Бургас, Държавен
фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представил е административната
преписка по издаване на оспорения акт. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи,
съобрази доказателства и закона намира следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.149, ал.1 АПК, от лице, което има
правен интерес, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е
основателна, при следните съображения:
Със заповед № РД
09-434 от 20.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните, на основание
чл.22, ал.1 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г., е открит прием на заявления за
подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 -2020 г. / Наредба № 10 от 10.06.2016 г./, в
периода от 04.07.2016 г. до 12.08.2016 г. В заповедта е посочено, че бюджетът
за финансиране на подадените заявления в този период е в размер на левовата
равностойност на 30 000 000. 00 евро или 58 674 000. 00 лева/л.230 от делото/.
На 02.08.2016 г.
жалбоподателят е подала заявление пред Министерство
на земеделието и храните, Разплащателна агенция/РА/ за подпомагане по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г. с уникален идентификационен № 02/06/3/0/01435 и бизнес
план към него, ведно със справки, таблици и др. документи по опис. Заявлението
е подадено в периода за прием на заявления по подмярката /04.07.2016 г. - 12.08.2016 г./, очертан със заповед № РД
09-434 от 20.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните.
По заявлението
на П. е извършена документална проверка от административния орган, като
резултатите от същата са обективирани в контролен лист 1 /л.132-136 от делото/.
Видно от същия, всички изисквани документи са налице и съдържат необходимите
реквизити и заверки. Извършена е и проверка на място на 30.09.2016 г. от
експерти на Държавен фонд „Земеделие“, за което също е съставен контролен лист /л.174-175
от делото/, на който е отбелязано, че към датата на проверката кандидатът не е
засял междинна/втора култура, както и че в трайните насаждения сливи има
погинали незначителен брой дръвчета.
Със заповед №
03-020-РД/25 от 15.02.2018 г. на директора на Областна дирекция Бургас, Държавен
фонд „Земеделие“, на основание чл.26, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.24, ал.1, т.4, вр. чл.5, ал.2, т.2 от
Наредба № 10/10.06.2016 г., е отказано финансиране по заявлението на
жалбоподателя П.. В мотивите е посочено,
че заявлението не отговаря на изискванията, предвидени в чл.5, ал.2, т.2 от
Наредба № 10, а именно към датата на подаване на заявлението за подпомагане да
е получила от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си
приходи/доходи за предходната календарна година, тъй като след извършена
съпоставка на данните за цени на селскостопанска продукция, предоставени от НСИ
и заявените от кандидата в подадената справка- декларация е констатирано, че
посочените от П. цени са по-високи. С оглед установената разлика и въз основа
на прилаганата от ДФ „Земеделие“ методика за определяне на обосновани /пазарни/
продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от
селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените
продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по подмярка
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.,
административният орган е преизчислил приходите от земеделска дейност за 2015 г.
на кандидата, като е приел, че приходът от земеделска дейност на кандидата е 1 767.
90 лева и представлява 17,43 % от общия му приход за 2015 г. Тази заповед е оспорена пред Административен
съд Бургас и отменена като незаконосъобразна с решение № 1074 от 31.05.2018 г.,
постановено по адм.д 663/2018 г., което е оставено в сила с решение 9204 от 18.06.2019
г. по адм.д.№ 8824/2018 г. по описа на ВАС. В мотивите на решението на
Административен съд Бургас е приел, че
за да достигне до извод, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.5,
ал.2, т.2 от Наредба № 10/10.06.2016 г., ДФЗ неоснователно се е позовал на методика,
която не е била утвърдена към момента на подаване на заявлението, и която има
вътрешноведомствен характер и е неотносима към условието по чл.5, ал.2, т.2 от наредбата.
Посочил е, че след като липсват твърдения за констатирани нередности или
несъответствия по отношение на данните, заявени от жалбоподателя в справката
декларация, то преценката относно изпълнението на условието по чл.5, ал.2, т.2
от наредбата, е следвало да бъде извършена именно въз основа на тях. В
заключение отказът е отменен като незаконосъобразен, тъй като П. е покрила
изискванията на наредбата за реализирани приходи от земеделска дейност за
предходната година и административната преписка
е изпратена на директора на Областна дирекция/ОД/ Бургас, Държавен
фонд/ДФ/ „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне, съобразно тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
По повод отменителното решение на административния съд, директорът на Областна
дирекция Бургас, Държавен фонд „Земеделие“, е издал заповед №03-020-РД/39 от
30.08.2019 г., с която на основание чл.26, ал.1, т.4, във вр. с чл.25, ал.1 и
ал.2 от Наредба № 10/10.06.2016 г. е отказано финансиране по заявлението на П.,
поради недостатъчен бюджет по подмярката за финансиране на подаденото заявление
за подпомагане от 02.08.2016 г.
Посочено
е, че в периодът на прием/04.07.2016 г.-12.08.2016 г./ са подадени 3 753 бр.
заявления за подпомагане със заявена субсидия на обща стойност 110 101 761.
00 лева, от което е видно, че общата сума на подадените заявления надхвърля
наличния за референтния период на прием бюджет. Наличният бюджет по мярката,
определен със заповед № 09-434 от
20.06.2016 г. на министъра на земеделието и храните, е достатъчен за
финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 23.17 по
критериите за подбор, а заявлението на П. е получило 23 бр. точки.
Отказът за подпомагане, обективиран в оспорената заповед е обоснован с
резултатите от извършена оценка за съответствие на заявлението и проекта на
жалбоподателя с критериите за подбор,
посочени в приложение № 9 към чл.19, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
Административният орган е приел, че от П. са заявени 25.26 точки, поради
претендирано в заявлението съответствие с критерия за подбор, посочен в т.1
„Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство“, „Плодове и зеленчуци”
и „Етерично-маслени култури“ от приложение
№ 9 към чл.19, ал.4 от наредба № 10 от 10.06.2016 г. Тези точки са изчислени,
като стандартният производствен обем, формиран от културите от приоритетните
сектори, отглеждани в стопанството на кандидата към момента на кандидатстване
/7087.66 евро/ - заявен в бизнес плана към заявлението като начален
икономически размер на стопанството, се умножи по коефициент 0.003. Към
получения резултат /21.26 точки/ се прибавя планираното увеличение на СПО с
култури от приоритетните сектори 12 475.75 евро/, умножено по коефициент 0.002,
но не повече от 4 /четири/ точки. Така заявените точки не са изцяло признати от
ДФЗ, тъй като на извършеното посещение на място по реда на чл. 24, ал. 1, т. 2
от Наредба № 10 от 10.06. 2016 г., не са открити посочените в бизнес плана
междинни/втори култури, участващи при формирането на началния икономически
размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем. По направените
констатации в протокола по чл. 24, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.,
кандидатът не е възразил. В изпълнение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
цитираната наредба и с оглед определения в § 2,
т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за арендата в земеделието период на
стопанската година, посочените в бизнес плана към заявлението за подпомагане
междинни/втори култури - лук и чесън, не са взети предвид при изчисляването на
началния икономически размер на стопанството на кандидата. Поради това от
заявени 25.26 точки за проекта на жалбоподателя са определени 23 бр. точки по
приоритет 1. „Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство“, „Плодове
и зеленчуци“ и „Етерично-маслени култури“ от приложение № 9 към чл. 19. ал. 4 от Наредба № 10 от
10.06.2016 г. Тези точки са формирани по следния начин: сборът от стандартния
производствен обем на трайните насаждения от сливи и домати - открито
производство е в размер на 6 334. 58 евро, умножен по коефициент 0.003, при
което се получават 19.00 точки. Стандартният производствен обем, формиран от
приоритетните култури в стопанството, към годината на проверка изпълнението на
бизнес плана, е в размер на 9 563. 41 евро. Разликата между икономическия
размер на стопанството в годината на проверка, изпълнението на бизнес плана и
началния икономически размер е 3 228. 83 евро. Получената разлика, умножена по коефициент 0.002, дава 6.46 точки.
Съгласно методиката, разписана в приложение № 9
към чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г., планираното увеличение носи на
кандидата максимум 4 /четири/ точки. Следователно, стопанството на В.П.
получава 23 точки по критериите за подбор, представляващи сумата от изчислените
19 точки, получени от наличните култури, формиращи началния икономически размер
на стопанството и четири точки за
планираното увеличение в приоритетен сектор, към годината на проверка.
Във
връзка с акредитираните процедури на ДФ „Земеделие“, проектът е определен за
контролна проверка от компетентната дирекция в ЦУ. Извършеният последващ
контрол на документацията изцяло
потвърждава резултатите от направените проверки на администриращата дирекция.
Заповед №03-020-РД/39 от 30.08.2019 г. на директора на
Областна дирекция Бургас, Държавен фонд „Земеделие“, е предмет на разглеждане в
настоящото производството.
При тези факти се налагат следните правни изводи:
На първо място съдът следва да
прецени компетентността на органа издал оспорения административен акт.
Предмет на оспорване в настоящото производство
е заповед №03-020-РД/39 от 30.08.2019 г. Административният акт е издаден от
директора на Областна дирекция Бургас, Държавен фонд „Земеделие“, съобразно
заповед №03-РД/3403 от 23.08.2019 г. на изп. директор на Държавен фон
„Земеделие“, с която, на основание чл.20а, ал.1, 2 и 4 от Закона за подпомагане
на земеделските производители/ЗПЗП/ и във връзка с оптимизиране дейността на ДФ
„Земеделие“- Разплащателна агенция, по прилагане на подмярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие
на малки стопанства“, ПРСР 2014-2020 г., са делегирани правомощия на директорите на областните
дирекции на ДФЗ по отношение на бенефициери, подали заявление за
подпомагане в ръководените от тях
дирекции. В т.1, раздел І, от цитираната заповед на изп. директор изрично е
посочено, че се делегирани правомощия на директорите на областните дирекции да
вземат решения и да издават заповеди за одобрение или отказ за финансиране на
заявленията за подпомагане, подадени по мярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., както и да преразглеждат
издадените актове при условията на чл.91, ал.1 АПК /л.214-216 от делото/. С
процесната заповед е отказано финансиране на жалбоподателя П. по подаденото от
нея заявление от 02.08.2016 г. за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ
за развитието на малки стопанства“. Със заповедта на изп. директор, раздел ІІ,
е определена и териториалната компетентност на директорите на областните
дирекции. В т.6, раздел ІІ, от заповедта, изрично се сочи, че компетентен да
издава заповеди като процесната за бенефициери и ползватели, подали заявления
за подпомагане в областни дирекции Ямбол,
Бургас и Сливен, на Държавен фонд „Земеделие“, е директорът на областна
дирекция Ямбол. В случая, няма спор, че
местонахождението на стопанството на жалбоподателя е на територията на областна
дирекция Бургас, Държавен фонд „Земеделие“/по арг. от чл.23 от Наредба
№10/10.06.2016 г./, т.е. компетентният да се произнесе по заявлението на П.
орган, съобразно заповедта на изп. директор на ДФЗ, е директорът на ОД Ямбол,
ДФЗ. При положение, че процесната заповедта е издадена от директора на областна
дирекция Бургас, съгласно цитираната
заповед на изп. директор на Държавен фонд „Земеделие“, същият не е имал
териториална компетентност за това. Със заповедта на изп. директор на Държавен
фонд „Земеделие“ не е предоставена изобщо компетентност на директора на
областна дирекция Бургас, да издава заповеди по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г., каквато е процесната.
Изложеното налага извод за нищожност на постановената
заповед, тъй като издателят на процесния административен акт - директорът на
областна дирекция Бургас, Държавен фонд „Земеделие“, не е имал териториална
компетентност да стори това.
Съдът намира за необходимо да посочи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон.
Отказът да се финансира
заявлението на В.П. от 02.08.2016 г., е издаден на основание чл.26, ал.1, т.4
от Наредба №10 от 10.06.2016 г., поради недостатъчен бюджет по подмярката.
Основанието за отказ е в противоречие с представеното по делото писмо на изп.
директор на Държавен фонд „Земеделие“ от 02.03.2020 г./л.409 от делото/, в
което изрично е посочено, че към момента на издаване на административния акт -
30.08.2019 г., остатъкът от бюджета по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“, е бил в размер на 1 262 017.19 лева.
Неясен е и критерият, по който са
подредени кандидатите в приложение №2 към докладна записка №03-0416/4287 от
23.05.2019 г., касаеща окончателното класиране на заявления за подпомагане по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“, мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“, Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г. /л.324 от делото/. В цитираното приложение №2 са
посочени лицата, за които е отказано финансиране/оттеглено заявление за
подпомагане/договорът не е подписан от кандидата/анулиран договор, в което на
392 позиция фигурира жалбоподателя П./л.393-398 от делото/. Пак в това писмо на
изп. директор на ДФЗ се сочи, че кандидатите в приложението са подредени „в
низходящ ред на точките“/л.409 от делото/. Писмото представлява официален
свидетелстващ документ, е официален свидетелстващ документ, който материализира
изявление на държавен орган в това му качество и се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. В заключение остава неясна волята на органа от
издаване на процесния административен акт, при положение, че към този момент, бюджетът
на мярката не е бил изчерпан.
Независимо от горното,
липсата на компетентност у орган за издаване на определен административен акт,
винаги обосновава извод за нищожност на акта.
При този изход на спора
и предвид направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски, които са в размер на 10.00/десет/ лева.
Мотивиран така и на
основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на заповед №
03-020-РД/39/30.08.2019 г., издадена от директора на Областна дирекция/ОД/
Бургас, Държавен фонд/ДФ/ „Земеделие“, с която, на В.П.П. ***, е отказано
финансово подпомагане по заявление за подпомагане с уникален идентификационен
номер /УИН/ № 02/06/3/0/01435/02.08.2016 г.
ОСЪЖДА Областна дирекция/ОД/
Бургас, Държавен фонд/ДФ/ „Земеделие“ да заплати на В.П.П. ***, разноски в
размер на 10.00/десет/ лева.
Решението може да се обжалва, в 14- дневен
срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на
Република България.
СЪДИЯ :