№ 410
гр. Сливен, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500357 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът „Гленком" ЕООД, редовно уведомен за днешното с.з. в
предходното с.з., не се представлява.
Съдът докладва, че по делото е депозирана молба от процесуален
представител - адв. Д., в която същият е посочил, че поради служебен
ангажимент не може да се яви в днешното с.з., но моли да бъде даден ход в
негово отсъствие.
Въззиваемата страна „Тонев - 2Т" ЕООД, редовно уведомена, се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. Г..
Вещото лице Ю. П. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед становището изразено от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството се намира във фаза по събиране на доказателства.
В предходното с.з. е било допуснато изготвянето на съдебно -
почеркова експертиза от в. л. Г.. Вещото лице е изготвило заключение, което
е представено на 04.12.2023 г., което не е в законоопределения срок за
представяне на заключение.
Съдът докладва, че в молбата си адв. Д. - пълномощник на въззивника,
е заявил, че е запознат със заключението на експертизата моли вещото лице
1
да бъде изслушано и заключението да бъде прието по делото.
Адв. Г.: Не се противопоставям да бъде изслушано заключението на
вещото лице в днешното с.з., въпреки че то не е представено в срок. Заявявам,
че своевременно сме запознати със заключението, поради което не е
необходимо отлагане на делото за изслушване специално на експертизата.
С оглед заявлението на страните, че въпреки неспазване на законния
срок за представяне на експертното заключение, същите са се запознали с
представеното по настоящото дело заключение и не се противопоставят да
бъде изслушано вещото лице, съдът намира, че следва да бъде изслушано
вещото лице.
Съдът сне самоличността на явилото се вещо лице, както следва:
Ю. П. Г. - 62 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по реда на чл. 291 от НК и същият обеща да даде заключение по знание
и съвест.
РАЗПИТАНО вещото лице каза: Поддържам представеното
заключение. Направил съм изследване, което е категорично, че Н.К. не е
положил подпис за „заемател“ в договора от 05.05.2021 г., оригиналът на
който е на стр. 30 от делото, който ми е предаден като обект. При посочване
на сравнителния материал, който съм ползвал на стр. 2 от под „договор за
паричен заем от 05.05. 2021 г.“ считам, че съм разглеждал друг екземпляр от
договор, който е представен по делото. Когато отидох във фирмата в Нова
Загора, за да взема сравнителен материал, имаше цяла стена с дебели папки с
документи. От тези папки аз разгледах две, от които започнах да преснемам
подписите, които са за сравнителен материал. След като заснех достатъчно
подписи за сравнителен материал, аз разговарях с г-н Колев и го попитах той
има ли екземпляр от обекта, който трябва да се изследва. Той каза
категорично, че нямат този договор, има екземпляр, който му е изпратен от
страната, който той отиде в друга стая и ми донесе и който беше празен,
нямаше подписи нито на заемател нито на другата страна. Той ме уведоми, че
това е договорът, който му е изпратен от страната при започване на делото.
Вече след като започнах изследването при мен при описване на сравнителния
материал, който съм използвал, установих, че при заснемането на
множеството документи съм заснел и договор за заем, който е идентичен с
обекта на изследване. Този договор, обаче, съм заснел само от лицевата
страна, на която долу вдясно има подпис на лицето Н.К. и печат на
дружеството, но той не е положен на втората страница, на която всъщност е
позицията за заемополучател. Този подпис и печат по-скоро, според мен,
играе роля на заверка. Аз втората страница от този екземпляр не съм я
разглеждал. Този заснет подпис съм представил в експертното заключение на
стр.7, позиция 7.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието
като доказателство по делото, поради което на основание чл. 157 от ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА същото и го прилага към делото.
На в.л. Ю. П. Г. да се изплати възнаграждение от внесения по делото
депозит в размер на 450.00лв.
Въдззивната страна следва да довнесе в едноседмичен срок от днес
допълнително 200.00лв. възнаграждение за вещото лице. Съдът ще се
произнесе по тяхното присъждане на вещото лице след внасянето им.
Съдът ДОКЛАДВА, че в молбата си адв. Д. е посочил, че към
настоящия момент няма други доказателства, но че ако насрещната страна
представи нови писмени доказателства или направи нови доказателствени
искания моли същите да бъдат оставени без уважение, а ако бъдат допуснати
нови доказателствени искания моли да му бъде предоставен срок за
становище.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии, с
оглед показанията на вещото лице в днешното с.з. във връзка със
сравнителния материал, който е използван при изготвяне на експертизата се
установи, че другият екземпляр от същия процесен договор е наличен при
въззивника с подпис, който безспорно е негов, тъй като е послужил като част
от сравнителния материал за изготвяне на експертизата. Същевременно се
установи, че договорът е изпратен на ответника без подписите, като той е дал
на нашия доверител очевидно екземпляр с неистински подпис положен
неизвестно от кого. Моля да задължите въззивника да представи в оригинал
договор за паричен заем, който е послужил като образец за сравнителен
материал за изготвената графологична експертиза и който безспорно се
намира у него, с оглед изявлението на вещото лице.
Съдът намира, че направеното искане на въззиваемата страна следва да
бъде уважено. Вещото лице посочи в днешното с.з., че за сравнителен
материал е използвал договор, по който на първа страница е бил положен
подпис на управителя на възивното дружество и печат на същото. Вещото
лице не е изследвало втората страница в договора и не може да посочи дали
същият е бил подписан от управителя или въззивника. Попълването на делото
с това доказателство е от съществено значение за решаване на спора.
Искането на страната не е преклудирано, тъй като е свързано с изнесени от
вещото лице данни в днешното с.з.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 190 ал. 1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна
„ГЛЕНКОМ“ ЕООД най-късно в следващото с.з. да представи намиращият се
у нея Договор за заем от 05.05.2021г., който е послужил на вещото лице за
снемане на сравнителен материал, съдържащ подпис и печат на първа
страница, долен десен ъгъл и посочен в експертизата на стр. 7, позиция 7.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.01.2024 г. – 10:30 ч., за която дата
страните да се считат за редовно уведомени.
Въззивната страна да бъде уведомена за задължението й да внесе
допълнителен депозит за вещо лице в размер на 200.00 лв. в едноседмичен
срок от днес.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4