Решение по дело №785/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260025, 08.08.2024 г., гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.

На 18.06.2024 година в публично заседание в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА

 

при участието на секретаря : РАДКА ЦЕКОВА

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 785 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

Ищецът „ТЕР - М” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив, област Пловдив, община Пловдив и адрес на управление – ул. „Тодор Каблешков” No 25, представляван от у. Й.Х.Т., а по делото – от А.д.„М. и И.“, ЕИК *********, със седалище в гр. П. и адрес на управление – *** *****, което от своя страна е преупълномощило с дадените му от ищеца права във връзка с претециите му за изплащане на обезщетения за застрахователно събитие – ***, настъпило през месец м. 2016 г. в недвижим имот, представляващ ***, адв. М.М. ***, ***, тел. ***/*****, твърди, че на *** г. е сключил със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД договор за застраховка, ползващо се лице по който съгласно Добавък № 1 към него е третото лице „УниКредит Булбанк“ АД в качеството му на кредитор на „ТЕР-М“ ООД по сключен помежду им на **** г. Договор за банков инвестиционен кредит № ***, до размера на непогасените задължения по последния, на следното свое собствено имущество, находящо се в принадлежащ му недвижим имот с № *****, ЕКАТТЕ *****, находящ се в землището на гр. *****, четвърта категория на земята, с предназначение - *****, целият застроен и незастроен с площ от 12.660 дка., покриващ риска от материални повреди, пряк резултат от настъпване на някой от посочените в Общите условия покрити рискове, един от които е : *** - „огън, който се разпространява без чужда намеса и има увреждащо въздействие“, обективиран в Застрахователна полица № *****, със срок на действие от 00.00 часа на 30.10.2015 година до 24.00 часа на 29.10.2016 г., наименован : „ЗАСТРАХОВКА „ВСИЧКИ РИСКОВЕ - ЩЕТИ НА ИМУЩЕСТВО И ПРЕКЪСВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА““, а именно :

І.1. Сгради, чиято застрахователната сума, определена по действителната им стойност, възлиза на общо 3 509 236.24 лева :

І.1.1. *** за *****, хладилен блок и административно битова сграда, въведени в експлоатация през 2006 година съобразно отразеното в Удостоверение за въвеждане в експлоатация № *****г., помещаващи се

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 2/89

 

в обща сграда със застроена площ /ЗП/ от 1313.50 кв. м., съответно разгърната застроена площ /РЗП/ от 1 779.54 кв. м., покрита с дървен покрив с керемиди, състояща се от три свързани обема както следва:

І.1.1.1. първият обем включва едноетажна производствена част за птицепреработка, изградена от сглобяеми стоманобетонни елементи, състояща се от работни помещения и технолози;

І.1.1.2. вторият обем включва едноетажна сграда, с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени, в която са разположени работни помещения за *****, хладилна част и експедиция;

І.1.1.3. третият обем представлява триетажна монолитна административно-битова сграда, като разпределението на етажите е, както следва:

І.1.1.3.1 първи етаж - производствените помещения като дизел-агрегатно, котелно, перално и приемен склад за опаковки, битови помещения - съблекални, душове, тоалетни, стая за почивка и столова;

І.1.1.3.2. втори етаж - три офиса с кухненски бокс, заседателна зала, тоалетни с умивални и битови помещения - съблекални, душове, тоалетни;

І.1.1.3.3. трети етаж - коридор, четири стаи за гости, със самостоятелни санитарни възли, и конферентна зала;

като връзката между трите етажа се осъществява посредством вътрешно стомано-бетонно стълбище, покрито с гранит.

І.1.2. *** за ***** - производствена част и навес, въведенш в експлоатация през 2011 г. съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация № *****г.

І.1.2.1. ***ът за ***** - производствена част, е със ЗП от 922.80 кв. м. и РЗП - 1200.30 кв. м. Същият се намира от западната част на *** за *****, в централната част на площадката и представлява едноетажна производствена сграда в един обем, изпълнена с метална носеща конструкция и напречни покривни греди, външно затворена с пенополиуретанови, трислойни, топлоизолационни стени и покривни панели. ***ът се състои от помещение за обработка на хранителни субпродукти от сухоземни ****, помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на птичи трупове, помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар, помещение за опаковане, вакуумиране, пакетиране и етикетиране на птичи продукти, помещение за групиране на готовата продукция, склад за етикети, опаковки и опаковъчни материали, помещение за сглобяване на кашони, стая за почивка и хранене, съблекални, санитарни възли, баня и душове, вход за посетители.

І.1.2.2. ***ът за ***** – навес, е със ЗП от 1200.30 кв. м., разположен е в централната част на площадката, от южната страна на *** за *****. Същият представлява едноетажна метална сграда, изпълнена от метална носеща констуркция, напречни покривни греди и покритие от LT-ламарина.

Общата ЗП на застрахованите сгради е 3 436.60 кв. м., а общата РЗП на същите е 3 902.64 кв. м.

І.2. Машини и съоръжения, чиято застрахователна сума, определена по

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 3/89

 

действителната им стойност, възлиза на общо 1 978 442 лева :

І.2.1. машина Мултивак R 105, заприходена под инвентарен номер 8068, със застрахователна сума от 84 823 лева;

І.2.2. пакетажна машина, заприходена под инвентарен номер 8073, със застрахователна сума от 85 593 лева;

І.2.3. компресор хладилен, заприходен под инвентарен номер 8050, със застрахователна сума от 15 025 лева;

І.2.4. отоплителна  инсталация,  заприходена под инвентарен номер 8057, със застрахователна сума от 20 987 лева;

І.2.5. машина за миене, заприходена под инвентарен номер 8059, със застрахователна сума от 18 040 лева;

І.2.6. компресор, заприходен под инвентарен номер 8049, със застрахователна сума от 15 289 лева;

І.2.7. автоклав вертикален, заприходен под инвентарен номер 8087, със застрахователна сума от 18 704 лева;

            І.2.8. инжектор DORIT МОДЕЛ PSM-100-4.5 ZD, заприходен под инвентарен номер 8091, със застрахователна сума от 62 274 лева;

            І.2.9. количка за замразяване, заприходена под инвентарен номер 8080, със застрахователна сума от 7 976 лева;

            І.2.10. конвейр, заприходен под инвентарен номер 8019, със растрахователна сума от 6 801 лева;

            І.2.11. везна бизерба, заприходена под инвентарен номер 8001, със застрахователна сума от 35 522 лева;

            І.2.12. въздухоохладител, заприходен под инвентарен номер 8048, със застрахователна сума от 196 195 лева;

            І.2.13. напоителна система, заприходена под инвентарен номер 8042, със застрахователна сума от 9 523 лева;

            І.2.14. везна, заприходена под инвентарен номер 8039, със застрахователна сума от 58 435 лева;

            І.2.15. въздухоохладител, заприходен под инвентарен номер 8040, със застрахователна сума от 23 483 лева;

            І.2.16. санитарен филтър, заприходен под инвентарен номер 8030, със застрахователна сума от 8 891 лева;

            І.2.17. ледогенератор, заприходен под инвентарен номер 8033, със застрахователна сума от 38 145 лева;

            І.2.18. офис обзавеждане, заприходено под инвентарен номер 7017, със застрахователна сума от 10 901 лева;

І.2.19. четири бря бюра, заприходени под инвентарен номер 7021, със застрахователна сума от 5 328 лева;

І.2.20. „офис обзавеждане с-ка 206“, без инвентарен номер, ръс застрахователна сума от 97 939 лева;

І.2.21. “компютърна техника с-ка 208“, без инвентарен номер, със застрахователна сума от 20 130 лева;

І.2.22. Автомивка, заприходена под инвентарен номер 4009, със

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 4/89

 

застрахователна сума от 7 982 лева;

І.2.23. Кланично оборудване, заприходено под инвентарен номер 4014, със застрахователна сума от 1 064 466 лева, закупена като нова през 2008 г. от доставчик Systemate Numafa, дъщерна фирма на Мауn Холандия;

І.2.24. Хранителна система, заприходена под инвентарен   номер 4005, със застрахователна сума от 29 325 лева;

І.2.25. Пречиствателно съоръжение, заприходено под инвентарен номер 4002, със застрахователна сума от 22 756 лева;

І.2.26. Принтер L1NX 7300 2М VITIMA, заприходен под инвентарен номер 6021, със застрахователна сума от 9 939 лева.

В срока на действие на застрахователния договор - на *****г., след приключване на нормирания работен ден в ***та, около 16:45 ч., служители на дружеството забелязали излизащ дим от една от производствените сгради, като след спиране на електрическото захранване и извършване на оглед било установено, че димът излиза от помещението, в което се намира пароструйката, за което незабавно уведомили местната служба по ***на безопасност и защита на населението, от която били изпратени няколко екипа, като на място дошли и спасителни екипи от съседни населени места. Пламъците били загасени едва на следващия ден, а помещенията, в които били складирани животински продукти, продължили да тлеят още някокло дена.

На 18.03.2016 г. представители на ответника посетили за първи път мястото на събитието, но не успели да направят оглед поради опасността от извършване на активни действия по установяване на причините и вредите, тъй като част от останките продължавали да тлеят и да излиза гъст летлив дим. Едва на 21.03.2016 г. ситуацията било напълно овладяна, мястото било обезопасено и на представителите на застрахователя била осигурена възможност да извършат всички необходими и неотложни действия, свързани с установяването на действително настъпилите вреди по застрахованото имущество.

С изключение на пречиствателното съоръжение с инвентарен номер 4002, подробно индивидуализирано в описа към застрахователната полица, в резултат на разразилия се *** напълно били унищожени останалото застраховано имущество включено в застрахователния договор на позиция „машини и съоръжения“ и всички производствени сгради.

Към датата на подаване на исковата молба в съда – 22.12.2017 г.,  сградите са напълно възстановени в обема, съответстващ на одобрената строителна документация, за което са вложени 3 326 370.75 лева, в това число : сумата от 97 718.86 лева с включен ДДС, изплатена на „М.*** 2003” ЕООД, ЕИК *********, по Договор за извършване на СМР от 05.05.2016 г., за което са издадени фактура № **********/14.07.2016 г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/07.06.2016 г., фактура № **********/01.06.2016 г., фактура № **********/18.05.2016 г., фактура № **********/12.05.2016 г. и фактура № ********** от 09.05.2016 г.; сумата от 600 000 лева, вложена във връзка с наемането на сто души работници, за период от 8

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 5/89

 

месеца с оглед скоростно изпълнение на строително-монтажните дейности, при изразходвана сума за един работник в размер на 750 лева; сумата от 845 410.52 лева с включен ДДС, изплатена на „МЕТАЛИК - М” ООД, ЕИК 160 049 031, по Договор за проектиране и СМР от 07.04.2016 г. за СМР, за които са издадени Протоколи обр. 19, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, както и Фактура № **********/05.04.2017 г.; Фактура № **********/10.01.2017 г.; Фактура № **********/03.08.2017 г., Фактура № **********/14.10.2016 г.; Фактура № **********/07.04.2016 г. и Фактура № **********/01.06.2016 г; сумата от 944 590.94 с ДДС, изплатена на „ МЕТЕКНО БЪЛГАРИЯ” АД за доставки на панели и аксесоари за техния монтаж, за което са издадени проформа фактура № S016000567.2/11.04.2016; фактура № **********/06.07.2016 г.; фактура № **********/05.07.2016 г.; фактура № **********/04.07.2016 г.; фактура № **********/**** г.; фактура № **********/24.06.2016 г.; фактура № **********/24.06.2016 г.; фактура № **********/22.06.2016 г.; фактура № **********/21.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/08.06.2016 г.; фактура № **********/08.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/06.06.2016 г.; фактура № **********/03.06.2016 г.; фактура № **********/02.06.2016 г.; фактура № **********/26.05.2016 г.; фактура № **********/25.06.2016 г.; фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/17.05.2016 г. и фактура № **********/11.04.2016 г. сумата от 144 473.13 лева с включен ДДС, заплатена на „ Витал Турист” ООД, ЕИК *********, за извършени доставки на бетон и наемане на бетон-помпа, за което са издадени фактура №0 *********/11.05.2016 г.; фактура №**********/30.05.2016 г; фактура №**********/16.06.2016 г. и фактура № **********/28.06.2016 г.; сумата от 30 801.81 лева с включен ДДС, запалатена на „Витал” ООД, ЕИК *********, за доставки на бетон и наемане на бетон, замазка и бордюри, за което са издадени фактура № **********/31.05.2017 г., фактура № **********/28.04.2017 г., фактура №50000017251/28.12.2016 г., фактура № 50000017188 /08.11.2016 г.,  фактура № 50000017089/01.09.2016 г. и фактура № 90000016875/08.04.2016 г.; сумата от 147 195.49 лева с включен ДДС, заплатена на „Витал Транс” ООД, ЕИК *********, за извършени транспортни услуги, за което са издадени фактура № **********/31.05.2017 г., фактура № **********/28.04.2017 г., фактура № **********/28.12.2016 г., фактура № **********/08.11.2016 г., фактура № **********/05.10.2016 г., фактура № **********/01.09.2016 г., фактура № **********/03.08.2016 г., фактура № **********/06.07.2016 г., фактура № **********/16.06.2016 г., фактура № **********/09.06.2016 г., фактура № **********/02.06.2016 г., фактура № **********/19.05.2016 г., фактура № **********/16.05.2016 г., фактура №

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 6/89

 

**********/11.05.2016 г., фактура № **********/20.04.2016 г., фактура № **********/15.04.2016 г., фактура № **********/08.04.2016 г. и фактура №«********** от 06.04.2016 г.; сумата от 516 180 лева за допълнително закупени материали и заплатени СМР по 33 реализирани доставки от  различни доставчици подробно описани в Справка за изплатени СМР и материали, приложена към исковата молба.

Възстановени частично са и следните оборудване, машини и съоръжения, като са закупени : Транспортна лента за сортиране на субпродукти на стойност от 70 000 лева без ДДС, закупена от „Сторм Инженеринг“ АД, в изпълнение на Договор за финансов лизиниг № ****/****г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, от друга страна, като лизингополучател; Машина за охлаждане на патешки дроб; Поточна линия за обработка на пилешки продукти, марка Мейн; Машина за пренареждане на опаковки, марка Бизерба, вътрешен номер **********; Принтера за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер *******; Камерна опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер *****; Съоръжения за климатизиране на работни помещения и хладилни камери; Автоматична опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер ****; Автоматична опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер *******; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, MapKaGLPmaxx модел 80, вътрешен номер ******; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с FPSI20, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер *******; етикиращ автомат, марка Джи Ел Ем, модел Е максс 50 1В, вътрешен номер ********; етикиращ автомат, марка Джи Ел Ем, модел Е максс 50 1В, вътрешен номер *****; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, MapKaGLPmaxx модел 80, вътрешен номер *******; Камерна опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер ******; Ротационен изпарител, марка HIGEL , модел HER 6000; Машина за пренарежданс на опаковки, марка Бизерба, вътрешен номер ******; Машина за премахване на перушина от птичи продукти; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер *****; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с 1LR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер **********; Напорен резервоар за въздух 16x3, сериен номер 91, на стойност от 11 900 лева, закупен от „Термотехника“АД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, от друга страна като лизингополучател /всичко до тук на обща стойност от 1 690 974.94 лева с включен ДДС, като така описаното оборудване е закупено в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/******** г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 7/89

 

М“ООД, от друга страна като лизингополучател/; Нов котел, марка Buderus, модел Logano GE 615, вътрешен номер ********, закупен в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/***** г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, като лизингополучател; Нова нафтова горелка за котел, марка ELCO , модел VL 05.950 DUO, сериен номер *******, вътрешен номер *******, закупена в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ******/***** г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател /общата стойност на двете съоръжения, съгласно подписани лизингов договор възлиза на сумата от 42 588.29 лева с ДДС/; Кланично оборудване на стойност от 249 683.25 лева без ДДС, закупено от „Фуудс Процесинг Сълюшънс“ ЕООД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател; Принтер GLM-Emaxx 50 1В + термодиректен сумарен принтер Bizerba GL Pmaxx 80/80 - два броя, на обща стойност от 329 084.04 лева без ДДС, закупени от „Интрама Инвест“ ЕООД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател.

По силата на пункт 9.1.2. във връзка с пункт 9.1.2.1 от Общите условия към застрахователния договор и чл. 203, ал. 2 от Кодекса за застраховането /отм./ за ответника е възникнало задължение да заплати на ищеца обезщетения за застрахованото и напълно унищожено имущество, равняващи се на застрахователната стойност, която в случая е действителната стойност, като за погиналите сгради то възлиза на 3 509 236.24 лева, а за застрахованите машини, съоръжения и оборудване – на 1 900 816.60 лева, като същото е определено след като от  посочената в полицата действителна тяхна стойност от 1 978 442 лева се приспаднат застрахователната стойност на напълно запазеното пречиствателно съоръжение от 22 756 лева и сумата от 54 869.40 лева, която ищецът е получил при предаването на металните отпадъци за преработка.

 Ответникът, също така, следва да изплати и пълната стойност от 50 000 лева на разходите за отстраняване на развалини и останки, наложително събаряне и демонтиране, доколкото застрахователната сума по тази част е определена при условията на „първи риск“.

По предявената пред него претенция през месец ноември 2017 г. застрахователят е заплатил по сметката на третото ползващо се по полицата лице „УниКредит Булбанк“АД сумата от 847 125.60 лева, с която съобразно дадените разяснения в писмо изх. № ****/****** г. съставлява плащане на : сумата от 503 932 лева като обезщетение за щетите по сградите; сумата от 348 063 лева като обезщетение за машини, съоръжения и оборудване и сумата от 50 000 лева за разходи за отстраняване на развалини и останки, наложително събаряне и демонтиране съгласно част А, след приспадане от определените обезщетения, възлизащи в общ размер на 901 995 лв., на сумата от 54 869.40 лв. на получена от застрахования стойност предадени след ***а метални отпадъци за вторични

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 8/89

 

суровини.

Така определените и изплатения обезщетения не съответстват на дължимите по застрахователния договор, равняващи се съответно на 3 509 236.24 лв. по отношение на погиналите сгради и на 1 900 816.60 лв. по отношение на погиналите машини и съоръжения, с оглед на което и тъй като след датата на подаване на исковата молба в съда дългът към третото ползващо се по полицата лице „УниКредит Булбанк“ АД по Договор за банков инвестиционен кредит № ***/**** г. е изцяло погасен от ищеца, то след оттегляне на част от исковите претенции и прекратяване на производството по тях с определение № 2082/20.11.2018 г., влязло в сила на 14.12.2018 г., и изменение на размерите на главните претенции с определение постановено в открито съдебно заседание на 26.02.2019 г., той моли съда да осъди ответника да му заплати : сумата от 3 005 304.24 лв., представляваща незаплатен остатък до пълния размер на дължимото обезщетение за погиналите сгради, възлизащ на 3 509 236.24 лв., след приспадане на извършеното от застрахователя на 20.11.2017 г. частично плащане в размер на 503 932 лв.; сумата от 50 000 лв. - лихва за забавено плащане на главницата от 3 509 236.24 лв. за периода от 09.05.2016 г. /най-късната дата, до която е следвало да бъде изплатено цялото обезетение/ до 20.11.2017 г. /датата на частичното плащане/; сумата от 15 000 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата от 3 005 304.24 лв. за периода ог 21.11.2017 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 20.12.2017 г.; сумата от 1 552 753.36 лв., представляваща незаплатен остатък до пълния размер на дължимото обезщетение за унищожени машини и съоръжения, възлизащ на 1 900 816.60 лв., след приспадане на извършеното от застрахователя на 20.11.2017 г. частично плащане в размер на 503 932 лв.; сумата от 50 000 лв. – лихва за забава върху главницата от 1 900 816.60 лв. за периода 09.05.2016 г. – 20.11.2017 г.; сумата от 5 000 лв. – обезщетение за забава върху гланицата от 1 552 753.36 лв. за периода 21.11.2017 г. – 20.12.2017 г., ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 208, ал. 1 Кодекс за застраховането /обн. ДВ, бр. 103/23.12.2005 г., отменен с § 34 от ПЗР на Кодекс за застраховането, обн. в ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., но неговата чат четвърта приложима при разрешаване на настоящия спор на основание § 22 от ПЗР на действащия Кодекс за застраховането/.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление - бул. „Тодор Александров“ № 18, съдебен адрес ***, представляван от двамата и. д. Ф.М.М. и А.А.Р., заедно или от председателя на Управителния съвет – И. Г. Д., заедно с един от и.д., а по делото от адв. К.Т., вписан в регистъра на адвокатите на САК с личен номер ****, и от адв. Б.Б., вписана в регистъра на адвокатите на САК с

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 9/89

 

личен номер ****, със служебен адрес: гр. ****,***, признава, че : между него и „Тер-М“ ООД е сключен застрахователен договор във формата на застрахователна полица № *****, с обект на застрахователно покритие: 1/ сгради - *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда; 2/ *** за ***** - производствена част и навес, както и 3/ движими вещи - машини, съоръжения и оборудване по опис; на *****г., около 16:45 ч., в описания обект е възникнал ***, причината за който е от техническо естество - неизправност в електрическа инсталация и електроуреди, като твърди, че същият е започнал в помещение на сграда „*** за *****“, разположен свързано между „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“ от източната му част и от западната му -сграда „Хладилни камери“, в близост до границата му с административно-битовата сграда, която е един от трите обема на сградата „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“, но оспорва предявените искове по следните съображения :

ищецът няма право на застрахователно обезщетение дори при твърдения за погасяване на банковия кредит, тъй като сам поддържа, че това право принадлежи съгласно уговореното по застрахователния договор само на банката – бенефициер, която няма основание да претендира застрахователно обезщетение щом се твърди, че кредитът е погасен; за ищеца на самостоятелно основание не е възникнало вземане спрямо застрахователя дори при твърдяното изплащане на банковия кредит, доколкото сочи, че е сключил нов кредит със същата банка – бенефициер, т. е. няма погасяване на вземането на бенефициера, за да поддържа, че може да претендира вместо последния от застрахователя застрахователно обезщетение, правото на получаване на което иначе би принадлежало на банката, в чиято полза е сключен застрахователният договор;

***ът за ***** - производствена част, в който възниква ***ът, е въведен в експлоатация с Удостоверение № *****г. за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта категория: „*** ***** към съществуваща *****“, издадено от Г.а. на Община *****, но инвестиционният проект за този обект и неговот изграждане не е съобразено с нормативните изисквания за осигуряване на безопасност при ***, регламентирани към датата на одобряване на инвестиционния проект - 11.10.2010 г., в Наредба № 1з-1971 за строително-технически правила и норми издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройство, обн., ДВ, бр. 96/04.12.2009 г. в сила от 04.06.2010 г. – в нарушение на чл. 494 от Наредба № 1з-1971, разрешаващ пристрояването и встрояването на навеси към производствени и други сгради, при условие, че са отделени от тях чрез брандмауер, между *** за ***** и изградения към него навес, по отношение на който важат изискванията на чл. 494 от Наредба № 1з-1971 с оглед на т. 23 от § 1 на ДР от Наредба № 1з-1971, между *** за ***** и навеса не е бил изграден брандмауер; не е спазено и регламентираното в чл. 405, таблица и чл. 19 от Наредба Із-1971 минимално изискване за разстояние между навеса и административната сграда от 12 м.; в

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 10/89

 

нарушение на чл. 19 от Наредба 1з-1971, постановяващ, че производствените помещения от клас Ф5 се отделят от всички съседни помещения от клас Ф 3.4. чрез брандмауер, който следва да пресича всички горими части на сградата, включително и покритието, като отворите в брандмауера следва да са изпълнение с огнеустойчивост EI 90, производствената сграда не е била отделена от административно-битовата сграда с брандмауер; в разрез с чл. 494 от Наредба 1з-1971, разрешаващ пристрояването и встрояването на хладилници (Ф5.2) и хладилни инсталации до или в сгради от друг клас на функционална ***на опасност, при условие, че са отделени от тях с брандмауери, такива брандмауери не са били изградени; ако са били изградени брандмауери, ***ът не би излязъл извън рамките на сграда „*** за *****“ и не би се разпространил нито към навеса към същия ***, нито към сградата „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“, поради което целостта на същите, както и на вещите – машини, съоръжения и оборудване, намиращи се е сградите извън *** за разфасоване - производствена част, не биха били засегнати; изложеното е причината ЗК „Уника“ АД да заплати застрахователно обезщетение единствено за погиването на сградата „*** за ***** - производствена част“ и на машините, съоръженията и оборудване, намиращи се в тази сграда;

налице са и други нарушения на нормативните изисквания за противо***на безопасност : не е извършено огнезащитно боядисване на металната конструкция; не е изпълнено изискване за прекъсване през 100 кв. м. на неносещите фасадни PUR - панели с ивица с минимална широчина 0,2 м., изпълнена от негорими продукти с клас по реакция на огън не по-ниска от А2, в нарушение на чл. 14, ал. 14 от Наредба № 1з-1971; не са предвидени ***огасителни системи в отделните сгради; не е спазено изискването за минимално разстояние между навеса и административната сграда; не е извършено или некачествено е извършено почистването на строителни конструкции (стени и тавани), на технологично и електрическо оборудване, на отоплителни тела и инсталации от наслоявания с горими материали, вкл. животински мазнини;

тъй като Разрешение за строеж № ***/****** г. за обект : „*** за ***** – производствена част“ и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „*** за ***** към съществуваща ***“ № *****г., са издадени от Г.а. на Община ***** в нарушение на материалния закон предвид несъответствията с нормативните изисквания от гледна точка на правилата за ***на безопасност и същите се противопоставят на ответника, който не е бил участник в административното производството по издаването и обжалването им, то в отговора е въведено възражение за тяхната материална незаконосъобразност;

налице са и двете хипотези на чл. 211, т. 2 КЗ (отм.), даващи основание за отказ на застрахователя за изплащане на обезщетение за останалите застраховани обекти извън *** за *****, а именно: налице е неизпълнение от страна на застрахования, което е предвидено както в закона - Наредба Із-1971,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 11/89

 

така и в застрахователния договор – в чл. 5 от Общите условия към застрахователния договор, предвиждащ задължение на застрахования да спазва всички изисквания за безопасност, произтичащи от законодателството, което несъмнено включва и изискванията за противо***на безопасност, следващи се от нормативната разпоредба, в това число и от Наредба № 1з-1971, обхващаща задължението за изграждане на брандмауери при свързаното строителство, като неизпълнението на тези задължения е значително от гледна точка на интереса на застрахователя поради обстоятелството, че те са относими към настъпването на събитието и/или към вредите от него – ако бяха изградени брандмауери между *** за ***** и останалите застраховани обекти, ***ът не би се разпрострял в останалите сгради и вредите извън *** за ***** не биха настъпили;

налице е и предвидено в чл. 189, ал. 4, изречение 1 КЗ (отм.) основание за намаляване на застрахователното обезщетение до размера на платеното такова единствено за увредата на *** за ***** доколкото ищецът - застраховащ не е изпълнил задължението си по същата разпоредба за обявяване на съществени обстоятелства, които са му били известни и са от значение за риска, като съществени са онези обстоятелства, за които застрахователят е поставил въпрос (чл. 188, ал. 1 и ал. 2 КЗ (отм.) - при сключване на застрахователния договор ЗК „Уника“ АД е поставило въпрос относно ***оустойчивостта на конструкцията на сградата, както и дали застрахованите сгради са разделени посредством ***озащитни стени, каквито са брандмауерите, на който „Тер-М“ ООД е отговорило положително, т. е. че са налице такива стени, независимо от фактическата им липса;. Тези въпроси от страна на застрахователя са съществени за този риск обстоятелства, по смисъла на чл. 188 КЗ (отм.), и на същите застрахованото лице е отговорило невярно, което представлява неточно обявяване по смисъла на чл. 189, ал. 3 КЗ (отм.). Следва да се приеме, че неточното обявяване е или умишлено или при груба небрежност, доколкото застрахованото лице е собственик на имота, изградило е същия и е в държане на строителната документация, поради което е наясно с вида на строителството на застрахованите сгради. Застрахователят е положил грижата на добрия търговец да се осведоми за обстоятелствата от значение за риска, поставяйки въпроси по реда на чл. 188 КЗ (отм.) на застрахованото лице за наличие на противо***ни стени. Именно поради изложеното, за застрахователят е възникнало правото по чл. 189, ал. 4 КЗ (отм.) частично да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, съответстващо на вредите от унищожаване на сградите извън „*** за *****“, с оглед на  коети и предвид гореизложено не са налице основания за заплащане на застрахователно обезщетение в размер над вече платеното такова за щетите по сградите, извън сграда „*** за ***** - производствена част“ и за щетите по машините, съоръженията и оборудването, намиращи се извън същия ***.

В случай, че бъде прието, че се дължат обезщетения и за вредите, настъпили в останалите сгради и намиращите се в тях МСО, ответникът заявява, че признава фактите, че обект на застраховане са две отделни групи сгради – ***

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 12/89

 

за *****, хладилен блок и административно-битова сграда със застроена площ от 1 313.50 кв. м. и разгърната застроена площ (РЗП) от 1 779.54 кв. м., и *** за *****, състоящ се от производствена част със застроена и РЗП площ от 922.80 кв. м. и навес със застроена и РЗП площ от 1 200.30 кв. м., или че общата застроена площ на застрахованите сгради е 3 436.60 кв. м., а общата РЗП е 3 902.64 кв. м., че застрахователната сума е договорена между страните съобразно действителната стойност на застрахованите сгради, като при сключване на застрахователния договор страните са приели, че действителната стойност на описаните сгради е в общ размер на 3 509 236.24  лв. (три милиона петстотин и девет хиляди двеста тридесет и шест лева и двадесет и четири стотинки), но изразява становище за неоснователност на предявените искове в пълните претендирани размери по следните съображения :

налице надзастраховане - действителната стойност на процесиите сгради към момента на сключване на договора е в общ размер на 2 048 146.90 лв. /за *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда възстановителната стойност е 574 лв./кв. м. или за РЗП от 1 779.54 кв. м. - 1 021 455.96 лв. възстановителна стойност, респективно действителната стойност е 533.64 лв./кв. м. или за РЗП от 1 779.54 кв. м. - 949 633.73 лв. действителна стойност; за *** за *****, състоящ се от производствена част с площ от 922.80 кв.м. и навес с площ от 1 200.30 кв. м., възстановителната стойност е 538 лв./кв. м. или за РЗП от 2123.10 кв. м. - 1 142 227.80 лева възстановителна стойност, респективно действителната стойност е 517.41 лв./кв. м. или за РЗП от 2 123.10 кв. м. - 1 098 513.17 лв. действителна стойност/, поради което по силата на чл. 204. ал. 1 КЗ (отм.) договорът остава в сила за застрахователната сума от 2 048146.90 лв.;

невярно е твърдението на ищеца, че вследствие застрахователното събитие е настъпила тотална щета на застрахованите сгради по смисъла на т. 9.1.2.1. от ОУ - частта от първия обем сгради, представляваща *** за ***** и хладилен блок, е увредена на 70%, частта, представляваща административно-битова сграда, е увредена едва на 18%, а вторият обем сгради, представляващ *** за *****, състоящ се от производствена част и навес, е увреден на 80%, при което съгласно чл. 9.1.2.2. от ОУ застрахователят дължи застрахователно обезщетение за необходимите разходи за ремонт към настъпване на събитието, намалени с пропорцията между действителната стойност на увреденото имущество и неговата възстановителна стойност, но не повече от застрахователната стойност непосредствено преди настъпване на събитието /частичното използване на останките от сградата при възстановяване или с друга търговска цел следва да се приспадне от размера на застрахователното обезщетение/, равняващо се на : действителната стойност на частта от първия обем сгради, представляваща *** за ***** и хладилен блок, е в размер на 576 619.37 лева (533.64 лв./кв. м. по 1 080.54 кв. м.), поради което за увредените 70% от този обем сгради максималното обезщетение, което застрахователят дължи, е в размер на 403 633.60 лева; действителната стойност на частта  от първия обем сгради, представляваща административно-битова

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 13/89

 

сграда, е в размер на 373 014.36 лева (533.64 лв./кв. м. по 699 кв. м.), поради което за увредените 12% от този обем на сградата максималното обезщетение, което застрахователят дължи, е в размер на 44 761.72 лв.; действителната стойност на вторият обем сгради, представляващ *** за *****, състоящ се от производствена част и навес, е в размер на 1 098 513.17 лв. (517.41 лв./кв. м. по 2 123.10 кв. м.), поради което за увредените 80% от този обем сгради максималното обезщетение, което застрахователят дължи, е в размер на 878 810.54 лв. или общо на 1 327 205.86 лв., от която сума следва да се приспадне заплатеното вече застрахователно обезщетение за щетите по сградите в размер на 503 932 лв., при което крайният размер на дължимото застрахователно обезщетение за причинените на застрахованите сгради щети би бил 823 273.86 лв.

Що се отнася до претенциите за заплащане на обезщетения за описаните в исковата молба машини, съоръжения и оборудване (МСО), ответникът признава, че обект на застраховане са МСО в 26 позиции, описани в исковата молба, както и че застраховката е договорена на действителната стойност на застрахованите МСО, която страните са приели, че е в общ размер на 1 978 442 лв., разбита по размери, посочени в исковата молба за всяка една от 26-те позиции, като с оглед на признанията на ищеца в исковата молба и в разменената между страните кореспонденция, както и на база извършените огледи ответникът е приел, че: позиции 3 (компресор хладилен, заприходен с инвентарен номер 8050, със застрахователна сума 15 025 лева), 7 (автоклав вертикален, заприходен с инвентарен номер 8049, със застрахователна сума 18 704 лева), 8 (инжектор DORIT PSM-100-4,5 ZD, заприходен с инвентарен номер 8091, със застрахователна сума 62 274 лева), 10 (конвейер, заприходен с инвентарен номер 8019, със застрахователна сума 6 801 лева), 13 (напоителна система, заприходена с инвентарен номер 8042, със застрахователна сума 9 523 лева), 18 (офис обзавеждане, заприходено с инвентарен номер 7017, със застрахователна сума 10 901 лева), 22 (автомивка, заприходена с инвентарен номер 4009, със застрахователна сума 7 982 лева), 25 (пречиствателното съоръжение, заприходено с инвентарен номер 4002, със застрахователна сума 22 756 лева) и 26 (принтер LINX 7300 2М VITIMA, заприходен с инвентарен номер 6021, със застрахователна сума 9 939 лева) са запазени на 100%; позиции 20 (офис обзавеждане - с-ка 206, без инвентарен номер, със застрахователна сума 97 939 лева) и 21 (компютърна техника - с-ка 208, без инвентарен номер, със застрахователна сума 20 130 лева) са увредени на 50%, а позиция 24 (кланично оборудване, заприходено с инвентарен номер 4014, със застрахователна сума 1 064 466 лева) е увредено на 90%, с оглед на което размерът на щетата, респективно на застрахователното обезщетение възлиза на 1 642 055.90 лв., от което следва да се приспаднат заплатеното вече такова от 348 063 лв. за МСО, находящи се в *** за ***** и сумата 54 869.40 лв., получена от ищеца за предадените метални отпадъци, при което евентуално дължимото застрахователно обезщетение би било в размер на 1 239 123.50 лв.

Ответникът претендира присъждане на разноски.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 14/89

 

В подадената в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба ищецът : оспорва твърденията на ответника относно причината за ***а и точното място на възникването му; заявява, че не възразява да бъде прието за безспорно межу страните разположението на сградите, тяхното предназначение и разпределението на помещенията вътре в тях съобразно представения с допълнителната искова молба Технически инвестиционен проект, част Технологична за обект „Разширение и реконструкция на действаща *** и транжорни за обработка на сухоземни и водоплаващи ****“; не оспорва, че ***ът за ***** е въведен в експлоатация през 2011 година, но твърди, че административната процедура по издаването и одобряването на строителните книжа е стартирана през месец ноември 2009 година с издаването на скица-виза, а производството по одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешението за строеж е започнало преди 05.06.2010 г., поради което оценката за съответствие на *** за ***** с противо***ните правила и норми следва да се извърши не на база на сега действащата Наредба Із-1971, а на Наредба № 2/05.05.1987 г., чиито правила са относими и към *** за *****, хладилния блок и административно битовата сграда, въведени в експлоатация през 2006 г.

Оспорва и твърденията за допуснати нарушения на Наредба Із-1971, във връзка с което излага следните аргументи :

а. Инвестиционният проект на *** за ***** е съобразен със състоянието на съществуващите в поземления имот към момента на започване на изпълнението му съседни сгради - *** и хладилен болк, като предвид начина на изграждане на ***та и на хладилния блок /съществуващата *** е обрадена от три страни с външни тухлении зидове, с дебелина от 250 мм, а зидът на границата с *** за разфасоква е изпълнен от плътни бетонни стени с дебелина от 200 мм, продължаващи от кота +0.00 до покрива; всички външни зидове на съществуващия хладилен блок са тухлени, с дебелина от 250 мм; в съществуващата *** всички помещения са отделени чрез вътрешни тухлени стени с дебелина от 250 и/или 120 мм; и двете сгради имат изградени две отделни покривни конструкции, съответно плоска и скатна, с въздушно разстояние помежду им от поне 100 мм/, както и с оглед на вложените строителни материали, покриващи регламентираните в Наредба 2 и Наредба 1з-1971 граници на ***оустойчивост, то  на практика зидовете на съществуващите в имота сгради изпълняват функцията на „брандмауери“, поради което не е било необходимо предвиждането на допълнителни такива в *** за ***** и не са налице нарушения на чл. 494 от Наредба Із-1971.

б. Неоснователно е и твърдението за допуснато нарушение на чл. 400, т. 5 от Наредба Із-1971 - В отговора неправилно са въведени параметрите за относимата категоризация на процесиите сгради, сътоветно са направени необосновани изводи за нарушение на правилата за ***на безопасност - за времето от датата на въвеждане в експлоатация на *** за ***** и на

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 15/89

 

останалите сгради до датата на ***а, от органите на МВР е осъществяван периодичен държавен контрол относно противо***ното състояние на помещенията и сградите, при които периодични проверки не са съставяни актове за установяване на нарушения на правилата и нормите за ***на безопасност, сътоветно не са давани никакви предписания за отстраняване на констатирани нередовност, а освен това през посочения период не е настъпила промяна в предназначението на сградите и помещенията, съответно не е стартирано изпълнението на някаква допълнителна дейност в тях, която да е довела до увеличаване на ***ната опасност, налагаща изграждане на допълнителни обезопасителни съоръжения и предприемане на допълнителни мерки по ***на безопасност.

в. Относно нарушението на чл. 22 от Наредба Із-1971 - неправилно е твърдението на ответника, че помещения от клас Ф.3.4 и Ф.3.5. имат категории по ***на опасност, защото съгласно действащите правила и норми тези помещения не се категоризират – според чл. 12 ал. 1 във връзка с чл. 8, ал. 2, Таблица 2 от Наредба Із-1971 на категоризиране подлежат само сгради или части от тях с клас на функционална ***на опасност Ф5.

г. Необосновано е твъреднието и за нарушение на чл. 3, ал. 1, чл. 113, чл. 163, чл. 170 и чл. 172, чл. 193 и чл. 199, сътоветно чл. 205 от Наредба Із-1971 - не се изисква ***оизвестителна инсталация и ***огасителна система по отношение на *** за *****, а също и на останалите сгради – хладилен блок и административно-битова сграда, както според Наредба № 2, така и според сега действащата Наредба Із-1971.

д. Несъстоятелно е твърдението за нарушение на чл.12 ал.4 т.З от Наредба 1з-1971, тъй като по отношение на процесиите сгради и помещения се прилага отменената Наредба № 2, чл. 35 от която допуска сградата да бъде изпълнена от ***онезащитени метални конструкции, без ограничение в площа, каквата възможност предвижда и чл. 12, ал. 4 от Наредба Із-1971.

е. Касателно твърдението за допуснато нарушение на чл. 14, ал. 14 от Наредба Із-1971 - чл. 5, ал. 4 от Наредба № 2 допуска използването на неносещи фасадни панели с горим или трудногорим пълнеж.

Оспорва

верността на твърденията за следните допуснати нарушения на нормативните нзсквания за безопасност - неизвършване на огнезащитно боядисване на металната конструкция; неизпълнение на изискването за прекъсване през 100 кв. м. на носещите фасадни панели с ивица с минимална ширина от 0.2 метра, изпълнена с негорими продукти от клас А2; неспазване на минимално разстояние между навеса и административната сграда; непочистване, съответно некачествено почистване на строителните конструкции, оборудването, отоплителните тела и инсталации от наслоявания с горими материали, включитело животински мазнини;

твърдението, че застрахователят е изплатил обезщетение „единствено за погиване на сградата „*** за *****“;

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 16/89

 

въведеното в отговора възражение за незаконосъобразности на издадените разрешение а строже и разрешение за въвеждане в експлоатация – същите са издадени при спазване на изискванията на чл. 146 АПК, поради което са напълно законосъобарзани.

Изразява становище, че частично вярно е твърдението относно приложението на чл. 211, ал. 1, т. 2 КЗ /отм./, доколкото цитираната разпоредба изисква освен наличие на формално неизпълнение на договорна клауза, същото да е непосредствена предпоставка за настъпването на застрахователното събитие и последиците от него - дори и условно да се приеме, че не са били изградени брандмауери и че липсата им е способствала за настъпването на събитието, то твърдяното неизпълнение предхожда с години началото на действие на застрахователния договор, като то е било факт към момента на заявяване на искането за сключването му, поради което застрахователят, полагайки и най-минималната грижа е имал възможност да извърши необходимите активни действия с оглед преценка на риска и да вземе решение дали и при какви условия да сключи застрахователния договор, тъй като, обаче, такъв е подписан, то очевидно застрахователят е приел годността на предложеното за застраховане имущество, преценил е риска съобразно състоянието на последното и с подписването на договора се е съгласил да носи риска от погиването на същото това имущество.

Възразява срещу довода за наличие на основание за намаляване на размера на застрахователното обезщетение, тъй като при сключване на договора застрахованият е обявил всички известни му обстоятелства от значение за риска съобразно знанието им за същите, а именно – че сградата е законно построена, с всички издадени и съгласувани със службата по ***на безопасност строителни книжа, съответно е въведена в експлоатация като напълно съответстваща на законовите изисквания; че плътните, непрекъснати до покрива бетонови, както и плътните тухлени стени изпълняват функцията на ***озащитна стена – обстоятелства, които са му обяснение от ангажираните лица, осъществили проектирането и изготвянето на всички строителни книжа; че подлежащите на застраховане обекти не разполагат с ***оизвестителна инсталация и ***огасителна система.

Излага следното становище по наведените в отговора доводи относно размера на дължимото обезщетение за погинатолото имущество :

а. Несъстоятелно е направеното възражение за наличие на надзастраховане – при сключване на застрахователния договор страните са приели действителната стойност като коректив за определяне на застрахователната сума и са одобрили такава за сградите в размер на 3 509 236.24 лв. съобразно изготвена експертна оценка от представители на к.к. ***, при направата на която е използван не предвиденият в пункт 7.1.1.2 от ОУ механизъм, на който ответникът обосновава горното възражение, а този, заложен в чл. 203, ал. 2 КЗ /отм./, на който пункт 7.1.1.2 от ОУ противоречи, с оглед на което е направено възражение за нищжност на тази разпоредба поради противоречието й със закона.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 17/89

 

б. При ***а напълно е унищожено цялото застраховано имущество с изключение единствено на застрахованото пречиствателно съоръжение, поради което неверни са твърденията на ответника за частично увреждане на застрахованите сгради и МСО, във връзка с което е наведено и възражение за нищожност на заложения в пункт 9.1.2.1 от ОУ механизъм като противоречащ на чл. 208, ал. 2 КЗ /отм./ Невярно е и твърдението, че от подлежащото на присъждане обезщетение в настоящото производство следва да се приспадне сумата от 54 869.40 лв., получена от ищеца от предаване на метални отпадъци, тъй като това вече е сторено при извършеното на 20.11.2017 г. плащане.

В депозирания допълнителен отговор на искова молба процесуалните представители на ответника :

оспорват относимостга на представения с допълнителната искова молба проект - технологични потоци за спора;

намират за напълно ирелевантно твърдението на ищеца какви са предписанията за строителството, дадени с Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически норми, тъй като сградата „*** за *****“ е изградена съобразно инвестиционен проект, към датата на одобряване на който действащият нормативен акт, определящ изискванията и техническите правила и норми за осигуряване на безопасността при *** при проектирането и изпълнението на строежите при спазване на разпоредбите на ЗУТ е Наредба № 1з-1971 за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при ***, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройство, обн., ДВ, бр. 96/04.12.2009 г., в сила от 04.06.2010 г., на чито изисквания за изграждане на брандмауер при блокирано /свързано/ стоителство „*** за *****“ и свързаните с него сгради не отговарят, като такава роля не играят бетоновите и тухлените стени на застрахованите сгради;

заявяват, че поддържат твърденията си за допуснати нарушения на изискванията на : чл. 494 от Наредба № 1з-1971 – липса на изграден брандмауер между *** за ***** и навеса към него; на чл. 19 от Наредба № 1з-1971 - не отделянето на производствената сграда от административно-битовата посредством брандмауер и на чл. 494 от Наредба № 1з-1971 - не отделянето на *** за ***** от хладилния блок, като част от сграда „*** за *****, хладилен блок и администратовно-битова сграда“ посредством брандмауер, твърдейки, че при спазването на посочените изисквания ***ът би възникнал, развил се и затихнал/локализирал в рамките на заварените граници в *** за *****, без да се прехвърли и разпространи в съседните ***ни сектори - останалите сгради в комплекса (към *** за *****. хладилен блок и административно-битовата и към навеса), поради което целостта на съседните сгради, както и намиращите се в тях движими вещи - машини, съоръжения и оборудване, не биха били засегнати, а също и че поддържат твърденията си и за останалите нарушения на противо***ните изисквания - липсата на давани от органите по противопожарна безопасност предписания за отстраняване на нередности, както и липсата на констатации за нарушения на

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 18/89

 

изискванията на тази безопасност не са обвързващи съда факти, от които решаващият орган да заключи, че такива нарушения не са налице.

 сочат, че поддържат : направеното искане за упражняване на косвен съдебен контрол по отношение на издадените от Г.а. на община ***** Разрешение за строеж № ***/****** г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № *****г.; становището си за възникване за застрахователя на правото да откаже изплащане на застрахователно обезщетение на основание чл. 211, ал. 1, т. 2 КЗ /отм./; твърдението си, че е налице надзастраховане, заявявайки, че е ирелевантен за спора използваният от к.к. *** механизъм за изготвяне на експерта оценка, въз основа на която да се определи застрахователната сума;

изразяват становище за неоснователност на наведените от ищеца възражения за нищожност на клаузата на пункт 7.1.12;

сочат, че в тежест на ищеца е да докаже твърдението си пълно погиване на застрахованото имущество, както и че поддържат твърденията си за посочените в отговора проценти запазени части от застрахованите сгради, съответно за непогиналите МСО.

Съдът като обсъди твърденията, признанията, възраженията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Видно от представените с : исковата молба заверени преписи на Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот № **/***г., съставен от съдия в Районен съд – *****, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/***г., съставен от съдия в Районен съд – *****, на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/***г. на Н.К.- Н. с район на действие – Районен съд – *****, на скица № ***/*** г., издадена от Общинска служба по земеделие – *****, счетоводни инвентаризационни описи към месец декември 2014 г. и към месец март 2016 г. съответно сравка : всички активи и справка : всички активи от група : 206 офис обзавеждане; писмено становище вх. № **** г. заверени преписи на Разрешение за ползване № **** г., издадено от Н. на РДНСК – П., на Удостоверение № *****г. за въвеждане в експлоатация на строеж ІV-та категория „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда /преустройство на *** и пристройка/ и на Удостоверение № *****г. за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта категория : „*** за ***** към съществуваща ***“, както и от изпратените от Община ***** с писмо изх. № **** г. преписка № ***/*** г. ведно с инвестиционен проект - фаза : Техническа, част : „Архитектура“, за обект : „*** за ***** към съществуваща ***“ в ПИ № ***** в землището на *****, с ЕКАТТЕ: ***** /или ЕКАТТЕ: ***/ :

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 19/89

 

към месец юли 2003 г. „ТЕР  - М“ ООД е собственик на урегулиран поземлен имот, представляващ парцел *********, гр. ***** /Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот № **/***г., съставен от съдия в Районен съд – *****; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/***г., съставен от съдия в Районен съд – *****; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/***г. на Н.К.- Н. с район на действие – Районен съд – *****/, в които въз основа на издадено от Община ***** Разрешение за строеж № **** г. е изграден строеж : „П. с ф. за бройлери, фуражно производство и ***“, подобекти : „***“; „Пречиствателна станция за отпадни води“; „Външен водопровод от отклонението за р-р „Е.“ до П.а – извънплощадков“, за ползването на който е издадено Разрешение № **** г.;

впоследствие въз основа на издадено на „ТЕР – М“ ООД Разрешение за строеж № **** г. е извършено преустройство на съществуващите към месец септември 2003 г. в собствения му поземлен имот с номер *****, местност „****“, в землището на гр. *****, Община *****, *** и пристройка, като за строежа : „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“ /преустройство на *** и пристройка/ е издадено Удостоверение № *****г. за въвеждане в експлоатация;

на база на издадено му Разрешение за строеж № ***/****** г. за строеж /обект/ : “*** за ***** към съществуваща ***“, ІV-та категория в ПИ № ***** в землището на гр. *****, община *****, дружеството е построило нова промишлена сграда в посочения имот, която е въведена в експлоатация с Удостоверение № *****г., издадено от Г.а. на община *****.

според дадените разяснения в Обяснителна записка към одобрения Инвестиционен проект за строеж „*** за ***** към съществуваща *** в имот с № **** в землището на гр. *****, фаза : „Технически проект“, част : „Архитектура“ : „ ... Проектът предвижда изграждането на нова промишлена сграда в имота на действаща ***, която ще свързва две съществуващи промишлени сгради. ... Новопроектираната промишлена сграда е едноетажна и е ситуирана в централната част на имота, между две съществуващи промишлени сгради на изток и на запад. Източната съществуваща сграда представлява производствените помещения и администрацията на действащата ***, а запдната – универсални хладилни камери и офис пласмент. Новопроектираната промишлена сграда е разделена на две части – производствени и санитарно-битови помещения /производствена част/ и навес. Общата застроена площ на промишлената сграда е 2 123.1 кв. м. Производствената част се намира в северната част на сградата и

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 20/89

 

заема площ от 922,8 кв. м. Свързана е калканно с промишлените сгради на запад и на изток и съдържа следните помещения :

1. помещение за обработка на хранителни субпродукти от сухоземни **** – 82, 15 кв. м. Същото помещение ще се използва за обработка и бързо /шоково/ замразяване на угоен черен дроб от водоплаващи ****.

2. помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на **** трупове – 115.99 кв. м.;

3. помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар – 16.35 кв. м.;

4. помещение за опаковане, вакуумиране, пакетиране и етикетиране на птичи продукти – 332.52 кв. м.

5. помещение за групиране на готова продукция по клиенти  - 167.09 кв. м.

6. склад за етикети, опаковки и опаковъчни материали – 19.92 кв. м.

7. помещение за сглобяване на кашони – 41.41 кв. м.

8. стая за почивка и пранена „чиста“ зона на ***та – 35.16 кв. м.

9. хигиенен пропусник „чиста“ зона - 19.17 кв. м.

10. предверие - 1.91 кв. м.

11. санитарен възел : тоалетна – 1.80 кв. м.

12. санитарен възел – тоалетна – 1.57 кв. м.

13. предверие – 1.91 кв. м.

14. съблекалня работно облекло мъже „чиста“ зона – 12.98 кв. м.

15. съблекалня раотно облекло жени „Чиста“ зона – 10.14 кв. м.

16. баня с душове за жени „чиста“ зона – 7.68 кв. м.

17. съблекалня цивилно облекло жени „чиста“ зона – 8.78 кв. м.

18. баня с душове за мъже „чиста“ зона – 6.95 кв. м.

19. съблекалня цивилно облекло мъже „чиста“ зона – 12.11 кв. м.

20. вход за посетители – 7.67 кв. м.

Навесът заема южната част на промишлената сграда и е с площ от 1200.3 кв. м. ...“

към 09.10.2015 г. част от имуществото на „ТЕР – М“ ООД са и следните машини, оборудване, апаратура, съоръжения и офис обзавеждане : машина Мултивак R 105, заприходена на 01.09.2010 г. под инвентарен номер 8068; пакетажна машина, заприходена на 01.09.2010 г. под инвентарен номер 8073; компресор хладилен, заприходен на 19.05.2008 г. под инвентарен номер 8050; отоплителна инсталация,  заприходена на 13.08.2008 г. под инвентарен номер 8057; машина за миене, заприходена на 09.09.2008 г. под инвентарен номер 8059; компресор, заприходен на 17.06.2008 г. под инвентарен номер 8049; автоклав вертикален, заприходен на 05.12.2011 г. под инвентарен номер 8087; инжектор DORIT МОДЕЛ PSM-100-4.5 ZD, заприходен на 31.03.2010 г. под инвентарен номер 8091; количка за замразяване, заприходена на 27.11.2011 г. под инвентарен номер 8080; конвейр, заприходен на 10.06.2003 г. под инвентарен номер 8019; везна Бизерба, заприходена на 31.12.2001 г. под инвентарен номер 8001; въздухоохладител, заприходен на 24.08.2007 г. под инвентарен номер 8040; напоителна система, заприходена на 3.07.2007 г. под инвентарен номер 8042; везна, заприходена на 28.09.2007 г. под инвентарен номер 8039;

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 21/89

 

въздухоохладител, заприходен на 02.04.2008 г. под инвентарен номер 8048; санитарен филтър, заприходен на 20.10.2005 г. под инвентарен номер 8030; ледогенератор, заприходен на 14.05.2007 г. под инвентарен номер 8033; офис обзавеждане, заприходено на 18.03.2003 г. под инвентарен номер 7017; четири бря бюра, заприходени на 14.08.2012 г. под инвентарен номер 7024; Автомивка, заприходена на 31.12.2005 г. под инвентарен номер 4009; Кланично оборудване, заприходено на 26.11.2008 г. под инвентарен номер 4014; Хранителна система, заприходена на 30.08.2003 г. под инвентарен номер 4005; Пречиствателно съоръжение, заприходено 10.06.2003 г. под инвентарен номер 4002; Принтер L1NX 7300 2М VITIMA, заприходен на 09.03.2012 г. под инвентарен номер 6021; офис обзавеждане с-ка „206“, без инвентарен номер, придобито в периода 01.02.199 г. – 01.05.2014 г. по опис в Счетоводен инвентаризационен опис към месец декември 2014 г. всички активи от група : 206 Офис обзавеждане“ ; “компютърна техника с-ка „208“, без инвентарен номер, придобита в периода 16.10.2001 г. – 05.02.2014 г. по опис в Счетоводен инвентаризационен опис „всички активи от група : 208 Компютърна техника“ /заверени преписи на счетоводни инвентаризационни описи/.

Следователно към месец октомври 2015 г. „ТЕР – М“ ООД се легитимира като собственик на построените в собствения му поземлен имот № *****, местност „*****.“ в землището на гр. *****, община *****, област П. сгради – „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“ и „*** за ***** – производствена част и навес“, ведно с описаните в предходния абзац машини, оборудване, апаратура, съоръжения и офис обзавеждане.

В унисон с твърденията на ищеца констатира се от приетия като доказателство заверен препис на Договор за банков инвестиционен кредит № ***/**** г., страни по който са третото лице „УниКредит Булбанк“ АД, от една страна като кредитор и от друга – „ТЕР – М“ ООД в качеството му на кредитополучател, третото лице „ТЕДИМЕКС“ ООД в качеството му на солидарен длъжник 1 и третото лице „РАЙ 2004“ ООД в качеството му на солидарен длъжник 2, имащ за предмет предоставяне от банката на инвестиционен кредит на кредитополучателя срещу поето от последния и от солидарните длъжници задължение да го върнат при условия и в срок предвидени в договора, че като обезпечение на задълженията по него са учредени залог по реда на Закон за особените залози върху ДМА – машини и съоръжения в *** *****, собственост на „ТЕР - М“ ООД съгласно опис – нерезделна част от Договор за залог от **** г., както и ипотека върху гореописания поземлен имот, собственост на „ТЕР – М“ ООД и построените в него сгради – „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“ и „*** за ***** към съществуваща ***“, като по силата на чл. 13, т. 13.2 от договора за инвестиционен кредит кредитополучателят е поел задължение да осигурява за целия срок на договора застарховка на всички подлежащи на застраховане обезпечения.

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 22/89

 

Не е налице спор, а и видно от представените с исковата молба заверени преписи на Застрахователна полица „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ № *****, Общи условия на застраховка „Всички рискове : Щети на имущество и прекъсване на дейноста“, за споменатото в предходото изложение имущество - изградените в поземлен имот № *****, местност „****.“ в землището на гр. *****, община *****, област П. сгради – „*** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда“ и „*** за ***** – производствена част и навес“ /без свързаната с последната от западната й страна сграда, представляваща универсални хладилни камери и офис пласмент/, както и за инсталираните в тях машини, съоръжения и оборудване /МСО/, на 09.10.2015 г. между страните е сключен договор за имуществена застраховка във формата на Застрахователна полица „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ № *****, със срок от 00:00 часа на 30.10.2015 г. до 24:00 ч. на 20.10.2016 г., покриващ риска от щети на застрахованото имущество в резултат на застрахователни събития, изброени в полицата и дефинирани в приложимите към договора Общи условия на застраховка „Всички рискове : Щети на имущество и прекъсване на дейноста“, в това число и щети от ***, а също и риска от направата на разходи за отстраняване на развалини и останки, наложително събаряне или демонтиране, застрахователната сума за който риск е 50 000 лв., като според обективираните в полицата договорености като лимит на отговорността на застрахователя е определена действителната стойност на застрахованото имущество, възлизаща за сградите на 3 509 236.24 лв., а за МСО - на 1 978 4442 лв.

В изпълнение на задължението си по чл. 13, т. 13.2 от сключения с третото лице „УниКредит Булбанк“ АД на **** г. Договор за банков инвестиционен кредит № *** ищецът е инициирал сключването на Добавък № 1 към Застрахователна полица „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ № *****, в който застрахователят и застрахованият са се съгласили, че : застрахованото имущество се използва като обезпечение по отпуснат от „УниКредит Булбанк“ АД кредит; ползващо се лице по полицата става „УниКредит Булбанк“ АД и в случай на застрахователно събитие дължимото от застрахователя застрахователно обезщетение ще се изплаща на „УниКредит Булбанк“ АД до размера на непогасената част от остатъка по кредита, включващ главница и лихви, като застрахователят може да изплати обезщетението директно на застрахованя, само след писмено съгласие от страна на „УниКредит Булбанк“ АД; застрахователното обезщетение ще се изплаща по посочена от „УниКредит Булбанк“ АД банкова сметка.

            ***, че в срока на действие на застрахователния договор – на *****г., е настъпило застрахователно събитие – избухнал е *** в една от застрахованите сгради, при който е увредено застраховано имущество, за което застрахователят е уведомен, като по предявена от „ТЕР – М“ ООД претенция за заплащане на застрахователно обезщетение ЗК „УНИКА“ АД е образувало щета № ****, по която на 20.11.2017 г. е превело по

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 23/89

 

 посочена от третото лице „УниКредит Булбанк“ АД банкова сметка *** 847 125.60 лв., за който превод е издадено Платежно нареждане за кредитен превод Референция ****/****г., заверен препис на което е представен с отговора на исковата молба и приет като доказателство по делото, като посочената сума съобразно направеното в писмо изх. № ****/07.11.2017 г. на ЗК „УНИКА“ АД, заверен препис на който е представен с допълнителната искова молба и приет като доказателство по делото, разяснение съставлява „оценка на нанесените щети върху сградата „*** за ***** – производствена част“ в размер на 503 932 лв. и намиращите се в нея машини, съоръжения и оборудване на стойност 348 063 лв.“, към който размер на обезщетение са прибавени разходи за отстраняване на развалини и останки в размер на 50 000 лв. „и са извадени приходи в размер на 54 869.40 лв., отнасящи се до предадени за преработка метални отпадъци.“

            Налице е спор относно дължимостта на обезщетение в размер над заплатения с оглед на направените от ответника оспорвания и възражения, в това число и касателно легитимацията на ищеца по предявения иск предвид постигнатото съгласие между страните по застрахователния договор дължимото по него обезщетение в случай на застрахователно събитие да се заплати  на третото лице „УниКредит Булбанк“ АД.

Установи се вече в настоящото изложение при разглеждане на приетия като доказателство заверен препис на Добавък № 1 към Застрахователна полица „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ № *****, че сключването му е сторено по почин на ищеца в изпълнение на задължението му по Договор за банков инвестиционен кредит № ***/**** г. да осигурява за срока на действието му застарховка на учредените по договора обезпечения, както и че третото ползващо се по полицата лице е „УниКредит Булбанк“ АД - кредитор на „ТЕР-М“ ООД по това кредитно правоотношение, чиито права по нея се изчерпват до размера на непогасената част от остатъка по кредита, включващ главница и лихви. Следователно с направеното допълнение на застрахователния договор посредством Добавък № 1 се е осъществила хипотезата на чл. 199а КЗ (отм.), регламентираща възможността, когато договорът за застраховка е сключен в полза на кредитор, уговарящият да стане кредитор по него, като предпоставките за реализирането й са следните – дължимото обезщетение/застрахователна сума съгласно условията на договора при настъпване на застрахователното събитие да надхвърля размера на непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключен застрахователният договор, заедно с лихвите и разноските към датата на настъпване на застрахователното събитие.

Видно от приетия като доказателство и неоспорен заверен препис на Банкова референция изх. № ****/04.10.2018 г., издадена от „УниКредит Булбанк“ АД, в същата е удостоверено, че „ТЕР – М“ ООД е клиент на банката от 2005 г., ползвател на няколко кредитни продукта, сред които и Инвестиционен кредит ****/**** г. с първоначален размер 1 777 000

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 24/89

 

евро, който е погасен изцяло на 09.03.2018 г. Т. е. налице е доказателство за извършено в хода на производството по делото погасяване на дълга по Договор за банков инвестиционен кредит № ***/**** г., което обстоятелство наред с твърдението на ищеца, че стойността на средствата, необходими за възстановяване на увреденото имущество от ***а надхвърля тази на заплатеното застрахователно обезщетение, легитимират ищеца като кредитор по застрахователния договор. Ето защо в разрез с твърдението на ответника съдът намира, че „ТЕР – М“ ООД е материалноправно легимитирано по предявения иск с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ /отм./, условията за уважаването на който са следните : възникване на валидно застрахователно правоотношение между страните, чийто източник е договор за имуществена застраховка; в срока на действието му застрахованият да е претърпял вреди, представляващи пълна или частична загуба на застрахованото имущество, от някое от предвидените в договора застрахователни събития – в случая ***, като предвид липсата на спор относно тези факти, следва да се пристъпи към обсъждане на останалите наведени от страните възражения и оспорвания.

Страните не спорят, че една от застрахованите сгради - *** за ***** към съществуваща ***, е изградена в собствения на ищеца поземлен имот № *****, кв. Д., община ***** въз основа на издадено от Г.а. на общината Разршение за строеж № ***/****** г., съдържащо се в изпратените с писмо  изх. № **/*** г. на Община ***** инвестиционни проекти за строеж /обект/ : „*** за ***** към съществуваща ***“, както и че за ползването й главният архитект е издал Удостоверение № *****г. за въвеждане в експлоатация представено с Писмено становище вх. № ***/**** г. Както последното, така и разрешението за строеж съставляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, а. 1 Административнопроцесуален кодекс – и в двата документа са обективирани изрични волеизявления на административен орган, с първия от които се създават права и задължения, а с втория – право, поради което съгласно чл. 17, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като ответникът не е бил страна в административното производство по издаването и обжалването им, а в хода на настоящото те му се противопоставят, то и на база възприетото въз основа на дадените задължителни по силата на чл. 130, ал. 2 Закон за съдебната власт разрешения в Тълкувателно решение № 5/2011 г. от 14.01.2013 г. на ОСГК на ВКС на РБ, становище, че упражняването на косвен съдебен контрол върху административните актове по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК се осъществява по искане или по възражение на страна в процеса, следва да се разгледат и наведените в отговора на исковата молба възражения за материална незаконосъобразност на тези два индивидуални административни акта.

Видно от същите посочената в предходния абзац сграда - *** за ***** към съществуваща ***, е изпълнена въз основа на съгласувани и одобрени, в съответствие с изискванията на чл. 144, ал. 1 във връзка с чл. 145, ал. 1, б. „а“ Закон за устройство на територията /ЗУТ/, на 11.10.2010 г. инвестиционни проекти от Г.а. на Община *****,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 25/89

 

като в хода на производството се породи спор относно обстоятелството кога тези проекти са внесени за одобрение, за разрешаването на който на ищеца бе допуснат като свидетел С. Д. Н. – с.и. по образование, работил в „***“ ЕООД – гр. П., което дружество е осъществявало с.н. по време на строителстлвото на обекта, като същият осъществявал и връзката между възложителя и проектантския колектив, според чиито показания : проектирането на *** за ***** към съществуващата *** започнало в началото на 2010 г. и приключило около Великден на същата година, като към края на месец април 2010 г. той внесъл инвестиционните проекти за одобрение в Община *****.

В диспут с горните показания видно от изпратения от Община ***** с писмо изх. № ****/19.06.2019 г. заверен препис на Регистрационно-контролна карта от дата 28.09.2010 г. инвестиционните проекти за строеж /обект/ : „„*** за ***** към съществуваща ***“ в ПИ № *****, кв. Д.“, са постъпили в деловодството на Община ***** в 11:30 ч. на 28.09.2010 г. и са заведени с регистрационен индекс **** от същата дата. Коментираната регистрационна карта съставлява офицален документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издадена от длъжностно лице – оправомощено от К. на община ***** длъжностно лице /д./, в кръга на службата му по определени в закона – чл. 6 от Наредба за административното обслужване и одобрената от кмета на община ***** Инструкция за документооборота, форма и ред, поради което съставлява доказателство за извършените от издателя му действия, в това число и за датата и часа на завеждане във входящия регистър на община ***** на инвестиционните проекти за обект „*** за ***** към съществуваща ***“ - 28.09.2010 г., 11:30 ч., за съгласуване и одобрение. Ето защо съдът не кредитира показанията на св. Н. в частта им, в която свидетелства, че е внесъл инвестиционните проекти в края на месец април 2010 г.

Съгласно чл. 142, ал. 1 Закон за устройство на територията инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, като според алинея 4 на посочената норма - всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите, в това число и с изискванията на нормативните актове за безопасност в случай на *** /чл. 145, ал. 5, т. 3 във връзка с чл. 163, ал. 1, т. 2 ЗУТ/, като оценката за това съответствие по аргумент от чл. 142, ал. 1 Административнопроцесуален кодекс /АПК/, постановяващ че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, следва да се направи към датата на издаване на разрешението за строеж. Този извод се отнася и до удостоверението по чл. 177, ал. 3 ЗУТ за въвеждане на обекта в експлоатация с оглед на разпоредбата на чл. 19в, ал. 1 Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, разпореждаща

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 26/89

 

на органа, издал разрешението за строеж, да откаже издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация при констатирано наличие на някое от обстоятелствата по чл. 178, ал. 3 ЗУТ, сред които е и неизпълнението на строежа в съответствие с изискванията на нормативните актове за безопасност в случай на ***.

Следователно разрешение за строеж, издадено въз основа на инвестиционни проекти, несъобразени с нормативните изисквания за безопасност при ***, съответно издадено удостоверение за въвеждане на строеж в експлоатация, който не е изпълнен в съответствие с тези изисквания, ще са незаконосъобразни по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК поради противоречието им на материалноправни разпоредби.

Към датата на завеждане на инвестиционните проекти за : строеж /обект/ „„*** за ***** към съществуваща ***“ в ПИ № *****, кв. Д.“, за съгласуване и одобрение - 28.09.2010 г., действащият нормативен акт, определящ изискванията и техническите правила и норми за осигуряване на безопасността при *** при проектиране и изпълнение на строежи, е Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при ***, обр. ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г., поради което преценката за съответствие следва да се прави с регламентираните в него постановки, а не с тези на отменената с нея Наредба № 2/5.05.1987 г. за противо***ните строително-технически норми.

            С оглед установяване на твърденията на ответника за допуснати нарушения на нормативните изисквания за осигуряване на безопасността при *** при проектирането и изграждането на *** за ***** към съществуваща ***, а също и в съществуващите към датата на започване на проектирането и строителството му две сгради в ПИ № *****, кв. Д., община *****, съответно за оборването им бе допуснато извършване на комплексна ***отехническа и електротехническа експертиза от вещите лица инж. Н.З.П. и инж. В.И.С., според заключението на които, заведено с вх. № ****/04.09.2020 г. и отговорите им дадени в открито съдебно заседание на 15.09.2020 г. :

1. като място на първоначално възникване на ***а /огнището на ***а/ може да се посочи помещението в *** за *****, където се е намирала пароструйката; ***ът се е развил приблизително равномерно във всички възможни посоки от огнището към периферията – навеса, хладилния блок, ***та и административната сграда;

2. застрахованите сгради съставляват свързано строителство по смисъла на Наредба № 1з-1971; „В т. ІІІ. „Съдържание на проекта“, на обяснителната записка е записано следното  : Целта на проектираното разширение на действащата *** „ТЕР-М“ ООД ... е да се създадат възможности за разделна вторична обработка, транжиране, опаковане, пакетиране и съхранение на охладени и замразени продукти – трупно месо, разфасовки или хранителни субпродукти от сухоземни и водоплаващи ****. Проектът предвижда изграждането на нова промишлена сграда в имота на действаща ***,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 27/89

 

която ще свързва две съществуващи промишлени сгради. Целта е да се ограничи пресичането на потоци и да се разширят работните помещения. Новопроектираната промишлена сграда е едноетажна и е ситуирана в централната част на имота, между две съществуващи промишлени сгради на изток и на запад. Източната съществуваща сграда представлява производствените помещения и администрацията на действащата ***, а запдната – универсални хладилни камери и офис пласмент. Новопроектираната промишлена сграда е разделена на две части – производствени и санитарно-битови помещения /производствена част/ и навес. Общата застроена площ на промишлената сграда е 2 123.1 кв. м. Производствената част се намира в северната част на сградата и заема площ от 922,8 кв. м. Свързана е калканно с промишлените сгради на запад и на изток.“; ***ът за разфасовска е изпълнен свързано с хладилния блок, без да е отделен от него с брандмауер в несъответствие с изискванията на чл. 466, ал. 4 от Наредба № Із-1971; ***ът за разфасковка е изпълнен свързано и с навеса, без да е отделен от него с брандмауер в несъответствие с изискванията на чл. 494 от Наредба № Із-1971; Административната сграда е изпълнена също свързано с производствената, без да е отделена от нея с брандмауер в несъответствие с изискванията на чл. 19 и чл. 405 от Наредба № Із-1971;

3. Степен на огнеустойчивост на всяка една от застрахованите сгради :

а. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, първи обем, включващ едноетажна производствена част за птицепреработка, изградена от сглобяеми стоманобетонни елементи, състояща се от работни помещения и технолози е от ІV-та степен на огнеустойчивост;

б. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, втори обем, включващ едноетажна  сграда с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени, в която са  разположени работни помещения за *****, хладилна част и експедиция е от ІV-та степен на огнеустойчивост;

в. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, трети обем, представляващ триетажна монолитна административно-битова сграда е от V-та степен на огнеустойчивост, като разпределението на етажите е както следва : първи етаж – производствени помещения /съблекални, душове, тоалетни, стая за почивка и столова“, е от V-та степен на огнеустойчивост; втори етаж - три офиса с кухненски бокс, заседателна зала, тоалетни с умивални и битови помещения /съблекални, душове, тоалетни/, е от V-та степен на огнеустойчивост; трети етаж – коридор, четири стаи за гости със самостоятелни санитарни възли и конферентна зала, е от V-та степен на огнеустойчивост; Връзката между трите етажа се осъществява посредством вътрешно стомано-бетонно стълбище, покрито с гранит. Сградата е покрита с дървен покрив с керемиди.

г. ***ът за разфасовска - производствена част е със застроена площ от 922.80 кв. м. и РЗП 1200.30 кв. м. Същата се намира от западната част на *** за

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 28/89

 

*****, в централната част на площадката и представлява едноетажна производствена сграда в един обем, изпълнена с метална носеща конструкция и напречни покривни греди, външно затворена с петополиуретанови, трислойни, топлоизолационни стени и покривни панели. ***ът се състои от помещение за обработка на хранителни субпродукти от сухоземни ****, помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на птичи трупове, помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инветнар, помещение за опаковане, вакуумиране, пакетиране и етикиране на птичи продукти, помещение за групиране на готова продукция, склад за етикети, опаковки и опаковъчни материали, помещение за сглобяване на кашони, стая за почивка и хранене, съблекални, санитарни възли, бани и душове, вход за посетители. Същият е от ІV-та степен на огнеустойчивост;

д. Навесът е със застроена площ от 1 200.30 кв. м., разположен е в централната част на площадката, от южата страна на *** за *****. Същият представлява едноетажна метална сграда, изпълнена от метална носеща конструкция, напречни покривни греди и покритие от LT-ламарина. Същият е от ІV-та степен на огнеустойчивост;

4. клас на функционална ***на опасност на всяка от сградите и на отделните помещения във всяка една от тях и категория на ***на опасност на същите съгласно Наредба Із-1971 :

а. ***ът за ***** е със застроена площ от 922.80 кв. м., като същият е изпълнен от метална носеща конструкция и трислойни термопанели, стените и таваните са от термопанели /PUR/, като същият се състои от :

- помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на птичи трупове, 116 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5Д съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

- помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар, 16,35 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5Д съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

- помещение за опаковане и вакуумиране, пакетиране и етикиране на птичи продукти, 332 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

- помещение за групиране на готова продукция, 167 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

- склад за етикети, опаковки и опаковъчни материали, 20 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.2 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

-  помещение за сглобяване на кашони, 41 кв. м., което е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 29/89

 

- битови помещения с площ приблизително 115 кв. м., които са от клас на функционална ***на опасност Ф3, под клас Ф3.5 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

Навесът е изграден свързано към южната част на „*** за разфасоване“ и е с площ от 1200.30 кв. м. Същият представлява едноетажна сграда с метална носеща конструкция и покривно покритие от LT-ламарина, фасадните стени от всички страни са изпълнени от термонанели. Стената между *** за *****, битовите помещения и навеса е от термопанели. Същият е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.2 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

Сграда „*** за *****“ е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.1 и с категория по ***на опасност Ф5Д съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

Административно-битова сграда е от клас на функционална ***на опасност Ф3, под клас Ф3.4 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

Хладилен блок /сграда „Хладилни камери/ е от клас на функционална ***на опасност Ф5, под клас Ф5.2 и с категория по ***на опасност Ф5В съгласно чл. 8, ал. 2, табл. № 2 от Наредба № Із-1971;

5. На обекта са допуснати следните несъответствия на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при ***, които са пряко свързани с развитието и ограничаването на ***а : ***ът за ***** не е отделен с брандмауер от хладилния блок в наршение на чл. 466, ал. 4 Наредба № Із-1971; ***ът за ***** не е отделен с брандмауер от навеса в нарушение на чл. 494 от Наредба № Із-1971; Административната сграда не е отделена от производствената с брандмауер в несъответствие с изискванията на чл. 19 и чл. 405 от Наредба № Із-1971; ***ът за ***** е определен от категория по ***на опасност Ф5Д, въпреки че площта на помещенията от категория по ***на опасност Ф5В в него е общо 560 кв. м., което представлява 60%>10% от общата площ на *** /922.80 кв. м./, с което е нарушен чл. 400, т. 5 от Наредба № Із-1971, като подобно нарушение е допуснато и за навеса; помещенията от различна категория по функционална ***на опасност /Ф5.1, Ф5.2, Ф3.4, Ф3.5/, както и тези с различна категория по ***на опасност /Ф5В, ФФ5Г, Ф5Д/ не са разделени помежду си с ***озащитна стена с огнеустойчивост ЕI 60 и врати в нея, пригодени за самозатваряне и изпълнени от продукти с минимален клас по реакция на огън В, със същата огнеустойчивост ЕI 60, в несъответствие с изискванията на чл. 22 от  Наредба № Із-1971 за разделяне на помещетия от различен клас; не са предвидени по проект и съответно не са изпълнени ***оизвестителна система, ***огасителна инсталация, система за отвеждане на дим и топлина, водоснабдяване за външно и вътрешно ***огасене в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 1, чл. 113, чл. 165, чл. 170 и чл. 172, чл. 193 и чл. 199, чл. 205 от Наредба № Із-1971; в проекта по част : ***о-безопасност е определена ІІ степен на огнеустойчивост на строителните конструктивни

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 30/89

 

елементи /СКЕ/, но няма данни в приложените строителни книжа за съставени протоколи, обр. 12 и серитификати на огнезащитните състави за извършени СМР по полагане на предвиденото по проект, част : ***о-безопасност огнезащитно боядисване на металната конструкция, с което е нарушен чл. 12, ал. 4, т. 3 от Наредба № Із-1971 и предвиденото в проекта /при тази фактология сградата е с фактическа степен ІV-та на огнеусточивост на строителните конструктивни елементи/;

6. липсват данни навесът, който се е използвал за за съхранение на горими материали, негорими материали в горима опаковка, гараж за товарни моторни превозни средства и др., което го определя от категория по ***на опасност Ф5В, съгласно чл. 494 от Наредба № Із-1971, постановяващ, че пристрояване на закрити складове и навеси към производствени и други сгради се разрешава при условие, че са отделени от тях с брандмауери, да е отделян с брандмауер от *** за *****;

Понятието и предназначението на брандмауера са регламентирани в раздел ІІ на Наредба № Із-1971. Той има следният текст   :

„Чл. 19. (1) Брандмауерът се проектира с огнеустойчивост най-малко REI (EI) 120 (без отвори или с ***озащитени отвори) и се изпълнява от продукти с клас по реакция на огън не по-нисък от А2.

(2) Брандмауерите служат за:

1. разделяне на сградите на ***ни сектори до нормативно допустимите застроени площи в съответствие с табл. 4, 5 и 6;

2. отделяне на сгради, помещения и съоръжения от клас на функционална ***на опасност Ф5 от съседни сгради, съоръжения, помещения и инсталации;

3. намаляване на минималните разстояния между сградите и съоръженията от всички класове на функционална ***на опасност и при свързано застрояване на строежите.

(3) Брандмауерът започва от основите на сградата, като за:

1. сгради от клас на функционална ***на опасност Ф5 пресича вертикално всички конструктивни елементи на сградата, изпълнени от продукти с класове по реакция на огън В - F; при покривни конструкции, изпълнени от продукти с класове по реакция на огън В - F, брандмауерът се предвижда на разстояние 0,6 m над покривното покритие и над разположените на разстояние до 2 m от него части, изпъкващи над покрива (капандури, оберлихти и др.); при покривни конструкции, изпълнени от продукти с клас по реакция на огън не по-нисък от А2, брандмауерът достига плътно до покрива;

2. сгради от класове на функционална ***на опасност Ф1 - Ф4 от всички степени на огнеустойчивост достига до покривното покритие и пресича всички части на сградата, изпълнени от продукти с класове по реакция на огън В - F, включително и покритието;

3. сгради с външни стени, изпълнени от продукти с класове по реакция на огън В - F, брандмауерът се предвижда на разстояние най-малко 0,3 m извън стените и стрехите; това изискване може да не бъде изпълнено, в случай че

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 31/89

 

брандмауерът достига до разделителна ивица по стрехите и стените или фасадата, изпълнени от продукти с клас по реакция не по-нисък от А2, с широчина от двете му страни не по-малка от 0,9 m; при покриви и външни стени, изпълнени от профилирани метални листове (трислойни, панели тип "сандвич") и с топлоизолация от продукти с класове по реакция на огън В - F, брандмауерът се проектира така, че да ги пресича, без да излиза извън фасадата, като се изпълнява и разделителна ивица.

Чл. 20. (1) Вратите и затварящите устройства за защита на отвори в брандмауери с REI 120 се предвиждат с огнеустойчивост ЕI 90 и се изпълняват от строителни продукти с минимален клас по реакция на огън В. Вратите се оборудват с устройства за самозатваряне, а прозорците се предвиждат неотваряеми.

(2) Вратите и затварящите устройства за защита на отвори в брандмауери с REI 180 и REI 360 се предвиждат с огнеустойчивост ЕI 120.

(3) Отворите се проектират с допустима обща площ, която не превишава 25 % от площта на съответния брандмауер.

Чл. 21. В случай че брандмауерът се предвижда на място, където две крила от една сграда със стени, изпълнени от продукти с клас по реакция не по-нисък от А2, или две отделни сгради със стени, изпълнени от същите строителни продукти, се долепват под ъгъл, хоризонталното разстояние между най-близките отвори в стените е не по-малко от 4 m. Когато няма друга техническа възможност, отворите се защитават с врати и със затварящи устройства с огнеустойчивост ЕI 60 и с минимален клас по реакция на огън В.“

7.   В случай че са били изпърнени всички изисквания за изграждане на брандмауери за отделяне на *** за ***** от заобикалящите го сгради и съоръжения, ***ът би се развил и затихнал /локализирал/ единствено в рамките на заварените граници на този ***, без да се прехвърли и разпространи в съседни ***ни сектори – останалите сгради в комплекса – *** за *****, административно-битова сграда, хладилен блок и към навес.

8. Нарушенията на изискванията за противо***на безопасност, а именно : неизвършено огнезащитно боядисване на металната конструкция на сградите; неизпълнено изискване за прекъсване през 100 кв. м. на неносещите фасадни PUR - панели с ивица с минимална широчина 0,2 м., изпълнена от негорими продукти с клас по реакция на огън не по-ниска от А2; непредвиждане на ***огасителни системи в отделните сгради; неспазено изискването за минимално разстояние между навеса и административната сграда; неизвършено почистването на строителни конструкции (стени и тавани), на технологично и електрическо оборудване, на отоплителни тела и инсталации от наслоявания с горими материали, вкл. животински мазнини, са способствали за бързото разпространение на ***а на голяма площ и съответно за значимия размер на причинените от него щети.

9. Съгласно изискванията на Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми степента на ***оусточивост на всяка една сграда е както следва :

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 32/89

 

а. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, първи обем, включващ едноетажна производствена част за птицепреработка, изградена от сглобяеми стоманобетонни елементи, състояща се от работни помещения и технолози е от ІV-та степен на ***оустойчивост;

б. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, втори обем, включващ едноетажна  сграда с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени, в която са  разположени работни помещения за *****, хладилна част и експедиция е от ІV-та степен на ***оустойчивост;  

в. сградата „*** за *****, хладилен блок и административнобитова сграда, трети обем, представляващ триетажна монолитна административно-битова сграда е от V-та степен на ***оустойчивост, като разпределението на етажите е както следва : първи етаж – производствени помещения /съблекални, душове, тоалетни, стая за почивка и столова“, е от ІV-та степен на ***оустойчивост; втори етаж  - три офиса с кухненски бокс, заседателна зала, тоалетни с умивални и битови помещения /съблекални, душево, тоалетни/, е от V-та степен на ***оустойчивост; трети етаж – коридор, четири стаи за гости със самостоятелни санитарни възли и конферентна зала, е от V-та степен на ***оустойчивост; Връзката между трите етажа се осъществява посредством вътрешно стомано-бетонно стълбище, покрито с гранит. Сградата е покрита с дърев покрив с керемиди.

г. ***ът за разфасовска - производствена част и навес са ІV-та степен ***оустойчивост :

- ***ът за *****, производствена част е ІV-та степен на ***оустойчивост; 

д. Навесът е от ІV-та степен на ***оустойчивост; 

В Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми степента на ***оусточивост не е предвидена правна норма, регламентираща класификация на сградите и на отделните помещения вътре в тях по функционална ***на опасност. При условие, че общата площ на помещенията в *** за *****, които могат да се определят като категория по ***на опасност „В“ е 560 кв. м., повече от 60% от площа на *** за ***** /застроена площ от 922.80 кв. м./, съгласно изискванията на чл. 31, ал. 2 Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми би трябвало да се приеме като категория по ***на опасност „В“, в какъвто случай съгласно т. 1.2 от Приложение № 1 към чл. 2, 35, 188, 441, 629 от посочената наредба за производства категория В с площ над 700 кв. м. се изисква ***оизвестяване. Такова изискване липсва за хладилния блок, където се използва амоняк като хладилен агент, защото същият е от категория по ***на опасност „В“.

Изпълнението на *** за ***** е започнало  към момент, в който ***та и хладилният блок са били въведени в експлоатация. Инвестиционният проект на *** за ***** е съобразен със състоянието на

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 33/89

 

същестуващите в поземления имот съседни сгради както следва : съществуващата *** е оградена от три страни с външни тухлени зидове с дебелина от 250 мм, а зидът на границата с *** за ***** е изпълнен от плътни бетонни стени с дебелина от 200 мм, продължаващи от кота +0.00 до покрива; всички външни зидове на съществуващия хладилен блок са тухлени с дебелина от 250 мм; в съществуващата *** всички помещения са отделени чрез вътрешни тухлени стени с дебелина от 250 и/или 120 мм; и двете сгради имат изградени две отделни покривни конструкции съответно плоска и скатна, с въздушно разстояние помежду им от поне 100 мм. Съгласно изпълненото строителство с външни тухлени стени с дебелина 250 мм и бетонни такива с дебелина 200 мм бетоновите вертикални зидове, изградени като външна стена на съществуващата *** откъм *** за ***** изпълняват функцията на т. нар. Брандмауер, т. е. изпълняват изискванията на чл. 16, ал. 1 от Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми относно изискването за границата на ***оустойчивост най-малко 2 ч. и 30 минути, но не изпълняват изискването на чл. 16, ал. 3 относно изискването брандмауерът за производствени сгради и складове да пресича вертикално всичките им горими и трудногорими елементи и излиза на 0.6 м. над покривното покритие и изпъкващите над него в близост до 2 м. части /капандури, оберлихти и др./ при горими и трудногорими покривни конструкции и до покрива при негорими покривни конструкции, както и изискванията на чл. 17 и чл. 19  от Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми.

Аналогичен е отговорът за вътрешни и външни тухлени зидове с дебелина 250 мм, изградени в съществуващата *** и в хладилния блок, изпълняват ли функцията на брандмауер.

10. Налице е намаляване на минималните разстояния, респективно налице е блокирано строителство по смисъла на Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми между сграда „*** за разфасовска“ и административно-битова сграда с производствени помещения, намираща се в източна посока от процесния ***, и хладилен блок, намиращ се в западна посока от същия. Минималното разстояние между сградата на „*** за *****“ и адм. сграда с производствените помещения би трябвало да бъде не по-малко от 12 м. при заложено по проект 8.21 м. и фактическо 6 м. съгласно изискванията на чл. 41 Наредба № 2 от 1987 за проиво***ните строително-технически норми.

Налице е блокиране на изградения навес към „*** за *****“ със самата сграда по смисъла на Наредба № 2 от 1987 за проивопожарните строително-технически норми.

11. За да бъде допусната продажбата и експлоатацията на една машина /съоръжение/ в Европейския съюз /ЕС/ е необходимо тя да е преминала оценка на съответствието с нормативните изисквания за безопасност в ЕС, т. нар.  „СЕ сертификат“. На табелката на машината се поставя маркировка за оценено съответствие. Тази оценка се извършва по отношение на механична безопасност, електробезопасност и ***на опасност. За определяне на изискванията към

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 34/89

 

електрооборудването на машините, помещенията, сградите и откритите съоръжения се определят в три групи : Първа група – нормална ***на опасност; Втора група – повишена пожарна опасност; Трета група – експлоизивна опасност. Производствените помещения на ***та в гр. ***** се определят като помещения с нормална ***на опасност. За тези производствени помещения машините и тяхното електрооборудване са със степен на защита IP – 44 и трябва да са преминали оценка на съответствието, което се удостоверява със съответната маркировка на табелката на машината.

12. Независимо от степента на защита на електрооборудването, запалването на дизеловото гориво на пораструйката, разположена в помещението, в което според свидетелите е възникнал ***ът, е допринесло за бързото разрастване на ***а. Наличието на по-висока степен на защита на електооборудването на машините не би допринесло за ограничаване и спиране на разрастването на ***а в ***та.

13. При наличие на дадена от производителя по-висока степен на ***на защита на електрооборудването на машините не би било възможно ***ът да се локализира само в помещенията, където се е намирало оборудването и не би допринесло за ограничаване и спиране на разрастването на ***а в ***та.

14. В случая на може да се твърди за евентуално забавяне на силите и средствата, тъй като до 45-тата секунда по норматив след получаване на сигнала екипите на РСПБЗН – ***** са длъжни да тръгнат за местопроизшествието, като нормално това се случва до 30 секунди от съобщението. По-скоро липсата на достатъчно допълнителни сили и средства, както и изключително затрудненото гасене на пенополиуретановите трислойни сандвич панели /от двете страни на PUR-панела са ламаринени профили, което затруднява подаването на гасителни вещества към горящия пълнеж от пенополиуретан/, съпроводено с интензивно горене и топене на пенополиуретана са причината бързото развитие на ***а на значителна площ.

15. За развитието на ***а машините и съоръженията, както и местоложението на последните и тяхната степен на производствена защита нямат съществен принос в разрастването на ***а в ***та. Дори и при наличие на дадена от производителя по-висока степен на ***на защита на електрооборудването на машините и съоръженията. Най-съществен принос за бързото разпространение неминуемо има видът на конструкцията на помещенията и по-конкретно наличието на пенополиуретановите трислойни сандвич панели. При запалването им същите горят интензивно, с отделяне на голямо количество топлина, развиване на висока температура в помещенията и съпроводено с обилно топене на пенополиуретана, са причината за бързото развитие на ***а и разпространението му на значителна площ. Под действието на плмъка полиуретаните се възпламеняват и горят. Температурата на началото на разлагане на пенополиуретана е 180 градуса по Целзий, а топлината на изгаряна – 24,4MJ/кг. При горенето му се образуват сажди и смолообразна течност с тъмен цвят. Един кубически метър пенополиуретан

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 35/89

 

изгаря за около 30 – 540 сек. Това обяснява защо гасенето на пенополиуретан при *** е изключително затруднено, особено, ако същият е пълнеж на PUR-панела, което затруднява подаването на гасителни вещества към горящия пълнеж.

Заключение вх. № 261297/04.09.2020 г. по основната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза, изготвено от вещите лица инж. Н.З.П. и инж. В.И.С., бе оспорено и по искане на ищеца на основание чл. 201 ГПК бе допуснато извършване на повторна комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза от г.и. М.К.М. – Н. сектор „Експертизи и техническа информация“ в отдел „Център за изследвания и експертизи“ към дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, и. Й.К.Й. – и. І степен в сектор „Експертизи и техническа информация“ в отдел „Център за изследвания и експертизи“ към дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР и от инж. З.И.М., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица на Окръжен съд – Пловдив със специалност „Електротехника“, според заключението по която и изявленията на експертите направени в открито съдебно заседание на 15.06.2021 г. :

„1.По характера на разрушенията и следите от действието на огъня в зоната на горене, в зоната на топлинното действие и в зоната на задимяване, може да се установи мястото, където първоначално е възникнал пожарът, т. е. къде е „огнището на ***а”. При благоприятен газообмен горенето бързо обхваща голяма площ, което е особенно характерно при подпокривни пространства и санитарни тавани, тъй като хората късно усещат и виждат признаците на възникналия ***. Разрушенията нямат локален характер, а се разпространяват по цялата или по голяма част от площта на обекта, като обикновенно възниква обемно горене на всички горими материали. Върху образуването на признаците за огнището на ***а влияе мощността на източника на запалване и местоположението му по отношение на горимото натоварване. Най-големи повреди получават онези страни и части от оборудването, които са обърнати към мястото на огнището. Най-характерните признаци за огнището на ***а са както следва: пълно изгаряне на горимото натоварване, намиращо се в огнището; наличие на следи от огнищен конус; дълбоко овъгляване на дървесината в огнището; образуване на прогаряния в преградите (стените); появяване на бели петна по повърхността на негоримите прегради и стени; температурни деформации на металните конструкции; обрушвания по стомано-бетонните конструкции (СБК) и по тухлените стени; обрушвания по подовата настилка на помещенията.

В протокола за разпит на свидетеля В. М. от *****г. (листа 54 от ДП) е записано: „ ... Както бяхме в скубалницата, намираща се на около 70 м. оттам, откьдето започна дима, усетихме и двамата мирис много силен на изгоряло. ... Димът беше черен , гъст, задушлив, огънят беше също на тавана - мисля че беше отгоре на тавана, а не в цялото помещение. И.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 36/89

 

пръскаше с ***огасител, а З. с маркуч с вода. Малко след това спря и тока, стъклата от лампите от тавана започнаха да падат.“

Правените неуспешни опити за гасене на ***а от двама сл. с прахов ***огасител и вода; фактът, че на разстояние от 70 м. от това помещение служители са усетили признаци на ***а (мирис на изгоряло); както и бързото му развитие на огромна площ (1 200 м.) са основание да направим изводът, че горенето е възникнало в обема на санитарния таван, над помещението, което е предназначено за пароструйката и бойлера. Същото, съгласно проектните материали, е с площ 16,35 м² (201 х 813 мм.) с наименование „ Помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар и е обозначено като позиция 3. Светлата му височина е 3,70 м.

При оглед на снимковия материал по делото в видно, следното: следите от горене са по-значителни в горната част на сградите, което е видно на снимки №№ 5, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31 и 32 от фотоалбум към протокол за оглед от 17.03.2016 г. (листа от 8 до 21 от ДП); признаци за значително огнево въздействие, изразяващи се в т. н. „бели петна” се виждат по горната повърхност на изгорялата пароструйка, което е видно на снимки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от фотоалбум към протокол за оглед от ***г. (листа от 45 до 48 от ДП); липсват следи от „огнищен конус”, което е характерно при възникване на *** на разстояние от негорими преградни стени и на определена височина от пода; на снимка с № 1МС _6167.0Р1 (08.04.2016 г.), находяща се на лист № 302, втори ред, ляво от том 2, е видно, че помещението на пароструйката и бойлера е било разположено веднага след двукрилата врата (първата откъм битовата сграда), свързваща *****та с *** за ***** - след тесен коридор помещението е разположено в посока север – юг, като обрушвания по бетоновия под на помещението се наблюдават единствено в предната му, лява страна; оцветяването на бетонния под в зоната на това помещение се различава от това в останалата част, като цветът му е жълто-червеникав, което показва, че в тази зона горенето е било най-продължително и температурата на бетона е достигнала над 900 градуса по Целзий.

На основание гореизложеното, може да бъде направен изводът : огнището на пожара е разположено в обема на санитарния таван, над таванската топлоизолационна панела, която е била монтирана в лявата, предна част (югозападна) на „Помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар”, обозначено като позиция 3, намиращо се в сграда „*** за *****“    

2. Терминът „свързано строителство“ е обект на други нормативни актове – ЗУТ, но не и на Наредба № 1з-1971 за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при *** (СТПНОБП), издадена от МВР и МРРБ, обн. Д.В. бр.96/04.12.2009 г. е сила от 04.06.2010 г. ?

В обяснителна записка по част: „Архитектура“ и част: „***на безопасност” за обект: „*** за ***** към съществуваща ***** в имот № ***** в землището на гр. *****”, изготвена от арх. Хр. П., в точка III. „Съдържание на проекта”, е записано следното: „Проектът предвижда изграждането на нова промишлена сграда в имота на действаща ***,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 37/89

 

която ще свързва две съществуващи промишлени сгради. Целта е се да ограничи пресичането на потоци и да се разширят работните помещения.“ С изграждането на *** за ***** е възникнало свързано застрояване на строежите по смисъла на Наредба № І-з-1971.

3. Сградите находящи се в обекта са следните:

А. *** за ***** (стара *****): Едноетажна производствена част за птицепреработка, изградена от сглобяеми стоманобетонни елементи (СТБЕ-панели), таванска хоризонтална конструкция от СТБ панели и метална покривна конструкция с покритие от ламарина. Вътрешните преградни стени са от тухли, като същите са облицовани с термопанели. Същата съгласно табл. № 2 от Наредба № 2 от 1987 за проивопожарните строително-технически норми /ПСТН/ е от IV степен на огнеустойчивост.

Б. Административно - битова сграда: Триетажна, монолитна сграда с тухлени стени, СТБ колони, греди и плочи на първи и втори етаж. Тъй като горимата покривна конструкция на сградата, разположена над трети (подпокривен) етаж, е била защитена с таванска хоризонтална конструкция от негорим гипскартон, то сградата съгласно табл. № 2 от Наредба № 2 за ПСТН е от ІІІ степен на огнеустойчивост.

В. Хладилен блок: Едноетажна сграда, с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени. Вътрешните преградни стени са от термопанели. Същата съгласно табл. № 2 от Наредба № 2 за ПСТН е от IV степен на огнеустойчивост.

Г. *** за ***** и навес: Въведени в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация № *****г., изпълнени с метална носеща конструкция и напречни покривни греди, външно затворена с пенополиуренови, трислойни, топлоизолационни стени и покривни панели. Покривното покритие на навеса е от LТ-ламарина.

***ът за ***** съгладно табл. № 3 от Наредба № 1з - 1971 е от IV степен на огнеустойчивост.

Навесът представлява ***онезащитена метална (стоманена) конструкция, който няма степен на огнеустойчивост.

4. Съгласно чл. 8 (табл. 1 и 2) от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП, обн. ДВ, бр. 96/04.12.2009 г., в сила от 04.06.2010 г., класът на функционална ***на опасност на сградите е

А. „*** за *****“ с площ 624,34 м², състоящ се от приемна рампа; зала за зашеметяване, заколване и обезкръвяване, зала за попарване на оперението и механизирано снемане на перата и зони за отстраняване на главите и краката; зала за вторична обработка - изкормване на птичите трупове, преглед на вътрешните органи и измиване на птичите трупове; зала за охлаждане на птичите трупове - вана за водно охлаждане, измиване и конвейер за отцеждане, т. е. мокри процеси: клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас - Ф5.1; категория по ***на опасност - Ф5Д.

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 38/89

 

Б. „Административно-битова сграда“ с площ 157 м², състояща се от зала, офиси и канцеларии и санитарни възли: клас на функционална ***на опасност - ФЗ; подклас - Ф3.4; Категория по ***на опасност - Ф5В.

В. „Хладилен блок” (част „Технология, лист 43), състоящ се от 2 бр. унивесални хладилни камери за съхранение на охладена (замразена) готова продукция (154 и 327 м ) и хладилна камера за охлаждане на птичи хранителни субпродукти, вкл. черен дроб с площ 31,10 м²: клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас -Ф5.2; категория по ***на опасност - Ф5В.

Г. „Навес” с площ 1200,3 м²: клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас-Ф5.2; категория по ***на опасност - Ф5В.

Д. „*** за *****”: категория по ***на опасност - Ф5В;

- „Помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на птичи трупове (116 м ); помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар (16,35 м²): клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас - Ф5.1; категория по ***на опасност - Ф5Д.

- „Помещение за опаковане и вакуумиране, пакетирани и етикиране на птичи продукти (332 м²): помещение за групиране на готова продукция (167 м²); помещение за сглобяване на кашони (41 м²): клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас - Ф5.1; категория по ***на опасност - Ф5В.

- „Склад за етикети, опаковки и опаковъчни материали (20 м²) : клас на функционална ***на опасност - Ф5; подклас - Ф5.2; категория по ***на опасност - Ф5В.

- „Битови помещения (115 м²): клас на функционална ***на опасност - ФЗ; подклас - Ф3.5; категория по ***на опасност - Ф5В.

5. С писмо рег. № 188/22.03.2021 г. от Н. РСПБЗН-*****, във връзка с наше искане с вх. № 106/12.03.2021 г. по дневника за входяща кореспонденция на РСПБЗН-*****, ни е изпратена информация относно последната извършена контролна проверка на обекта, преди възникване на ***а, която е била на 19.12.2013 г. При проверката не са били установени нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност и е издаден Констативен протокол №***/19.12.2013 г.

В проектните материали по делото липсва точна, ясна и конкретна информация, относно вида на вратите и прозорците в СТБ конструкции и тухлените външни и вътрешни стени, които отделят отделните ***ове и сгради, както и дали същите са били самозатварящи се и неотваряеми! По снимковия материал от делото горното също не може да бъде определено еднозначно.

При извършения оглед на местопроизшествието на 10.03.2021 г. констатирахме, че същото не е запазено и горното не може да бъде установено категорично!

Ако от материалите по делото и снимковия материал предположим, че същите са били горими, то допуснатите нарушения в обекта са били както следва:

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 39/89

 

- Вратите и прозорците в СТБ стена (брандмауер), която отделя *** за ***** от *** за *****, са в нарушение на чл. 20 от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП. Вратите не притежават ЕI 90 и нямат апарат за самозатваряне, а прозорците не са неотваряеми.

- Същото важи и за отворите (врати и прозорци), находящи се в стените за отделянето на сгради и помещения с различни категории на производство по пожарна опасност (пожарозащитни стени), което е нарушение на чл. 22 от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП.

- В проектните материали съществуват неточности при определяне степента на огнеустойчивост и категорията по пожарна опасност на сградите. Такива са: ***ът за ***** е определен като II степен на огнеустойчивост, но предвид наличието на термопанелите, същият е от IV степен!; ***ът за ***** е определен от категория по ***на опасност - Ф5Д, въпреки че площта на помещенията от категория по ***на опасност Ф5В в него е общо 560 м², което представлява 60% > 10% от общата площ на *** (922.80 ш²), с което е нарушен чл. 400, т. 5, б от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП, т. е. същият е от категория по ***на опасност - Ф5В.

- Неносещите фасадни стени и тавани са изпълнени от трудно горими  -панели, без да е изпълнена негорима ивица с минимална широчина 0,2 м., което е в несъответствие с изискванията на чл. 14, ал. 14 от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП.

6. В изготвена на 05.03.2017 г съдебно-техническо оценъчна експертиза - строителна, вещо лице инж. С.Ж. (лист 97-104 от ДП) е записано: „Основната носеща конструкция на сградите е монолитна стоманобетонова и метална. Тухлените зидове изпълняват носещи и преградни функции. Фасадните стени са изпълнени с тухлени зидове с дебелина 25 см., стоманобетонов скелет, състоящ се от греди, колони и покривни плочи. Тухлените зидове изпълняват носещи и преградни функции. Металната конструкция се състои от метални носещи елементи - колони, греди или ферми, столици и покритие от LТ-ламарина. Фасадните стени са изпълнени с тухлени зидове с дебелина 25 см. ”

При построяването на *** за ***** с административно- битовата сграда и хладилния блок, външните СТБ и тухлените стени не са били изграждани с цел да изпълняват ролята на брандмауер, тъй като разстоянието между двете, отделностоящи сгради е било около 30 м., т. е. ***обезопасно.

Впоследствие при изграждането на новите *** за ***** и навес е възникнала необходимостта от брандмауери и пожарозащитни стени. Тухлените стени с дебелина 25 см. и СТБ стени изпълняват ролята на брандмауер, но наличните в тях врати и прозорци, най-вероятно не са отговаряли на нормативните изисквания.

Думата „брандмауер” има немски произход и в буквален смисъл означава „стена срещу огъня”. За какво е предназначенd, как се изгражда и други изисквания към него, подробно са записани в чл. 19 и 20 от Наредба № 1з-1971 за СТПНОБП.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 40/89

 

ОБОБЩЕН ИЗВОД: Към момента на възникване на ***а - *****г.q изградените СТБ и тухлени стени, отделящи *** за ***** от навеса и останалите застраховани сгради - *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда са изпълнявали ролята на брандмауери, но отворите в тях (врати и прозорци), най-вероятно не са били изпълнени в съответствие с нормативните изисквания.

7.  В конкретния случай от особена важност е да се определи къде е огнището на ***а, причината за неговото възникване и начина на разпространението му. ... огнището на ***а е разположено над таванската топлоизолационна панела, която е била разположена в лявата, предна част (югозападна) на „Помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар“, ... обозначено като позиция 5, намиращо се в сградата на „*** за *****”. Имайки предвид определеното огнище на ***а и свидетелските показания, като причина за възникване на ***а можем да посочим - настъпил авариен режим в електрическата инсталация. Вследствие високо преходно съпротивление (лош контакт) е започнало отделяне на голямо количество топлина, което е довело до местно нагряване на термопанела в тази зона. Количеството на отделящата се топлина се определя по закона на Джаул - Ленц (Q=I².r.т). Най-характерното за този авариен режим на електрическата инсталация е, че предпазителят, защитаващ съответната електрическа верига, не изключва.

Механизмът на възникване и развитие на ***а е бил следният:

а. Отделящата се топлина в зоната на лошия контакт е започнала да нагрява външната, горна повърхност на топлоизолационния панел;

б. С течение на времето пенополиуретанът започва да се нагрява, топи, тлее и при достигане на температурата на самозапалване, същият се запалва;

в. Започва процесът горене и отделяне на димни газове в обема на санитарния таван в *** за *****;

г. Отделящите се димни газове започват да се разстилат в горната повърхност на санитарния таван, тъй като са по-леки от въздуха, като впоследствие започва плоскостта на равните налягания да пада надолу, т.е. димните газове запълват цялото пространство на санитарния таван и всички топлоизолационни панели започват да се нагряват;

д. Процесът, предвид големия обем е продължил дълго и същото се потвърждава от свидетелите, които са усетили дима на разстояние от около 70 м;

е. През неплътности (инфилтрация) димните газове започват да навлизат надолу - вътре в помещението на пароструйката и нагоре - над покрива на ***;

ж. При достигане до температура на самовъзпламеняване на пенополиуретана възниква обемно горене на панелите в санитарния таван на *** за *****, т. е. почти едновременно на голяма площ;

з. Важно е да се отбележи, че ***ната не може да направи нищо друго освен да охлажда и охранява съседните сгради, тъй като няма възможност

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 41/89

 

за подаване на гасителни вещества. Също така лъчистият топлообмен е огромен и човек не е възможно да се приближи на по-малко от около 30 м.

и. Запалват се находящите се в *** ***** горими материали - кашони, опаковки, месо и др. Започва значително горене с отделяне на големи количества димни газове (конвективни потоци), които са силно токсични. Върху бързината и посоката на разпространение на ***а роля играе и посоката и силата на вятъра, който в конкретния случай е слаб със скорост 3-4 м/сек., с неопределена посока, затихващ към 24:00 часа (НИМХ);

й. Изключително силните радиационни потоци започват да нагряват находящите се наоколо строителни конструкции.

к. След известно време, основно под действието на топлопроводността, високата температура се предава към обратната страна на СТБ и тухлени стени, което води до запалване на находящите се върху тях и в близост горими материали.

л. Горенето обхваща почти цялата конструкция на обекта с изключение на тези, които са защитавани от служителите на ***ната.

м. ***ната ликвидира ***а.

Експертната ни практика е доказала, че това е механизмът на развитие на ***и в такива сгради и обекти и всички те се развиват почти идентично! За тяхното ликвидиране се използват значителни количества огнегасителни вещества. Изводът е направен на основание сходни ***и в подобни предприятия, както следва:

- *** възникнал на 27.08.2012 г. около 15,30 /г, в консервна фабрика, собственост на фирма „Булгарконсерв Рупите” ООД, община П.. При пристигането на служителите от РСПБЗН на местопроизшествието ***ът вече е бил обхванал около 2/3 от покрива, като същият се разпространява бързо. При гасенето са използвани около 78 000 / вода. Въпреки всичко цялата конструкция, която е почти аналогична с процесната пада и стока за милиони е унищожена!!!

- *** възникнал на 20.06.2013 г. в предприятие за преработка на месо, находящо се в землището на с. К., общ. К., което е собственост на фирма „КАРДИНАЛ ГРУП КОМЕРС” ООД. Напълно обгоряла конструкция от термопанели с площ от 1 800 кв. м. Част от сградите са изградени от тухли. Цялата конструкция е изгоряла и паднала и е унищожена стока за милиони!!!

- ***, възникнал на 08.11.2014 г. в свинекомплекс, находящ се в землището на с. А., община П., при който изгарят свине и централно хале № 121, собственост на фирма ЕТ „*****. Цялата конструкция пада и хиляди свине умират!!!

- *** възникнал на 06.11.2017 г. в 18:28 часа в произвводствено помещение за месо на производствена сграда, собственост на фирма „Елит Мес *** - *** В.Т.” ООД, гр. В. Т., находяща се на ул. „***” № ***. Служителите на РСПБЗН заварват площ на пожара 5 200 т².

 

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 42/89

 

При гасенето са използвани над 611 000 / вода и 120 / пенообразувател. Голяма част от конструкцията пада и щетите са за милиони!!!

- *** възникнал на 04.05.2018 г. в склад на фирма „А.” в гр. С., ж. к. К. п.. В сградата са проектирани и изградени водопроводна инсталация за топла и студена вода, канализация, ел. инсталация, отоплителна и вентилационна инсталации, пожароизвестяване и мълниезащитна инсталация. Въпреки всичко цялата конструкция пада и стоката за милиони е унищожена!!! ***ът продължи няколко дни!

.... Всички обекти са с изготвени и одобрени проекти и са въведени в редовна експлоатация!!!

На основание гореизложеното, може да се направи следния извод:

ОБОБЩЕН ИЗВОД: В случай, че бяха изпълнени всички изисквания за изграждане на брандмауери за отделяне на *** за ***** от заобикалящите го сгради и съоръжения, пожарът би се развил и затихнал (локализирал) единствено в рамките на заварените граници на този ***, без да се прехвърли и разпространи в съседните ***ни сектори - останалите сгради в комплекса - *** за *****, административно-битовата, хладилен блок и към навес, за време до около 2 часа.

8. Стоманените елементи и конструкции са негорими и не създават условия за разпространението на пожара. Те имат малка граница на огнеустойчивост, около 15 минути. В конкретния случай, в приложените в кориците на делото проектни материали не е изяснено с каква огнезащитна боя са били боядисани металните конструктивни елементи! Можем само да предполагаме съгласно определените степени на огнеустойчивост на сградите.

Трислойните термопанели са изработени от стоманена поцинкована ламарина, между които има пълнеж от изолационни сърцевини от твърда полиуретанова пяна (РUR). Полиуретанова пяна (РUR) с плътност (50-100 кг/м³) е със степен на огнеустойчивост ЕI 30.

... Имайки предвид къде се намира огнището на ***а, дори в обекта да бе изградена и гасителна инсталация, каквато в случая не се изисква, щетите нямаше значително да се различават от настъпилите.

ИЗВОД: Допуснатите в обекта нарушения на изискванията за пожарна безопасност, а именно: неизпълнено изискване за прекъсване през 100 кв. м. на неносещите фасадни РUR-панели с ивица с минимална широчина 0,2 м., изпълнена от негорими продукти с клас по реакция на огън не по-ниска от А2; неизграждане на ПИИ в *** за *****, незначително се е отразило на разпространението на ***а и на размера на щетите!

9. Няма разлики при определяне степента на огнеустойчивост на сградите на основата на предвижданията на Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически норми (ПСТН).

10. В Наредба № 2 за ПСТН няма такова понятие /клас на функционална пожарна опасност/ и не е предвидена правна норма, регламентираща класификация на сградите и на отделните помещения вътре в тях по функционална пожарна опасност.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 43/89

 

11. Необходимостта от изграждане в даден обект на пожароизвестителна (ПИИ) или пожарогасителна инсталация (ПГИ), е регламентирано в Приложение 1 от Наредба № 2 за ПСТН. В Приложение № 1 на Наредба № 2 за ПСТН липсва изискване за *** за ***** да има монтирана ПИИ и/или ПГИ. По одобрен проект същият е от категория по пожарна опасност „Д” (КФПО Ф5.1, КПО Ф5Д по Наредба № 1з-1971).

При условие, че общата площ на помещенията в *** за *****, които могат да се определят като категория по пожарна опасност „В“ е 560 кв. м., повече от 60 % от общата площ на *** за ***** (ЗП 922.80 кв. м.), съгласно изискванията на чл. 31 (2) на Наредба № 2 за ПСТН би трябвало сградата да се приеме като категория по пожарна опасност „В“. За производствени помещения категория „В”, с площ над 700 м² се изисква автоматична ПИИ, а над 1 000 м² - автоматична ПГИ, съгласно изискванията на точка 1.2. б) от Приложение № 1 на Наредба № 2 за ПСТН.

Няма изискване за изграждане на ПИИ и/или ПГИ за хладилния блок, където се използва амоняк като хладилен агент, защото същият е от категория по пожарна опасност „В”.

ОБОБЩЕН ИЗВОД: Съгласно изискванията на Наредба № 2 от 1987 г. за ПСТН, задължително е в *** за ***** в съществуващата ***** да бъде изградена автоматична ПИИ.

Изграждане на автоматична ПГИ не се изисква, тъй като площта му е под 1 000 м².

12. Инвестиционният проект на *** за ***** е съобразен със състоянието на съществуващите в поземления имот съседни сгради, както следва:

- съществуващата ***** е оградена от три страни с външни тухлени зидове, с дебелина от 250 мм, а зидът на границата с *** за ***** е изпълнен от плътни бетонни стени, с дебелина от 200 мм, продължаващи от кота +0.00 до ламаринения покрив;

- всички външни зидове на съществуващия хладилен блок са тухлени, с дебелина от 250 мм;

- в съществуващата ***** всички помещения са отделени чрез вътрешни тухлени стени, с дебелина от 250 и/или 120 мм;

- и двете сгради имат изградени две отделни покривни конструкции, с въздушно разстояние по между им от поне 100 мм.;

Границата на пожароустойчивост и групата по горимост на строителните конструкции и елементи се определя с Приложение 3 към чл. 6 от Наредба № 2 ПСТН, и съответно с Приложение № 5 към чл. 10, ал. 4 от Наредба 1з-1971. Съгласно цитираните приложения тухлите и бетонът имат следната граница на огнеустойчивост:

Тухли с дебелина от 120 мм:

По Наредба № 2/ПСТН/-2 ч. и 30 мин. По Наредба 1з-1971 - 120 мин.

Тухли с дебелина 250 мм:

По Наредба № 2 /ПСТН/- 4 ч. По Наредба 1з-1971 - 240 мин.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 44/89

 

Бетонови стени с дебелина 200 мм:

По Наредба № 2 /ПСТН/- 240 мин. По Наредба 1з-1971 - 360 мин.

ОБОБЩЕН ИЗВОД: Бетоновите вертикални зидове, изградени като външна стена на съществуващата *****, откъм *** за *****, изпълняват функцията на т. н. брандмауер. Вътрешните и външни тухлени зидове, с дебелина от 250 мм. изградени в съществуващата ***** и хладилния блок, изпълняват функцията на брандмауер.

13.  Вътрешните и външни тухлени зидове с дебелина от 250 мм., изградени в съществуващата ***** и хладилния блок, изпълняват функцията на брандмауер.

14. Налице е намаляване на минималните разстояния, респективно налице е блокирано строителство по смисъла Наредба № 2 от 1987 г. между сграда „*** за *****” и административно-битовата сграда с производствени помещения, намираща се в източна посока от процесния *** и хладилния блок, намиращ се в западна посока от същия.

15. Налице е блокиране на изградения навес към „*** за *****” със самата сграда по смисъла на Наредба № 2 от 1987 г.

16. При извършения оглед на местопроизшествието на 10.03.2021 г. собственикът на обекта ни предостави декларации за съответствие за пароструйка модел НDS 10/20-4 М/МХ, с която се декларира че цитираната машина съответства на основните изисквания за техническа безопасност и безвредност на Директивите на ЕО.

Какво означава маркировката степен на защита IР? Какво означават цифрите в това означение?

Степен на защита IР на електрическото оборудване може да срещнете и като IР код. IР кодът изразява тяхната структурна защита срещу проникване на вода, опасни контакти и чужди тела. Нивото на сигурност се идентифицира с буквите IР и е стандартизирано в съответствие с БДС ЕN 60529:2001 - Степени на защита, осигурени от обвивката (IР код) (IЕС 60529:1989 + А1:1999). ЗАГЛАВИЕ НА АНГЛИЙСКИ – Degrees of protection provided by enclosures (IР Соdе). Този стандарт се отнася за класификацията на всяка степен на защита IР, осигурени чрез обвивки на електрически съоръжения с обявено напрежение, не по-високо от 72,5 кV. Този стандарт има статут на основен стандарт за безопасност в съответствие с Ръководство 104 на IЕС. Дефиниция и структура на индекса степен на защита IР.

Зад буквите IР е двуцифрено число, по желание допълнителна буква, която описва метода на изпитване. Съкращение : IР 12ХУ

1 - първата цифра описва степента на защита IР на лицата срещу опасен контакт и степента на защита на устройството срещу чужди тела.

2 - втората цифра описва степента на защита от проникване на вода.

X- допълнителна буква (по избор). Тя показва каква степен на защита IР имат лицата при контакт с опасни части, когато действителната защита на лицата от контакт с опасни части е по-голяма от защитата, дадена от първата характеристична цифра или ако първата характеристична цифра е заменена с х.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 45/89

 

Тя може да бъде А, В, С или D).

V- допълнителната буква (по избор) се използва за допълнителна информация, като досега използваните букви са Н, М, S, W.

Степен на защита 1Р - първа цифра

IР 0х - Няма специална защита

1Р 1х - Защитен от твърди предмети до 50мм, също така срещу случайно докосване с ръка

1Р 2х - Защитен от твърди предмети до 12 мм, също така и от случайно докосване от човешки пръсти

1Р Зх - Защитен от твърди предмети над 2,5мм (инструменти и кабели)

1Р 4х - Защитен от твърди предмети над 1мм (инструменти, кабели и малки кабели).

1Р 5х - Ограничена защита от проникване на прах.

1Р 6х - Напълно защитен от проникване на прах

Степен на защита IР - втора цифра

IР х0 - Няма защита

IР х 1 — Защитен от вертикално падащи капки вода

IР х2 - Защита от пръскане на вода до 15°

IР х3 - Защитен от директно впръскване па вода до ъгъл 60°

IР х4 - Защитен от впръскване па вода. възможно е ограничено проникване

IРх5 - Защитен от струи вода с ниско налягане във всички посоки - ограничено проникване IР

IPx6 - Защитен от временно наводняване, пример корабни палуби - възможно е ограничено проникване

IРх7 - Защитен от потапяне между 15 см. и 1 м.

IРх8 - Защитен от дълги периоди на потапяне под налягане

Степента на защита (IР) на електрическите уредби не зависи от обема на помещението, в което се експлоатира.

Производствените помещения на *** за ***** се определят като помещения с „Нормална ***на опасност” съгласно чл. 245 от Наредба № Із-1971, като за тях няма специални изисквания към електрическите уредби. Същите е необходимо да бъдат в нормално изпълнение.

ИЗВОД: За електрическите уредби в помещенията на *** за ***** нормативно не се изисква да притежават степен на защита. Те трябва да бъдат в нормално изпълнение.

17. В конкретния случай наличието или отсъствието на по-висока степен на ***на защита на електрическите уредби не е повлияло за развитието на ***а.

18. При наличие на дадена от производителя по-висока степен на защита (IР) на електрическите уредби, не би било възможно ***ът да се локализира само в помещенията, където се е намирало оборудването и не би допринесло за ограничаване и спиране на разрастването на ***а в ***та.

19. В конкретния случай е много важно да се отчетат няколко важни фактора, а именно, че ***ът е възникнал над таванската топлоизолационна

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 46/89

 

панела от помещението където е била пароструйката и е имало продължителен период на скрито горене. В този обем служителите от фирмата и ***ната не е имало как да подадат гасително вещество!

От времето на възникване на горенето, до времето на пристигане на първия пожарен автомобил е изминал значителен период, най-вероятно от около 30 минути. През това време в обема на санитарния таван вече е било възникнало обемно горене. Съгласно копието на телефонограма № **/*****г. в 16:53 часа в РСПБЗН - ***** е получено съобщението за ***а. За ликвидиране на произшествието в 16:54 часа заминава ***ен автомобил Шкода Кароса **** с трима служители, който пристига на местопроизшествието в 17:02 часа, като заварената площ на ***а е 1 200 м². Подават гасително вещество в 17:03 часа, а първите допълнителни сили пристигат в 17:30 часа, като заварената площ е 2 500 м. Впоследствие на помощ идват още 10 броя пожарни автомобили. ***ът е локализиран в 21:00 часа на *****г. на площ от 4 300 м², като същият е ликвидиран в 18:00 часа на 21.03.2016 г. За гасене са използвани 277 000 литра вода, 2 400 литра пенол.

Също така е важно да се отбележи, че мазнините не могат да се гасят с вода, тъй като се получава обратния ефект, т.е. вместо да се намалява горенето то значително се увеличава, тъй като при горенето на мазнини се отделя значително количество топлина и при приближаване на водата към нея, тя вследствие високата температура се разлага на водород и кислород, а всички знаем, че водородът е най-опасният и калоричен горим газ в природата!

ИЗВОД: Моментът на пристигане на органите за ПБЗН, съответно момента на започване на гасителните действия и евентуално тяхното забавяне, не се е отразило значително на развитието и разпространението на ***а. Горното се потвърждава и от посочените в отговора на въпрос № 7 от настоящата експертиза, подобни инциденти възникнали в такива обекти на територията на РБългария.

20. Опис на подлежащите на обследване помещения, мамини и съоръжения /Наименованията и обозначенията, съответстват на посочените в част технологични потоци от проект за разширение и реконструкция на действаща *** и транжорни за обработка на сухоземни и водоплаващи ****/ :

- Помещение за измиване на вътрешен амбалаж и инвентар, ведно с намиращите се в това помещение пароструйка, обозначена с № 28 от таблицата за обозначаване на машините и съоръженията в проект технологични потоци;

- Помещение за транжиране, обезкостяване и фасониране на птичи типове, ведно с намиралата се в това помещение шприц машина, т.н. инжектор;

- Помещение за обработка и шоково замразяване на угоен черен дроб от водоплаващи ****, ведно с намиращите се в същото камера за шоково замразяване с течен азот - позиция 73, подвижен метален стелаж за готова продукция - позиция 57;

- Помещение, наименовано хладилна камера за охлаждане на хранителни субпродукти и угоен черен дроб от водоплаващи ****, ведно с намиращите се в

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 47/89

 

него четири броя колички, тип „ласка“ - позиция 54;

- Помещение за разфасоване на трупове от водоплаващи ****, ведно с намиращите се вътре конвейери - позиция 79.;

- Помещение за опаковане, вакумиране и пакетиране, ведно с намиращите се в него вакуумопаковъчна машина - позиция 72, вакуум машини, тип „мултивак“ - позиция 74, фолираща опаковъчна машина - позиция 55 и везна „ бизерба “;

- Хладилна камера за въздушно охлаждане, ведно с намиращия се вътре конвейер за отцеждане и охлаждане - позиция - 67;

- Помещение опаковане, пакетиране и етикиране на цели пилета, ведно с намиращите се вътре почистваща машина за престилки - позиция 33, две везни - позиция 43 и машина за отключвано на **** трупове - позиция 48.

Най-съществен принос за възникването и развитието на ***а в конкретния случай има ничието на пенополиуретанови, трислойни сандвич панели. Пенополиуретанът се втечнява при около 190°С и топлината му на изгаряне е висока - 24,4 МJ/кg. Почти е невъзможно такива панели да се загасят, предвид материалите, от които са изградени и структурата им. В такива случаи целта е да се спасят околните обекти.“

При съпоставка на двете коментирани до тук заключения се констатират редица противоречия в отговорите на вещите лица по част от поставените въпроси и в частност : при определяне на степента на огнеустойчивост на застрахованити сгради /експертите по основната експертиза определят степента на огнеустойчивост на всички застраховани сгради съгласно Наредба № Із-1971, въпреки че тя не е действала по време на издаване на разрешението за строеж на сградата – *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда, същевременно вещите лица по повторната експертиза правилно са приели и определили степента на огнеустойчивост на застрахованите сгради, съобразявайки действащия нормативен акт към датата на тяхното проектиране и построяване : до 05.06.2010 г. - Наредба № 2 за противопожарните строително-технически норми, обн., ДВ, бр. 58 от 1987 г., изм. и доп., бр. 3 от 1994 г., а след тази дата - Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при ***/; касателно допуснати нарушения на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при *** и в тази връзка по основния въпрос – дали към момента на възникване на ***а са били изградени брандмауери, отделящи *** за ***** от навеса и останалите сгради – *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда, съответно дали изградените стоманобетонни и тухлени стени, отделящи *** за ***** и навеса от *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда са изпълнявали ролята на брандмауери /според вещите лица по основната експертиза в разрез с изискванията съответно на чл. 466, ал. 4, чл. 494, чл. 9 и чл. 405 от Наредба № Із-1971 ***ът за ***** не е отделен с брандмауер от хладилния блок и от навеса, както и административната сграда не е отделена с такъв от производствената, като същевременно становището на експертите по

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 48/89

 

повторната експертиза е, че изградените стоманобетонови и тухелени стени, отделящи *** за ***** от навеса и останалите застраховани сгради – *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда са изпълнявали ролята на брандамуери/; по този дали, ако бяха изпълнени всички изисквания за изграждане на брандмауери, ***ът би се развил и затихнал /локализирал/ единствено в рамките на заварените граници на *** за *****, без да се прехвърли и разпространи в съседните ***ни сектори /така според инж. П. и инж. С. отговорът на този въпрос е положителен, а според експертите по повторната експертиза ***ът би се развил и затихнал единствено в рамките на заварените граници на *** за *****, без да се прехвърли и разпространи в съседните ***ни сектори, за време до около 2 часа/; относно влиянието на допуснатите нарушения на изискванията за ***на безопасност - неизпълнено изискване за прекъсване през 100 кв. м. на неносещите фасадни РUR-панели с ивица с минимална широчина 0,2 м., изпълнена от негорими продукти с клас по реакция на огън не по-ниска от А2; неизграждане на пожароизвестителна инсталация в *** за *****, върху разпространените но ***а и на размера на щетите /според експертите по основната експертиза посочените нарушения са способствали за бързото разпространение на ***а на голяма площ и за значимия размер на щетите, докато според тези по повторната – допускането на подобни нарушения незначително се е отразило на разпространението на ***а и на размера на щетите/.

За да достигнат до направените в заключението си изводи вещите лица инж. П. и инж. С. не са направили никаква обосновка – заключението е конструирано като в констативно-съобразителната му част са възпроизведени съдържанието на исковата молба, на отговора на същата, на допълнителната искова молба и на допълнителния отговор, а в частта му : „Отговори на поставените .... въпроси“, без каквито и да било научни и логически разяснения, само цитирайки разпоредби от нормативни актове, без оглед на обстоятелството дали същите са приложими или не, абсолютно безкритично експертите са дали буквални отговори на въпросите. Така напрактика с извършената работа по експертизата те не са изпълнили основното им предназначение по делото – да осветлят обстоятелства в съответната област от човешкото познание – в случая с сферата на проектирането, организацията и управлението на пожарната безопасност, в която съдът не разполага със знания, които са от значение за изясняване на спора. Неизглагането на мотиви води до невъзможност за преценка за правилността на направените от експертите изводи.

Същевременно вещите лица по повторната експертиза са възприели друг подход при извършването й : взели са предвид не само събраните по делото доказателства и посочените от страните нормативни актове, а са използвали и научна литература, както и са направили допълнителни проучвания за обстоятелства, имащи отношение към въпроса относно разпространението на ***а и възможността същият да бъде овладян, като са изискали информация от Национален институт по метеорология и хидрология за метеорологичната

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 49/89

 

обстановка на местопроизшествието по време на възникване на ***а и от Районна служба „***на безопасност и защита на населението“ - ***** за последната извършена на стопинасваната от „ТЕР-М“ ООД *** контролна проверка, за момента на получаване на съобщението за ***а, съответно на заминаването, пристигането на пожарен автомобил на местопроизшествието и на подаване на гасително вещество, за заварената площ на ***а, часа и датата на локализирането му и на каква площ, на часа и датата на ликвидирането му и за използваните за това количества вода и пенол - нещо, което процесуалният закон не забранява; направили са обстоен анализ на използваните материали и на установените въз основа на тях обстоятелства, като обосновавайки се не само научно, а и на база на богатия си практически опит в областта на разследването на индустриални ***и, са дали отговори на поставените въпроси, в резултат на което са депозирали както мотивирано, така и обосновано заключение. Ето защо именно на него, а не на това по основната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза, съдът ще обоснове своето решение.

Според изводите на експертите по него допуснати са нарушения на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при *** както при проектирането на обект : „“*** за ***** към съществуваща ***“, ІV-та категория в ПИ № ***** в землището на гр. *****, община *****“, така и при изграждането му – в проектаната документация неправилно е определена степента на огнеустойчивост и категорията на ***на опасност на сградите в поземления имот; в нея, също така, няма и информация относно вида на вратите и прозорците в стоманобетоновата конструкция и тухлените вътрешни и външни стени, отделящи сградите и помещенията в тях, както и относно вида на огнезащитното покритие /боя/ върху металните конструктивни елементи; неизпълнение на ивица от негорими продукти между неносещите фасадни PUR-панели; неизграждане на ***оизвестителна система, но тези нарушения са се отразили на разпространението на ***а и на размера на щетите незначително, а дори и да бяха изпълнени всички изисквания за изграждане на брандмауери за отделяне на *** за ***** от заобикалящите го сгради и съоръжения, ***ът би се развил и затихнал единствено в рамките на границите му, без да се прехвърли и разпространи в съседните сгради в комплекса, за време около два часа, в рамките на които, обаче, в процесния случай ***ът не е могъл да бъде потушен - предвид мястото на възникването му /над таванския топлоизолационен панел/ и наличието поради това на период на скрито горене, в резултат на което същият е късно открит и към момента на установяването му е възникнало обемно горене, при което температурата се е повишила изключително много, то пристигналите на място служители на РСПБЗН – ***** и притеклите им се на помощ колеги от други райони са били в невъзможност да се доближат до местопроизшествието за подаване на гасителни вещества, т. е. те са наблюдавали ***а и са могли единствено да извършват дейности по охлаждане на съседни сгради.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 50/89

 

С оглед на констатираните от експертите несъответствия на инвестиционния проект за строеж „“*** за ***** към съществуваща ***“, ІV-та категория в ПИ № ***** в землището на гр. *****, община *****“, на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при ***, а от там и на допуснатите нарушения на тези изисквания при изграждането на ***, то в унисон с възраженията на ответника съдът приема, че издадените от Г.а. на община ***** Разрешение за строеж № ***/****** г. и Удостоверение № *****г. за въвеждане на обекта в експлоатация не са съобразени с действащите към датата на издадането им материалноправни норми, поради което са незаконосъобразни. Несъответствието на тези два индивидуални административни акта на действащия към датата на издаването им материален закон, регламентиращ правилата и изискванията за безопасност при ***, съответно несъблюдаването от страна на застрахования на регламентираните в Наредба № Із-1971 изисквания за изграждане на брандмауери в *** за ***** предвид горните изводи на експертите, обаче, нямат отношение към възраженията на ответника за наличие на основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, респективно за намаляване на размера му.

Законът признава правото на застрахователя да откаже изплащане на обезщетение при наличие на основания за освобождаването му от отговорност, предвидени в закона или уговорени в застрахователния договор в границите на признатата с чл. 9 ЗЗД свобода на договаряне, като предпоставките за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение са посочени принципно в общата разпоредба на чл. 211 КЗ

 /отм./ и се свеждат до умишлено причиняване на застрахователното събитие от застрахования или от трето ползващо се лице /т. 1/; неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор /т. 2/; други случаи, предвидени със закон /т. 3./

Съобразно формираната трайна съдебна практика по приложението на чл. 211, т. 2 КЗ, на чиито две хипотези се позовава ответникът, правно релевантно за отказа да се плати обезщетение по смисъла на посочената норма е само това задължение на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, като прилагането на тази норма е обусловено от установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, визирано в общите условия към застраховката като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие, респективно възможността да бъдат предотвратени вредите от същото /в този смисъл са решение № 49/29.07.2013 г. по т. д. № 840/2012 г. на ВКС, I т. о.;решение № 102/02.10.2012 г. по т. д. № 615/2011 г. на ВКС, I т. о.; решение № 77 от 16.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1048/2014 г., II т. о., ТК/.

В унисон с твръденията в отговора на исковата молба от представетния с последната заверен препис на Общи условия на застраховка „Всички рискове : щети на имущество и прекъсване на дейността“, за запознаването с които и приемането им от страна на ищеца в т. 1 от застрахователната полица е

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 51/89

 

обективирано изрично негово изявление, се установява, че в чл. 5 от тях страните са се споразумели, че, при нарушение на договорените в тази клауза правила за безопасностост от страна застрахования поради груба небрежност или преднамерено, в случай на застрахователно събитие обезщетение няма да бъде изплащано, като едно от тези нарушения е неизпълнение на задължението на застрахования да спазва всички изисквания за безопасност, произтичащи от законодателството, както и предписанията и изискванията на компетентните органи, проектанта, изпълнителя, производителя и застрахователя. Предвид заключението на експертите по повторната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза, че дори и да бяха изпълнени всички изисквания за изграждане на брандмауери за отделяне на *** за рафасовка от заобикалящите го сгради и съоръжения, ***ът би се развил и затихнал единствено в рамките на заварените граници на този ***, без да се прехвърли и разпространи в останалите сгради, за време около два часа, което в случая не е било достатъчно за потушаването му, то дори и да се приеме, че в *** за ***** в нарушение на чл. 466, ал. 4, чл. 494, чл. 19 и чл. 405 Наредба № Із-1971 не са изградени брандмауери, отделящи го от навеса, от хладилния блок и от административно-битовата сграда, то нарушението на тези норми за безопасност при ***, предвид невъзможността в рамките на времето, за което тези пожарозащитни стени евентуално са могли да предотвратят прехвърлянето в съседни сгради на ***а, последният да може да бъде ликвидиран, не е в причинно-следствена връзка нито с настъпването на застрахователното събитие, нито с възможността да бъдат предотвратени/ограничени вредите от него.

По същите съображения решаващият състав приема, че не е налице и основание по смисъла на чл. 189, ал. 4, изр. 1 КЗ /отм./ за намаляване на застрахователното обезщетение поради неизпълнение на задължението на застрахования за обявяване на съществени обстоятелства, които са му били известни при сключване на договора и са от значение за риска – в случая невярно даденият от застрахования в предоставения му от застрахователя преди сключване на договора върпосник отговор, че застрахованите сгради са разделени посредством пожарозащитни стени, не е оказал въздействие за настъпването на събитието, съответно за възможността за ограничаване на размера на вредите.

В обобщение поради неоснователността на наведените от ответника твърдения и възражения касаещи основанието на отговорността на застрахователя и нейния размер, то въз основа на установената до тук фактическа обстановка съдът приема, че в правната сфера на ищеца се е породило право да получи застрахователно обезщетение по сключения с ответника договор за имуществена застраховка – налице е валидно застрахователно правоотношение, по време на съществуването на което е произтекло предвидено в него застрахователно събитие, при което е повредено застрахованото имущество, поради което и тъй като ищецът е погасил задълженията си към третото ползващо се лице по застрахователния договор, произтичащи от договор за банков кредит, в изпълнение на задълженията си по

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 52/89

 

който е застраховал дадените по него обезпечения посредством процесния застрахователен договор, то същият се легитимира като кредитор по последния с оглед на твърдението, че размерът на обезщетението надхвърля този на заплатеното вече такова на третото ползващо се лице, с оглед на което следва да бъде разгледан и основният спорен въпрос по делото – за размера на дължимото обезщетение.

При настъпване на застрахователно събитие според чл. 208, 1 КЗ по силата на застрахователния договор в правната сфера на застрахователя възниква задължение да плати застрахователно обезщетение, равняващо се според алинея трета на посочената разпоредба на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, но в рамките на договорената застрахователна сума /съставляваща съгласно § 1, т. 5 от ДР на КЗ отм. лимит на отговорността на застрахователя/, която съобразно чл. 203, ал. 1 КЗ не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането /чл. 203, ал. 2 КЗ/, съответно възстановителната стойност, която е цената на възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 203, ал. 3 КЗ/. Според чл. 204, ал. 1 КЗ /отм./, ако уговорената застрахователна сума е по-голяма от действителната, съответно възстановителната стойност на застрахованото имущество, договорът остава в сила, като застрахователната сума се намалява до размера на действителната, съответно възстановителната стойност.

Прие се вече за установено по-горе в мотивната част на решението, че при сключване на разглеждания застрахователен договор страните са уговорили като лимит на отговорността на застрахователя действителната стойност на застрахованото имущество, която според дадените в чл. 7.1, т. 7.1.1.2 и т. 7.1.1.1 дефиниции в Общите условия на застраховка „Всички рискове : щети на имущество и прекъсване на дейността“ /наричани накратко в следващото изложение ОУ/, се определя като от възстановителната стойност се приспадне съответното морално и техническо изхабяване, а възстановителната стойност на сграда включва разходите за построяване на сградата от същия тип и качество като нова, включително и разходите за проектиране и планиране, по цени, които са обичайни за съответния район. Освен това в чл. 9 от ОУ, наименуван „Застрахователно обезщетение“, е предивдено, че, ако застраховката е договорена на действителна стойност /чл. 9.1.2/, то „при разрушаване или пълна загуба, застрахователят обезщетява застрахователната стойност непосредствено преди настъпване на застрахователното събитие“ /чл. 9.1.2.1, а „при частично увреждане застрахователят обезщетява необходимите разходи за ремонт към момента на настъпване на събитието, намалени с пропорцията между действителната стойност на увреденото имущество и неговата възстановителна стойност, непосредствено преди настъпване на събитието“ /чл. 9.1.2.2./

Повдигнат е и спор за действителността на клаузите на чл. 7.1, т. 7.1.1.2 и на чл. 9.1.2.1 от ОУ поради противоречието им съответно на чл. 203, ал. 2 КЗ /отм./, постановяващ, че за действителна се смята стойността, срещу която

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 53/89

 

вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а също и на чл. 208, ал. 2 КЗ /отм./, според който застрахователят обезщетява застрахования отделно за разходите, които е направил за ограничаване на вредите, когато е действал с необходимата за случая грижа, дори ако усилията му са останали безрезултатни.

            Спомена се вече, че страните по договора за имуществена застраховка са свободни сами да определят лимита на отговорността на застрахователя, но в рамките на регламентираната в чл. 203, ал. 1 КЗ /отм./ алтернатива – по действителна или по възстановителна стойност на застрахованото имущество, като веднъж направили този избор, те не само са обвързани от него по силата на чл. 20а Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/, но са обвързани и от императивните разпоредби на закона - чл. 203, ал. 2 и ал. 3 КЗ /отм./, уреждащи начина, по който следва да се изчисли застрахователната сума.

            С оглед на постигнатите договорености в застрахователния договор, че застрахователната сума по него е действителната стойност на застрахованото имущество, във връзка с чл. 9.1.2 от ОУ, определящ начина на изчисляване на обезщетението, когато застраховката е договорена на действителна стойност, съдът приема, че в настоящия случай страните са избрали действителната стойност на застрахованото имущество както за лимит на отговорността на застрахователя, така и за критерий за определяне на размера на застрахователното обезщетение. А според трайната съдебна практика действителната стойност на застрахованото имущество се равнява на пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието, т. е. това е стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК; решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК; решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586/2013 г., II т. о., ТК/. Следователно уговорка, постигната в отклонение от това разрешение, ще е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предложение първо ЗЗД – поради противоречието й на императивни правни норми – чл. 203, ал. 2 КЗ /отм/ и чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./, първата от които дефинира действителната стойност на застрахованото имущество, а втората – момента, към който следва да се определи размерът на вредата.

            При съпоставката на последните с клаузите на чл. 7.1, т. 7.1.1.2, на чл. 9.1.2.1 и на чл. 9.1.2.2 от ОУ в унисон с твърденията на ищеца се установява, че в в първата от тях действителната стойност в различие с разпоредбата на чл. 203, ал. 2 КЗ /отм./ е определена като цена за възстановяване, т. е. това е цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, от която се приспада съответното морално и техническо изхабяване, във втората и третата в дипсут с чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ е посочен друг момент, към който следва да се уточни размерът на вредата, а освен това в третата е заложен метод за изчисляване на обещетението при частично увреждане, който не съответства на дадената дадената в чл. 203, ал. 2 КЗ /отм./ дефиниция на действителна стойност. Ето

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 54/89

 

защо съдът приема, че същите са нищожни, но тъй като тези уговорки се заместват по право от императивните разрешения дадени в чл. 203, ал. 2 КЗ /отм./ и в чл. 208, ал. 3 КЗ /отм/, то съобразно чл. 26, ал. 4 ЗЗД нищожността им не води до нищожност на целия договор. Следователно размерът на процесното застрахователно обезщетение следва да бъде определен на база пазарната стойност на увреденото имущество към датата на увреждането – *****г., т. е. като паричната сума, за която може да закупи имущество не само от същия вид, но и в същото състояние като вида и състоянието на увреденото имущество към момента на застрахователното събитие, в това число физическа и морална амортизация с приспадане на стойността на запазената част от сградите.

            За установяването й, в това число за изясняване на другия спорен въпрос по делото - дали цялото застраховано имущество е унищожено при ***а, съответно дали има запазена част от него са събрани множество доказателства.

            Приложено е за послужване образуваното във връзка с процесния *** дознание № 107 по описа на РУ – ***** за 2016 г., в кориците на което се съдържат три протокола за оглед на местопроизшествие – стопанисваната от ищеца *** в гр. *****, извършени съответно на 17.03.2016 г., на 22.03.2016 г. и на ***г., при които са направени следните констатации относно застрахованото имущество :

- „...***та е оградена с масивна ограда ... Входът на ***та се намира в северната страна на ъгъла със западната. През вратата се влиза в двора на ***та. На 200 м. от нея в източния край се намира метална постройка с височина 5 м., изградена от термопанели. Сградата е Т-образна, с височина 5 метра от термопанели, деформирана, с покрив паднал на земята, като се виждат тлеещи огница. Сградата е свързана с административнта постройка, масивна южно от нея. Стъклата на прозорците на сградата са счупени.“ /констатации от огледа на 17.03.2016 г./

- „...Административната сграда представлява масивна постройка на три етажа, разположена юг-север. Входът се намира от южната страна. Покривната конструкция е изгоряла. От западната страна. Западно от административната сграда се намира метална конструкция с височина 5.50 м. с ламаринен покрив и метални профили /ферми/. Стените са от термопанели, които са изгорели и са останали само ламарините, които са нагънати, паднали на земята. В западната част на административната сграда мазилката е изгоряла. През врата в западната част по стълби с ширина 1.20 м. се качваме на втори етаж, който е без поражения. Качваме се на трети етаж /тавански етаж/, където се вижда, че гредите на покривната конструкция са изгорели и липсват керемиди. В южната част на коридора се виждат 2 бр. прозорци от алуминиева дограма, като стъклопакетите са счупени. По коридор с ширина 1.20 м., разположен запад-изток се виждат 5 бр. врати. Първата врата от север е с размери 90 см./200 см., която е опушена. Отворена е, през нея се влиза в стая с размери 5 м./3 м. Липсва окаченият таван. Виждат се гредите на покривната конструкция, които са силно обгорели. Срещу вратата в южна страна се вижда врата с размери 90 см./200 см. със стъкло в горната част. Вратата е отворена. През нея се влиза в стая с размери

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 55/89

 

5м./8 м. Ви изотчната част на тавана се вижда част от окачения таван. В другата част той липсва и се виждат гредите от покривната кострукция силно обгорели. До вратата в западната част, на стената се намира телевизор „Сони“, който е изгорял. На 3 м. от вратата в западна посока се намира врата с размери 90 см./200 см., която е опушена. През нея се влиза в помещение. Окаченият таван липсва, гредите от покрива са изгорели, липсват и керемиди, виснали ламарини. Помещението е с размери 15 м./40 м. По пода се виждат паднали ламарини от покрива. Металните ферми са огънати.

Запдано от административната сграда се намира метална конструкция с височина 5.50 м./ ширина 40 м./дължина 60 м. Металните ферми на покрива се намират на земята. ... Складът е ориентиран юг-север. Термопанелите са изгоряли и се вижда висналите ламарини. В северната част на склада се намира друга метална конструкция, ориентирана изток-запад, която още гори и няма достъп. В северната част на склада от външна страна се намират хладилни агрегати. Цистерна бяла на цвят с надпис „Linde“. В източната част на площадката се намира масивна сграда с височина 5.50 м. В северната част от западна страна се намира ролетна врата с размери 5 м./5м., която е отворена наполовина. През нея се виждат паднали ламарини от покрива. Металните греди на покрива са огънати. ... Сградата е с ширина 40 метра. В северната стена външната изолция е обгоряла. В източната част на сграда се намира ролетна врата с размери 5 м./5 м., която е в отворено положение. През нея се вижда паднали ламарини. До нея на 2 м. южно са намира друга врата със същите размери, която е отворена наполовина. На 10 м. южно от нея се намира алуминиева врата с размери 2м./2м. с две крила. Северното крило е отворено, стъклата са счупени. През нея се виждат паднали ламарини, металната конструкция е огъната. По стената се намират хладилни агрегати, които не са засегнати от ***а. В източната страна на административната сграда е прилепена Производстевни ***ове. В източната страна се намира врата с размери 1 м./20 м от алуминиева дограма. През нея се влиза в кацелария. Стените са опушени. В южната част се намира врата с размери 1 м./2м. През нея се влиза в коридор с дължина 20 м. През портал с размери 1.5 м./2.20 м. и монтиран турникет се влиза в *** за ***** и обрудването в нехо. ***ът е с размери 10 м./20 м. В него се намира линия за оцеждане на ***. Няма поражения. В западната част се намира врата с размери 1.5 м./2.50 м. Вратата е отворена. През нея се влиза в помещение с размери 5 м.//12 м. и восичина 4.50 м. В средата на помещението се намира миална машина. В западната част термопанелите са обгорели. В северната част на разфасоващия *** се влиза в оцеждащ конвейр. ***ът е с размери 15 м./8 м. Подът е покрит с мазнина. В помещението се виждат колички за шоково замразяване. Осветителните тела висят от тавана. В западната стена се намира портал с размери 2 м./3 м. През портала се влиза в помещение за обработки на разфасовки. Вижда се метална конструкция“ /констатации при огледа от 22.03.2016 г./;

-„ ... Западно от административната сграда, на 27 метра северно от южната стена на сградата се намира портал с размери 2 м./3 м., който свързва ***

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 56/89

 

„*****“ с *** „Оформяне на *****та“. Западно от него по пода се намират релси на преградна стена с размери 2,5 м./7 м. На 5 м. западно от портала се намира метална част, обгоряла, пароструйка. Вижда се метална стойка, електродвигател с разпределител. От него излиза армиран маркуч „Кръгла метална част с височина 80 см. и диаметър 32 см. Западно от него се намира трасформатор, свързан с метални жици.“ /констатации при огледа на ***г./

Като доказателство е приет заверен препис на Служебна бележка, издадена от Г. Ч. – г. с. „ТУГА“ при Община *****, предназначена да послужи пред Общинска служба по земеделие – *****, в която е удостоверено, че след оглед от служители на техническа служба при Общинска администрация – гр. ***** на ПИ ***** в землището на гр. ***** с ЕКАТТЕ *****, с НТП : *****, сградите отбелязани на скица № К 07665/11.04.2016 г. /заверен препис на която е приет като доказателство по делото в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г./ като : масивна сграда № 02 – *** със ЗП 1691 кв. м. и масивна сграда № 04 – *** със ЗП 1221 кв. м. са частично премахнати, като са запазени части от оградните тухлени зидове; навес и МС № 03 – *** със ЗП 926 кв. м. са прехамнати изцяло и теренът е разчистен. 3МсбС № 01 – друга административна сграда със ЗП 225 кв. м. е съществуваща и годна за ползване.

Изслушани са свидетели, според чиито показания :

св. Х.Д. К.-  и.-т. в „Тер – М“ от 2010 г. и към датата на разпита му – 26.02.2019 г. : „...След 10 дена ***ът беше напълно потушен. Фабриката, след тези 10 дена, в първоначалния момент, в който ***никарите си тръгнаха, гледката беше едно черно петно, стени, тавани всичко беше долу на земята, всичко беше изгоряло, машините бяха стопени. Единственото, което се виждаше имаше тухлени стени, зидове. Хладилният блок ограден беше с тухлени зидове. От помещението, от *** ***** към ***та имаше бетонни панели, всичко беше опушено, черно. Машините, ако не знаехме коя машина къде се намира по план технологичен, нямаше да мога да ги разпозная. Всичко беше порутено. В хладилния блок стените бяха почернени и стояха си, но просто когато започнахме да разчистваме самите тухли се ронеха, зидовете и фундаментите бяха натопени и стените ги изградихме наново. Всичко беше съборено и изхвърлено, както и подът. ***та е първото помещение, което е построено, не знам точно, не съм бил на работа, но тя администрацията и след нея, цялата ***, това помещение от администрацията и *** ***** на югоизток се нарича ***. С хладилния блок не са една сграда. ***ът за ***** спрямо двете сгради – хладилен блок и ***, се намира в центъра. На изток е ***та, на запад е хладилният блок, а административната сграда, тя е в ***та и граничи точно с *** за *****. В ***та се намираше автомивката, помещението за приемане на живи **** и тяхното окачане на конвейер, кланичната зала, залата за почистване на птичи трупове, зала за обработка на опушен черен дроб, зала за охлаждане на пилета, зала за

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 57/89

 

доохлаждане на птичи трупове, зала за измиване на вътрешен инвентар, зала за грамиране на птичи трупове, зала за *****. Това всичко, което изброих може да се определи като производствена част, същинското производство. От самото приемане на ****те, залата за приемане на ****те, има подвижна платформа тип като асансьор, която се вдига автоматично, с цел, за да може да се разтоварят от камионите живите ****. От платформата работникът сваля ****те и ги закача на конвейер. Конвейерът представлява Т-образен път от неръждаема стомана, който има товароносещи органи, наричаме ги лири, които чрез редуктори свързани със синджири и ролки, които се движат по тръбния път се предвижват в залата за клане, така наречената кланична зала. Когато влезнат вече животните се зашеметяват със зашеметител, заради хуманното отношение към тях, след което се преколват с автоматичен нож. Има вана за обезкървяване, през която минават животните около 4-5 мин., се обезкървяват, за да може да няма кръв по трупа, след което влизат в паривна вана за попарване на определена температура, за да може да се снеме оперението. След което преминават през двусекционна и трисекционна скубачна машина за снемане на оперението, под която има транспортна лента за отвеждане на перушината. След което има циркуляр за отрязване на краката и ****те падат на маса, от която вече работник ги прикачва на следващия конвейер, това е кормачния конвейер и отвежда ****те в залата за изваждане на вътрешностите и почистване на субпродукти. Там има определен брой машини. Първата машина е машина за премахване на клоаката, втората е за разрязване на коремната кухина, за изкормване, платформа за изкормване, на която стоят работници и проверят дали труповете са добре изкормени, блок за почистване на воденичка, шнеков транспортьор за предвижване на водениците и маса за инспектиране на воденичките, машини за премахване на гуши, машина за премахване на шийки, хранителна система за изсмукване на остатък от фураж, царевица в коремната кухина на птицата, машина за измиване на птичия труп от вътрешността. След което преминаваме в следващата зала - зала за водно охлаждане. Залата на водното охлаждане чрез откачвачка за пилета се откачват от конвейера и падат във вана за водно охлаждане. Престоят им във ваната за водно охлаждане е от 10 до 15 мин., след което охладен и измит птичият труп се закача на конвейер за въздушно охлаждане. Престоят на птичия труп в помещението за въздушно охлаждане е от около час - час и половина, след което на изхода на тази хладилна камера има друга откачвачка за пилета, която откачва от конвейера пилетата, падат на маса, оттам работник ги закача на грамир системата. Това е следващ конвейер. Грамир системата, която калибрира пилетата. Тя има към нея прилежаща компютърна система, която се наглася. Примерно, през 50 гр. може през различни сепаратори да ви пада точно този грамаж, който зададете на грамир системата. Вече там имаме няколко кантара тип резерви. Единият кантар се намираше в помещението за пакетиране на птичи глави и крака. Другият кантар се намира до грамир системата. Третият кантар в помещението за пакетиране на субпродукти и четвъртият кантар се намираше в помещението за *****. Пакетиращата машина е в следващото помещение. Така ги

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 58/89

 

разделяме трите неща. Има помещение след *** разфасовки, след което птичите трупове заминават в *** *****. Там има помещение за транжиране, където се правят разфасовките на ****те. Има разфасовъчен конвейер. Има маси за *****. Там се намира в това помещение, то е съседно на помещението, на което възникна ***ът. Там също се намира и шприц машината. Следващото помещение е за опаковане, вакуум машини, мултивак и машина за опаковане на пилета, пакетажна машина. След което в зависимост от това дали са охладени или замразени птичите разфасовки или трупове, заминават за охлаждане, да се съхраняват в камерата за охладена готова продукция, а които са замразявани, заминават в шоковата хладина камера за бързо замразяване. След като е замразено, на следващия ден, месото или целият труп, заминава за съхранение в хладилника за съхраняване на замразена продукция. Имам предвид третата сграда – хладилния блок. Той се състои от две големи камери за съхранение на замразена продукция и една по-малка камера за съхранение на охладена продукция с прилежащ експедиционен коридор. Спрямо *** за ***** хладилният блок се пада на запад. От оборудването всичко изгоря в ***а, всичко това, което описах. В кланичното оборудване е подвижната рампа за разтоварване на ****, кланичния конвейер, зашеметителя, вана за обезкървяване, вана за попарване, двусекционна, трисекционна скубачка, транспортна лента за перушина и нож за отразяване на крака. Това е кланичното оборудване, това е в кланичната зала. Хранителната система тя е в следващото помещение. Това е система, която изсмуква остатъчните харни. Тоест, фуражи и царевица, с които се хранят животните. Напоителната система е система изградена от помпа, която нагнетява водата. Имахме изградено трасе в *** *** по тавана, по което минава вода под високо налягане и във всяко помещение имаше извод, с който се включваха пистолети за измиване на помещенията. Машината за миене на касите е отделно. Имаше такава машина. Тя беше точно в съседство с *** ***** и *** ***, където се свързват. Вертикален автоклав имаше. Той се намираше в *** ***. С него се стерилизираха консерви от огушен патешки черен дроб. Имаше такова съоръжение автоклав. Използваше се за производството на стерилизирани, пастьоризирани продукти от угоен черен дроб. Приблизително с височина около 1,50, кръгла, с вместимост за вода около 500 л. Не е малък куфар. Намира се в ***та. Той се намираше до офиса на ДВСК или офис на технолозите. Намира се източно от *** за *****. Имаше инжектор Dorit. Той се намираше в *** *****, конкретно в *** за транжиране, което е помещението точно до помещението възникнало ***а. Той се намираше на стената, която отделяше двете помещения. Имахме принтер, който маркираше пастьоризираните и стерилизирани продукти. Те бяха в бурканчета с вместимост 125 гр. и 175 гр. и чрез принтера с мастило записвахме долу датата на производство и срока на годност. Тези последните, които конкретизирах също бяха напълно изгоряли. Административната сграда - покривът и третият етаж бяха тотално изгорели. Основата на покрива беше дървена, всичко беше изгоряло. Керемидите бяха изпадали на третия етаж. На третия етаж имаше

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 59/89

 

маси, столове, заседателна маса имаше голяма с хубави столове, всичко беше изгоряло. Имаше офис оборудване – компютри. Също компютри имаше в *** *** и в хладилен блок, Н. склад имахме там. Двама бяха, работеха с два компютъра. В моя офис имаше три компютъра и горе имаше още два компютъра. Всички тези компютри бяха унищожени. ... втория етаж от администрацията ... Вътре имаше пяна от ***никарите, всичко беше зацапано от водата, с която са гасили. Всички стени бяха чисто черни с раета. Говорим за втория етаж. Бюрата бяха прегорели, покритието, столовете бяха мръсни, мазни от пяната. Ремонтирахме всичките. Самите стени на втория етаж, не са изграждани конструктивно. Първият етаж е столова към ***та. За него са изградени стените, сменени са плочките, фаянсови. Конструктивно са сменяни стените на първия етаж. Те са с гипсокартон. Гипсокартонът беше сменен. Под гипсокартона на тази конструкция не. На третия етаж тухлените стени не сме ги сменяли. Там сменихме гипсокартона, дограмата алуминиевата.  И на втория и на третия етаж подът беше с паркет, смени се и на двата етажа. Баните се смениха, фаянс, всичко се смени.

Освен компютрите имаше заседателна зала, която беше на третия етаж с голям телевизор със заседателна маса с 10 стола. Това всичко беше изгоряло. Имаше кухненско обзавеждане. Имаше 5 климатика на третия и 2 на втория етаж. Всички бяха изгоряли. Всяка стая на втория етаж е с отделна баня, 3 перални, съдомиялна, шкафове, маси помощни, други столове за администрацията. Всичко това на третия етаж беше изгоряло. На втория етаж освен стените, които вече описах, като оборудване имаше 3 компютъра, 3 бюра и няколко стола за счетоводния отдел.

 Аз бях там и участвах в разчистването на отпадъците. Лично наех хора, изнесохме обзавеждането от административната сграда и го изхвърлихме.

Мисля, че бяха високи около 4,50 външните зидове на ***та. На южната част на ***та бяха на една височина, а на администрацията беше по-високо, защото там сградата е по-висока, но частта, която ползвахме беше около 2 м. колоните, фундаментите и тухлите по тях, която остана после при възстановяването на южната стена. Във всяка баня имаше по един бойлер. Имаше и хладилни витрини.

***ът се случи в *** за ***** в централната част. ***ът се разпространи в двете посоки и на запад и изток и напред, навсякъде. Между *** за ***** и ***та, където са свързани двете помещения имаше врата с големина 1,50 широчина и 2 височина. Това е отвор между *** за ***** и ***та. ...

За административната сграда, първи и втори етаж, извън довършителните работи, конструкция като стени, подове и тавани бяха конструктивно запазени. Никаква друга част от офис оборудването не е останала. От компютърната техника също не е останала никаква друга част. За неразпознаваемите вещи се ориентирах по това, че знам коя машина къде се намира и по технологичния  проект и тъй като работя дълги години в производството. На третия етаж на административната сграда покривът беше сменен. На третия етаж малко тухли

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 60/89

 

се смениха. Не беше запазена изолацията, мазилки. Тухлените зидове бяха запазени на третия етаж. Този отвор беше затворен с врата. Вратата беше самозатваряща се. Външно имаше алуминиево покритие, метал. Вътре какво е имало във вратата не мога да кажа.“

св. Е. И. П. – *** в „Тер-М“ ООД от 2002 г. : „Спомням си ***а ... Фабриката, след като приключи потушаването на ***а и ни пуснаха вътре, аз лично участвах в почистването на отпадъците. С багер изнасях боклуците. След като си тръгнаха п. на мястото имаше купчина железа, които стърчаха ламарина от покривите, обгорени зидове, частично разрушени от огъня. Първата кланица, която беше, тя беше с монолитни бетонни панели. Те бяха обгорени, но си стояха там. Зидовете, които бяха по кланицата също бяха тухлени, оградена цялата кланицата, имаше запазени зидове, но имаше вътрешни зидове, които се наложи да разрушаваме някои от тях. Имам предвид вътре в помещението бяха опасни да стоят, понеже можеше да се случи някаква неприятност. Външните частично ги ремонтирахме. Тези, които бяха обрушени ги махнахме. Точно складовата база, където ни беше помещението тотално беше разрушено до долу, до цимент. Спрямо *** за разфасовки складът се намира наляво. Там са складовете на готова продукция. Преминава се през *** за ***** и след това се влиза в складовете. След *****та има складови помещения. Не е част от старата ***, а по средата между старата ***, тези помещения, където става главно клането. Това е ***та. Между тях има *** *****, след *** за ***** складовете помещения. Като казвам след имам предвид отгоре погледнато наляво там е хладилният блок. Това са складовите помещения. Извинявам се, не се изразих правилно. В хладилния блок де факто всичките стени бяха овършени до долу, понеже там горя много дълго време и се бяха повредили. Зидовете бяха тухлени външните, вътрешните бяха от панели, които тотално бяха унищожени. Приблизително нямам представа колко процента от външните зидове можехме да използваме. Съборихме ги до височина горе долу половината зид. На ширина имаше една част, която остана, но точно не мога да кажа колко. Бетонните панели, колоните, сградата, която беше от бетон, старата, първата ***та си остана. От *** за ***** останаха само купчина железа и от машините имаше алуминиеви части бяха на купчета стопени. От машините нямаше запазени. Машини запазени нямаше, всичките бяха. Шприца беше в съседство на помещението, където тръгна ***а и то беше просто купчина желязо. Видях го. Върху него имаше таван и ламарини.  Изровихме го даже, за да видим къде е. Участвах, когато представителите на застрахователите извършваха оглед. Стана дума, когато разчиствах къде се намира точно за шприца, може би случайно се случи и му показах местото къде се намира. По памет в кои помещения са били машините. Показах му местото, той го гледа и вика това не може да е тази машина. Погледна го и си мина пренебрежително. Каза това не може, като разместихме ламарината, покривите и горените ламарини. Административната сграда щетите й бяха много големи в покрива. Самият покрив беше изгорял нацяло. Имахме там в стаите имахме малки

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 61/89

 

апартаментчета, които бяха доста добре оборудвани. Това е на третия етаж последните. Там са най големите поражения. Всичките уреди, където бяха перални, легла, кухненско обзавеждане, всичко, което беше по етажа просто беше заличено, понеже отгоре като пада огъня го изгаря изцяло. Беше унищожено, изгорено беше, просто почти не личаха тези неща от уредите, които бяха там. Стените, понеже са с гипсокартон от ***никарите и от огъня всичкия гипсокартон беше паднал на земята. Долу беше с ламиниран паркет, който от огъня, който е падал не беше за ползване, всичко се изхвърли. Тухлите си останаха до едно положение. Майсторите след това ги зазидваха. Частични елементи, може би да имаше метър някъде петдесет см. Повечето бяха запазени за третия етаж.

Вторият етаж беше тотално опушен. От ***, където отгоре, където е текла водата дири с вода и сажди. До който мебел се докоснеш, цапа и не става за ползване, просто ги бяхме изхвърлили и тях. Те не бяха обгорени, но бяха повредени сериозно от пушека. Имаше някакви там машини, много, много не знам какви са били. Те са си били горе в счетоводството и аз там много, много не съм ходил. След като застрахователите минаха и дадоха разрешение, тогава взехме да почистваме. В крайна сметка ги изхвърлихме всичките, те не ставаха за ползване. Участвах с фадрома, което не е нужно аз с един камион го сипвах, но точно колко бройки, какво е не съм видял, не съм броил. След потушаването на ***а изнасянето на тези останки стана горе долу 20-30 дни точно не мога да кажа. Самото възстановяване на административната сграда доста време продължи. Най-напред се започна с административната сграда, за да има къде да се отсяда, защото друго беше само сажди и железа.“

св. В. П. В. – *** в „Би Ел Ей“ ЕООД – д.,  предоставящо к. у. по комплексна оценка на щети във връзка със застрахователни събития основно, а. к., независимо лице от ЗК „Уника“ АД : „... В качеството ми на а. к. ми е известно за ***, възникнал в *** в гр. *****. Работил съм по случая 2016 г. Посещавал съм обекта доколкото си спомням 3 пъти. Първоначален оглед и последващи, които имаха за цел да изяснят размера на вредите. Първоначалният оглед беше, мисля че първите два-три дни след събитието. При първото ни посещение, бяхме част от комисия със застрахователя, все още имаше мисля, че гасителни действия, беше първоначално в първата част на деня ограничен достъпът, поради това, че физически не можеше да се приближим направихме аеро заснемане с дрон на сградите отгоре, за да придобием първоначална представа за вредите. Впоследствие, след няколко часа, от компетентните органи ни беше осигурен достъп вътре в обекта на територията на предприятието. Основно разглеждахме три обекта, които съставляваха от няколко сгради - административна сграда с част, която е за *****, между тях най-ново изградена беше сграда - навес с *** за ***** и хладилни камери, които бяха също обособени като отделни. Видимо най-големите поражения бяха по средната по разположение сграда, която представлява *** за ***** и по проект навес мисля, че се водеше. Не мога да съм категоричен кой на коя служба

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 62/89

 

е бил, но все още имаше работа на компетентните органи на мястото. Всъщност впечатленията са ми от коментарите на комисията на място. Имаше и п. е., който направи първи визуален оглед. Установи се локацията, където най-вероятно е възникнал ***ът, която всъщност до приключване на случая не беше посочено друго място. Локацията беше на границата между първа и втора сграда в *** за *****. Имам предвид *** за ***** в централната сграда в негово помещение, където бяха най-големи видимо щетите. Всъщност ***ът за ***** заедно с другата част от сградата, която е като навес беше от панели, фасадни и покривни панели с метални конструкции, поради което същите бяха по-увредени от другите масивни сгради. Общо взето покривното покритие, стените и при първия оглед  видимо и голяма част от конструкцията беше сериозно увредена. В *** за *****, ***та, тя там е обособена от няколко обекта, основно е засегната в частта си, която е свързана с *** за *****. Административната сграда беше значително малко засегната в сравнение с другите сгради. Също така помещенията, които се намират между администрацията и силно засегната част на първа сграда бяха по-запазени. Администрацията по спомен мисля, че беше триетажна или четири. По нея основни вреди имаше по покривната конструкция и може би козметично по последния етаж. В смисъл вредите бяха доста различни по размер от на другите сгради. Тя беше относително запазена тази сграда. Имаше със сигурност увреждане по покривна конструкция, която беше дървена, откъдето е основното увреждане и по фасадната изолация. Това бяха основните вреди, може би и вътре е имало от опушване или от гасителните действия. Служители имаше и от административната част, не от административната, доколкото разбирам производствени работници на място, които общо взето ни запознаха с първоначалните обстоятелства. Влязохме и в административната сграда, защото там беше запазено и беше безопасно за достъп. В първия и втория етаж минахме през битови помещения и втория офис на част, които бяха по-скоро незасегнати, козметично. Третият етаж по спомен мисля, че беше отделен за почистване с найлон, за да не слизат мръсни частици и миризма от третия към втория етаж. Имам предвид, че не е имало отпаднали стени или нещо от сорта, което се приближава по някакъв начин до размера на съседната сграда, която беше много, много значително увредена конструкцията и не можеше да се влезе вътре. По етажите имаше офис обзавеждане, включително бюра, столове, друго прилежащо оборудване, офис обзавеждане, шкафове, които бяха в експлоатация от хората, които бяха вътре на работните си места. Тези хора си бяха на работните места, даже се опитвахме мисля, че документи да изискваме от тях, за да може да направим по-бърз оглед. ***та по продължение от страната на административната сграда се увеличаваха вредите по посока мисля, че се пада по северното продължение на сградата. Фактически най-запазена беше тази част от сградата, която е администрацията и щетите се увеличаваха по продължение на сградата към *** за *****. Администрацията, както казах вече, беше сравнително запазена с изключение на покривната част. След това имаше хладилни помещения, част от които бяха пак може би за козметично

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 63/89

 

почистване, след това имаше зона, която беше значително по-увредена. Имам предвид не хладилните камери, които са отделна сграда, а тези, които са част от сграда 1. Вътре имаше пак локални помещения с различно предназначени и те бяха също сравнително запазени, част от тях. Имаше частично запазени зидове. Имаше и след разчистване при последващите органи установени след почистване част от сграда имаше и увредени зидове. ... Аз съставих доклада. Потвърждавам всичко по доклада, което пише. Между *** за ***** и сградата, която се намира източно от *** за *****, старата ***, тази, която аз наричам три обемна, спомням си, че имаше врата, до която всъщност можеше да се стигне още при първия оглед, която беше производствена, като летяща, мисля, че даже беше без дръжка, просто се пипаше. Тя беше паднала с кръгло прозорче, даже си спомням, защото там беше всъщност най-интересната зона от първия оглед, защото се опитвахме да видим точно защо е възникнал ***ът и какво можем да видим от зоната на възникване. Имаше пряка връзка, топла между сградите, беше осигурена навсякъде между първа и втора. Не се е налагало да излизаме, за да заобиколим и да влезем в сградата. Има стена, в която се намираше вратата. Стена, която е явно съществуваща. Аз съм работил доклада. ... Работил съм по този предварителен доклад. Искам да поясня общо взето за докладите. Представили сме предварителен доклад с първоначално установените обстоятелства на застрахователите, с който целим да му дадем първата информация по щетата и какво сме установили, а финалното ни становище е в окончателния доклад. Искам да кажа, че те двата могат да се гледат заедно, реферират един към друг вътре в текста. В първия доклад, ... съдържа    описание на сградата, която ние условно сме номерирали като сграда 1. Това е условната номерация при докладването. В доклада, който изготвихме, сме дали процент на увреждане по сградите с изключение на административната, за която описах, този процент увреждане се определя на база „Сек Стройексперт“ съответния еталон, принадлежащ към сграда, в която са посочени пропорционалното разпределение на частите и конструкцията на сградата. За определяне размера на щетата е предоставена сметка на процента запазени части, който се взема от еталон. Еталонът се подбира в зависимост от конструкцията, етажността на сградата и т.н., за да съответства максимално от „Сек Стройексперт“, се казва в изданието, което е ежегодно и няколко пъти в годината се преиздава съответната книжка, в зависимост какво се ползва от нея, която  отразява общо взето характеристиките и дава точно описание на сградата. При нашата сметка, предвид установеното при огледа заснетия снимков материал, сме определили процент увреждане на всяка сграда поотделно, както те са условно разделени в доклада, с цел да покажем всъщност какъв процент е запазен и какъв процент е увреден от цялата сграда. За пример мога да дам за следната сграда, която е *** за ***** и навес, за който казах, че е сериозно засегнат преди това, за него сме приели по спомен цитирам фундамент при всички положения, а нагоре това всичко, което е премахнато е отчетено като увредено по калкулацията. Това, което може да бъде годно да бъде използвано е прието, като запазено, което при някой от сградите

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 64/89

 

не е много, при някои повече. Ние всъщност сме направили по спомен три огледа по всичките етапи, преди започване на разчистването и след разчистването и на база на този снимков материал сме установили и размера на увреждането в процент. Има стена и това е стената, в която са всички отвори между 1 и 2 сграда, пак казвам по условно разпределение на доклада. Има и снимки. Мисля, че имаше производствени отвори, през които минаваше вътре линията вътре в сградата през преградните стени между двете сгради по спомен основното ни внимание беше насочено към тази врата. Не мога да преценя широчината на тази врата, беше двукрилна с кръгло прозорче по средата, достатъчно голяма, за да се мине. Оглед на движими вещи започна, след като бяха осигурени безопасни условия на достъп до сградите по списък, който е приложен и в снимковия материал заедно с комисия с представители на застрахования, които всъщност идентифицираха и посочва коя машина как е заведена и как принадлежи в списъка. След това на база този оглед и тази справка е изготвен докладът ни, който отразява абсолютно точно това, което е представено за оглед от застрахования. По етапно се случваше, при списъка не бяха предоставени за оглед две от машините, а мисля, че имаше и позиции, които бяха потвърдени като напълно запазени. Това, което е напълно изгоряло и снимано, в нашия доклад е приемано за 100% увредено. Това, което е посочено и показано коя е машина коя е. Още при първия оглед виждахме компютърна техника в администрацията на по-рано снимките на втория етаж, които видяхме офис обзавеждане плюс компютърно оборудване нормално за офис. Протоколът съм изготвил на база на това, което лично съм възприел по отношение на движимите вещи лично, което лично съм видял и което ни е показано от собственика, който знае коя машина коя е. Заедно с него е извършен оглед и всичко е отразено в докладите ни 2 броя по щетата.

Моите впечатления за сградите, като предназначение и като обем ги придобих от документацията, предоставена от застрахования. Имаме дълъг опис с документи, които сме изискали, включително имаше и проектна документация. Тази, която ми е представена след ***а и от огледа. На място имаше п.е., който даваше становище за определени обстоятелства. Не е служител на фирмата, в която работя, но въпреки това мисля, че на място имаше и служители на п., както е видно от снимките. Той е представител на собствената си фирма, иначе е п.к., който може да даде становище по причината. Тоест, друг частен експерт, различен от мен. Той е представил доста становища. Не ми е известно да е представител на районната служба „Пожарна безопасност“. ... Не спомням, честно да Ви кажа, какво е имано предвид на снимките като кръстче и хиксче, но това, което сме установили по съответната машина е вписано в доклада, в продължение трябва да има текстова част и таблица кое какво е установено срещу всяка позиция. Тоест, не си спомням защо е сложено това кръстче. Това е оперативна работа на място от 2016 г., не си спомням. Зависи, не е задължително да е принцип на работа. Аз не виждам какво пише на него. Абсолютно поддържам това, което пише в доклада. Има най-вероятно констативен протокол, не мога да си спомня какъв документ точно е

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 65/89

 

съставен. Има имейл кореспонденция и документи представени. Тоест, по време на физически оглед, който извършихме на място водих си бележки със сигурност, но ако ме питате колко страници и с каква дата не си спомням. На година ходя на стотици огледи, в зависимост от годината, но доста. Процентът запазени части сгради го взех от някакъв еталон. Този еталон се съдържа в книжка „Стройексперт“. Има няколко части на изданието. В част  7-8  от изданието се съдържа еталонът. От остатъците на сградата, оглеждали сме и запазени и незапазени, което на база огледи и снимков материал сме отразили в изчисленията. Има много зидове на обекта. Зидове има на всички сгради. За ***та има определен процент увреждане, който нито е 0, нито е 100.  Има увредени, има и запазени. Абсолютно стените, които ги няма и видно са негодни сме ги изпразнили и които нямат увреждания и които не ги е достигнал огънят, сме ги приели, които не са засегнати са неувредени. Например, административната. Тези, които сме ги видели като налични на място, които са цели и незасегнати от ***а, сме ги приели за годни, но подробно наистина е описано в доклада. Аз не мога да рецитирам. В него пише. Постарали сме се наистина да е много подробно. Огледът беше извършен заедно със служители на фабриката. Някоя запазена машина на място не си спомням дали съм видял, ако е отразено в доклада като напълно запазена значи има снимка. Говорим за частично от компютърно оборудване. Ако ми позволите да направя справка, аз ще потвърдя всичко, което е абсолютно написано. Потвърждавам всичко. В доклада сме записали, че някои съоръжения не са ни предоставени за оглед. Представители на застрахования, които той е преценил, че са достатъчно компетентни да извършат оглед заедно с нас. Не мога да си спомня дали ги виждам в залата. Може би, може би не. Не ги посочиха, като налични на обекта. Ние сме работили въз основа на това, което ни е показано. Ако нещо не ни е показано. Имаше опис за оборудване, то пак е представено от застрахования. Поискали сме ги да ни покажат, конкретно по позициите, които не сме заснели, сме поискали да ни покажат и щом не са ни представени на оглед, същото е отразено в доклада. Участието ми при изготвянето на доклада е в качеството ми на е.. М. и. съм по образование, специалност „Х. и  п.“ в Тех. У. и м. по застраховане.“

св. Д. Г. Ц. – *** „Ликвидация при общо застраховане“ в *** дружество : „По щета във връзка с ***, случил се в ***та в близост до гр. ***** съм работил. Датата е 16.03.2016г. Щетата беше по повод *** на ***та, даже ние бяхме на втория ден от ***а, когато не беше изгаснал още напълно на оглед. Аз лично съм бил на 2 огледа, единият на 18.03.2016 г., на втория ден, първият възможен, когато ни допуснаха и вторият, ако не се лъжа беше в края на март, на 29. Машини и съоръжения на втория оглед ги гледахме само докато бяха някой в помещенията, но не всички. Тоест, не съм присъствал на обстойния оглед, който е правен на машините и съоръженията, доколкото знам това е било на трети – четвърти оглед. Сградите в о***ения обект бяха разположени при влизане, както е входът на комплекса, при влизане във входа, завивайки наляво, горе долу в

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 66/89

 

дясната страна се пада административната част, като зад нея имаше нещо, като някаква хладилна част и след това, доколкото си спомням имаше една сграда с поточна линия, която доколкото знам беше за изчистване, сигурно за клане, за изчистване на ****те, по средата имаше един така дълъг навес, но не беше навес, а покрито отвсякъде, който в крайната в северната част в случая завършваше с тъй наречения *** за *****. Това съм го запомнил, защото се счита, че оттам е тръгнал ***ът, а в ляво от този навес и *** за ***** имаше една сграда, която беше хладилни камери. Първо, доколкото си спомням по сведение на служител, който е работил с пароструйка първи е видял там огнените езици по покрива по тавана. В случая в едно от помещенията в *** за *****. Доколкото си спомням той е в близост как да кажа до този хладилен отсек на първата сграда, не си спомням точно какво е помещението знам, че имаше някаква пароструйка или нещо от сорта. Поражения имаше доста. Тази средната сграда, навесът плюс *** за *****, навесът е залепен за *** за ***** само да уточня, ако ги разглеждаме като една сграда там бяха най-големите поражения, защото те са метална конструкция и почти изцяло са метална конструкция. Уврежданията по него бяха отстрани бяха със сандвич панели полиуретанови които не са метални, конструкцията беше стоманена, метална с бетонна основа и покрива ламарина. Бетонната основа не мога да кажа колко е висока, но имаше по цялата сграда бетонна основа. Там бяха най-големи пораженията. То имаше и на другите. ***ът за ***** и хладилният блок, който е слепен за *** за ***** има отвор между двете сгради. Още при първия оглед всъщност в.л., което тогава беше с нас, частен експерт, там бяхме въведени първо, за да ни покажат де факто откъде е видяно и там се насочихме в тази част, минахме през този хладилен отсек, който е свързан нататък с поточната линия, която е за *****. Говорим за хладилната част, не знам дали се намира в старата ***, но хладилната част е свързана с *** за ***** с врата. Видяхме отвор за врата. Вратата, доколкото си спомням, на мен така малко ми заприлича на врата за ресторант, с прозорчета, илюминатори, където гледат, мисля, че беше двукрила. Други отвори, ми то паднали част от панелите. Други отвори имаше към съседната сграда, която беше с поточната линия, защото поточната линия продължаваше в тази хладилната част. Към другата сграда, към *** за ***** не си спомням. Запазени зидове имаше там, където е поточната линия, де факто в северната част на кланичното оборудване. В смисъл самите стени стояха като стени. Те са били с изолация, доколкото си спомням вътре, която се беше разтопила. Бяха до горе, в смисъл личаха си арките на самите стени, където завършват горе. За самата конструкция, стабилността не мога да кажа нищо. Аз не си спомням за колони дали имаше, защото отгоре беше разкрито се виждаше небето, беше махнат покривът, доколкото си спомням беше от ламарина в тази част, защото единственото покрито с керемиди беше административната част. Фундаментът долу в смисъл всичко беше в сажди, така че реално на първия оглед не мога да кажа дали е било запазено. Ако разглеждаме, че сградата да кажем е от юг на север административната,  хладилна част и последното, което е поточната линия,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 67/89

 

административната част беше със западната фасада на покрива беше обгоряна сериозно и западната фасада на стената също, защото тя беше с изолация. Вътре се качвахме по стълбите, още на първия оглед се качвахме, имаше естествено сажди, опушване. Третият етаж беше запечатан, доколкото си спомням с найлон да не тече, не си спомням точно, но си спомням, че не можеше да се качи. Третият етаж беше пострадал. Не целият, западната част, която беше изложена на огъня към *** за *****. Другата част си стоеше. Не мога да кажа на третия етаж какви са били пораженията, там само за покрива знам, защото там не съм влизал след това. На втория етаж и на първия имаше следи от отпушване и гасеното на ***а, даже на втория етаж при втория оглед влизахме на втория етаж там администрацията работеше, счетоводство, секретарката на г-н Т., даже той ни посрещна там в неговия кабинет тогава. На първия етаж, доколкото си спомням имаше съблекални, нещо като санитарни помещения, нещо като столова и доколкото си спомням там само имаше следи от отпушване и гасеното. От вън фасадата беше пострадала само западната част да кажем. Конструкцията според мен нямаше проблем, защото на втория оглед те вече правеха покрива. Вторият оглед беше 10 дена след първият тоест, 29 или ***г. и то с една единствена цел, разбираемо да се запази имуществото, да не пострада  повече от дъждове. Хладилният блок точно не мога да кажа, в смисъл той се намира, ако административната сграда е най-южната част, отзад зад нея има някакви други помещения, които също бяха свързани с администрацията и доколкото си спомням някакви проекти се пазеха вътре за нещо финансиране по Сапард и продължаваше в северна посока в някаква хладилна част. Стените на тази хладилна част бяха опушени, доколкото си спомням пак бяха сандвич панели. Покривът не мога да кажа, защото вътре имаше така окачен таван, където на места беше паднал. Имаше покрив. В смисъл той покрива при първия оглед навсякъде си го имаше. Въпросът беше, че не навсякъде можеше да се влезе да се огледа, защото не навсякъде е безопасно. ***ът за *****, който е след хладилния блок, той вече беше разделен, доколкото си спомням на две-три секции на тухлени стени вътре, които стърчаха отгоре. За външните не мога да си спомня. Трудно ми е да кажа в какво състояние бяха външните стени. Спомням си за частта, която е хладилната, че беше с бели панели отвън. Това със сигурност си го спомням, но за самата там поточна линия. Имаше там запазени стени, даже отзад имаше една по проект, която бяха дали, в смисъл по документация имаше т. нар. автомивка, където миеха товарните автомобили, доколкото знам. Тя се пада в най-северната част, след този *** за ***** и реално там освен малката част от изолация на стената, която беше пострадала и опушването на ламарините, друго нямаше. Виждали сме някакви машини, докато сме се разхождали из сградите на първия оглед. Тоест, не съм присъствал на описите за машините.  

На л. 314, снимка 2-ра и 4–та, това някакъв опис трябва да е. Методиката на отчитане какво сме видели и какво не сме видели, при първите два огледа, доколкото си спомням на машините не сме се спирали, тъй като все още не беше разчистено съвсем и не бяха достъпни всички машини. При огледите на

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 68/89

 

машините, би трябвало да е присъствал един бивш колега. С. Р. се казва. От страна на„Crawford“, би трябвало В. В. да е присъствал. ...  Не мога да кажа дали са били конструктивно годни елементите на запазените остатъци от стените. Въпросът е, че ги видяхме как да кажа, като скелет, но дали са били годни не мога да кажа.“

Като доказателство е приет и изготвен по образуваната в ответното дружество преписка по щета № **** Предварителен доклад, в който се сочи, че е изготвен въз основа на извършени на обекта, в който се намира застрахованото имущество, три огледа, които, обаче, са подплатени само със снимков материал, както и на база на представени от застрахования документи.

Не е налице спор, че към датата на подаване на исковата молба в съда – 22.12.2017 г., сградите са напълно възстановени, като в унисон с твърденията на ищеца от останалите приложения към исковата молба се установява, че за репарирането им са заплатени общо 3 326 370.75 лева, в това число : сумата от 97 718.86 лева с включен ДДС, изплатена на „МЕРИАН 2003” ЕООД, ЕИК *********, по Договор за извършване на СМР от 05.05.2016 г., за което са издадени фактура № **********/14.07.2016 г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/**** г., фактура № **********/07.06.2016 г., фактура № **********/01.06.2016 г., фактура № **********/18.05.2016 г., фактура № **********/12.05.2016 г. и фактура № ********** от 09.05.2016 г.; сумата от 600 000 лева за възнаграждения на наети сто работника за период от 8 месеца; сумата от 845 410.52 лева с включен ДДС, изплатена на „МЕТАЛИК - М” ООД, ЕИК 160 049 031, по Договор за проектиране и СМР от 07.04.2016 г. за СМР, за които са издадени Протоколи обр. 19, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, както и Фактура № **********/05.04.2017 г.; Фактура № **********/10.01.2017 г.; Фактура № **********/03.08.2017 г., Фактура № **********/14.10.2016 г.; Фактура № **********/07.04.2016 г. и Фактура № **********/01.06.2016 г; сумата от 944 590.94 с ДДС, изплатена на „ МЕТЕКНО БЪЛГАРИЯ” АД за доставки на панели и аксесоари за техния монтаж, за което са издадени проформа фактура № S016000567.2/11.04.2016; фактура № **********/06.07.2016 г.; фактура № **********/05.07.2016 г.; фактура № **********/04.07.2016 г.; фактура № **********/**** г.; фактура № **********/24.06.2016 г.; фактура № **********/24.06.2016 г.; фактура № **********/22.06.2016 г.; фактура № **********/21.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/20.06.2016 г.; фактура № **********/08.06.2016 г.; фактура № **********/08.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/07.06.2016 г.; фактура № **********/06.06.2016 г.; фактура № **********/03.06.2016 г.; фактура № **********/02.06.2016 г.; фактура № **********/26.05.2016 г.; фактура № **********/25.06.2016 г.; фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура №

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 69/89

 

**********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/19.05.2016 г.; фактура № **********/17.05.2016 г. и фактура № **********/11.04.2016 г.; сумата от 144 473.13 лева с включен ДДС, заплатена на „ Витал Турист” ООД, ЕИК *********, за извършени доставки на бетон и наемане на бетон-помпа, за което са издадени фактура № **********/11.05.2016 г.; фактура № **********/30.05.2016 г; фактура № **********/16.06.2016 г. и фактура № **********/28.06.2016 г.; сумата от 30 801.81 лева с включен ДДС, запалатена на „Витал” ООД, ЕИК *********, за доставки на бетон и наемане на бетон, замазка и бордюри, за което са издадени фактура № **********/31.05.2017 г., фактура № **********/28.04.2017 г., фактура № 50000017251/28.12.2016 г., фактура № 50000017188 /08.11.2016 г.,  фактура № 50000017089/01.09.2016 г. и фактура № 90000016875/08.04.2016 г.; сумата от 147 195.49 лева с включен ДДС, заплатена на „Витал Транс” ООД, ЕИК *********, за извършени транспортни услуги, за което са издадени фактура № **********/31.05.2017 г., фактура № **********/28.04.2017 г., фактура № **********/28.12.2016 г., фактура № **********/08.11.2016 г., фактура № **********/05.10.2016 г., фактура № **********/01.09.2016 г., фактура № **********/03.08.2016 г., фактура № **********/06.07.2016 г., фактура № **********/16.06.2016 г., фактура № **********/09.06.2016 г., фактура № **********/02.06.2016 г., фактура № **********/19.05.2016 г., фактура № **********/16.05.2016 г., фактура № **********/11.05.2016 г., фактура № **********/20.04.2016 г., фактура № **********/15.04.2016 г., фактура № **********/08.04.2016 г. и фактура №«********** от 06.04.2016 г.; сумата от 516 180 лева за допълнително закупени материали и заплатени СМР по 33 реализирани доставки от доставчици описани в Справка за изплатени СМР и материали.

Констатира се още от приложенията към исковата молба, че пред датата на подаването й в съда ищецът е предприел и действия по закупуване на следните оборудване, машини и съоръжения : Транспортна лента за сортиране на субпродукти на стойност от 70 000 лева без ДДС, закупена от „Сторм Инженеринг“ АД, в изпълнение на Договор за финансов лизиниг № ****/****г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-М“ ООД, от друга страна, като лизингополучател; Машина за охлаждане на патешки дроб; Поточна линия за обработка на пилешки продукти, марка Мейн; Машина за пренареждане на опаковки, марка Бизерба, вътрешен номер **********; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер *****; Камерна опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер *****; Съоръжения за климатизиране на работни помещения и хладилни камери; Автоматична опаковъчна машина за месни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер *****; Автоматична опаковъчна машина за месни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер *****; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа,

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 70/89

 

MapKaGLPmaxx модел 80, вътрешен номер ******; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с FPSI20, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер *****; етикиращ автомат, марка Джи Ел Ем, модел Е максс 50 1В, вътрешен номер ****; етикиращ автомат, марка Джи Ел Ем, модел Е максс 50 1В, вътрешен номер *****; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, MapKaGLPmaxx модел 80, вътрешен номер ******; Камерна опаковъчна машина за местни продукти, марка Multivak, модел R105, вътрешен номер ******; Ротационен изпарител, марка HIGEL, модел HER 6000; Машина за пренареждане на опаковки, марка Бизерба, вътрешен номер ******; Машина за премахване на перушина от птичи продукти; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с ILR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер ******; Принтер за етикиране на стоки, GLPmaxx 80, ведно с 1LR6 претегляща платформа, марка GLPmaxx модел 80, вътрешен номер **********; Напорен резервоар за въздух 16x3, сериен номер 91, на стойност от 11 900 лева, закупен от „Термотехника“АД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/25.07.2016 г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, от друга страна като лизингополучател /всичко до тук на обща стойност от 1 690 974.94 лева с включен ДДС, като така описаното оборудване е закупено в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД, от една страна като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, от друга страна като лизингополучател/; Нов котел, марка Buderus, модел Logano GE 615, вътрешен номер *****, закупен в изпълнение на Договор за финансов лизинг № *****/01.09.2016 г., страни по който са „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД, като лизингополучател; Нова нафтова горелка за котел, марка ELCO, модел VL 05.950 DUO, сериен номер 3833505В-410-000147, вътрешен номер ****, закупена в изпълнение на Договор за финансов лизинг № *****/01.09.2016 г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател /общата стойност на двете съоръжения, съгласно подписания лизингов договор възлиза на сумата от 42 588.29 лева с ДДС/; Кланично оборудване на стойност от 249 683.25 лева без ДДС, закупено от „Фуудс Процесинг Сълюшънс“ ЕООД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател; Принтер GLM-Emaxx 50 1В + термодиректен сумарен принтер Bizerba GL Pmaxx 80/80 - два броя, на обща стойност от 329 084.04 лева без ДДС, закупени от „Интрама Инвест“ ЕООД в изпълнение на Договор за финансов лизинг № ****/**** г. със страни „Уникредит лизинг“ ЕАД като лизингодател и „ТЕР-М“ООД като лизингополучател.

Като доказателства са приети представени с отговора на исковата молба две писма, изходящи от ищеца, съставляващи част от приложенията към образуваната в ответното дружество Щета *** ****/*****г., първото от които /приложено в том 2, на листове 292 и 293 от делото/ е датирано

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 71/89

 

от самия ищец и в него се съдържат твърдения, че при произтеклия на *****г. *** в *** гр. *****  : „ ... бяха унищожени цялата производствена и складова база на предприятието с наличното оборудване и стока ..., последният етаж от административната сграда /оборудване и покрив/, а прозорците, мебелите и наличната техника и документация на долните етажи бяха счупени наводнени и унищожени от ***никарите и използваните течности за гасене. От производствената база е запазена тухлената част от източната стена. ... Поради високата температура части от оборудването бяха напълно разтопени и невъзможни за представяне пред представителите ви.“, а във второто /приложено в том 2, на листове от 294 до 298/ е посочено, че е в отговор на писмо на ЗК „Уника“ АД от 31.05.2017 г. и в него е обективирано следното изявление на ищеца : „По т. 18 /секция МСО/ - при ***а на кланицата, както е констатирано от всички присъствали е унищожено 100% от оборудването. То е оценено и застраховано по балансова стойност съгласно представената при вас оценка на независим оценител и полица. Всички машини са унищожени 100% при ***а, приети от представители на застрахователната компания „Уника“ и представител на Уникредит Булбанк и след тяхно съгласие бяха предадени на вторични суровини. Всички документи за предадените метали на скрап са представени. По описаните и застраховани машини в полицата нямаме претенции относно останалите налични автоклав вертикален, напоителна система и пречиствателно съоръжение. Относно нашия иск за машини по оценка и застрахователна полица в размер на 1 904 390 лв. представеяме разходни документи за машините включени в кланичното оборудване.“, като към писмото е приложен опис на претенцията на ищеца на стойност за МСО в размер на 1 904 390 лв., в който трите МСО - автоклав вертикален, напоителна система и пречиствателно съоръжение, не са описани в претенциите за обезщетение.

Допусна се извършване на съдебна техническа експертиза от инж. В.Б.Н. – м. и., магистър по „Машини и апарати за хранитолно-вкусовата промишленост“, според чието заключение и изявленията му в открито съдебно заседание на 22.03.2022 г.:

към момента на ***а през месец март 2016 г. общата застрахователна стойност на оборудването е 1 974 472 лв., общата пазарна стойност на оборудването е 1 891 253 лв., общата ликвидна стойност  е 1 323 877 лв., а сумата, срещу заплащането на която е било възможно да бъде закупено застрахованото оборудване е различна и зависи от това дали ще се купува ново или втора употреба на възрастта на погиналото, като при първата хипотеза общата цена на оборудването ще е около 2 424 309 лв.;

намиращите се към датата на проверката от в.л. в ***та оборудване, машини и съоръжения с изключение на машините за отделяне на клоаката, отваряне на птичи трупове, изкормване, отделяне на шията, отделяне на гушата, изваждане и почистване на воденички, инспектиране на воденички, инспектиране и изваждане на дробчета и измиване на птичи трупове, които са заменени с конвейр с множество работни места за операторри, които извършват

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 72/89

 

операциите ръчно, съответстват като вид и като предназначение на погиналите при ***а, като общата им покупна цена е 1 966 000 лв.;

на база използваната от к.к. *** методика на изчисление общата пазарна стойност на оборудването към датата на сключване на застрахователния договор – 09.10.2015 г., е  1 903 041 лв., а общата ликвидна стойност е 1 332 129 лв.;

моето мнение е, че в ***а са погинали всички МСО, без пречиствателно съоръжение – видно е от приложения снимков материал по делото, че е имало части от МСО, които е можело да се използват единствено за ремонт на други МСО, но не и за възстановяване на машини. ... всички МСО, погинали при ***а, не са имали никаква ***оустойчивост.  ... В моята пратика от над 35 години не съм виждал ***оусточива машина в ХВП; „ ... не може да се води производствен процес без машини. ... Според мен ... оборудването трбява да е било там, за да функционира фирмата. Фирмата не е можела в онзи момент да функционира без тези машини.“ /изявления на инж. Н. от открито съдебно заседание на 22.03.2022 г./

общата пазарна стойност на оборудването към момента на ***а без пречиствателно съоръжение е 1 865 891 лв.;

общата пазарна стойност на оборудването към момента на ***а без автоклава, напоителната система и пречиствателното съоръжение е 1 838 248, а към.

Допуснато бе извършване и на съдебна техническа експертиза от с.и. – специалист в областта на Промишленото и гражданско строителство, за в.л. по която бе назначена инж. В.Т.Х., по следните задачи : по задачите : „Каква е сумата, срещу заплащането на която към датата на застрахователното събитие е било възможно да бъде закупена всяка една от застрахованите сгради, като се изготви оценка поотделно за всяка от сградите, при което се съобрази видът на конструкцията, годината на въвеждане в експлоатация и предназначението. Да определи стойността на застрахованите сгради към датата на сключване на застрахователния договор, като се използва методиката на изчисление, възприета в доклада на к. к. „А.“.; Да определи каква е стойността на средствата, необходими за възстановяване на сградите, включително и разходите за проектиране, като вземе предвид пазарни цени от поне три фирми – доставчици на строителна услуга, съответно на проектанска такава. С оглед на констатациите за състоянието на погиналото имущество, както и като вземе предвид показанията на свидетилете, в.л. да посочи имало ли е запазени части и/или елементи от застрахованите сгради и помещения, съответно изчерпателно да ги изброи, респективно да изготви схема на тяхното местонахождение съобразно съществувалите сгради. Да отговори останките от застрахованото имущество – сгради, били ли са годни за ползване при възстановителните работи. Какви по вид вътрешни и външни стени са предвидени да бъдат изградени съобразно издадените строителни книжа, съответно какви книжа са изпълнени, като при отговора на въпроса в.л.

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 73/89

 

да изготви мащабна скица, върху която да бъдат отразени стените, техният материал и дебелина. При изготвянето на скица в.л. да нанесе и ***ът за *****, за да е възможно визуално да се съобрази кои от външните стени на съществуващите към 2010 г. сгради непосредствено граничат с *** за разфасковка. Представените към искането за издаване на разрешение № *****г. документи достатъчни ли са от техническа гледна точка за удостоверяване на съответствието на обекта със строителната документация, респективно с нормативните изисквания, както и следва ли на основаната на тяхното съдържание да се издаде разрешение за въвеждане в експлоатация, касателно съответната категория на строителния обект. Каква е действителната стойност на всяка една от застрахованите сгради към момента на сключване на застрахователния договор – 09.10.2015 г., респективно възстановителната им стойност към същия момент при съобразяване на посочените от ищеца критерии /конструкция, година на въвеждане в експлоатация и предназначение/? Какъв е обемът, включително в процентно изражение, на увредените части от застрахованите сгради, респеткивно на запазените части от същите? Запазените след ***а части от сградите могли ли са да бъдат вложени при тяхното възстановяване или за друга търговска цел, както и дали фактически това е направено от ищеца? Каква е стойността на разходи за ремонт на застрахованите сгради, определена към момента на настъпване на ***а – *****г.? Възстановените след ***а сгради /в случай, че се установи да са налице такива/, по вид на конструкция, начин на изпълнение на сторителството, вида и качеството на вложените материли съответстват ли на конструкцията, начина на изпълнение на строителството, вида и качеството на вложените материали в сградите във вида, в който са били преди възникването на ***а, на които експертът даде следните отговори :

сумата, срещу заплащането на която към датата на настъпване на застрахователното събитие – *****г., е било възможно да бъдат закупени застрахованите сгради : 1. *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда със састроена площ от 1 313.50 кв. м. и РЗП 1 7679.54 лв., която сграда включва три обема : първи обем – едноетажна производствена част за птицепререботка от сглобяеми стаманобетонови елементи; втори обем – едноетажна сграда с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени, в който са разположени работни помещения за *****, хладилна част и експедиция; трети обем . триетажна монолитна административно-битова сграда, на първия етаж от която са разположени производстевни помещения като дизел-агрегатно котелно, перално и приемен склад за опаковки, битови помещения – съблекални, душове, тоалетни, стая за почивка и столова, на втория етаж от която се намират три офиса с кухнески бокс, заседателна зала, тоалетни с умивални и битови помещения – съблекални и душове, тоалетни, а на третия етаж се намират коридор, четири стаи за гости със самостоятелни санитарни възли и конферентна; 2. *** за ***** със застроена площ от 922.80 кв. м., разположен в централната част та площадката, от западната страна на *** за месопререботка, представляващ едноетажна

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 74/89

 

производствена сграда в един обем, която сграда е изпълнена от метална носеща конструкция и напречни покривни герди, външно затворена с пенополиуретанови топлоизолационни стени и покривни панели и *** за *****-навес, със застроена площ от 1200.30 кв. м., разположен в централната част на площадката, от южната страна на *** за *****, представляващ едноетажна метална сграда, изпълнена от метална сонеща конструкция, напречни покривни греди и покритие от LT-ламарина, общо е 2 421 084 лв., като същата е определена по метода на вещната стойност, отчитащ разходите по създаване на сградата, отчита се производствената /инвестиционна стойност/ на сградата чрез определяне на цената на отделните видове СМР, приведени към едицина обем или площ по еталони на „Стройексперт – СЕК“ и офертни цени на строителни фирми в района, както и се вземат предвид възраст към датата на оценката, обезценяване поради остаряване и поради експлоатация, а също и икономическо обезценяване;

стойността на застрахованите сгради към датата на сключване на застрахователния договор – 09.10.2015 г., съобразно методиката на изчисление, възприета в доклада на к.к. ***е общо 2 474 175 лв.;

стойността на средствата, необходими за възстановяване на сградите, включително разходите за проектиране, е 2 874 372.71 лв.;

сграда *** за ***** – производствена част и навес :

- производствената част /923 кв. м./ е била изцяло о***ена – носеща конструкция, ограждащи и преградни стени, покрив, инстолации, настилки и др., на място е имало негодна за ползване метална и бетонова конструкция, о***ени панели и др. Необходимо е било цялостно събаряне на сградата, изнасяне на строителни отдадъци, възстановяване на подова настилка, при запазване на частично годните бетонови фундаменти;

- навесът /1200 кв. м./ е бил изцяло о***ен – носеща конструкция, ограждащи и преградни стени, покрив, инсталации, настилки и др., на място е имало негодна за ползване метална и бетонова конструкция, о***ени панели и др. Необходимо е било цялостно събаряне на сградата, изнасяне на строителни отпадци, възстановяване на подова настилка, при запазване на частично годните бетонови фундаменти;

Сграда *** за *****, хладилен блок и административно-битова сграда :

- ***ът за ***** /първи обем/, представляващ едноетажна производствена част за птицепререботка от сглобяеми стоманобетонови елементи, е бил изцяло о***ен – носеща конструкция, ограждащи и преградни стени, покрив, инсталации, настилки и др., на място е имало негодна за ползване метална и бетонова конструкция, о***ени панели и др. Необходимо е било цялостно събаряне на сградата, изнасяне на строителни отпадъци, възстановяване на подова настилка, при запазване на частично годните бетонови фундаменти;

- Хладилен блок /втори обем/, съставляващ едноетажна сграда с метална носеща конструкция и тухлени ограждащи стени с дебелина 25 см. е бил

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 75/89

 

частично засегнат от ***а – покривната носеща стоманена конструкция, част от ограждащи стени, покривното покритие, частично зидове и подови настилки;

- Административна сграда /триетажна, ЗП 233.02 кв. м., РЗП 699.06 кв. м., със стълбище, монолитно изпънена носеща конструкция и външни и вътрени стени от зидани газобетонни блокове, е била частично засегната от ***а – покривната дървена конструкция с покритие, изолации и обшивки е била напълно о***ена, засегнат от ***а е третият етаж – облицовки, дограма, настилки, бояджийски работи и др. Засегнати от ***а са и контактните зони към о***ените сгради, както и вторият етаж – засегнат от пушек, сажди и вода от ***огасене.

            Подробни изчисления на запазените части от сградите са направени и взети предвид при отговора на въпроса : „Каква е сумата, срещу заплащането на която към датата на застрахователното събитие е било възможно да бъде закупена всяка една от застрахованите сгради ...“;

            - в напълно унищожените сграда *** за ***** и навес, както в *** за ***** не са запазени материали, годни за втора употреба, като е имало единствено метал за сграб и дърва за огрев, чиито стойности са определени и взети предвид при отговора на въпроса : „Каква е сумата, срещу заплащането на която към датата на застрахователното събитие е било възможно да бъде закупена всяка една от застрахованите сгради ...“;

            - административната сграда е частично засегната от ***а – покривната дървена конструкция, покритие, изолации и обшивке е била напълно о***ена, засегнат от ***а е третият етаж – облицовки, дограма, настилки, бояджийски работи. Засегнати от ***а са и контактните зони към о***ените сгради, както и вторият етаж от пушек, сажди и вода от погарогасенето. Запазени са първи и втори етажи конструкция. Довършителни работи за втори етаж – почистване на пода на етажа от сажди, отпадъци и др., почистване на тавани от сажди, отпадъци и др., почистване на стени от сажди, отпадъци и др., латексово боядисване, двукратно, като стойността на тези СМЕР е определена и взета предвид при отговора на въпроса : „Каква е сумата, срещу заплащането на която към датата на застрахователното събитие е било възможно да бъде закупена всяка една от застрахованите сгради ...“;

            ***ът за ***** /производствен корпус/ е с оградни стени от тухлена зидария и граничи с *** за ***** – производствена част;

            Действителната стойност на застрахованите сгради към момента на сключване на застрахователния договор – 09.10.2015 г., е на обща стойност 2 474 175 лв.

            Действителната стойност на СМР за отстраняване на щетите от ***а без включен ДДС към *****г. възлиза на 2 525 337.01 лв. Действителната стойност на СМР за отстраняване на щетите от ***а без включен ДДС към *****г. с приспаднато предаване на отпадъци възлиза на 2 511 217.35 лв. Възстновителната стойност на СМР за отстраняване на щетите от ***а без включен ДДС към *****г. с приспадне на овехтяване и приспаднато предаване на отпадъци възлиза на 2 395 310.59 лв.;

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 76/89

 

При извършения оглед през месец май 2022 г. в *** на фирма „ТЕР-М“ ООД, намираща се в гр. *****, експертизата установява, че : сградите са напълно възстановени в първоначалния си вид и функция, ограждащите стени са изпълнени с по-висок клас термоманели – система тип минарална вата, самоносещи се двустранно облицовани с метални листове изолационни сандвич панели със сърцевина от минерална вата, не пенополиуретанови; сградите са масивни, с бетонови основи, стоманена и стоманобетонова носеща конструкция, стени от термопанели и леки прееградни стени с гипсокартон, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди на административната сграда и стоманени покривни конструкции с покривни термопанели на останалите производствени сгради.

            Поради оспорване на заключението на в.л. по допуснатата основна СТЕ инж. В. Х. с протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 11.07.2023 г. по искане на ответника бе допуснато извършване на повторна такава от в.л. инж. Т.Д.Д.-Т. само по задачите : „в.л. да определи каква е стойността на разходите за ремонт и възстановяване на *** за *****, без хладилен блок, *** за ***** и навес към *** за ***** към *****г., съответно да определи каква е стойността на средствата, необходими за построяване на тези обекти, включително и на разходите за проектиране.“, в изпълнение на които е депозирано заключение вх. № 265031/27.10.2023 г.

            В открито съдебно заседание на 17.01.2023 г. по искане на страните бе допуснато извършване на допълнителна СТЕ от в.л. инж. Х. по задачите съответно на ищеца : „Да се определят разходите за проектански услуги, надзор, инвеститорски контрол по отношение на възстановяването на административната сграда. В. л., приемайки, че ***ът за ***** – производствена част и навес представляват една сграда, да извърши нейната оценка касателно разходи за възстановяване и нейната стойност към датата на събитието и към датата на сключване на застрахователния договор, като това остойностяване бъде изпълнено съобразно относимите еталони за съответните конструкции.“, както и на ответника : „Да се приложат единични цени за опеделяне на вещна стойност на всички сгради, както и за възстановяване на щети по сгради, като се предложи вариант по отношение на сграда администрация, при приложение на цените по еталон 8, но с изчисления на единични цени по стандартно качество по отношение на сградите *** за *****, хладилен блок, като отговори на тези задачи при определяне на цени по еталон 4, при стойност на СМР по стандартно качество, както и определяне на цени за навес към *** за ***** при прилагане на еталон 11 при цени от стандартно качество. В тази връзка молим в.л. да посочи характеристики на сгради, които следва да бъдат отнесени към еталон 4, еталон 11, както и избраният еталон от в.л. 19, и като съобрази при наличната по делото строителна документация, включително за *** за *****, ако е налице такава, как са били изградени тези сгради, за да прецени кои от СМР-та

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 77/89

 

предвидени по еталон са приложими за изгорелите сгради. Отделно от това моля в.л. да представи вариант за изчисяване на разходите за възстановяване на щетите по сграда *** за *****, без остойностяване на разходите  за изграждане на оградни стени от стоманобетонни панели, ако се отчете, че същите са запазени на 100%. в.л. да представи и вариант на изчисляване на разходи за възстановяване на щети по сграда хладилен блок, без остойностяване на разходи за изграждане на оградни тухлени стени. в.л. да посочи каква е действителната стойност на процесните сгради към датата на ***а, разбирано като стойност на разходи за построяване на сгради от същи тип и качество като нови по цени, които са обичайни за района след приспадане на съответно морално и техническо изхабяване. Отговорът на този въпрос да бъде даден и във вариент по приложение на еталони 4, 11 и 8. в.л., след като се запознае с наличната по делото строителна документация, да отговори налице ли са проекти и строителни книжа, относими към *** за ***** и съответно същият бил ли е предмет на издадено разрешение за строеж. в.л. да отговори на въпроса за височината на преградните стени на границата между *** за ***** и височината на *** за ***** и съответно, на какво разстояние покривът на по-високата от двете страни, съгласно строителните книжа, се намира спрямо съседната сграда и в коя част свършва допирането на двете съседни страни.“, чийто предмет на изследване бе разширен в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. със следните задачи съответно на ищеца : „в.л. да извърши нова пазарна оценка на пазарната цена на застрахованите сгради, като използва другите два посочени от експерта методи за изготвяне на такава – този на пазарните аналози и този на приходната стойност. Средната пазарна цена следва да бъде остойностена един път към датата на настъпване на застрахователното събитие и втори път към датата на сключване на застрахователния договор.“, както и на ответника : „в.л. да отговори на въпросите, означени от него в основното му заключение под т. І.3, ІІ.1.2 и ІІ.1.4 по отношение на процесните сгради както следва : по отношение на административната сграда – във вариант без включване като разход за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата на стр. 21-23, колона 1 от основното заключение под номера 1,5,611,13,14,15,17,45, които по същество представляват разходи за отстраняване на останки и други последици от ***а; по отношение на ***та – стара сграда, във вариант без включване като разходи за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблица 24-26, колона 1 от основното заключение под номера : 1,3,4,11,13,14,16,17,2627,29 и 30, които по същество представляват разходи за отстраняване на останки и други последици от ***а; по отношение на *** за ***** – във вариант без включване като разход за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата на стр. 27-29, колона 1 от основното заключение под номера 1 до 5 включително и 7, които по същество представляват разходи за отстраняване на останки и други последици от ***а; по отношение на *** за ***** – във вариант без включване

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 78/89

 

като разход за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата на стр. 30-32, колона 1 под номера от 1 до 5 включително и 7, които по същество представляват разходи за отстраняване на останки и други последици от ***а; по отношение на навеса към *** за ***** – във вариант без включване като разход за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата на стр. 33-35, колона 1 под номера от 1 до 5 включително и 7, които по същество представляват разходи за отстраняване на останки и други последици от ***а. в.л. да отговори на допуснатата по искане на ответника допълнителна задача към допълнителна СТЕ за определяне на размера на разходите за възстановяване на щетите по процецните сгради – *** за ***** – сграда № 1, *** за ***** и навес към *** за *****, при приложение съответно на еталон 4 за *** за *****, еталон 4 за *** за ***** и еталон 11 за навеса, но при изключване на тези разходи, които представляват такива по отстраняване на останки и последици от ***а, а именно : по отношение на *** за месопраработка – сграда № 1 – разходите номерирани от него в таблицата в основното заключение на стр. 27-29, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7; по отношение на *** за ***** – сграда № 4.1 – разходите номерирани от него в таблицата в основното заключение на стр. 30-32, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7; по отношение на навеса към *** за ***** – сграда № 4.2 – разходите номерирани от него в таблицата в основното заключение на стр. 33-35, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7. в.л. да отговори на задачите, означени от него в първоначалното му заключение като задачи по т. І.1, т. І.2 и т. І.1.1 във вариаант за определяне на единични цени на СМР от избания от него за приложим за съответната сграда еталон по СЕК, но по стандартно качество за тези СМР-та по съответния талон. в.л. да отговори на задачите, означени от него в първоначалното му заключение като задачи по т. І.3, т. ІІ.1.2 и т. ІІ.1.4, но само досежно следните сгради : *** за ***** /без административна и хладилен блок/; *** за ***** и навес към последния, като отговор на поставените задачи да бъде даден във вариант, при който единичните цени на СМР-та от избрания за съответната сграда от в.л. за приложим еталон, но за стандартно качество от този еталон и и при който разходите за отстраняване на останките и разчистване и всички други, свързани с отстраняване на последиците от ***а не бъдат включвани. Т. е. без следните разходи : по отношение на *** за *****, сграда № 1 – във вариант без включване на разходите за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата в основното заключение на стр. 27-29, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7; по отношение на *** за ***** – сграда № 4.1 – във вариант без включване на разходите за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в таблицата в основното заключение на стр. 30-32, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7; по отношение на навеса към *** за ***** – сграда № 4.2 – във вариант без включвне на разходите за възстановяване на щетите на разходите за СМР-та, номерирани от него в

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 79/89

 

таблицата в основното заключение на стр. 33-35, колона 1, под номер от 1 до 5 включително и 7. в.л. да отговори на задачите, означени от него в основното му заключение като задачи по т. І.3, т. ІІ.1.2 и т. ІІ.1.4 по отношение на *** за *****, но във вариант, при който едновременно : а/се приложат единични цени на СМР по избрания от в.л. еталон, но по стандартно качество; б/се изключат разходите за отстраняване на последиците от ***а, посочени от в.л. в основното заключение като разходи по т. 1 до 5 вкл. и т. 7 в таблицата на стр. 27-29; в/ се отчете, че всички стени от стоманобетон и тухлени зидове са изцяло запазени.

В открито заседание на 14.11.2023 г. по искане на ответника бе допуснато извършване и на втора допълнителна СТЕ от инж. Х. по задачите : „в.л., след запознаване с наличните по делото строителни книжа от 2010 г., касаещи строежа на обект ,*** за ***** към съществуваща ***“ да отговори на следните въпроси само по отношение на навеса към *** за *****:

1.1.                           предвидено ли е по проект изграждане на външни оградни и вътрешни преградни стени на навеса към *** за *****;

1.2.                           предвидено ли е по проект полагане на дограма в *** за *****;

1.3.                           налага ли се и къде, съгласно строителните книжа, извършване на довършителни работи в навеса от вида на: мазилка, шпакловка, топлоизолация и хидроизолация, боядисване, облицовка;

1.4.           предвидено ли е изграждането на инсталации - водопроводна, канализационна, отоплителна, електрическа, друг вид инсталация, както и полагането на електроуреди и сантирани прибори.

2.                             в.л., при използването на метода на „вещната стойност“, по който е работило при изготвяне на основното си и прието по делото заключение, да определи какви са разходите за построяване, пресметнати към датата на ***а, само на навеса към *** за ***** от вида и качеството на изгорелия, при отчитане на овехтяването и при конкретното отчитане кои от описаните в т. 1 от настоящата молба строително - монтажни работи, съгласно строителните книжа, следва да се приложат, като отговор на поставения въпрос да бъде даден без калкулиране на разходите за демонтаж, почистване и отстраняване на всички останките и всички последици от ***а, в следните варианти:

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качества „подобрено“;

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качество „стандартно“;

-                                при приложение на еталон 11 за СМР от качество „стандартно“.

3.                             в.л., при използване на метода на „вещната стойност“, по който е работило при изготвяне на основното си и прието по делото заключение, да определи какви са разходите за построяване, пресметнати към датата на ***а само на навеса към *** за ***** от вида и качеството на изгорелия, при отчитане на овехтяването, като не бъдат включвани разходите за строително - монтажните работи, озаглавени в еталоните на „Стройко - СЕК“,

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 80/89

 

като: стени (оградни и преградни), дограми; довършителни работи (мазилки и шпакловки, топлоизолации и хидроизолации, боядисване, облицовки); инсталации (водопроводна; канализационна, санитарни прибори, отопление и канализация, други инсталации), както и разходи само за проектантски услуги, като отговор на поставения въпрос да бъде даден без калкулиране на разходите за демонтаж, почистване и всички други дейности за отстраняване на последиците от ***а, в следните варианти:

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качества „подобрено“;

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качество „стандартно“;

-                                при приложение на еталон 11 за СМР от качество „стандартно“.

4.                             в.л., след запознаване с наличните по делото строителни книжа от 2010 г., касаещи строежа на обект „*** за ***** към съществуваща ***“ да отговори на следните въпроси само по отношение на *** за ***** (без навеса):

1.1.                           предвидено ли е по проект изграждане на външни оградни и вътрешни преградни стени на *** за ***** от материал, различен от топлоизолационни сандвич панели;

1.2.   предвидени ли са по проект прозорци, а оттам - необходимо ли е извършване на разходи за дограма за прозорци; налага ли се и къде, съгласно строителните книжа, извършване на довършителни работи в самия *** за ***** от вида на: мазилка, шпакловка, топлоизолация и хидроизолация, боядисване, облицовка, вкл. с оглед предвидения по проект начин на изграждане на оградните и преградните стени в *** за *****;

5.                          в.л., при използването на метода на „вещната стойност“, по който е работило при изготвяне на основното си и прието по делото заключение, да определи какви са разходите за построяване, пресметнати към датата на ***а, само на *** за ***** (без навеса) от вида и качеството на изгорелия, при отчитане на овехтяването и при конкретното отчитане кои от описаните в т. 4 от настоящата молба строително - монтажни работи, съгласно строителните книжа, следва да се приложат, като отговор на поставения въпрос да бъде даден без калкулиране на разходите за демонтаж, почистване и отстраняване на всички останките и всички последици от ***а, в следните варианти:

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качества „подобрено“;

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качество „стандартно“;

-                                при приложение на еталон 4 за СМР от качество „стандартно“.

6.                           в.л., при използване на метода на „вещната стойност“, по който е работило при изготвяне на основното си и прието по делото заключение, да определи какви са разходите за построяване, пресметнати към датата на ***а, само на *** за ***** (без навеса) от вида и качеството на изгорелия, при отчитане на овехтяването, като не бъдат включвани разходите за

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 81/89

 

строително - монтажните работи, озаглавени в еталоните на „Стройко - СЕК“, като: дограми за прозорци; довършителни работи (мазилки и шпакловки, топлоизолации и хидроизолации, боядисване, облицовки), както и разходи само за проектантски услуги, като отговор на поставения въпрос да бъде даден без калкулиране на разходите за демонтаж, почистване и всички други дейности за отстраняване на последиците от ***а, в следните варианти:

-                                при приложение на еталон 19 за СМР от качества „подобрено“; при приложение на еталон 19 за СМР от качество „стандартно“; при приложение на еталон 4 за СМР от качество „стандартно““

Приетият като доказателство заверен препис на писмо, изпратено от „ТЕР-М“ ООД в отговор на писмо на ЗК „Уника“ АД от 31.05.2017 г., приложен в том 2, на листове от 294 до 298 от делото, съставлява частен свидетелстващ документ, изходящ от ищеца, в който е материализирано изявление на последния за неизгоден за него факт, а именно, че част от застрахованите МСО - автоклав вертикален, напоителна система и пречиствателно съоръжение, са налични след ***а и по отношение на тях той няма претенции, с оглед на което в съответствие с трайната съдебна практика следва да се приеме, че този документ има силата на извънсъдебно признание и важи срещу своя издател, а от тук и в унисон с твърдението на ответника, че тези три вещи не са увредени при процесния ***.

Въз основа на направения до тук преглед на приобщените по делото доказателства съдът намира следното :

Предвид позицията на ищеца застъпена в исковата молба и в допълнителната такава, че при ***а са унищожени всички застраховани МСО, то съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе да докаже твърдението си за наличие и на други съхранени при ***а МСО. Събраните в тази насока доказателства от страната не го установяват главно и пълно – показанията на св. Д. Ц. не осветляват тези обстоятелства, тъй като според изричното му изявление „не е присъствал на обстойния оглед на машините и съоръженията“, а тези на св. В. В. съдът намира за твърде общи и неконкретни, основно препращащи, под претекест за липса на спомен, към изготвените с негово участие предварителен и окончателен доклад по преписката по щетата, изводите в които, обаче, не са подплатени от каквито и да било фактически констатации от извършените след ***а три огледа, а самите те са направени единствено на база представени от застрахования счетоводни, строителни и разходо-оправдателни документи, т. е. формално и бюрократично, обосноващи се на виждането, че щом дадена вещ не е показана, то следва че тя не съществува, не е увредена – умозаключение, което не съответства нито на постигнатите от страните по застрахователното правоотношение договорености, нито на житейската и правна логика. Ето защо и с оглед на показанията на свидетелите на ищцовата страна, че вследствие на опушването на първия и втория етаж от административната сграда и предприетите действия по гасенето на ***а наличните в тях офис-обзавеждане и техника не са били годни за употреба, както и предвид заключението и изявленията на в.л. инж. Н. в открито

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 82/89

 

съдебно заседание на 22.03.2022 г., че без описаните в полицата машини ищецът не е могъл да осъществява дейността си към датата на настъпване на застрахователтното събитие, то решаващият състав приема за установено, че с изключение на застрахованите МСО - автоклав вертикален, напоителна система и пречиствателно съоръжение, при ***а са унищожени всички останали МСО, чиято пазарна стойност към датата на настъпване на застрахователното събитие възлиза на 1 838 248 лв., която сума не надвишава определената от експерта пазарна стойност на застрахованите МСО към датата на сключване на договора за застраховка, равняваща се на 1 903 041 лв., която е по-ниска от тази, определена от страните при сключване на договора за застраховка / 1 978 442 лв./ и до размера на която по силата на чл. 204, ал. 1 КЗ /отм./ в случай на надзастраховане следва да отговаря ответникът. Ето защо и като се вземе предвид извършеното преди датата на подаване на исковата молба в съда от ответника плащане през месец ноември 2017 г. по сметката на третото ползващо се по полицата лице „УниКредит Булбанк“АД на сумата от 293 193.60 лв. като обезщетение за унищожените при ***а МСО след приспадане на сумата от 54 869.40 лв. за предадени метални отпадъци, за получаването на каквато от страна на „ТЕР-М“ ООД по делото не са ангажирани доказателства, то искът с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за погиналите МСО следва да бъде уважен до размера от 1 545 054.40 лв., като за разликата до пълния предявен размер от 1 552 753 лв., както и за следните машини - автоклав вертикален и напоителна система, същият като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Що се отнася до претенцията за застрахованите сгради.

Събраните и коментирани в предходното изложение доказателства относно степента на увреждане на застрахованите сгради – свидетелски показания и протоколи за оглед на местопроизшествие, съставляващи официални документи, тъй като са изготвени от длъжностни лица и по определени в закона - чл. 128 и чл. 129 във връзка с чл. 155 и чл. 156 Наказателно-процесуален кодекс, форма и ред, поради което на основание чл. 179, ал. 1 ГПК те са доказателства за извършените от лицата, които са ги съставили, действия, са в пълен синхрон и взаимно се допълват, като обстоятелствата, които се установяват от тях са в съответствие и с констатациите на вещите лица обективирани в кредитираното от съда заключение по повторната комплексната ***отехническа и електротехническа експертиза относно мястото на възникване на ***а и неговото разпространение, като въз основа на същите съдът в унисон с твърденията на ищеца приема за установено, че вследствие на възникналия на *****г. *** в стопанисваната от него *** тотално е била унищожена само една от застрахованите сгради – *** за ***** и навес, но що се отнася до втората застрахована сграда - *** за *****, хладилен блок и навес, при нея не е налице цялостно погиване - най-съществени са били повредите по граничещия с *** за ***** на изток *** за *****, който напрактика е бил унищожен напълно и по-малки в хладилния блок на тази сграда, в който е имало повреди по

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 83/89

 

покрива, по стените и по настилката, а по административната сграда са налице следните повреди – напълно унищожен покрив; на трети етаж - повредени дограма, стени, настилки, изолация; на втория етаж - наличие на следи от опушване и от гасенето на ***а, при което е повредена и настилката.

            За така възникналите повреди от ***а по силата на договора ответникът следва да заплати обезщетение, чийто размер, както вече се прие на база на постигнатите договорености и заместването на недействителните от тях с императивните разпоредби на закона, следва да се определи на база на пазарната стойност на застрахованите сгради към датата на увреждането – *****г., т. е. като паричната сума, за която може да закупи имущество от същия вид и в същото състояние като вида и състоянието на увреденото имущество към момента на застрахователното събитие, в това число физическа и морална амортизация с приспадане на стойността на запазената част от сградите.

            Съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе да установи наведените в отговора твърдения за процентното изражение на запазените части от сградата – *** за *****, хладилен блок и навес, за които до датата на приключване на съдебното дирене по делото не ангажира доказателства – събрани бяха само доказателства, касаещи определянето на стойността за възстановяване на частично засегнати елементи от сградата. Ето защо това твърдение съдът ще приеме за недоказано главно и пълно и ще присъди обезщетение, равняващо се на пазарната оценка на застрахованите сгради към датата на настъпване на застрахователното събитие, като се отчете неговата амортизация.

            Такава оценка е направена от в.л. инж. Х. в депозираното заключение вх. № 262054/18.04.2023 г. по основната експертиза, при отговора на въпроса : „Каква е сумата, срещу заплащането на която към датата на застрахователното събитие е било възможно да бъде закупена всяка една от застрахованите сгради?“, а също и в представеното от нея със Заявление вх. № 260486/02.02.2024 г. заключение, наименувано : „Допълнителна съдебнотехническа експертиза № 2-корекция“, в изпълнение на поставените й задачи по допуснатата по делото в открито съдебно заседание на 17.01.2023 г. допълнителна съдебна техническа експертиза, чийто предмет на изследване бе разширен с определение постановено в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. /поради това, че тези две заключения в останалите им части, както и заключенията представени от инж. Х. в изпълнение на останалите задачи по допуснатите по делото втора допълнителна СТЕ и повторна СТЕ касаят изследване на стойността на разходите за построяване, съответно на разходите за ремонт и възстановяване на процесните сгради, то същите като неотносими по изложените по-горе съображения не ще бъдат разгледани/, като в първото заключение, обсъдено по-горе в мотивната част на решението, оценяването е направено по метода на вещната стойност, а във второто заключение оценките са направени като са използвани още три метода – на сравнителната стойност /аналога/, на амортизираните разходи за създаване /вещна стойност/ и на наемния множител /капитализирания доход/. Възприетият втори подход за

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 84/89

 

определяне на действителната стойност на сградите, обаче, според изявленията на в.л. в открито съдебно заседание на 12.04.2024 г. не е много точен и най-коректен в случая е методът на вещната стойност, тъй като в района, в който се намира процесната ***, не е имало сгради от подобен тип за сравнение, а от друга страна методът на капитализирания доход се основава на капитализация на очакваните чисти парични потоци, които биха се генерирали от оценявания имот по време на експлоатацията му, ако бъде отдаден под наем, като най-често в практиката този метод се използва за определяне на пазарна цена на земя.

            Предвид липсата на подобни производствени сгради в района на гр. *****, които да послужат на в.л. за сравнение, както и поради обстоятелствата, че процесните сгради са били изградени за осъществяване на производствената дейност на ищцовото дружество, а не с инвестиционна цел и методът на наемният множител основно се използва в практиката при оценяването на земя, то съдът споделя извода на в.л., че най-меродавен в случая за направата на пазарната оценка на застрахованите сгради е методът на вещната стойност, използван впрочем и от самия ответник при определяне на застрахователното обезщетение в изготвения доклад по щетата.

            Ето защо въз основа на така изготвената от експерта оценка приема, че действителната стойност на застрахованите сгради към *****г. възлиза на 2 421 084 г., която не надвишава определената от в.л. действителна стойност на сгадите към датата на сключване на договора – 09.10.2015 г., от 2 474 175 лв. и до размера на която в случай на надзастраховане, доколкото определената от страните по договора застрахователна сума възлиза на 3 509 236.24 лв., съобразно чл. 204, ал. 1 КЗ /отм./ отговаря застрахователя, с оглед на което и като се вземе предвид извършеното преди датата на подаване на исковата молба в съда плащане по сметка на третото ползващо се лице по застрахователния договор „Уникредит Булбанк“ АД на сума в размер на 503 932 лв., предявеният иск за заплащане на обезщетение за произтеклите увреди по застрахованите сгради следва да бъде уважен до размера от 1 917 152 лв., като за разликата до пълния претендиран такъв от 3 005 304.24 лв. същият като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Видно от представените от ответника документи, съдържащи се в  Щета ****/*****г., за настъпването на процесното застрахователно събитие и за претенциите си за плащане на застрахователно обезщетение ответникът е уведомен още в деня на възникване на застрахователното събитие – *****г., като това е моментът, в който той е поставен в забава съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, поради което и тъй като към 23.04.2016 г. застрахователят е изготвил предварителен доклад по щетата, съдът приема, че към тази дата застрахованият е изпълнил задълженията си по чл. 206, ал. 1 /КЗ отм./ и чл. 207, ал. 3 КЗ /отм./ и това е моментът, от който е започнал да тече регламентираният в чл. 208, ал. 1, изр. 2 КЗ /отм./ 15-дневен срок за плащане на обезщетение, който е изтекъл на 08.05.2016 г. Следователно от следващия ден ответникът съобразно чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на

 

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 85/89

 

забавата, равняващо се на : сумата от 377 321.23 лв. касателно пълния размер на обезщетението за сградите от 2 421 084 лв. за периода 09.05.2016 г. – 20.11.2017 г.; сумата от 15 976.27 лв. касателно незаплатения остатък от обезщетението за сградите от 1 917 152 лв. за периода 21.11.2017 г. – 20.12.2020 г.; сумата от 286 487.38 лв. касателно пълния размер на обезщетението за МСО от 1 838 248 лв. за периода 09.05.2016 г. – 20.11.2017 г.; сумата от 483 258.56 лв. касателно незаплатения остатък от обезщетението за МСО от 1 545 054.40 лв. за периода 21.11.2017 г. – 20.12.2020 г. /размерите на обезщетенията са определени посредством електронен модул за законната лихва от интернет страницата : www.calculator.bg /:

дължима сума:	лева
вид на задължението:	данъци, такси, др. държавни вземания вземания на НОИ и ДЗПО здравни осигуровки законна лихва
от дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР
до дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР

Общо дължими лихви: 377321.23 лева

 

 

Моля, въведете необходимите данни
дължима сума:	лева
вид на задължението:	данъци, такси, др. държавни вземания вземания на НОИ и ДЗПО здравни осигуровки законна лихва
от дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 86/89
до дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР

Общо дължими лихви: 15976.27 лева

Моля, въведете необходимите данни
дължима сума:	лева
вид на задължението:	данъци, такси, др. държавни вземания вземания на НОИ и ДЗПО здравни осигуровки законна лихва
от дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР
до дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР

Общо дължими лихви: 286487.38 лева

Моля, въведете необходимите данни
дължима сума:	лева
вид на задължението:	данъци, такси, др. държавни вземания вземания на НОИ и ДЗПО здравни осигуровки законна лихва
от дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 87/89
до дата:	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31       Януари Февруари Март Април Май Юни Юли Август Септември Октомври Ноември Декември       2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030  КАЛЕНДАР

Общо дължими лихви: 483258.56 лева

Предвид гореизложеното като доказани по основание и за пълните размери и периоди претенциите с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат уважени.

            На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 202 113.63 лв. разноски по производството съразмерно на уважените искове – 76.57% /общо разходи 263 959.30 лв., от които 190 322.30 лв. държавна такса по производството, 10 лв. държавна такса за издаване на две съдебни удостоверения, 8 097 лв. депозитни разходи и 65 530 лв. адв.ско възнаграждение х 76.57%/.

            На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осден да заплати на ответника сумата от 21 142.43 лв. разноски по производството съразмерно на отхвърлените искове – 23.43% /общо разходи 90 236.56 лв., от които 7 867.88 лв. депозитни разноски и 82 368.68 лв. адв.ско възнаграждение х 23.43%/.

            По изложените мотиви съдът :

 

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление - бул. „Тодор Александров“ № 18, съдебен адрес ***, да заплати на „ТЕР - М” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив, област Пловдив, община Пловдив и адрес на управление – ул. „Тодор Каблешков” No 25, представлявано от у. Й.Х.Т. : сумата от 1 917 152 лв., представляваща незаплатен остатък от дължимо по силата на сключен помежду им на 09.10.2015 г. договор за имуществена застраховка във формата на застрахователна полица № *****, със срок на действие от 00.00 часа на 30.10.2015 г. до 24.00 ч. на 28.10.2016 г., застрахователно обезщетение за произтекли повреди по застрахованите по договора сгради - *** за *****, хладилен блок и административно битова сграда със застроена площ от 1313.50 кв. м., съответно разгърната застроена площ РЗП от 1 779.54 кв. м., която сграда се състои от три свързани обема : първи обем, включващ едноетажна производствена част за птицепреработка; втори обем, включващ едноетажна сграда, в която са разположени работни помещения за *****, хладилна част и експедиция; трети обем, представляващ триетажна монолитна административно-битова сграда с разпределение по етажи както следва: първи етаж - производствените помещения като дизел-агрегатно,

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 88/89

котелно, перално и приемен склад за опаковки, битови помещения - съблекални, душове, тоалетни, стая за почивка и столова; втори етаж - три офиса с кухненски бокс, заседателна зала, тоалетни с умивални и битови помещения - съблекални, душове, тоалетни; трети етаж - коридор, четири стаи за гости, със самостоятелни санитарни възли, и конферентна зала, а също и сграда - *** за ***** - производствена част и навес, възлизащо в пълен размер на 2 421 084 лв. и съизмерващо се с действителната стойност на застрахованите сгради, вследствие на застрахователно събитие – ***, настъпило на *****г., във връзка с което е образувана преписка Щета № ****/*****г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.12.2017 г., до окончателното й изплащане, като над уважения до пълния предявен размер от 3 005 304.24 лв. – отхвърля предявения иск с правно основание чл. 208, ал. 1 Кодекс за застраховането /отм./ като неоснователен; сумата от 50 000 лв. – лихва за забава върху главницата от 2 421 084 лв. за периода 09.05.2016 г. – 20.11.2017 г. /датата на частичното плащане/; сумата от 15 000 лв. – лихва за забава върху главницата от 1 917 152 лв. за периода 21.11.2017 г. – 20.12.2017 г.

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление - бул. „Тодор Александров“ № 18, съдебен адрес ***, да заплати на „ТЕР - М” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив, област Пловдив, община Пловдив и адрес на управление – ул. „Тодор Каблешков” No 25, представлявано от у. Й.Х.Т., сумата от 1 545 054.40 лв., представляваща незаплатен остатък от дължимо по силата на сключен помежду им на 09.10.2015 г. договор за имуществена застраховка във формата на застрахователна полица № *****, със срок на действие от 00.00 часа на 30.10.2015 г. до 24.00 ч. на 28.10.2016 г., застрахователно обезщетение за увищожаването на следните застраховани по договора МСО - машина Мултивак R 105, заприходена под инвентарен номер 8068; пакетажна машина, заприходена под инвентарен номер 8073; компресор хладилен, заприходен под инвентарен номер 8050; отоплителна            инсталация,  заприходена под инвентарен номер 8057; машина за миене, заприходена под инвентарен номер 8059; компресор, заприходен под инвентарен номер 8049; инжектор DORIT МОДЕЛ PSM-100-4.5 ZD, заприходен под инвентарен номер 8091; Количка за замразяване, заприходена под инвентарен номер 8080; конвейр, заприходен под инвентарен номер 8019; везна бизерба, заприходена под инвентарен номер 8001; въздухоохладител, заприходен под инвентарен номер 8048; везна, заприходена под инвентарен номер 8039; въздухоохладител, заприходен под инвентарен номер 8040; санитарен филтър, заприходен под инвентарен номер 8030; ледогенератор, заприходен под инвентарен номер 8033; офис обзавеждане, заприходено под инвентарен номер 7017; четири бря бюра, заприходени под инвентарен номер 7021; „офис обзавеждане с-ка 206“, без инвентарен номер; „компютърна техника с-ка 208“, без инвентарен номер; Автомивка, заприходена под инвентарен номер 4009; Кланично оборудване, заприходено под инвентарен номер 4014, закупена като нова през 2008 г. от доставчик Systemate Numafa, дъщерна фирма на Мауn Холандия; Хранителна система, заприходена под

Продължение на решение по т. д. № 785/17 г. на ОСПд – стр. 89/89

 

инвентарен номер 4005; Принтер L1NX 7300 2М VITIMA, заприходен под инвентарен номер 6021, възлизащо в пълен размер на 1 838 248 лв. и съизмерващо се с действителната стойност на застрахованите МСО, вследствие на застрахователно събитие – ***, настъпило на *****г., във връзка с което е образувана преписка Щета № ****/*****г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.12.2017 г., до окончателното й изплащане, като над уважения до пълния предявен размер от 1 552 753 лв., както и за следните машини - автоклав вертикален и напоителна система, отхвърля предявения иск с правно основание чл. 208, ал. 1 Кодекс за застраховането /отм./ като неоснователен; сумата от 50 000 лв. – лихва за забава върху главницата от 1 838 248 лв. за периода 09.05.2016 г. – 20.11.2017 г. /датата на частичното плащане/; сумата от 5 000 лв. – лихва за забава върху главницата от 1 545 054.40 лв. за периода 21.11.2017 г. – 20.12.2017 г.

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление - бул. „Тодор Александров“ № 18, съдебен адрес ***, да заплати на „ТЕР - М” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив, област Пловдив, община Пловдив и адрес на управление – ул. „Тодор Каблешков” No 25, представлявано от у. Й.Х.Т., сумата от 202 113.63 лв. разноски по производството съразмерно на уважените искове.

ОСЪЖДА „ТЕР - М” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив, област Пловдив, община Пловдив и адрес на управление – ул. „Тодор Каблешков” No 25, представлявано от у. Й.Х.Т., да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление - бул. „Тодор Александров“ № 18, съдебен адрес ***, сумата от 21 142.43 лв. разноски по производството съразмерно на отхвърлените искове.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи на решението да се връчат на страните.

 

СЪДИЯ :